Решение № 12-55/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №12-55


Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2017 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.

С участием защитника Петровой Е.В.

При секретаре Стрюковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Свердловской области ФИО2 от 09.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Каменского судебного района Свердловской области от 09.06.2017 года ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 01.05.2017 года в 08:40 часов транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного по делу судебного решения, считая его незаконным.

В судебном заседании защитник Петрова Е.В. доводы жалобы поддержала, указала, что освидетельствование проведено в нарушение установленной процедуры. При освидетельствовании использована трубочка, находившаяся в негерметичной упаковке, что свидетельствует о том, что данная трубочка могла быть использована ранее. В патрульном автомобиле велась видеосъемка, однако, данная съемка в последующем не представлена суду, а имеющаяся в материалах дела видеозапись сдержит следы вмешательства, так представлены отдельные эпизоды. Понятой Т. и сам Котлов в судебном заседании указали, что трубка, в которую осуществлял продув Котлов, находилась во вскрытой упаковке, в данную трубочку производилось продувание Котловым неоднократно, соответственно в ней могли сохраниться пары от предыдущих выдыханий, что привело к увеличению их концентрации. В акте освидетельствования Котлов указал, что согласен, поскольку, был введен в заблуждение инспектором ДПС, последний сообщил ФИО1 о том, что необходимо его согласие на проведение самой процедуры, а не его мнение относительно результатов освидетельствования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, доводы жалобы поддержали, в дополнение пояснил, что по просьбе инспектора ДПС он производил продувание трубочки без участия понятых, а в последующем он вновь производил продувание уже в присутствии понятых, при этом использовалась трубочка уже ранее использованная. Он указал в акте освидетельствования, что согласен, поскольку, считал, что дает свое согласие на проведение самой процедуры освидетельствования.

Выслушав, лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.05.2017 года в 08:40 ч. ФИО1, управляя транспортным средством марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак №***, следуя по 19 км автодороги «Южный обход г. Каменск-Уральский» Каменского района Свердловской области, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; протоколом о задержании транспортного средства; показаниями допрошенных в судебном заседании мировым инспекторов ДПС ГИБДД и понятых.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше противоправного деяния, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Как усматривается из представленных материалов, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,217 мг/л.

Все процессуальные акты в отношении ФИО1 составлены инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований нет.

Доводы защитника о том, что ФИО1 с результатами проведенного освидетельствования согласен не был, запись в акте освидетельствования "согласен" выполнил с целью прохождения самого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, инспектор ГИБДД попросил его выразить согласие на проведение указанной процедуры, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в рамках судебного разбирательства и оцененных по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается не только его собственноручно исполненной записью в акте освидетельствования, но также и полученными мировым судьей последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Л., К., и понятых Т., предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние опьянения, а также показаниям сотрудников ГИБДД и понятых оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, не имеется оснований полагать, что ФИО1 не понимал содержание и суть сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, потому как наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что освидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами, проведенной в отношении него процедуры.

Исходя из положений "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, а также ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при согласии ФИО1 с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод защитника о том, что при производстве процессуальных действий нарушены правила проведения освидетельствования, а именно, использовалась трубка, которая как она полагает уже ранее использовалась для освидетельствования, поскольку, упаковка трубки не была герметичной, является несостоятельным. Так, из материалов дела следует, что при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных Мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании Мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Показания инспекторов ГИБДД обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку, объективных сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в исходе дела, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не имеется. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 также не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является допустимым доказательством по делу.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Каменского судебного района Свердловской области от 09.06.2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, в порядке надзора путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию Свердловского областного суда.

Судья: О.В. Пономарева