Решение № 12-55/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-55/2017

№ 12-55/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Екатеринбург 16 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Четкин А.В.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Окунева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Астафьева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 09.12.2016, вынесенное главным государственным санитарным врачом ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя ФИО1, которым

Общество с ограниченной ответственностью «ДеМар», зарегистрированное и находящееся по адресу: ***, ***, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного санитарного врача ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма ФИО2 № *** от 09.12.2016 ООО «ДеМар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что *** в ходе проведенной надзорными органами проверки и обследования помещений предприятия общественного питания «Неаполь», оказывающего данные услуги, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ООО «ДеМар», было выявлено, что в мясорыбном цехе имеется ощутимый запах табака, потолок вокруг вытяжного отверстия имеет следы копоти, что свидетельствует о курении в цехе. В нарушение требований части 2 статьи 10, п.1 ст.11, п.6,9 ч.1 ст.12 Федерального Закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 № 15-ФЗ, п.5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12.05.2014 № 214н, п.3.2 «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4 Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», Общество не разместило знаки о запрете курения при входе в организацию, а также на рабочих местах. За указанное правонарушение ООО «ДеМар» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «ДеМар» Астафьев А.В. обратился с жалобой в суд, в которой, считая последнее незаконным и необоснованным, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения. Полагает, что правонарушение вменено юридическому лицу незаконно, последним соблюдаются все требования Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013. 22.10.2016 прокуратурой г.Екатеринбурга проведена внеплановая выездная (полномасштабная) проверка помещений предприятия общественного питания «Неаполь». Результаты проверки были зафиксированы в соответствующем акте от ***, однако вмененное нарушение в нем не отражено. Кроме того, считает, что сама проверка проведена, а по ее итогам составлен акт с нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, в силу ч.1 ст.20 данного Закона результаты проверки в отношении ООО «ДеМар» не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Ссылаясь на положения ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.1.6, ст.24.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что событие правонарушения надлежащим образом не установлено и не подтверждено никакими доказательствами. Также указано на нарушение срока изготовления мотивированного постановления, которое, по мнению защитника, составлено не ***, а ***.

В судебном заседании защитник ООО «ДеМар» Окунев Ю.А. полностью поддержал доводы жалобы. Оспаривая законность проведенной проверки, дополнительно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого нарушения и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку в акте проверки инкриминируемое нарушение не указано. Полагает, что справка *** от ***, составленная по результатам проверки ООО «ДеМар», не может считаться надлежащим доказательством, поскольку в ней речь идет о проверке, проведенной ***, тогда как вменено правонарушение по результатам проверки от ***. Данная справка представителю Общества не вручалась и не направлялась, объяснения по данному правонарушению не отбирались. На фотоиллюстрациях от *** также не запечатлено вменяемое правонарушение. Отсутствуют фотоснимки дверей помещений с внутренней стороны. Представитель юридического лица изначально не был согласен с вмененным правонарушением. Указал, что знаки запрета курения на входных группах, как в настоящее время, так и на момент проведения проверки, имелись, в подтверждение предоставил фотографии.

Заслушав доводы защитника, исследовав представленные материалы, допросив специалистов, пояснения помощника прокурора, судья находит постановление должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора законным и обоснованным, и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» № 15-ФЗ от 23.02.2013, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака; осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.

Исходя из п.1 ст.11 настоящего Закона, в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения его потребления, в том числе, устанавливается запрет курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах.

Согласно п.6 и п.9. ч.1 ст.12 указанного Федерального закона, для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, в том числе, предназначенных для предоставления бытовых услуг, услуг торговли, общественного питания, на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочим местом является место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Из п.3.2 «СанПиН 2.2.4.548-96. 2.2.4 «Физические факторы производственной среды. Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений. Санитарные правила и нормы» следует, что рабочим местом является участок помещения, на котором в течение рабочей смены или ее части осуществляется трудовая деятельность.

В соответствии с положениями ч 5 ст.12 Федерального закона № 15-ФЗ от 23.02.2013 «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 1, 5 Требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 12.05.2014 № 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение), и представляет собой круг с каймой красного цвета, ширина которой должна быть не менее 13,7 мм); диаметр круга - не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120x25 мм, второго и третьего - не менее 6,2x25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой). Знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, в силу прямого указания Требований к знаку о запрете курения и порядке его размещения, принятых во исполнение названного Федерального закона, знак о запрете курения должен быть определенных размеров и изображения, а также размещен у входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «ДеМар» к административной ответственности явилось отсутствие знака о запрете курения при входе в организацию и на рабочих местах, в том числе, отсутствовал знак в мясорыбном цехе, на дверях подсобных и других помещений.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 настоящего Кодекса, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства дела и вина ООО «ДеМар» в инкриминируемом нарушении установлены должностным лицом и подтверждаются собранными по делу доказательствами: уведомлением о проведении внеплановой проверки от *** (л.д. 25), актом проверки юридического лица от ***, исходя из которого следует, что в указанную дату в ходе внеплановой проверки ООО «ДеМар» прокуратурой г.Екатеринбурга совместно со специалистами Департамента жилищного и строительного надзора по Свердловской области, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г.Екатеринбурга, ОНД и ПР МО «<...> ЦЕО Управления Роспотребнадзора с участием понятых, в присутствии представителя юридического лица выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации в различных сферах (л.д. 26-29); справкой по результатам проверки, утвержденной начальником ЦЕО Управления Роспотребнадзора *** от ***, исходя из которой в ходе проверки деятельности ООО «ДеМар», проведенной совместно с прокуратурой города, выявлены нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического законодательства, а также вышеприведенные нарушений требований Федерального Закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в том числе то, что в мясорыбном цехе выявлен ощутимый запах табака, потолок вокруг вытяжного отверстия имеет четкие следы копоти, на дверях подсобных и в других помещениях отсутствует знак о запрете курения (л.д. 35-39); фотоиллюстрациями (л.д. 40-66), требованиями от *** (л.д.67,68), постановлением заместителя прокурора г.Екатеринбурга от *** о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в присутствии законного представителя ООО «ДеМар» Б, которая, выразив несогласие со вмененным правонарушением, ничего не сообщала о наличии на момент проверки на предприятии соответствующих знаков (л.д. 21-24); объяснениями последней от ***, которая не оспаривала факт наличия вмененного нарушения, пояснила, что нарушения устранены (л.д.69-71); трудовыми договорами, приказами (л.д. 30-33, 95-103); договором аренды недвижимого имущества *** от *** (л.д.72-75); уставными, регистрационными документами юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ, решение о создании которого принято *** (л.д. 76-94, 106-111); требованиями от *** и *** (л.д. 104, 105); представленными на момент рассмотрения дела фотографией с размещением соответствующих надписей и табличек о запрете курения (л.д.117) и иными доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять исследованным документам у суда не имеется.

В судебном заседании представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора Н. указал, что ООО «ДеМар» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Показал, что *** прокуратурой г.Екатеринбурга была проведена проверка в отношении ООО «ДеМар» с привлечением специалиста ЦЕО Роспотребнадзора. Проверка проводилась прокуратурой, с учетом требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Доводы жалобы о нарушении норм Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ при осуществлении проверки являются необоснованными, поскольку в силу п.3 ч.3 ст.1 названного Закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора). В отношении данного юридического лица проводилась прокурорская проверка вне рамок Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Специалисты Управления Роспотребнадзора привлечены к участию в проверке в целях осуществления экспертно-аналитических функций, что не исключало возможности в пределах своей компетенции составить справку, в которой отразить все выявленные нарушения и представить ее в прокуратуру. В пункте п. 20 справки зафиксировано вмененное правонарушение. На основании данной справки прокуратурой г.Екатеринбурга принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в присутствии законного представителя и защитника юридического лица, а также представителя прокуратуры. На рассмотрение дела представителем юридического лица выявленное нарушение не оспаривалось, были представлены фотографии, подтверждающие его устранение.

Помощник прокурора г.Екатеринбурга Косарев А.Е. показал, что на основании обращения, поступившего из Управления федеральной службы безопасности по Свердловской области, прокуратурой г.Екатеринбурга *** в отношении ООО «ДеМар» была проведена прокурорская проверка. К проверке были привлечены специалисты различных государственных надзорных органов, как-то: Роспотребнадзора, МЧС, Администрации г.Екатеринбурга, строительного и жилищного надзора. Проверка проводилась с использованием технического средства - фотоаппарат. В ходе проведения проверки были выявлены многочисленные нарушения законодательства, в том числе и по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку нарушений было выявлено значительное количество, в акт проверки внесли существенные выявленные правонарушения, а специалистам было предложено после анализа выявленных нарушений и законодательства Российской Федерации составить справки по результатам проверки. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ДеМар» по ч.1 ст.6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено на основании всех собранных в результате проверки доказательств, в том числе, справки, составленной специалистом Роспотребнадзора по результату проверки, фотоиллюстраций. При решении данного вопроса законный представитель ООО «ДеМар» присутствовала, факт выявленных правонарушений не оспаривала, пояснила, что на *** нарушения устранены. Законность проведения прокуратурой города Екатеринбурга проверки оспаривалась юридическим лицом в Арбитражном суде, и последняя признана законной.

В целях проверки доводов защитника, в судебном заседании в качестве специалиста опрошена специалист-эксперт ЦЕО Роспотребнадзора А, которая указала, что *** по указанию руководства она, как специалист Роспотребнадзора, была привлечена прокуратурой г.Екатеринбурга к проведению проверки в отношении ООО «ДеМар». В ходе проверки были выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе и те, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан. По итогам проверки был составлен акт, в который, в связи с длительностью и поздним временем ее окончания, ограниченным временем для его составления, значительным количеством участвовавших специалистов и выявленных нарушений, внесли самые существенные нарушения, а далее специалистам было предложено составить по проведенной проверке справки. В справке отражены все выявленные нарушения, в том числе то, что в мясорыбном цехе ощутимый запах табака, потолок вокруг вытяжного отверстия имеет четкие следы копоти, на подсобных дверях и в других помещениях (санитарные комнаты, комнаты для персонала) отсутствует знак о запрете курения, выявленные в результате проведенной проверки именно ***. В представленной справке и фототаблице ею допущена описка (опечатка) в дате проведения проверки: вместо ***, указано «***», фактически проверка проводилась ***. Никаких проверочных мероприятий *** в отношении данного юридического лица Роспотребнадзором не производилось. В подтверждение предоставила фотографии с датой проведения съемки *** с 16:49.

Каждый из доводов жалобы и защитника в судебном заседании об отсутствии события правонарушения, недоказанности вины юридического лица в совершении вмененного ему правонарушения, в том числе, в связи с нарушениями, допущенными при проведении проверки, не включении в акт инкриминируемого нарушения, необходимости признания справки, составленной представителями Роспотребнадзора, недопустимым доказательством, нарушениями процессуальных требований, допущенных как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и рассмотрения его по существу, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать наказание за фактически совершенный административный проступок, опровергаются совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств.

Исходя из положений статей 6, 21, 22, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора, в том числе, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение действующих законов, органами государственной власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. В целях осуществления надзорных полномочий при рассмотрении заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении прав и свобод человека и гражданина, прокуратурой проводятся проверки. При осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, подлежат отклонению доводы защитника о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора. В силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Не указание в акте проверки настоящего нарушения никоим образом не свидетельствует о невиновности юридического лица в его совершении и об отсутствии события правонарушения. Поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.1,2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные, помимо прочего, устанавливаются протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями участвующих в производстве по делу лиц, иными документами, показаниями специальных технических средств, фотоматериалами. Справка, составленная компетентным на то должностным лицом надзорного органа - Роспотребнадзора по результатам проверки и фотоматериалы относятся к иным документам, поэтому являются допустимыми доказательствами, каких-либо нарушений КоАП РФ при их получении не допущено, необходимые подписи в документах имеются. Допущенная в справке и фототаблице опечатка в дате проведения проверочных мероприятий, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Последние были составлены и в них зафиксированы нарушения, выявленные при проверке ООО «ДеМар» именно ***. Никаких других проверочных мероприятий в отношении данного юридического лица *** не проводилось. Доказательств обратного защитой не представлено.

При возбуждении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица были разъяснены процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24), включая право на ознакомление со всеми материалами дела. Обязательного вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу, имеющихся в деле иных письменных доказательств (справки) настоящий Кодекс не предусматривает.

Дело об административном правонарушении возбуждено первым заместителем прокурора г.Екатеринбурга в пределах своих полномочий с соблюдением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии к тому повода и оснований. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 настоящего Кодекса.

Заявление защитника о наличии знаков о запрете курения при входе в организацию и на рабочих местах на момент проверки организации опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, произведенными во время проверки фотоснимками, на которых зафиксировано отсутствие таковых, справкой, составленной специалистом надзорного органа о нарушениях, выявленных в ходе проверки (л.д. 35-66, 141-145),показаниями специалиста А в судебном заседании, которая категорично утверждала, что на момент проверки при входе в объект Общества, в здание и в местах общего пользования, на рабочих местах (в том числе дверях цехов, подсобных помещений) знаки о запрете курения отсутствовали.

Фотографии, представленные защитой (л.д.117, 139-140, 146-147), не могут являться объективными доказательствами наличия на момент проверки в ООО «ДеМар» знаков о запрете курения и приняты в качестве доказательств невиновности последнего, так как они не содержат сведений о том, когда именно были сделаны, опровергаются фотоматериалом, полученным в ходе проверки, поскольку из материалов дела и иных имеющихся в деле доказательств следует иное. Помимо этого, исходя из представленных защитником фотографий (л.д.140) следует, что информация, содержащаяся на информационном стенде, по размещению на нем документов отличается от фотографии этого же стенда, сделанной во время проверки (л.д.141).

Заявления защитника о том, что соответствующие знаки могли быть размещены на внутренней части дверей, фотографий которых не представлено, признаются несостоятельными, и противоречат требованиям закона. Исходя из вышеприведенных Требований к данному знаку №214 н от 12.05.2014, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Таким образом, факт нарушения юридическим лицом ООО «ДеМар» вышеприведенных положений Федерального Закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 № 15-ФЗ должностным лицом установлен верно, квалификация содеянного по ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Вид и размер наказания ООО «ДеМар» назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым. Должностное лицо обоснованно не усмотрело оснований для прекращения производства по делу, в том числе, в связи с малозначительностью.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ прямо предусмотрена законодателем, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия курительного табака, выявленное нарушение нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду обитания, создает угрозу жизни или здоровья людей, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

С учетом данных обстоятельств, из материалов дела об административном правонарушении не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч.2 ст.3.4, ч.5.5 ст.4.1, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначенное наказание в виде административного штрафа не может быть изменено на предупреждение.

Устранение Обществом выявленных нарушений, не является основанием для освобождения его от административной ответственности и отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Доводы жалобы о несвоевременном вынесении мотивированного постановления признаются несостоятельными. Исходя из обжалуемого постановления, резолютивная часть последнего объявлена участвующим лицам ***, мотивированное постановление изготовлено ***, что соответствует требованиям части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вручение копии постановления защитнику юридического лица по истечении трех суток не является существенным нарушением прав лица, в отношении которого ведется производство, на защиту и свидетельствующим о бесспорной необходимости отмены принятого процессуального решения. Юридическим лицом право на обжалование данного постановления в судебном порядке реализовано.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч.1 ст.4.5 Настоящего Кодекса для данной категории дел, в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, производства по нему, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного санитарного врача ТУ Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя ФИО1 № *** от *** о назначении Обществу с ограниченной ответственностью «ДеМар» административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Четкин