Решение № 12-55/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-55/2017

<данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-55/17


Решение

г. Верхняя Пышма 25 апреля 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Косачева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 23 марта 2017 года, которым

ФИО2,

<данные изъяты>

по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО2, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> у <адрес> рабочих в <адрес>, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе защитник Косачев просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, указав на то, последний автомобилем не управлял.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он дома употреблял спиртные напитки, затем к нему пришел брат ФИО6, который был трезв, и они поехали по адресу <адрес> на его автомобиле, за рулем был ФИО8. Во дворе указанного дома ФИО9, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего у него (ФИО1) с водителем данного автомобиля произошел конфликт. Далее в подъезде дома они с ФИО10 были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в отдел, куда были вызваны сотрудники ГИБДД. Он не оспаривал факта употребления спиртных напитков, указывал на то, что не управлял автомобилем. ФИО11, будучи лишенным права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, испугался и не стал говорить о том, что именно он управлял автомобилем. Ранее с сотрудниками полиции он знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял.

Защитник Косачев жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью, а также в связи с отсутствием такого элемента состава правонарушения, как субъект.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она наблюдала конфликт между водителями двух автомобилей, одним из которых был ФИО2, в связи с чем ею были вызваны сотрудники полиции.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от ФИО13 о том, что во дворе <адрес> неизвестные избивают мужчину.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО14 пояснил в суде, что по сообщению о дорожно-транспортном происшествии из дежурной части выезжал по адресу: <адрес> где сотрудниками ППСП были задержаны двое мужчин, которые нанесли телесные повреждения водителю автомобиля «<данные изъяты>». Со слов потерпевшего, эти двое мужчин находились в автомобиле «<данные изъяты>» и стали избивать его после дорожно-транспортного происшествия, потерпевший указал ему, кто из мужчин был за рулем, но в настоящее время он этого не помнит.

Полицейский ОВ ППСПП МО МВД России «Верхнепышминский» пояснял в судебном заседании, что по сообщению из дежурной части по адресу: <адрес> были задержаны ФИО2 и ФИО15.

Инспекторы ГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО3 и ФИО4 при рассмотрении мировым судьей дела поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ГИБДД ФИО16 доставил в отдел ФИО2 и ФИО17, пояснив, что ФИО2 управлял автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с протоколами (л.д. 4, 9) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, которое задержано.

В своем объяснении в рамках проверки по факту причинения телесных повреждений водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 не указывал о том, кто управлял его автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не указывал и на то, что он этим автомобилем не управлял.

Перечисленными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО18, ранее не знакомой ни с ФИО2, ни с ФИО19, ни с ФИО20, опровергнуты довода жалобы защитника о том, что ФИО2 автомобилем не управлял.

В связи с наличием у водителя ФИО2 клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и не соответствующее обстановке поведение, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял (л.д. 5-8).

При таких обстоятельствах, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Факт совершения ФИО2 указанного правонарушения подтвержден также письменными объяснениями понятых (л.д. 10, 11), рапортами полицейского ОВ ППСП и инспекторов ГИБДД (л.д. 14-16).

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО22 мировым судьей дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

За совершение данного правонарушения ФИО2 назначено справедливое наказание в минимальном размере с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учтены его положительная характеристика, наличие детей.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену принятого мировым судьей постановления, по делу ни должностными лицами Госавтоинспекции, ни мировым судьей, допущено не было, поэтому постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Косачева А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Кипелова