Решение № 12-55/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело №12-55/2017


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года г.Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Анчутина И.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

при секретаре Севастьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от ХХХ года, которым конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения,

установил:

постановлением начальника инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от ХХХ года конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Управление автомобильного транспорта» (далее МУП НГО «УАТ») ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения за несвоевременное предоставление в регистрирующий орган сведений, касающихся изменения данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление.

В жалобе ФИО2 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку МУП НГО «УАТ» решением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года (мотивированное решение от ХХХ года) было признано банкротом, введено конкурсное производство, определением Арбитражного суда Свердловской области от ХХХ года устранена описка в решении суда от ХХХ года путем уточнения личных данных конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН, рег. номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих), копия которого была получена ФИО2 лишь ХХХ года, что, по мнению ФИО2, препятствовало своевременной подаче в регистрирующий орган сведений о внесении изменений в реестр юридических лиц.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы им не представлено, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отсутствие.

Должностное лицо – ФИО3, а также представитель ФНС ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судьей определено рассмотреть жалобу без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление начальника инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от ХХХ года - без изменения, поскольку оно законно и обоснованно, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица - начальника инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от ХХХ года конкурсный управляющий МУП НГО «УАТ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ХХХ года жалоба ФИО2 направлена на рассмотрение по подведомственности в Новоуральский городской суд Свердловской области, которая поступила в Новоуральский городской суд ХХХ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка лиц, участвующих в деле, в том числе физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Данному положению корреспондирует норма ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении по существу, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что ХХХ года начальник инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие самого ФИО2

Между тем, в настоящей жалобе ФИО2 ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Свердловской области, назначенного на ХХХ года в ХХХ часов, он в установленном порядке извещен не был, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получил позже даты рассмотрения дела.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела должностным лицом, назначенного на вышеуказанную дату и время, получено им ХХХ года (л.д. ХХХ).

Кроме этого, как видно из текста постановления должностного лица, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом обсуждался, однако, должностное лицо не удостоверилось в надлежащем уведомлении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела вопреки положениям п. 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом при назначении административного наказания не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, в том числе права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах с законностью постановления должностного лица начальника инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от ХХХ года нельзя согласиться, поскольку КоАП РФ устанавливает в качестве обязательного условия для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его надлежащее извещение.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области о признании МУП НГО «АУТ» несостоятельным (банкротом) была объявлена ХХХ года. Таким образом, согласно ч.5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должно было быть представлено в регистрирующий орган конкурсным управляющим ФИО2 не позднее ХХХ года.

Следовательно, датой совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ, является первый рабочий день, следующий за последним днем установленного законом трехдневного срока предоставления сведений в регистрирующий орган – ХХХ года.

В связи с чем, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.25 КоАП РФ, истекает ХХХ года.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести процессуальное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ. В связи с этим, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО3 от ХХХ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО2 по ч.3 ст.14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение тому же должностному лицу - начальнику инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга Свердловской области ФИО3

Судья И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина