Приговор № 1-165/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-165/2019

Копия Дело № 1-165/2019

16RS0048-01-2019-002270-93


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 года город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Давлетшина Д.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Искендерова Р.Ш., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, трудоустроенного рабочим по комплексу в КФУ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан по статье 264.1 УК РФ с применением части 5 статьи 70 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами и не имея при себе водительского удостоверения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер №. Двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение требований пунктов 2.1.1., 2.7, 10.1 ПДД РФ, проявляя преступное легкомыслие, ФИО1 неправильно избрал скорость движения в условиях заснеженного состояния дороги, не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где не доезжая 250.7 метров до <адрес>, совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, под управлением водителя Потерпевший №1, тем самым нарушив требования пунктов 1.3., 1.4., 1.5. и 9.1.ПДД РФ.

В результате ДТП водителю автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде ссадин левой кисти области левого локтевого сустава, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением, основания пятой плюсневой кости без смещения правой стопы, краевого перелома основания проксимальной фаланги пятого пальца правой стопы с незначительным смещением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и в судебном заседании показал, что об обстоятельствах ДТП ничего не помнит и пояснить не может, очнулся в больнице. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он выехал с работы, заехал в больницу на <адрес>, и в ДД.ММ.ГГГГ поехал по <адрес> в сторону дома, в <адрес>. Водительского удостоверения у него не было, поскольку был его лишен. ДД.ММ.ГГГГ он очнулся уже в реанимации, и ему сообщили, что он попал в аварию. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, выпил примерно 0.5 литра водки. После выписки из больницы его вызывали в ГИБДД, показали схему ДТП, исходя из которой он признал себя виноватым. С потерпевшим на контакт не выходил, поскольку он уехал из города. Готов компенсировать ему ущерб, просил не лишать его свободы.

Суд находит установленной вину ФИО1 в содеянном совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащем ФИО6 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> навстречу его машине неожиданно «лоб в лоб» выехал автомобиль «<данные изъяты>». Он попытался избежать столкновения, применил экстренное торможение, но произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП он получил телесные повреждения, его госпитализировали в больницу (т. 1, л.д. 70-72).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал своему знакомому Потерпевший №1 в пользование свой автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что попал в аварию, машина вылетела на встречную полосу. Прибыв на место ДТП он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения и ударил «лоб в лоб» автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №. Потерпевший Потерпевший №1 лежал в больнице, передвигался на коляске, ходил на костылях, а потом уехал к себе домой.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> него ехал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался неадекватно, неоднократно выезжал на встречную полосу, проехал на красный сигнал светофора. Возле <адрес> он увидел ДТП с участием данного автомобиля «<данные изъяты>», который выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был в бессознательном состоянии, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» жаловался на боль в бедре. ФИО7 позвонил в экстренные службы и пострадавших увезли в медицинское учреждение (т. 1, л.д. 93-96).

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению из дежурной части о произошедшем ДТП они прибыли к <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, располагался на проезжей части по ходу движения со стороны <адрес> в сторону <адрес> расположению автомобилей было ясно, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» был в бессознательном состоянии, а у водителя автомобиля «<данные изъяты>» имелись телесные повреждения. Пострадавших увезли в больницу, а он составил соответствующие протоколы, зафиксировал расположение транспортных средств (т. 1, л.д. 99-101).

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места ДТП с приложениями (т. 1, л.д. 16-25);

- сообщениями «03» (т. 1, л.д. 29-30);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 причинена сочетанная травма тела в виде ссадин левой кисти области левого локтевого сустава, закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза бедренной кости со смещением, основания пятой плюсневой кости без смещения правой стопы, краевого перелома основания проксимальной фаланги пятого пальца правой стопы с незначительным смещением, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1, л.д. 126-131);

- заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 г/д3, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 156-181);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № в данной дорожной ситуации не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», и даже в случае его полной остановке. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожно- транспортной ситуации должен был действовать руководствоваться требованиям пунктов 1.4, 1.9, 9.4, 10.1 ПДД РФ. Непосредственной причиной ДТП стал выезд автомобиля «<данные изъяты>» на полосу встречного движения, и его действия не соответствуют требованиям пунктов 1.4, 1.9, 9.4, 10.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 140-146).

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела и не оспаривается подсудимым и его защитником.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, с учетом всех фактических обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений статьи 73 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимого ФИО1 участвовал защитник по назначению суда, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимый ФИО1, соглашаясь с суммой процессуальных издержек, не возражал против взыскания с него указанной суммы.

Гражданского иска и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с лишением управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средства, исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов