Приговор № 1-165/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-165/2019

УИД 16RS0024-01-2019-000918-86 Дело №1-165/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Шавалиева Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Маляровой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, разведенного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 часов по 20.00 часов ФИО1 в связи с тем, что находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, был отстранён от работы своим руководителем Свидетель №3 Из-за чего между ФИО1 и Свидетель №3 в ходе телефонного разговора произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 высказал Свидетель №3 о том, что последний пожалеет об этом.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 часов по 23.00 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, заранее подготовив пластиковую бутылку объемом 1 литр с бензином и зажигалку, направился к дому № по <адрес> Республики Татарстан, в котором проживает Свидетель №3, где, зная, что припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки ВАЗ - 21124 LADA 112 с государственным регистрационным знакомом № рус принадлежит родственнику Свидетель №3, желая отомстить последнему, облил заднюю правую часть указанного автомобиля и с помощью зажигалки совершил поджог указанного автомобиля стоимостью 120000 рублей. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на уничтожение вышеуказанного имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание своевременно было ликвидировано подразделением пожарной охраны.

Действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 71157 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, из которых следует, что он работал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Во время обхода территории он встретил ранее не знакомого мужчину, с которым употребил спиртное. Позже, зайдя в здание кинотеатра, увидел, что вместо него на пост заступила Свидетель №5 От нее узнал, что поскольку его долго не было на посту охраны, кассир сообщила руководству о его отсутствии на посту. Он позвонил Свидетель №3 В ходе телефонного разговора он разозлился на Свидетель №3 и решил отомстить ему. С этой целью он, взяв из дома бутылку с бензином, направился на велосипеде к дому Свидетель №3 Он знал, что возле дома Свидетель №3 стоит автомашина ВАЗ 2112, принадлежащая кому-то из родственников последнего. Подъехав к данному месту, с целью уничтожения указанной автомашины облил бензином и с помощью зажигалки поджег ее. Свою вину в совершенном преступлении признаёт полностью и раскаивается в содеянном (л.д. 37-41, 73-75, 124-125).

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-53).

Кроме признания вины подсудимым его вина также подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 показал, что в его собственности имеется автомашина ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком № рус, которая стояла возле дома Свидетель №3 Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его сестра Свидетель №2, сообщив, что его автомобиль горит. В результате пожара его автомашина получила повреждения. Автомашину он оценивает в 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 71157 рублей, которая для него является значительной суммой. Ущерб ему возмещен (л.д. 29-31, 112-113).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что работает в частном охранном предприятии. ДД.ММ.ГГГГ от кассира Свидетель №6 ему стало известно, что <данные изъяты> ФИО1 находится на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим он принял решение заменить ФИО1 на Свидетель №5 ФИО1, будучи возмущенным этим, позвонил ему и высказал слова недовольства и предупредил его о том, что он пожалеет об этом. Ночью от супруги он узнал, что припаркованный возле их дома автомобиль Потерпевший №1 был кем-то подожжен.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ охранника ФИО1, находившегося на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, заменили на охранника Свидетель №5

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ руководитель Свидетель №3 попросил ее заменить находившегося <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения охранника ФИО1 Она заступила на дежурство, ФИО1, собрав свои вещи, ушел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что Потерпевший №1 приходится ей братом, автомашина которого была припаркована возле их дома. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил сын, крикнув, что машина Потерпевший №1 горит. Она позвонила Свидетель №2, кто-то вызвал подразделение пожарной охраны, которые локализовали возгорание. До произошедшего ей позвонил супруг, который ей сообщил, что между супругом и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 сказал, что супруг пожалеет об этом. Об этом она сообщила сотрудникам полиции, приехавшим на место происшествие.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ночью, выбежав на улицу, увидел, что машина Потерпевший №1 горит. Рядом стояла его автомашина, которую он отогнал в сторону. Соседи вызвали пожарных, которые потушили машину.

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Свидетель №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что по факту поджога автомобиля марки ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Потерпевший №1, был задержан ФИО1, который дал признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошёл конфликт со своим работодателем Свидетель №3, который является родственником Потерпевший №1 В связи с этим ФИО1, облил автомобиль Потерпевший №1, припаркованный у дома Свидетель №3, бензином и поджог его (л.д. 54-55).

Из оглашенных в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний Свидетель №7, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты на пункт связи пожарной части поступило телефонное сообщение, о том, что в <адрес> горит автомашина ВАЗ 2112. Им в составе дежурного караула был осуществлён выезд по данному сообщению. Пожар ими был локализован в течение 5 минут (л.д. 71-72).

Также вина подсудимого подтверждается: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ - 21124 с государственным регистрационным знакомом №., припаркованный к дому <адрес>, задняя правая часть которого обгорела в результате пожара, изъяты продукты горения из-под автомашины и багажного отделения, сопло от зажигалки, смывы масляного пятна с передней пассажирской правой двери (л.д. 13-19); заключением по причине пожара происшедшего в легковом автомобиле ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знакомом №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому очаг пожара был в отсеке багажника в задней части с правой стороны автомобиля (л.д. 12); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены марлевый тампон, спортивные брюки тёмно – синего цвета, кожаный плащ, кроссовки, пожарный мусор и сопло от зажигалки (л.д. 76-77); выпиской из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 71157 рублей (л.д. 91-111); протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдал кожаный плащ, синие трико, кроссовки, в которых он был, когда совершал поджёг автомашины (л.д. 25); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Свидетель №1 добровольно выдал вещи ФИО1, а именно: кожаный плащ, спортивные трико, кроссовки (л.д. 57-58).

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

При признании вины подсудимым, считая обвинение обоснованным и доказанным собранными по уголовному делу доказательствами в их совокупности, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого ФИО1, следует, что он в результате обиды на Свидетель №3 желал уничтожить автомашину принадлежащую потерпевшему. Для этого он, облив бензином, поджог ее и покинул место преступления.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1 действовал умышленно, поскольку его действия носили обдуманный и целенаправленный характер. Эти доказательства также указывают, что ФИО1 покушался уничтожить принадлежащий потерпевшему автомобиль, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца, поскольку очаг возгорания был ликвидирован подразделением пожарной охраны. При этом сами действия совершены путем поджога, поскольку для этого использовался бензин, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью, и зажигалка, являющаяся средством для получения огня.

Используя в качестве средства для совершения преступления легковоспламеняющуюся жидкость, у ФИО1 не было оснований рассчитывать, что автомашина не будет уничтожена.

Эти же доказательства в своей совокупности указывают на то, что с учетом стоимости автомашины, которая могла быть уничтожена, стоимости восстановительного ремонта автомашины, и имущественного положения потерпевшего последнему причинен материальный ущерб, являющийся для него значительным.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает признание им вины и раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики по месту жительства, пенсионный возраст подсудимого, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В данном случае нахождение ФИО1, не состоящего на учете у нарколога, в состоянии алкогольного опьянения не может быть, безусловно признано судом обстоятельством отягчающим наказание, поскольку не было установлено влияние состояния опьянения на совершение преступления подсудимым.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ему наказание несвязанное с реальным лишением свободы с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по правилам статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на предварительном следствии подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в общем порядке дело рассмотрено по ходатайству прокурора, суд назначает ему наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев.

На основании части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ - 21124 с государственным регистрационным знакомом №., хранящийся у Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, продукты горения и сопло от зажигалки, изъятые из-под автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, продукты горения изъятые из багажника автомобиля ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №, смывы масляного пятна, изъятые на марлевый тампон с передней правой двери автомобиля №, хранящиеся в <адрес>, уничтожить, кожаный плащ, спортивные трико, кроссовки «Ecco», хранящиеся в <адрес>, вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Р. Бурганов