Апелляционное постановление № 22-252/2020 22-6975/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 1-264/2019

КОПИЯ: Судья Гяммер А.Л. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 22 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой А.А.,

при секретаре Самковой А.О.,

с участием:

прокурора прокуратуры <адрес> Городиловой И.В.,

адвоката Перепелкиной И.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Акалович М.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, женат, имеющий малолетних детей, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 6 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 230 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 5 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Ордынским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им на территории <адрес> примерно в 01 час ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в период предварительного следствия.

На приговор адвокатом Акалович М.А. в защиту осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, просит изменить приговор, назначив менее строгое наказание.

Полагает приговор в части назначенного наказания чрезмерно суровым, несправедливым, так как наказание несоразмерно содеянному, полагает, что имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

По мнению адвоката, суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного, содействие следствию, отсутствие претензий от потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Кроме того ФИО1 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (1 год и 4 года), супруга в связи с возрастом детей не может устроиться на работу.

Помимо прочего, суд не обосновал, почему менее строгое наказание не сможет обеспечить восстановление социальной справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Перепелкина И.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Прокурор прокуратуры <адрес> Городилова И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена приговором, который постановлен в общем порядке.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по п. п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в приговоре, которым даны в приговоре необходимый анализ и надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не оспариваются имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, доказанность вины осужденного ФИО1 и правильность квалификации его действий.

Суд апелляционной инстанции приведенные в апелляционной жалобе доводы считает несостоятельными по следующим основаниям.

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние, выраженное в намерении принести извинения потерпевшему, наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного ФИО1, который страдает психическим расстройством, возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного, активное способствование расследованию преступления, заключающееся в указании места сокрытия похищенного мопеда.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер, общественную опасность данного вида преступлений, данные о личности осужденного ФИО1, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также для достижения целей наказания, в том числе - восстановления социальной справедливости, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд сделал обоснованный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что отбывать осужденному наказание следует в исправительной колонии строгого режима, что соответствует нормам ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на срок 2 года, соответствует требованиям закона.

При назначении наказания суд учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальным размером наиболее строгого наказания является лишение свободы на срок 5 лет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, назначено справедливое наказание осужденному ФИО1 в виде 2 лет лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для применения к осужденному ФИО1 правил ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ не имеется.

Суд обоснованно счел возможным не назначать осужденному ФИО1 дополнительное наказание.

Выводы суда о назначении наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акалович М.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.