Постановление № 1-264/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-264/2019

Дело № 1-264/2019

Поступило в суд 24.09.2019

УИД 54RS0026-01-2019-000955-83


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Купино 18 декабря 2019 года

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова М.А. – помощника

прокурора Купинского района

Новосибирской области,

потерпевшей К.Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Агуреева В.Н.,

представившего удостоверение

№ <......> ордер № <......> от <.....>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <......>

<......>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), копию обвинительного заключения получила <.....> года;

Установил:

ФИО1 на территории города Купино Купинского района Новосибирской области совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<.....> года в период с <......> часов <......> минут до <......> часов <......> минут ФИО1 находилась в фойе магазина «<......>», расположенного по адресу: <...>, где увидела лежащий на столе смартфон марки «<......>» (<......>), принадлежащий К.Н.А.., после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного смартфона. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в этот же день и в то же время суток, воспользовавшись отсутствием владельца смартфона, будучи уверенной в том, что её преступные действия не очевидны для окружающих, тайно, умышленно, с корыстной целью со стола, находящегося в фойе магазина «<......>», расположенного по вышеуказанному адресу, похитила смартфон марки «<......>» (<......>) модели <......> (<......>), стоимостью <......> рублей, с защитным стеклом «<......>» (<......>), стоимостью <......> рублей, в силиконовом чехле для мобильного телефона, стоимостью <......> рублей, сим-картой оператора «<......>» (<......>), не представляющей для потерпевшей материальной ценности, картой памяти micro (микро), ёмкостью <......> GB, стоимостью <......> рублей, принадлежащие К.Н.А.. Похищенное имущество ФИО1 положила в карман своей куртки, с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению. В результате совершённого преступления ФИО1 причинила К.Н.А. имущественный ущерб на общую сумму <......> рублей, который для неё является значительным. Ущерб возмещён в полном объёме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в содеянном признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объёме, фактическими обстоятельствами содеянного, размером причинённого имущественного ущерба.

Действия подсудимой ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая К.Н.А.. в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением, поскольку с подсудимой она примирилась, и подсудимая ФИО1 загладила причинённый ей вред, попросила прощение, имущественных и моральных претензий к подсудимой она не имеет. Пояснила, что на неё не оказывалось никакого давления с целью примирения со стороны подсудимой. Настаивает на удовлетворении судом заявленного ею ходатайства. Потерпевшей К.Н.А. суду подано письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Данное ходатайство потерпевшей поддержала подсудимая ФИО1, заявив при этом, что она полностью признаёт себя виновной в совершении преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается, с потерпевшей она примирилась, попросила у неё прощение за свои действия. Поддержала заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию, понимая, что оно не является реабилитирующим. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Агуреев В.Н. также ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Соколов М.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 76 УК РФ и статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления полностью признала, в содеянном чистосердечно раскаялась, имущественных и моральных претензий потерпевшая К.Н.А. не имеет.

Преступление, совершённое ФИО1, относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Примирение виновного с потерпевшим и потерпевшего с виновным должно сочетаться с заглаживанием виновным причиненного потерпевшему вреда. Потерпевший может требовать возмещения, как имущественного ущерба, так и компенсацию морального вреда.

По делу установлено, что потерпевшей добровольно и по своему волеизъявлению заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, с указанием, что причинённый вред полностью заглажен. О том, что потерпевшая не вправе требовать возобновления производства после прекращения дела, ей разъяснено.

Судом установлено, что на потерпевшую не оказывалось какого – либо давления с целью примирения, подсудимой были предприняты все необходимые действия для того, чтобы загладить причинённый преступлением вред. Никаких претензий потерпевшая к подсудимой не имеет и настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести, ФИО1 не судима, совершила деяние, содержащее признаки преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, принесла потерпевшей свои извинения и загладила причинённый вред перед потерпевшей, характеризуется ФИО1 исключительно положительно, потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела, подсудимая не возражает против прекращения дела, и поэтому суд на основании совокупности указанных обстоятельств, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, и производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Ущерб возмещён в полном объёме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства: смартфон марки «<......>» (<......>) модели <......> (<......>) в силиконовом чехле для мобильного телефона, защитное стекло «<......>» (<......>), сим-карту оператора «<......>» (<......>), карту памяти micro (микро), ёмкостью 16 GB, принадлежащие потерпевшей К.Н.А.. и хранящиеся у потерпевшей К.Н.А.. по адресу: <...>, следует оставить по принадлежности потерпевшей К.Н.А.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек следует освободить полностью на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело № 1-264/2019 в отношении ФИО1, <.....> года рождения, уроженки <...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовное преследование на основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшей, освободив её от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «<......>» (<......>) модели <......> (<......>) в силиконовом чехле для мобильного телефона, защитное стекло «<......>» (<......>), сим-карту оператора «<......>» (<......>), карту памяти micro (микро), ёмкостью 16 GB, принадлежащие потерпевшей К.Н.А. и хранящиеся у потерпевшей К.Н.А.. по адресу: <...>, - оставить по принадлежности потерпевшей К.Н.А.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Дроздова А.С.