Приговор № 1-264/2019 1-7/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-264/2019Дело №1-7/20 (1-264/19) Поступило в суд 05 июня 2019 года. Именем Российской Федерации «25» мая 2020 года г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е: председательствующего судьи Носовой Ю.В., при секретарях Басалаевой А.Ф., Жерносенко В.А., ФИО1, с участием государственных обвинителей Мороза А.В., Овчинниковой А.А., подсудимого ФИО2, адвокатов Дмитриевой О.П., Гудковой М.М., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, *, ранее судимого: -* * *, содержащегося под стражей по данному делу с 12.03.2019, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для его жизни. Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах. В период времени с 17 часов 00 минут 25.01.2019 до 00 часов 01 минуты 26.01.2019 в помещении теплотрассы, расположенной на участке местности у дома № 55/5 по ул. *** в Железнодорожном районе г. Новосибирска, между ранее знакомыми ФИО2 и Потерпевший в ходе распития спиртных напитков из личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путём нанесения множественных ударов руками и ногами по голове, туловищу и конечностям Потерпевший Сразу же после этого, находясь в указанный период времени в указанном месте, ФИО2, реализуя сформировавшийся преступный умысел, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, и желая этого, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, целенаправленно нанёс Потерпевший множественные (не менее 6) удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь, по жизненно-важному органу – голове, а также туловищу и конечностям, причинив Потерпевший указанными противоправными, насильственными действиями физическую боль и следующие телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **-ДК от ****: -закрытая черепно-мозговая травма в виде: субдурального (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияния в проекции правого полушария головного мозга; субарахноидального (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния в правой и левой затылочных долях; ушиба мягких тканей правой затылочной области; ушиба вещества головного мозга правой затылочной доли, которые образовались от одного или более ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами) в затылочную область справа, не отобразившими своих индивидуальных свойств, и составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; -кровоподтек на передней поверхности груди (1), кровоподтек на правом плече (1); на левом плече (1); на правой голени (1), кровоизлияния в околопочечную клетчатку (1) и мышцы спины в поясничной области слева (1), которые образовались от неоднократных (не менее 5-и) ударно-травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), оцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают значительной стойкой утраты трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, при этом не исключена возможность их причинения 25.01.2019. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, не признал и не согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший у него не было; нанося многократные удары по голове и телу Потерпевший, он вынужден был защищаться от противоправных действий потерпевшего, первым применившего в отношении него физическое насилие; считает, что фактически своими действиями он мог причинить потерпевшему только побои, соответственно, он не имеет отношения к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший и его смерти. В остальной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные с участием адвоката на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 44-48, 52-55, 61-66, 75-79), согласно которым по при бытию в *** в ноябре 2018 года он познакомился с Потерпевший на теплотрассе, расположенной под *** мостом по ул. ***, где Потерпевший периодически появлялся, и где было оборудовано место для жилья. Они с Потерпевший решили совместно проживать там с ноября 2018 года по январь 2019 года. Каждый день они ходили по определенному маршруту, собирали металл, сдавали его и на вырученные деньги приобретали спиртное, которое распивали совместно. Жили мирно, конфликтов у них с Потерпевший не было. Полученные деньги оставались у него, он контролировал расход. В конце января 2019 года, точную дату не помнит, в утреннее время они с Потерпевший находились в данном сооружении вдвоем, в тот день к ним никто не приходил, и распивали спиртные напитки, а именно спирт. При этом на теле Потерпевший никаких телесных повреждений не было, жалоб Потерпевший не высказывал. Время было ещё дневное, на улице не стемнело. Затем Потерпевший ушел за спиртом, вернулся через полтора часа. Телесных повреждений на Потерпевший не было. В процессе распития спиртных напитков они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и в какой-то момент у него с Потерпевший возник конфликт, так как он хотел уехать в ***, а Потерпевший не хотел оставаться в г. Новосибирске один. В ходе конфликта Потерпевший схватил из железной коробки со столовыми приборами нож, приставил его к своей груди и сказал: «Убей меня». Он взял нож за ручку, убрал этот нож от Потерпевший и выкинул его в противоположную сторону. Он стал успокаивать Потерпевший, но тот неожиданно обхватил его руками и предпринял попытку задушить его. Эти действия его разозлили, и он ударил Потерпевший по руке, затем ещё раз, в результате чего выбил его руку от своей шеи. Потерпевший правой рукой ударил его в левый глаз. После этого он стал бить Потерпевший руками и ногами по голове и телу много раз, точного количества ударов он не помнит. Ударов Потерпевший какими-либо предметами он не наносил. После удара по ноге Потерпевший упал на правый бок, а он с силой несколько раз пнул Потерпевший в область головы. Когда Потерпевший лежал, он тоже наносил ему множество ударов. Когда он наносил удары, Потерпевший никаких звуков не издавал, лежал недвижимо, но он услышал хрип, также по всей голове Потерпевший была кровь, на лице в области губы и носа у Потерпевший тоже была кровь. Он слышал дыхание Потерпевший и не думал, что тот умер, считал, что Потерпевший просто лежит. Потерпевший упал головой на ковер, однако при падении ударился головой о бетонную плиту. В момент нанесения ударов он себя не контролировал, так как у него была агрессия. Когда Потерпевший захрипел, он испугался, подумал, что Потерпевший может умереть. Он оделся, оставил все свои вещи и пошел в сторону железнодорожного вокзала. По дороге он встретил двух ранее не знакомых ему парней, которым объяснил, что побил своего сожителя, сказал, что ему плохо, объяснил адрес, попросил оказать потерпевшему помощь, вызвать скорую помощь. Далее он автостопом доехал до ***, ***, откуда доехал на железнодорожном транспорте до ***, откуда доехал до ***, где пробыл до ****, до момента задержания. Вину он признает частично, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший он не имел, убивать Потерпевший не хотел. Никакими предметами он Потерпевший не бил, только руками и ногами. Конфликтов с Потерпевший у него не было. Деньги, полученные в результате сдачи металла, он хранил у себя и давал Потерпевший по просьбе последнего. Считает, что Потерпевший по характеру двуличный и лицемер. В тот день он был одет в черные длинные брюки, кроссовки с большой подошвой черного цвета, футболку зеленого цвета. В помещении, оборудованным под жилье, было жарко. Данную одежду, в которой он находился в момент совершения преступления, он выкинул в ***, так как она пришла в негодность. Он не согласен с обвинением, потому что экспертиза, проведенная следствием, не доказывает, что Потерпевший умер от его ударов, так как помимо черепно-мозговой травмы у потерпевшего была пневмония и ряд других заболеваний, связанных с жизненно-важными органами и органами кровообращения. Не согласен с формулировкой, что он наносил удары тупым предметом. Он наносил удары Потерпевший руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в летние кроссовки, по голове и корпусу тела. Сколько было нанесено им ударов, он не помнит, но по времени избиение продолжалось меньше половины минуты. Своими ударами он мог причинить Потерпевший только побои. 25.01.2019 на участке местности под *** мостом они были с Потерпевший вдвоем, с ними никого не было. С Потерпевший они жили совместно, ни к кому не ходили, как и к ним никто не ходил. С другими обитателями теплотрассы у них конфликтов не было. Потерпевший не успел оказать ему сопротивления, но один раз Потерпевший ударил его в область левого глаза. После нанесенных телесных повреждений он не оказывал Потерпевший помощь, лишь убедился, что Потерпевший не умер, после чего ушел. После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их полностью, уточнив, отвечая на вопросы участников процесса, что в тот день он был обут в легкие летние сетчатые кроссовки с мягкой гнущейся подошвой шириной 5 мм, удары потерпевшему наносил не правой, а левой (не рабочей и слабой) рукой, не имея при этом боевых и спортивных навыков и разрядов, поэтому считает, что от его действий не могла возникнуть у потерпевшего черепно-мозговая травма и, соответственно, тяжкий вред здоровью, кроме того, Потерпевший мог получить указанную травму в результате падения и удара головой о бетонную трубу. В содеянном он не раскаивается и не сожалеет о случившемся, поскольку лишь защищался от действий Потерпевший, который первым накинулся на него и стал душить его руками, отчего он испытал чувство паники и начал терять сознание, и вынужден был наносить потерпевшему ответные удары. Исследовав материалы дела, допросив подсудимого ФИО2, потерпевшую Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №13 Е.Н., Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО4, эксперта ФИО5, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами. Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что является сестрой погибшего Потерпевший, между ними были хорошие родственные взаимоотношения. С подсудимым ФИО2 она не знакома, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет. Потерпевший пропал примерно в 2009 году сразу же после развода с женой, начал употреблять спиртные напитки. О местонахождении брата ей не было ничего известно около 7 лет. Осенью 2015 года брат нашелся, его приютила их общая сестра по имени Ольга, и он начал жить вместе с её семьей до весны 2016 года. В начале лета 2016 года Потерпевший опять ушел из дома по неизвестным причинам. Последний раз она видела своего брата в 2016 году. У него были какие-то подозрительные друзья, и впоследствии в 2018 году он ушел окончательно. В мае 2019 года ей позвонил следователь С. и сообщил, что Потерпевший умер. Об обстоятельствах получения Потерпевший травмы ей стало известно только со слов указанного следователя, который сообщил ей, что её брат обитал и проводил время под *** ***, и его избил ФИО2 После избиения брат был в сознании, смог выйти на проезжую часть, где его нашли и вызвали ему скорую медицинскую помощь. 09 февраля 2019 года Потерпевший скончался в больнице. Также ей известно, что Потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения вел себя очень спокойно, агрессии с его стороны никогда не было. Какими-либо навыками боевых искусств он не обладал. В последнее время Потерпевший работал стрелком-испытателем на заводе. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший, данных на стадии предварительного следствия (т.1 л.д. 228-232), следует, что он находился в ГБУЗ НСО «ГКБ **» в палате ** с диагнозом: ушиб головного мозга с формированием субарахноидального кровоизлияния, закрытый линейный перелом затылочной кости, закрытый перелом костей носа со смещением, субарахноидальное кровоизлияние, подкожные гематомы век обоих глаз, обморожение 1-2 степени обеих рук, общее переохлаждение. Чувствует себя удовлетворительно, говорит с трудом, не передвигается по палате, руки с обеих сторон перевязаны в бинты, писать не может. 25.01.2019 в течение дня он встретился с ФИО2, более точное время вспомнить не может. Около 17 часов по предложению ФИО6 они сдали металл на базу приема лома металла, расположенную по адресу: ***, получили денежные средства около 1000 рублей. Так как расчет был с ФИО6, у последнего были деньги, ФИО6 купил спирт и «проставился» в сооружении теплотрассы, расположенном под *** ***. В ходе распития спиртного в вечернее время между ним и ФИО6 произошел конфликт, так как у него возникали сомнения относительно денежных средств, полученных в результате продажи металла. Он спросил ФИО6 про оставшиеся деньги, на что Е. выразился нецензурной бранью, грубо отвечал ему. Он ударил ФИО6 один раз. ФИО6 разозлился и нанёс ему пару ударов, от которых он потерял равновесие и упал. Далее ФИО6 продолжил наносить ему удары, какое количество раз – он не помнит. В момент нанесения телесных повреждений он находился в бомболюке, расположенном под *** ***. Когда он очнулся, ФИО6 не было. Он самостоятельно встал и спустился к проезжей части, где на обочине вновь потерял сознание. Очнулся 26.01.2019 в больнице ГБУЗ НСО «ГКБ № 1». Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает оперуполномоченным в отделе полиции **«Железнодорожный» Управления МВД РФ по ***. С подсудимым он не знаком, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора ФИО2 не имеет. 29 января 2019 года он вместе с напарником Свидетель №13 Е.Н. работал в составе автопатруля в ***, когда в ночное время, около 24 часов, под *** *** ими был обнаружен мужчина, всё лицо которого было в крови, он был весь замерзший, без верхней одежды. Мужчина находился в сознании, но внятно разговаривать не мог. Мужчина пытался что-то говорить, но не внятно, было непонятно. Руки мужчины были обморожены. Они вызвали скорую медицинскую помощь, нашли на теплотрассе, недалеко от места происшествия, примерно в 20 метрах куртку и передали её мужчине. Чья это была куртка, он не знает. Никаких пояснений мужчина им не давал. Он не помнит, был ли мужчина в состоянии опьянения, и были ли следы крови на месте происшествия. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 Е.Н. пояснил, что работает командиром отделения ОР ПППСП отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. С подсудимым ФИО2 он не знаком, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет. Обстоятельства дела в настоящее время он не помнит в связи с особенностями его служебной деятельности и давностью событий. Возможно, события происходили зимой, когда им и его напарником под *** *** *** в ходе патрулирования местности был обнаружен мужчина с телесными повреждениями, после чего ими была вызвана скорая медицинская помощь, которой они передали данного мужчину. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 31-33), согласно которым с **** на **** он находился на смене в составе автопатруля АП-21 совместно с Свидетель №1, когда около 00 часов 00 минут **** они проезжали по ул. *** в сторону *** и, проезжая под *** ***, обнаружили с левой стороны на снегу кувыркавшегося мужчину, который потом сел на корточки. Они остановились, подошли к мужчине и обнаружили, что его лицо было опухшим, всё в крови. На их вопросы о том, что произошло, мужчина не мог ничего сказать, даже не мог назвать свою фамилию. Они доложили о найденном мужчине в дежурную часть, откуда была вызвана скорая медицинская помощь. Они остались на том же месте до приезда скорой помощи. **** на улице было достаточно холодно, мужчина был без куртки, у него были белые пальцы рук, похожие на обмороженные. Пока ехала скорая помощь, они пытались узнать у мужчины, как он там оказался, кто нанёс ему телесные повреждения, но мужчина ничего не рассказывал, по какой причине – ему не известно. Был ли мужчина пьяный, он не может сказать, так как запаха алкоголя он от мужчины не чувствовал, при этом на ногах мужчина стоять не мог, он то сидел на корточках, то на четвереньках. Документов при мужчине не было. До того, как приехала скорая помощь, они нашли на теплотрассе куртку, которая лежала одна, надели куртку на мужчину. Когда прибыли сотрудники скорой помощи, мужчина заходил в машину скорой помощи ногами, то есть без помощи носилок. После того, как они передали мужчину врачам скорой помощи, они узнали бригаду и больницу, куда мужчину намеревались доставить, а именно в ГКБ **, после чего доложили информацию в дежурную часть и продолжили следовать по маршруту патрулирования. У мужчины была кровь по всей голове, иных травм у мужчины он не видел. Он не видел, были ли следы крови на снегу до того места, где находился мужчина, было темно и снег у дороги был грязный. После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их полностью, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и особенностями его служебной деятельности. Свидетель Свидетель №10 пояснил в судебном заседании, что работает фельдшером на Центральной подстанции ГБУЗ НСО «ССМП». С подсудимым ФИО2 он не знаком, отношений между ними не сложилось никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет. Фамилия Потерпевший ему знакома в связи с тем, что он был на вызове у данного мужчины. Никаких отношений с потерпевшим у него не сложилось. Точную дату вызова бригады скорой медицинской помощи он в настоящее время не помнит, вызов был в январе 2019 года в сторону *** ***, а именно под данный ***. Бригаду скорой медицинской помощи вызвали сотрудники полиции, так как полиция уже находилась на месте вызова. Они прибыли на место в вечернее время в составе бригады скорой медицинской помощи, вместе с ним была Свидетель №9 Пациент мужчина находился в сознании, сидел на проезжей части на корточках, его лицо, голова и одежда были в крови, от пациента исходил запах алкоголя. Он был одет в зимнюю куртку, ботинки, но на руках не было перчаток, у мужчины были обморожены руки. Мужчина ничего не пояснял об обстоятельствах получения им травмы, но что-то говорил, хотя речь его была заторможенной. Мужчина либо сам назвал свою фамилию, поскольку ими была установлена его личность, либо сотрудники полиции назвали им фамилию мужчины, поскольку в карте вызова фамилия мужчины была зафиксирована. Никаких документов у мужчины не было. Ими был произведен осмотр мужчины в машине скорой медицинской помощи. Пациент сам зашел в машину, там он был раздет и ими был произведен осмотр. Видимых телесных повреждений у пациента не было, на его лице была замерзшая кровь и сосульки. Они остановили кровотечение, обработали перекисью травмы. Далее пациент был доставлен ими в ГБУЗ НСО «ГКБ **». В отделении больницы мужчина тоже никаких пояснений не давал. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10 (т.2 л.д. 23-25), согласно которым **** он был на смене в составе линейной бригады скорой медицинской помощи ** совместно с фельдшером Свидетель №9 В 00 часов 01 минуту им поступил вызов согласно кодировке вызова – травма в общественном месте криминального характера. Адреса вызова не было, диспетчер сообщил о том, что место находится под *** ***, по ***. В 00 часов 20 минут они прибыли на место, а именно под *** ***. У дороги стояла патрульная машина полиции, возможно две машины. Возле проезжей части на снегу сидел мужчина весь в крови, он был в сознании, ничего пояснить не мог, только мычал, говорил, что выпивал, от него исходил стойкий запах алкоголя. Так как на улице было сильно холодно, они достаточно долго отогревали мужчину в машине, куда мужчина зашел самостоятельно после того, как сотрудники полиции подняли его на ноги. Они раздели мужчину, чтобы осмотреть на предмет наличия телесных повреждений, отмыли от крови, при осмотре было обнаружено, что у мужчины сломаны нос, челюсть, так как он с трудом говорил, было носовое кровотечение. На месте они остановили пациенту кровотечение, ввели внутримышечно обезболивающее средство – кеторалак. Мужчина не пояснял, как получил травмы, от госпитализации не отказывался, после чего мужчину транспортировали в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1», в отделение нейрохирургии и передали в приемный покой. Во время нахождения мужчины в машине скорой помощи, своего имени он не называл. Документов при мужчине не было. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, при этом уточнил, что не может точно сказать, называл ли пациент свою фамилию. Возможно, фамилия данного мужчины была известна со слов сотрудников полиции. После обозрения сообщения из медицинского учреждения в томе 1 на л.д.35 свидетель уточнил, что мог ошибиться, и данное лицо не было установлено. Свидетель Свидетель №9 показала в судебном заседании, что работает фельдшером на Центральной подстанции ГБУЗ НСО «ССМП». С подсудимым ФИО2 не знакома, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет. С потерпевшим Потерпевший она не знакома. Данная фамилия ей не известна. В январе 2019 года она находилась на дежурной смене совместно с фельдшером Свидетель №10, когда от диспетчера поступил вызов о том, что имеется травма в общественном месте. По приезду бригады скорой медицинской помощи было установлено, что бригаду вызвали сотрудники полиции. Пациент находился в сознании, был заторможен, от него исходил запах алкоголя, кожные покровы и одежда на нём были грязными. Обстоятельства получения пациентом травмы достоверно выяснены не были, сам мужчина ничего об этом не пояснял. Пациент был осмотрен в полном объеме. Она не помнит, каким образом была установлена личность пациента. В карте вызова указаны все данные. Предварительный диагноз был установлен - черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей. Иных обстоятельств она не помнит в связи с давностью событий. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №9 (т.2 л.д. 21-23), согласно которым 26.01.2019 она была на смене в составе линейной бригады скорой медицинской помощи ** совместно с фельдшером Свидетель №10, когда в 00 часов 01 минуту им поступил вызов согласно кодировке вызова – травма в общественном месте криминального характера. Адреса вызова не было, диспетчер сообщил о том, что место находится под *** ***, по ***. В 00 часов 20 минут они прибыли на место, а именно под *** ***. У дороги стояла патрульная машина полиции, возможно две машины. Возле проезжей части находился мужчина весь в крови, он был в сознании, ничего пояснить не мог, только мычал, говорил, что выпивал, от него исходил стойкий запах алкоголя. Так как на улице было сильно холодно, они достаточно долго отогревали мужчину в машине, потом раздели его, чтобы осмотреть на предмет наличия телесных повреждений, отмыли от крови. Они обнаружили, что у мужчины сломаны нос, челюсть, так как он с трудом говорил, было носовое кровотечение. Они остановили ему кровотечение, ввели внутримышечно обезболивающее средство, после чего транспортировали его в ГБУЗ НСО «ГКБ **», в отделение нейрохирургии. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 подтвердила их полностью, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием. Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 5-8), в совокупности следует, что в январе 2019 года она работала в должности заведующей складом ГБУЗ НСО «ГКБ **». С подсудимым ФИО2 не знакома, отношений нет, неприязни не испытывает, оснований для оговора подсудимого не имеет. В её обязанности входит осуществление приемки, выдачи, сверки, инвентаризации вещей пациентов, поступающих в больницу, регистрация вещей по ячейкам. Личных предметов, содержащихся внутри пакета с вещами пациента Потерпевший, она не видела, но при нахождении пациента в сложном состоянии его вещи получают либо родственники, либо медицинский сотрудник. Вещи были упакованы в черный полиэтиленовый пакет с наклейками белого цвета с надписью: «неизвестный 45 лет, 62 отделение». Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что он работает врачом нейрохирургом в ГБУЗ НСО «ГБК **». С подсудимым ФИО2 он не знаком, отношений между никаких нет, в том числе неприязненных, оснований для оговора подсудимого не имеет. Фамилия Потерпевший ему знакома, так как, возможно, у него был пациент с такой фамилией. Обстоятельства поступления в лечебное учреждение пациента по фамилии Потерпевший он не помнит, так как у него много подобных случаев, все он не запоминает. Кроме того, прошло уже много времени, и он забыл эти обстоятельства. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 (т.2 л.д. 1-4), согласно которым **** в 17 часов он находится на дежурных сутках в ГБУЗ НСО «ГКБ **» в должности дежурного врача-нейрохирурга, где лечащий врач Потерпевший отсутствует. Пациент Потерпевший находится в палате ** с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (под оболочкой мозга), закрытый линейный перелом затылочной кости, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, общее переохлаждение. Пациент при поступлении ничего не пояснял, был обнаружен под *** ***, возле дороги, в снегу. В настоящий момент пациент имеет невнятную и неразборчивою речь, не движется. Допросить пациента не представится возможным в виду невнятности речи пациента. После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил их в полном объёме, объяснив противоречия в показаниях давностью событий и их запамятованием, дополнив их тем, что в момент доставления потерпевшего Потерпевший в больницу ему была проведена томография и выполнено МРТ головного мозга. С учётом повреждений, имевшихся у Потерпевший, возможно было улучшение его состояния по истечении определенного времени после травмы, он мог что-то вспомнить и дать об этом показания. По мере восстановления пациента речь и память восстанавливаются. Это индивидуальный процесс. Острый период травмы составляет три недели. После этого пациент идёт на поправку. Но речь и память у пациента могут восстановиться и ранее, чем три недели. Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснила, что работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ НСО «ГКБ **». С подсудимым ФИО2 она не знакома, отношений между ними нет никаких, в том числе и неприязненных, оснований для оговора не имеет. Фамилия Потерпевший ей знакома в связи с её служебной деятельностью, так как Потерпевший находился у неё на лечении. Между ними не сложилось никаких отношений. Пациент Потерпевший поступил на лечение в приемный покой отделения нейрохирургии ГКБ № 1 г. Новосибирска в январе 2019 года во время её дежурства. Пациент находился в сознании, но был неадекватен. Потерпевший был немного возбужденным, возможно, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Разговаривал он односложно, речь его была невнятной, мог односложно отвечать на вопросы, но предложения составить не мог, по обстоятельствам получения им травмы ничего не пояснял, был не контактный. Личность пациента была установлена бригадой скорой медицинской помощи. Диагноз пациента в настоящее время не помнит, равно как не может точно сказать, были ли на теле и лице пациента какие-либо повреждения. Сколько времени пациент находился на лечении, не помнит. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.9-12), согласно которым она работает в должности нейрохирурга в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» с 2017 года. На момент проведения допроса она была лечащим врачом Потерпевший, **** года рождения, который находился в палате **, его состояние было средней степени тяжести, в больницу он поступил 26.01.2019 в 01 час 00 минут с диагнозом: отрытая черепно-мозговая травма с формированием субарахноидального кровоизлияния, перелом заднечерепной кости. ЗГМ перелом кости со смещением, обморожение кистей 2-3 степени. Ушибы и раны головы. В связи тем, что пациент ведет себя неадекватно, некритично, его движения фиксируются. При поступлении Потерпевший ничего не пояснил работникам медицинского учреждения. Его обнаружили под *** *** возле дороги в снегу. В связи с тем, что пациенту были нанесены сильные повреждения в области головы, его речь неразборчива. Понять, что пациент пытается донести, не получится. Отсутствует продуктивный контакт. Следовательно, не представляется возможным допросить Потерпевший в качестве потерпевшего. После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №7 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием, поскольку в момент допроса у следователя она лучше помнила обстоятельства дела. Потерпевший находился у неё на лечении только во время его поступления и госпитализации. Впоследствии у него был другой лечащий врач, данные которого ей не известны. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что он работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ НСО «ГКБ **». С подсудимым ФИО2 не знаком, отношений нет никаких, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. Фамилия потерпевшего Потерпевший ему знакома в связи с его профессиональной деятельностью. Данный пациент скончался во время его дежурства в больнице. Обстоятельства поступления Потерпевший назвать в настоящее время не может, так как не помнит. У пациента был ушиб головного мозга, иных обстоятельств травмы не помнит. Потерпевший скончался в феврале 2019 года, точную дату не помнит. Он не являлся лечащим врачом Потерпевший Им был ФИО4. Поскольку Потерпевший находился на лечении в отделении нейрохирургии, он знал о наличии такого пациента, о его диагнозе и степени тяжести травмы. Но контрено с Потерпевший он не общался, наблюдал и осматривал его только во время своих дежурных суток. В тот момент Потерпевший был в сознании, но ничего ему не объяснял, сам никаких вопросов не задавал, внятно пациент ничего не рассказывал и находился в неадекватном состоянии. Потерпевший находился на лечении в связи с ушибом головного мозга, за несколько дней до смерти у него развилась острая почечная недостаточность, в результате чего его лечение было заполнено рекомендациями нефролога. В ходе его дежурных суток он констатировал смерть пациента на фоне полиорганической недостаточности, то есть ввиду отказа деятельности всех органов. Что конкретно явилось причиной смерти Потерпевший, он не может сказать, так как не компетентен в данном вопросе. Это может установить только эксперт. Данные пациента были зафиксированы в истории болезни. Были ли у Потерпевший при себе документы, ему не известно. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 188-190), согласно которым 26.01.2019 в ГКБ № 1 бригада скорой медицинской помощи привезла неизвестного мужчину со следами травмы на голове, признаками холодовой травмы конечностей. На момент поступления мужчина находился в сознании, с диагнозом: комбинированная травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (под оболочкой мозга), закрытый линейный перелом затылочной кости, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, общее переохлаждение, отморожение кистей рук 3-4 степени. Пациент поступил в состоянии алкогольного опьянения, его состояние оценивалось как тяжелое. Из приемного отделения мужчина был определен в отделение нейрохирургии, где ему проводилось лечение с 26.01.2019 по 09.02.2019. На фоне проводимого лечения состояние пациента улучшилось, 27.01.2019 у пациента развился делирий неясной теологии (сошел с ума), 04.02.2019 у пациента развилась острая почечная недостаточность. 09.02.2019 у пациента произошла внезапная остановка сердца на фоне полиорганной недостаточности (отказ деятельности всех органов, сначала почки, потом печень, сердце и легкие). У пациента были замотаны руки, так как у него было обморожение верхних конечностей, соответственно, подписывать какие-либо документы он не мог. В ходе лечения пациенту проводилась инфузионная, ноотропная, сосудистая, симптоматическая терапия, оперативное вмешательство не проводилось, так как не требовалось при его диагнозе. В течение нескольких дней пациент находился в сознании, мог самостоятельно говорить, представился Потерпевший, точную дату рождения пациент не вспомнил, назвал только год рождения – 1975. Документов при поступлении в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» при Потерпевший не было, сотрудники скорой медицинской помощи ничего не передавали. Насколько он помнит, по поводу обстоятельств получения травм Потерпевший ничего не пояснял. 09.02.2019, находясь на дежурных сутках, он констатировал смерть пациента Потерпевший, которая наступила в 07 часов 47 минут 09.02.2019 в результате отека дислокации головного мозга, синдрома полиорганной недостаточности. За период нахождения в лечебном учреждении Потерпевший никто из родственников не посещал, один раз приходила следователь из полиции. После смерти труп Потерпевший был направлен на проведение судебно-медицинской экспертизы ввиду полученной им травмы. После оглашения показаний свидетель ФИО3 данные показания подтвердил и пояснил, что противоречия в его показаниях вызваны с давностью событий, а также тем, что на стадии предварительного следствия он давал показания на основании материалов истории болезни Потерпевший, где содержалась информация о том, что пациент самостоятельно представился. Свидетель ФИО4 показал в судебном заседании, что работает врачом нейрохирургом в ГБУЗ НСО «ГКБ **». С подсудимым ФИО2 не знаком. Между ними не сложилось никаких, в том числе неприязненных, отношений. Оснований для оговора подсудимого не имеет. Фамилия Потерпевший ему известна, поскольку он был лечащим врачом пациента с такой фамилией. Пациент Потерпевший находился на лечении в ГКБ № 1 г. Новосибирска в 2019 году в связи с черепно-мозговой травмой, точные сроки лечения он не помнит. У Потерпевший была комбинированная травма, то есть травма головы и обморожение кистей обеих рук. Он стал лечащим врачом Потерпевший, когда последний был переведен в палату для особо тяжелых больных, то есть когда состояние здоровья Потерпевший ухудшилось. Тяжесть состояния здоровья данного пациента была связана с развитием у него острой почечной недостаточности. Однако показаний для перевода пациента в отделение реанимации или оперативного вмешательства не было. Однозначно ответить на вопрос о причинах смерти данного пациента он не может, поскольку данная ситуация является сложной. Как правило, при такой черепно-мозговой травме почечная недостаточность не развивается, и причиной почечной недостаточности могут быть иные факторы, например, злоупотребление алкоголем, обморожение конечностей, исходное заболевание почек. Непосредственно к смерти пациента привело прогрессирование острой почечной недостаточности. Это состояние может развиваться в течение суток, либо пациенты могут жить длительное время с данным заболеванием. На вопрос о причинах развитии почечной недостаточности пациента может ответить комиссия врачей разных узких специальностей. Потерпевший не утратил речевой способности при имевшейся у него травме головы и обморожении кистей рук, поэтому мог пояснять о событиях совершенного в отношении него преступления. Вероятнее всего, Потерпевший находился в сознании, но был в неадекватном состоянии. Он не помнит, чтобы сотрудники полиции обращались к нему за разрешением на проведение беседы с Потерпевший, это должно быть отражено в истории болезни. Однако он допускает тот факт, что Потерпевший мог быть допрошен сотрудниками полиции до того момента, как он стал его лечащим врачом. По его мнению, в результате черепно-мозговой травмы развитие пневмонии возможно. В данной ситуации он не может назвать причиной тяжелого повреждения почек черепно-мозговую травму. Однако экспертная практика складывается таким образом, что эксперты ввиду наличия определенных методик, которыми они руководствуются, всегда связывают причину смерти с наиболее тяжелой из травм, имевшихся у пациента. В данном случае, с черепно-мозговой травмой. При этом не привлекаются узкие специалисты, которые могли бы с точностью ответить на данный вопрос. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимого ФИО2 не знает, отношений между ними нет никаких, оснований для оговора не имеет. По обстоятельствам дела пояснил, что он находился на лечении в ГБУЗ НСО «ГКБ №1» в палате **. В данной палате вместе с ним лежал мужчина по фамилии Потерпевший, к которому в палату приходил следователь, и Потерпевший адекватно отвечал на вопросы этого следователя, суть которых он сейчас не помнит. Его следователь попросил быть понятым при допросе Потерпевший, разъяснил ему права. Во время допроса Потерпевший следователем он лежал на своей кровати, на расстоянии около 5-7 метров от Потерпевший. Потерпевший был сильно избит, лицо у него было в синяках. Насколько он понял со слов самого Потерпевший, последнего избили под *** ***, у него с кем-то произошел конфликт из-за бутылки водки или из-за денег. Он сам с Потерпевший не разговаривал, так как тот постоянно спал. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 233-235), согласно которым 01.02.2019 он находился на лечении в палате ** ГБУЗ НСО «ГКБ № 1». В дневное суток в больницу приходила следователь из полиции. В больнице следователь проводила допрос Потерпевший в качестве потерпевшего. Так как Потерпевший был не в состоянии самостоятельно подписать протокол допроса, у него были перемотаны руки, то следователь пригласила его и ещё одного пациента ГБУЗ НСО «ГКБ **» по имени В. для участия в допросе Потерпевший в качестве понятых. Он и В. были соседи Потерпевший по палате. Следователь приходила в больницу в тот день, когда Потерпевший начал чувствовать себя лучше и начал говорить. В ходе допроса следователь разъяснила Потерпевший права потерпевшего. Им с В. следователь разъяснила права понятых. В ходе допроса Потерпевший пояснил, что 25.01.2019 находился на теплотрассе под *** *** совместно с ФИО2, где они распивали спирт. За спирт рассчитывался Потерпевший, Е. видел, что у Потерпевший были деньги. Потерпевший говорил, что при нем было около 1000 рублей. В ходе распития спиртного у Потерпевший и Е. возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой Е. нанес Потерпевший несколько ударов. Сколько конкретно ударов, Потерпевший не рассказывал, при этом Потерпевший говорил, что Е. наносил ему удары кулаком по голове, после чего Потерпевший потерял равновесие и упал. После нанесения телесных повреждений Потерпевший очнулся, самостоятельно вылез на дорогу, где его подобрала скорая помощь, потом он очнулся в больнице. Все показания, данные Потерпевший, следователь внесла в протокол, после чего он и В. в нем расписались, тем самым зафиксировали сам факт проведения допроса, так как Потерпевший не мог самостоятельно подписать протокол. После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания на предварительном следствии полностью и пояснил, что замечаний к протоколу допроса у него не имелось. У Потерпевший были обморожены руки, в связи с чем они были забинтованы, поэтому Потерпевший не смог подписать протокол своего допрса. По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 236-239, 240-242), согласно которым 25.01.2019 около 15 часов 00 минут он поступил в ГБУЗ НСО «ГКБ № 1» с диагнозом «СГГ», с 26.01.2019 его перевели в палату **, где он проходил лечение. 28.01.2019 в вечернее время в палату был определен А., фамилии которого он не помнит. У А. была невнятная речь, он находится в неадекватном состоянии, разобрать, что говорит А., не представлялось возможным, его зафиксировали сотрудники медицинского учреждения к кровати во избежание негативных последствий, передвигаться самостоятельно не мог. 01.02.2019 в 308 палату приходила следователь из полиции, которая в больнице проводила допрос Потерпевший в качестве потерпевшего. Так как Потерпевший был не в состоянии самостоятельно подписать протокол допроса, так как у него были перемотаны руки, то следователь пригласила его и ещё одного пациента ГБУЗ НСО «ГКБ **» по имени А. для участия в допросе Потерпевший в качестве понятых. Он и А. были соседями Потерпевший по палате. Следователь приходила в больницу в тот день, когда Потерпевший начал чувствовать себя лучше и начал говорить. В ходе допроса следователь разъяснила Потерпевший права потерпевшего. Им с А. следователь разъяснила права понятых. В ходе допроса Потерпевший пояснил, что 25.01.2019 он находился на теплотрассе под *** *** совместно с ФИО2, где они распивали спирт. За спирт рассчитывался Потерпевший, Е. видел, что у Потерпевший были деньги. Потерпевший говорил, что при нем было около 1000 рублей. В ходе распития спиртного у Потерпевший и Е. возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой Е. нанес Потерпевший несколько ударов. Сколько конкретно ударов, Потерпевший не рассказывал, при этом Потерпевший называл, что Е. наносил ему удары кулаком по голове, после чего Потерпевший потерял равновесие и упал. После нанесения телесных повреждений Потерпевший очнулся, самостоятельно вылез на дорогу, где его подобрала скорая помощь, потом он очнулся в больнице. Все показания, данные Потерпевший, следователь внесла в протокол, после чего он и А. в нем расписались, тем самым зафиксировали сам факт проведения допроса, так как А. не мог самостоятельно подписать протокол. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 пояснила, что она по данному уголовному делу проводила две судебно-медицинские экспертизы по трупу Потерпевший, поскольку работает врачом судебно-медицинским экспертом патологоанатомического отделения ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», стаж её работы 13 лет, имеет первую квалификационную категорию. Экспертизами установлено, что потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью исходя из совокупности установленных ею телесных повреждений головы, образующих закрытую черепно-мозговую травму. Основной причиной смерти Потерпевший явилась указанная черепно-мозговая травма в виде всех перечисленных в её заключениях повреждений, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточности, которая может возникать у людей и в результате черепно-мозговой травмы, если у пациента при жизни имелось какое-то инфекционное осложнение, которое могло повлечь за собой полиорганное изменение, в том числе почечную недостаточность. Она полностью подтверждает свои выводы, изложенные в заключениях судебно-медицинских экспертиз, относительно характера, локализации, количества телесных повреждений, обнаруженных на теле Потерпевший Причиной смерти, по её мнению, стала именно черепно-мозговая травма. Считает, что синдром полиорганной недостаточности не мог возникнуть у Потерпевший вследствие холодовой травмы, так как переохлаждение у Потерпевший проявилось локально, в виде обморожения конечностей, и не было критичным, в противном случае смерть пациента наступила бы в ближайшее время после получения холодовой травмы. Обморожение было сопутствующим заболеванием. Острое повреждение почек у пациента могло быть последствием развития пневмонии. Почечная недостаточность не является закономерным осложнением черепно-мозговой травмы. Однако пневмония, отек головного мозга и полиорганная недостаточность являются закономерными осложнениями черепно-мозговой травмы. В её компетенцию не входит разрешение вопросов, касающихся развития острой почечной недостаточности пациента, она не является специалистом нефрологом. Объективно вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия: –картой вызова скорой медицинской помощи ** от ****, согласно которой вызов поступил в 00 часов 01 минуту **** под *** *** по *** от сотрудников полиции неизвестному мужчине возраста 45 лет, которому был предварительно поставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма головы, закрытый перелом костей носа, закрытый перелом верхней челюсти слева, носовое кровотечение (т. 2, л.д. 17-18); -сообщением из медицинского учреждения от ****, согласно которому **** в ГБУЗ НСО «ГКБ **» поступил неизвестный мужчина с диагнозом – черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием субарахноидального кровоизлияния, линейный перелом затылочной кости с переходом на заднюю теменную ямку, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы, ссадины головы, лица (т. 1, л.д. 35); -копией истории болезни Потерпевший, согласно которой он поступил в ГБУЗ НСО «ГКБ **» с диагнозом - черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние (под оболочкой мозга), закрытый линейный перелом затылочной кости, закрытый перелом костей носа со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы, общее переохлаждение (т. 1, л.д.179-185); -протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по ул. Владимировская перед *** ***, покрытый снегом, на котором расположены трубы теплотрассы, покрытые бетонными плитами. Под плитой на трубе обнаружен старый матрац, за трубой - мусор, грязь, старые вещи, прямо от входа к стене находится картон, на котором обнаружены пятна бурого цвета, на старых вещах также обнаружены пятна бурого цвета (т.1, л.д. 36-44); -протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности под *** ***, по движению по ул. ***, в сторону ***, слева по указанному ходу движения участок местности заснежен, имеются деревья. Слева вдоль дороги – бетонные сооружения. Между *** и бетонными сооружениями наверх ведет небольшая тропинка, ведущая к трубе теплотрассы, под которой слева напротив сгиба сверху создано сооружение из деревянных досок и покрыто стройматериалами или тканью. Далее осмотрено помещение внутри сооружения, где слева от трубы теплотрассы имеется матрац с подушкой, правее по сгибу у картонных коробок на картонной стене имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, сконцентрированы, расположены хаотично. На матрасе обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Нокиа», на котором имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. На полу, на земле обнаружена и изъята куртка темно-синего цвета с надписью на спине «Сибтрубопроводстрой», с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Справа на земле обнаружен бачок от стиральной машины, на котором обнаружены отпечатки следов крови бурого цвета. Указанный след изъят при помощи масштабной фотофиксации. Обнаружены две керамические кружки со следами рук, изъятыми на два отрезка клейкой ленты (т. 1, л.д. 74-84); -протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрена территория, расположенная под *** ***, а именно сооружение самостоятельной постройки на сгибе трубы, накрытой полиэтиленовым пакетом, внутри которой имеются личные вещи, ковер, куртки в количестве двух штук, бутылки, пакеты, при этом изъята: куртка черного цвета с пятнами бурого цвета, упакованная в полиэтиленовый пакет, скрепленный пояснительной биркой с подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 100-105); -заключение эксперта ** от ****, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные при осмотре участка местности, расположенного под *** *** со стороны ул. ***, пригодны для идентификации личности (т. 1, л.д. 88-89); -протоколом выемки от ****, согласно которому в ходе выемки в ГБУЗ НСО «ГКБ **» изъяты квитанция ** на принятие вещей, куртка синяя (грязная), кроссовки коричневые, носки черные, брюки черные, брюки серые, подштанники серые, трусы синие, футболка синяя (т. 1, л.д. 171-175); -протоколом осмотра предметов от ****, согласно которому осмотрены копия квитанции на принятие грязных вещей со следами крови от неизвестного больного, поступившего на лечение в ГБУЗ НСО «ГКБ **» ****, а также черный полиэтиленовый пакет с вещами: курткой синего цвета, кроссовками коричневого цвета, носками черного цвета, брюками серого цвета, трусами синими, футболкой синей, кофтой зеленой (т. 1, л.д. 106-111); -протоколом осмотра предметов от **** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены вещи, принадлежавшие потерпевшему Потерпевший, в том числе, сотовый телефон марки «Нокиа», изъятый **** из-под *** *** по ул. ***; куртка с надписью «Сибтрубопроводстрой» синего цвета с пятнами бурого цвета, изъятая **** под *** *** по ул. ***; футболка серого цвета, на правой передней стороне и левом рукаве которой расположены пятна бурого цвета; кофта серого цвета в черную горизонтальную полоску, на передней части которой имеется большое засохшее пятно бурого цвета (т. 1, л.д. 115-126); -заключением эксперта ** от ****, согласно которому на куртке, мужских брюках, кроссовках обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший (т.1, л.д. 138-150); -заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК-99/2019, согласно которому на правой полке куртки в верхней, средней и нижней трети с лицевой стороны, с переходом на правую часть воротника и на изнаночную сторону полки вдоль внутреннего и нижнего краёв, на левой полке куртки в верхней, средней и нижней трети с лицевой стороны, с переходом на левую часть воротника, на изнаночную сторону планки и на изнаночную сторону полки вдоль нижнего края, на спинке куртки в верхней, средней и нижней трети с лицевой стороны, с переходом на заднюю часть воротника и на изнаночную сторону спинки вдоль нижнего края, на всех поверхностях правого и левого рукавов куртки с лицевой стороны имеются пятна следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краёв и интенсивность окрашивания, также на куртке имеются брызги следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате падения брызг следообразующего вещества от размахивания предметом, обпачканным жидким следообразующим веществом, падение брызг происходило в направлении спереди назад, сверху вниз, сверху вниз справа налево, сверху вниз слева направо и снизу вверх справа налево, перпендикулярно и под острыми углами к поверхности куртки, на что указывают округлая, овальная с зауженными краями и в виде восклицательных знаков форма наложений, их размеры, локализация и ориентация, а также характер их краёв, направленность заострённых концов и зауженных краёв и интенсивность окрашивания. На всей передней поверхности пуловера (кофты) с лицевой стороны, на всей поверхности спинки пуловера с лицевой стороны, на всех поверхностях правого и левого рукавов пуловера с лицевой стороны; на всей передней поверхности футболки с лицевой стороны, на всей спинке футболки с лицевой стороны, на всех поверхностях правого и левого рукавов футболки с лицевой стороны имеются пятна и участки пропитывания следообразующим веществом, похожим на кровь, которые образовались в результате контакта с жидким следообразующим веществом или обпачканной им поверхностью, с последующим пропитыванием некоторыми наложениями трикотажа пуловера в направлении снаружи внутрь, на что указывают неправильно-овальная форма наложений, характер их краёв и интенсивность окрашивания. Также на всей поверхности пуловера имеются брызги следообразующего вещества, похожего на кровь, которые образовались в результате падения брызг следообразующего вещества от размахивания предметом, обпачканным жидким следообразующим веществом, падение брызг происходило в направлении сверху вниз, сверху вниз справа налево, сверху вниз слева направо, снизу вверх, снизу вверх слева направо и снизу вверх справа налево, под острыми углами к поверхности пуловера, на что указывают овальная с зауженными краями и в виде восклицательных знаков форма наложений, их размеры, локализация и ориентация, а также характер их краёв, направленность заострённых концов и зауженных краёв и интенсивность окрашивания (т. 1, л.д. 158-164); -заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший ** от ****, согласно которому на трупе обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (по данным медицинских документов): в лобной области справа (1), слева (1), в правой височной области (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; множественные кровоподтеки; на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением в височную область; на верхнем и нижнем веках левого глаза; в лобно-височной области слева с распространением на щечную область и шею; кровоизлияния под конъюнктивы правого и левого глаз (клинически) и белочную оболочку левого глаза; закрытый перелом костей носа со смещением; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой, и левой затылочных долей; ушиб головного мозга в правой затылочной доле (клинически), которые образовались от многократных воздействий (не менее 7) твёрдым тупым предметом (предметами), не отобразившими своих индивидуальных свойств, в срок не менее 3-7 суток и не более 14-21 суток до наступления смерти (согласно данным микроскопического исследования), и составляют единую черепно-мозговую травму, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, на трупе обнаружены телесные повреждения: ушибленные раны (по данным медицинских документов): красной каймы верхней (1) и нижней (1) губ; слизистых верхней (2) и нижней (1) губ; множественные кровоподтеки: на передней поверхности груди (1); на правом плече (1); на левом плече (1); на правой голени (1); кровоизлияния в околопочечную клетчатку и поясничные мышцы слева, которые образовались от многократных (не менее 7-ми) воздействий твердым тупым предметом (предметами), не отобразившими своих индивидуальных свойств, оцениваются как не причинившие вреда здоровью, так как не вызывают незначительной стойкой утраты трудоспособности или кратковременного расстройства здоровья, в причинно-следственной связи со смертью не состоят. Кроме того, на трупе обнаружены телесные повреждения в виде отморожения кистей 3-4 степени (раны на правой и левой кисти). Согласно данным медицинских документов смерть Потерпевший наступила 09.02.2019 в 07 часов 47 минут. Согласно данным медицинских документов в крови Потерпевший на момент поступления в стационар обнаружен этиловый спирт в количестве 0,86 г/л, что у живых лиц обычно соответствует легкой степени алкогольного опьянения (т.1, л.д.193-205); -заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший **/д от ****, согласно которому на трупе обнаружены телесные повреждения: -закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (по данным медицинских документов): в лобной области справа (1), слева (1), в правой височной области (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; множественные кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением в височную область; на верхнем и нижнем веках левого глаза; в лобно-височной области слева с распространением на щечную область и шею; кровоизлияния под конъюнктивы правого и левого глаз (клинически) и белочную оболочку левого глаза; закрытый перелом костей носа со смещением; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку правой и левой затылочных долей; ушиб головного мозга в правой затылочной доле (клинически); -ушибленные раны (по данным медицинских документов): красной каймы верхней (1) и нижней (1) губ; слизистых верхней (2) и нижней (1) губ; множественные кровоподтеки: на передней поверхности груди (1); на правом плече (1); на левом плече (1); на правой голени (1); кровоизлияния в околопочечную клетчатку и поясничные мышцы слева. Все вышеперечисленные повреждения были причинены твердым тупым предметом (предметами), не отобразившими своих индивидуальных свойств, следовательно, эти повреждения могли быть причинены в результате нанесения ударов рукой, сжатой в кулак, а также ногами, обутыми в обувь (т. 1, л.д.209-215); -заключением судебно-медицинской экспертизы **-ДК от ****, проведенной отделом сложных экспертиз ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» в целях установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между полученной потерпевшим закрытой черепно-мозговой травмой и наступившим смертельным исходом, согласно которому смерть Потерпевший наступила в результате холодовой травмы в виде общего переохлаждения организма и отморожения кистей III-IV степени, осложнившейся развитием острого почечного повреждения и острой почечной недостаточности, с последующим нарастанием выраженной гипернатриемии (к **** натрий крови достиг цифр, практически несовместимых с жизнью - 177,9 ммоль/л (норма 136-145 ммоль/л)), что в последующем привело к развитию отека головного мозга, который явился непосредственной причиной наступления смерти. Клинические проявления черепно-мозговой травмы и структурные изменения головного мозга по своему характеру не могли быть морфологической основой и причиной развития острого почечного повреждения, соответственно имевшаяся у Потерпевший закрытая черепно-мозговая травма в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Полиорганная недостаточность и отек легких являются осложнениями выше указанной холодовой травмы, и сами по себе, как угрожающие жизни состояния, могут привести к смертельному исходу, как в совокупности, так и каждое отдельно взятое. Общее переохлаждение организма в сочетании с отморожением обеих кистей III-IV степени являются следствием общего и локального воздействия низкой температуры (холодовая травма) незадолго до поступления Потерпевший в стационар, что возможно ****, приведшее к развитию острого почечного повреждения и угрожающего жизни состояния (острая почечная недостаточность), и применительно к живым лицам расцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Согласно данным истории болезни **, смерть Потерпевший наступила (констатирована биологическая смерть) **** в 07 часов 47 минут. У Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: Головы: -многочисленные ссадины и гематомы лица и волосистой части головы, ссадины в лобной, височной области справа; -кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением в височную область, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, контузия 1 степени обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз; -кровоподтек в лобной области слева, распространяющийся в левую височную область, в левую околоушную область, в щечную область слева, на боковую и переднюю поверхности шеи слева в верхней и средней третях, разлитое кровоизлияние в мягких тканях шеи слева в проекции кровоподтека; -ушибленные раны лобной области справа (1) и слева (1), правой височной области (1); красной каймы верхней (1) и нижней (1) губ; слизистых верхней (2) и нижней (1) губ; круговая мышца рта (раны красной каймы, слизистой верхней и нижней губы); все раны с признаками инфицирования-осклизлые края; -кровоизлияние в мягкие ткани лобной области по средней линии, сливающиеся с кровоизлиянием в правой лобно-височной области и с кровоизлиянием в левой височной области; -ушиб мягких тканей левой лобно-теменной области и правой затылочной области; -закрытый линейный перелом правой затылочной кости; -ссадина спинки носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков; -субдуральное (под твердой мозговой оболочкой) кровоизлияние в проекции правой задней черепной ямки наложения в виде островков свертков крови; -субарахноидальное кровоизлияние мозжечка вдоль намета мозжечка; -субарахноидальные (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в правой затылочной доле по выпуклой поверхности, захватывающее почти всю поверхность, в левой затылочной доле по выпуклой поверхности; -ушиб головного мозга правой затылочной доли; Туловища: -обширный кровоподтек на передней поверхности груди справа и слева треугольной формы, основанием обращен кверху, вершиной направлен вниз с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани; -кровоизлияние в глубоких мышцах спины в поясничной области слева размерами; -интенсивное кровоизлияние в околопочечной клетчатке слева; -кровоизлияние под пристеночной плеврой в проекции 10-11 межреберий слева по околопозвоночной линии; Верхних конечностей: -кровоподтек на правом плече в верхней трети по наружной поверхности неправильной овальной формы; -кровоподтек на левом плече в нижней трети по наружной поверхности неправильной овальной формы; Нижних конечностей: -кровоподтек на правой голени в верхней трети по передней поверхности неправильной овальной формы, ориентирован вертикально. Кроме того, у Потерпевший имело место общее переохлаждение организма с отморожением обеих кистей III-IV степени. Характер и локализация повреждений головы, а именно: ушиб мягких тканей правой затылочной области, закрытый линейный перелом правой затылочной кости, субдуральное кровоизлияние в проекции правой задней черепной ямки, субарахноидальное кровоизлияние вдоль намета мозжечка, субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой затылочной долях по выпуклой поверхности, ушиб вещества головного мозга правой затылочной доли свидетельствуют о том, что данные повреждения составляют единую закрытую черепно-мозговую травму, которая образовалась от одного (возможно более) ударно-травматического воздействия тупым твердым предметом в затылочную область справа. В повреждениях не отобразились свойства травмирующего предмета (предметов), поэтому установить, каким именно предметом (предметами) причинены данные повреждения головы, не представляется возможным, однако, не исключено их образование от ударов руками, сжатыми в кулак, и (или) ногами, обутыми в обувь, а также от совокупности ударов руками и ногами. Характер повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, и отсутствие признаков травмы ускорения головного мозга и его оболочек (наличие очага ушиба головного мозга в месте приложения травмирующей силы и очага ушиба на противоположной стороне мозга по типу «противоудара») исключает возможность образования данной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе головой о тупой твердый предмет (предметы). Результаты микроскопического исследования повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, свидетельствуют о том, что давность образования данной черепно-мозговой травмы составляет не менее 7 суток и не более 18-ти суток к моменту наступления смерти. Перечисленные повреждения головы, составляющие единую закрытую черепно-мозговую травму, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, расцениваются в свой совокупности как ТЯЖКИЙ вред здоровью в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека. Клинические проявления черепно-мозговой травмы и структурные изменения головного мозга по своему характеру не могли быть морфологической основой и причиной развития острого почечного повреждения, соответственно имевшаяся у Потерпевший закрытая черепно-мозговая травма в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Другие повреждения головы: многочисленные ссадины и гематомы лица и волосистой части головы, ссадины в лобной, височной области справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением в височную область, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, контузия 1ст. обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз; кровоподтек в лобной области слева, распространяющийся в левую височную область, в левую околоушную область, в щечную область слева, на боковую и переднюю поверхности шеи слева в верхней и средней третях, разлитое кровоизлияние в мягких тканях шеи слева в проекции кровоподтека, ушибленные раны лобной области справа (1) и слева (1), правой височной области (1); красной каймы верхней (1) и нижней (1) губ; слизистых верхней (2) и нижней (1) губ, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области по средней линии, сливающееся с кровоизлиянием в правой лобно-височной области и с кровоизлиянием в левой височной области, ушиб мягких тканей левой лобно-теменной области, ссадина спинки носа, закрытый перелом костей носа со смещением отломков образовались от неоднократных (не менее 12-ти (возможно более) ударно-травматических воздействий тупым твердом предметом (предметами), что возможно от ударов руками, сжатыми в кулак, и (или) ногами, обутыми в обувь, а также от совокупности ударов руками и ногами. Количество, характер и различная локализация данных повреждений головы свидетельствует о том, что все они не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, однако, не исключено, что некоторые из них, какие именно, установить не представляется возможным, могли образоваться при падении пострадавшего с высоты собственного роста и ударе (ударах) о тупые твердые предметы. Давность данных повреждений составляет не менее 3-6 суток и не более 18-ти суток к моменту наступления смерти. Контузия 1ст. обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз могли образоваться одномоментно с причинением кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого и левого глаз и составляют единую тупую травму органа зрения. В связи с тем, что в медицинских документах отсутствует описание характера поверхности ссадин, экспертным путем установить достоверно давность их образования не представляется возможным. Однако не исключена возможность причинения данных ссадин одновременно с вышеуказанными повреждениями головы. В виду наличия инфицирования ушибленных ран лица при осмотре на момент поступления (все раны с признаками инфицирования - осклизлые края) экспертным путем установить достоверно давность их образования не представляется возможным. Однако, не исключена возможность причинения данных ссадин одновременно с выше указанными повреждениями головы. Отсутствие признаков консолидации (срастания) перелома костей носа на изображениях МСКТ головы от 26.01.2019, свидетельствует о том, что с момента причинения данной травмы до проведения исследования прошло не более 10-14-ти суток, что возможно 25.01.2019. Имевшиеся у Потерпевший ушибленные раны головы обычно у живых лиц расцениваются как ЛЁГКИЙ вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья, до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и в причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом не состоят. Ссадина спинки носа, перелом костей носа, учитывая их локализацию, составляют единую тупую травму носа, которая у живых лиц при обычном ее течении без нарушения функции внешнего дыхания оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по критерию кратковременного расстройства здоровья, до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и в причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом не состоят. Кровоподтеки и ссадины головы с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани у живых лиц не влекут за собой временное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека и в причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом не состоят. Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью повреждений, составляющих единую травму органа зрения: кровоподтек на верхнем и нижнем веках правого глаза с распространением в височную область, кровоподтек на верхнем и нижнем веках левого глаза, контузия 1ст. обоих глаз, субконъюнктивальное кровоизлияние обоих глаз, не представляется возможным ввиду неясности её исхода, и в причинной связи со смертью данные повреждения не состоят. Имевшиеся у Потерпевший повреждения в виде: кровоподтека на передней поверхности груди (1) с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоизлияний в глубоких мышцах спины в поясничной области слева (1), в околопочечной клетчатке слева (1), кровоподтеков на правом плече (1), на левом плече в нижней трети (1), на правой голени в верхней трети по передней поверхности (1) образовались от неоднократных (не менее 5-ти) ударно-травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами), что возможно от ударов руками, сжатыми в кулак, и (или) ногами, обутыми в обувь, а также от совокупности ударов руками и ногами, так и при падении с высоты собственного роста и ударе о (ударах) о тупые твердые предметы, не влекут за собой временное расстройство здоровья, или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, и в причинно-следственной связи с наступившим смертельным исходом не состоят. Учитывая давность образования всех выше указанных повреждений головы, туловища и конечностей, не исключена возможность их причинения 25.01.2019 (т.3 л.д. 144-167). Давая оценку приведенным доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления. За основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии в той их части, в которой он последовательно и категорично указывает, что действительно в ходе конфликта с потерпевшим нанёс Потерпевший множественные удары руками и ногами, обутыми в кроссовки, по различным частям тела и в область головы, в том числе несколько раз с силой пнул ногами Потерпевший по голове, когда тот упал и лежал на земле, так как находился в состоянии агрессии и не контролировал себя, разозлившись на потерпевшего, который первым ударил его в область левого глаза и пытался душить его, а когда Потерпевший захрипел, он испугался, подумав, что потерпевший может умереть, и покинул место происшествия, уехал в другой город. Данные показания подсудимого суд считает наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями на предварительном следствии самого потерпевшего Потерпевший, допрошенного следователем в лечебном учреждении в присутствии двух приглашенных понятых, в той части, где он пояснял, что между ним и его знакомым ФИО2 в ходе совместного распития спиртного произошел словесный конфликт из-за денежных средств, после чего он один раз ударил ФИО6, а тот, разозлившись на него, начал в помещении бомболюка теплотрассы под *** *** избивать его, нанёс ему несколько ударов, от которых он потерял равновесие и упал, после чего продолжил наносить ему удары, количество которых он не помнит, отчего он потерял сознание, а когда очнулся, то смог самостоятельно выйти к проезжей части, после чего очнулся уже в больнице ГБУЗ НСО «ГКБ **». Им соответствуют в целом и показания потерпевшей Потерпевший №1, которой об обстоятельствах произошедших событий, госпитализации и смерти в больнице родного брата Потерпевший стало известно от следователя. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, которым со слов самого Потерпевший стало известно о том, что последнего сильно избил ФИО2 в ходе конфликта в помещении теплотрассы под *** ***, нанеся несколько ударов, в том числе по голове кулаком, от которых Потерпевший потерял равновесие и упал, а когда очнулся, то самостоятельно выбрался на дорогу, где его подобрала скорая медицинская помощь, соотносятся как с показаниями в этой части потерпевшего и подсудимого, так и с письменными материалами дела, а именно картой вызова скорой медицинской помощи от ****, сообщением из медицинского учреждения, куда был доставлен сотрудниками скорой помощи Потерпевший, а также выпиской из истории болезни Потерпевший Кроме того, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4, выступившие в качестве понятых при допросе следователем в помещении ГКБ ** потерпевшего Потерпевший, подтвердили факт производства, ход и результаты указанного следственного действия, а именно то, что потерпевший в силу обморожения верхних конечностей не смог поставить в протоколе допроса свою подпись, вместе с тем, в момент допроса чувствовал себя хорошо, начал говорить, адекватно отвечал на вопросы следователя и рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него ФИО2 преступления. Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, принятые судом за основу приговора, дополняют показания свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1 и ФИО7, из которых в совокупности следует, что в ходе патрулирования ими местности в районе теплотрассы под *** *** *** был обнаружен мужчина с видимыми телесными повреждениями в области лица, кровью по всей голове и признаками обморожения верхних конечностей, который ничего не смог пояснить относительно обстоятельств получения им травмы, его речь была невнятной, после чего ими была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Их дополняют показания свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9, прибывших в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову сотрудников полиции под *** *** *** и обнаруживших сидевшего возле проезжей части на снегу мужчину без документов с телесными повреждениями в виде перелома носа и челюсти, лицо и одежда которого были в крови, а руки обморожены, после чего они оказали данному мужчине первую медицинскую помощь в автомобиле скорой помощи, остановили кровотечение и госпитализировали его в ГКБ ** в отделение нейрохирургии, при этом мужчина ничего не смог пояснить об обстоятельствах получения им травмы. Им соответствуют и показания свидетеля Свидетель №5, который, будучи в тот день на дежурной смене в нейрохирургическом отделении, осматривал поступившего потерпевшего Потерпевший и обнаружил у него черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, закрытые переломы затылочной кости и костей носа со смещением, ушибы мягких тканей лица и головы. Не противоречат им в целом и показания свидетеля Свидетель №7, которая, будучи некоторое время лечащим врачом Потерпевший в нейрохирургическом отделении ГКБ **, подтвердила вышеуказанный диагноз пациента, доставленного бригадой скорой помощи из-под *** *** с серьезными телесными повреждениями в области головы и в неадекватном состоянии, а также свидетеля ФИО3, констатировавшего в 07 часов 47 минут 09.02.2019 в своё дежурство смерть Потерпевший на фоне развившегося у него синдрома полиорганной недостаточности и отека головного мозга, несмотря на проводимую пациенту терапию. Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны малознакомого ему потерпевшего и абсолютно незнакомых ему свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении именно ФИО2 к уголовной ответственности. Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания самого подсудимого в части, принятой судом, потерпевшего и свидетелей в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу – сообщением из медицинского учреждения, куда был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи Потерпевший, выпиской из истории болезни Потерпевший, протоколами осмотра участка местности в районе теплотрассы под *** ***, где были обнаружены следы крови и одежда потерпевшего со следами крови, заключением эксперта о происхождении крови на одежде и обуви Потерпевший, заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы **-ДК от 22.04.2020 о количестве, локализации и характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, согласно которым у Потерпевший имелась единая закрытая черепно-мозговая травма, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которая образовалась от одного или более воздействий твёрдым тупым предметом (предметами), какими могли быть руки, сжатые в кулак, и ноги, обутые в обувь, а также их совокупность. При этом суд отмечает, что оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы (экспертизы по материалам дела) **-ДК от **** в части установления ею тяжкого вреда здоровью Потерпевший в виде закрытой черепно-мозговой травмы, а также причин наступления смерти потерпевшего ввиду получения им холодовой травмы в виде отморожения верхних конечностей (кистей рук) и развившейся в результате этого острой почечной недостаточности, у суда не имеется, поскольку к выполнению данной экспертизы были привлечены несколько экспертов узких специальностей, в том числе в области нефрологии, кардиологии, рентгенологии, имеющих большой опыт работы, высокую квалификацию, ученые степени, тогда как эксперт ФИО5, проводившая первоначальные экспертизы трупа, не обладала специальными познаниями в области нефрологии и заболеваний почек, о чем сама поясняла в судебном заседании, и по этой причине, по убеждению суда, пришла к иному выводу о причинах смерти потерпевшего. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты указанного комиссионного экспертного исследования в части установления тяжкого вреда здоровью потерпевшего в виде закрытой черепно-мозговой травмы и отсутствия прямой причинно-следственной связи между данной закрытой черепно-мозговой травмой Потерпевший и наступившим смертельным исходом, у суда не имеется. В связи с этим, давая оценку заключениям судебно-медицинской экспертизы ** и **/д, выполненным экспертом ФИО5 по трупу Потерпевший, суд принимает их выводы лишь в части, не противоречащей заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы **-ДК от ****, исходя при этом из того, что оно проведено в полном соответствии с требованиями закона, несколькими экспертами, имеющими соответствующую высокую квалификацию, большой стаж и опыт работы, ученые степени, их выводы надлежащим образом в этой части мотивированы и научно обоснованы, не противоречат установленным обстоятельствам дела, положенным в основу приговора показаниям потерпевшего Потерпевший, подсудимого ФИО2, а также свидетелей по делу, поэтому оснований ставить под сомнение результаты указанного комиссионного экспертного исследования, принятого судом за основу приговора, не имеется. Вместе с тем, суд не принимает за основу приговора выводы дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы **-ДК от **** в части установленного ею такого телесного повреждения, входящего в закрытую черепно-мозговую травму, как закрытый линейный перелом кости черепа, поскольку причинение данного повреждения ФИО2 органом следствия не вменялось, первоначальными экспертизами оно установлено не было, а обратное ухудшило бы положение подсудимого и повлекло бы выход за пределы предъявленного ему обвинения. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о том, что имевшиеся у Потерпевший остальные телесные повреждения (субдуральное кровоизлияние в правой задней части черепа, субарахноидальные кровоизлияния в правой и левой затылочных долях, ушиб головного мозга правой затылочной доли), установленные положенной в основу приговора комиссионной судебно-медицинской экспертизой и не противоречащие первоначально предъявленному ФИО8 обвинению, всё равно образуют единую закрытую черепно-мозговую травму в соответствии с п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью вреда, и повлекли причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначальной судебно-медицинской экспертизой трупа и без указанного телесного повреждения (закрытого перелома затылочной кости) был установлен тяжкий вред здоровью потерпевшего, исходя из имевшихся у него прочих повреждений головы, которые в дальнейшем были установлены и комиссионной экспертизой, о чем также дала категоричные показания в судебном заседании эксперт ФИО5, установившая на стадии предварительного следствия факт причинения потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью в виде единой закрытой черепно-мозговой травмы. По той же причине суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение им Потерпевший телесных повреждений в виде ушибленных ран красной каймы верхней (1) и нижней (1) губ, слизистых верхней (2) и нижней (1) губ, поскольку согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы данные повреждения оценены как легкий вред здоровью, что изначально не вменялось ФИО2, а потому такая оценка тяжести вреда здоровью потерпевшего в указанной части ухудшает положение подсудимого. Вместе с тем, исключение данных телесных повреждений из объема обвинения не влияет в целом на квалификацию действий подсудимого. Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта в той части, в которой они взяты судом за основу приговора, суд считает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, в основном и главном непротиворечивы, согласуются между собой и с объективными доказательствами по делу. То обстоятельство, что в момент допроса в больнице потерпевший Потерпевший не смог вспомнить точное количество нанесенных ему ударов и назвать, чем именно ФИО2 наносил ему удары, свидетельствует, по убеждению суда, лишь о том, что в связи с полученной тяжелой травмой головы Потерпевший мог запамятовать эти моменты, однако данное обстоятельство в целом не умаляет доказательственного значения показаний потерпевшего Потерпевший о причастности именно ФИО2 к совершению данного преступления и того, что последним были нанесены множественные удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего, с учётом собственных показаний подсудимого, не оспаривавшего этих действий, и заключений судебно-медицинской экспертизы. То обстоятельство, что Потерпевший в момент его обнаружения сотрудниками полиции и скорой медицинской помощи, а также в период нахождения в больнице не мог изначально рассказать об обстоятельствах получения им травмы, поскольку по своему состоянию был неадекватен, не доступен контакту, речь его была односложной и несвязной, на что указывала сторона защиты как на основание сомневаться в объективности его последующих показаний в протоколе допроса, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что потерпевший не мог физически дать показания следователю, принимая во внимание как категоричные показания об обратном свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых проводился допрос, так и показания свидетелей-врачей Свидетель №12 и Свидетель №11, не исключивших возможность улучшения состояния Потерпевший по истечении определенного времени после травмы и способность его вспомнить события и дать об этом показания, поскольку речь и память пациента в зависимости от индивидуальных особенностей могут восстановиться и ранее, чем три недели после травмы. Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; он избил Потерпевший, не думая, что причинит последнему такой вред здоровью; своими действиями он мог причинить Потерпевший только побои, а не тяжкий вред здоровью, суд приходит к убеждению о том, что они являются явно надуманными, недостоверными, неправдивыми, обусловленными тактикой, выстроенной стороной защиты, поскольку в полной мере опровергаются положенными в основу приговора показаниями об обратном потерпевшего Потерпевший, свидетелей по делу, письменными материалами дела, которые оцениваются судом в совокупности, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями самого подсудимого ФИО2, признавшегося в том, что он действительно в ходе конфликта нанёс потерпевшему множественные удары руками и ногами, обутыми в обувь, по голове и телу, от которых Потерпевший сразу упал на землю, а он продолжил наносить ему неоднократные удары, в том числе несколько раз пнул его ногами по голове, после чего скрылся с места преступления. Суд считает, что такие показания подсудимый дает с целью приуменьшить значимость совершенных им действий в отношении Потерпевший и избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление. Судом установлено, что в момент нанесения ФИО2 ударов потерпевший никакого сопротивления не оказывал, и действий, связанных с применением насилия или высказыванием угроз применения такого насилия, в отношении ФИО2 уже не совершал, то есть не представлял для ФИО2 реальной опасности, а подсудимый имел возможность свободно контролировать свои движения, определяя локализацию наносимых им ударов, в том числе лежавшему на полу и не оказывавшему сопротивления потерпевшему. Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший свидетельствуют конкретные обстоятельства преступления, согласно которым подсудимый целенаправленно нанёс находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и потому не могущему оказать должного сопротивления потерпевшему акцентированные множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, в область расположения жизненно важного органа – головы, а также по телу, с достаточно большой силой ударов, вызвавших, в числе прочего, ушиб головного мозга в правой затылочной доле, однозначно осознавая, что может причинить данными действиями здоровью Потерпевший тяжкие последствия, и желая этого. При этом суд отмечает, что подсудимый не прекратил своих противоправных действий даже тогда, когда Потерпевший от полученных ударов упал на землю и лежал недвижимо, не оказывая никакого сопротивления, а ФИО2 продолжал наносить ему множественные удары, в том числе пинать ногами в обуви в область головы, что также свидетельствует, по убеждению суда, о его желании причинить здоровью потерпевшего именно тяжкий вред здоровью. Также об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует и последующее после совершения преступления поведение ФИО2, не пытавшегося оказать Потерпевший первую помощь или вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, скрывшегося с места преступления после того, как потерпевший упал на землю и начал хрипеть от полученных ударов. Кроме того, суд считает, что сам способ прекращения конфликтной ситуации, избранный подсудимым, а именно нанесение множественных ударов безоружному, не оказывавшему сопротивления и находившемуся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшему - свидетельствует о том, что ФИО2 преследовал цель причинения именно тяжкого вреда здоровью. Суд отмечает, что в сложившейся ситуации у ФИО2 не было необходимости наносить удары потерпевшему и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку потерпевший Потерпевший после однократного нанесения удара в область левого глаза подсудимому, более никаких противоправных действий, связанных с применением какого-либо насилия, в отношении ФИО2 не предпринимал, также не совершал и действий, свидетельствующих о желании применить какое-либо насилие к подсудимому. Вопреки доводам ФИО2 о неумышленном нанесении им ударов Потерпевший при защите от противоправных действий потерпевшего, который первым ударил его рукой в область левого глаза, суд считает, что со стороны Потерпевший в данной конфликтной ситуации не было посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, каких-либо предметов в руках потерпевшего во время конфликта не было, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевший в адрес ФИО2 в ходе конфликта не высказывал, при этом по смыслу закона общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой такое деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. Оценив все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что такого посягательства со стороны потерпевшего Потерпевший в адрес ФИО2 не имелось. Таким образом, судом установлено, что при совершении преступления ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов. Суд находит, что умышленные действия подсудимого ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть причинением потерпевшему Потерпевший указанной закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от неоднократных воздействий твердым тупым предметом (предметами) и по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация телесных повреждений – жизненно важная часть тела потерпевшего – голова, а также количество, характер и сила нанесённых ударов, которыми образовалась указанная закрытая черепно-мозговая травма, свидетельствуют о большой силе, с которой подсудимый нанёс указанные удары, а также о том, что подсудимый имел умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желал этого. Совершение данного преступления при иных, чем установлено судом обстоятельствах, вопреки доводам подсудимого, из материалов дела не усматривается. Так, доказательств получения Потерпевший телесных повреждений в ином месте при иных обстоятельствах, в том числе от действий неустановленных лиц, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не представлено, при этом суд исходит из категоричных показаний потерпевшего Потерпевший о том, что в помещении бомболюка теплотрассы под *** *** его избивал только ФИО2, а также показаний самого подсудимого, подтвердившего, что в момент нанесения им Потерпевший ударов в помещении теплотрассы иных лиц не находилось, и до этого момента у Потерпевший каких – либо телесных повреждений на теле не имелось. Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и подсудимого у суда не имеется. Версия подсудимого и стороны защиты о том, что потерпевший получил тяжкий вред здоровью, так как в процессе нанесения подсудимым ударов упал на землю и ударился головой о трубу, суд считает несостоятельной, поскольку она в полной мере опровергается выводами положенной в основу приговора судебно-медицинской экспертизы, согласно которым характер составляющих закрытую черепно-мозговую травму повреждений исключает возможность образования данной черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста и ударе головой о тупой твердый предмет. Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что именно подсудимый ФИО2, и никто другой, своими действиями умышленно причинил потерпевшему Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. По убеждению суда, нанося множественные ударов кулаками и ногами в жизненно-важный орган потерпевшего – голову, подсудимый осознавал, что своими действиями причиняет Потерпевший тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, и желал этого. Данное преступление ФИО2 совершил из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший, внезапно возникших в ходе словесного конфликта. Вместе с тем, суд отмечает, что в своих показаниях потерпевший Потерпевший не отрицал тот факт, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, первым ударил один раз рукой по лицу ФИО2, изначально не проявлявшего в его адрес какой-либо агрессии. Сам подсудимый ФИО2 тоже утверждал, что в результате указанных действий потерпевшего он, разозлившись, начал наносить потерпевшему ответные удары. Указанные действия потерпевшего Потерпевший, связанные с причинением физической боли подсудимому в начале конфликта, то есть до применения ФИО2 насилия, суд считает побуждающим фактором к возникновению умысла подсудимого на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а потому признает данное поведение потерпевшего противоправным, явившимся поводом к совершению данного преступления. Трактуя данную позицию в пользу подсудимого в части наличия указанных действий потерпевшего, связанных с применением в отношении него физического насилия, суд исходит из того, что отсутствуют иные доказательства, опровергающие данный факт, и все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Между тем, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, вопреки доводам стороны защиты, не является обстоятельством, исключающим вину подсудимого ФИО2 К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения ввиду того, что Потерпевший в ходе конфликта предпринял попытку душить его, обхватив руками, однако он смог убрать руки потерпевшего от своей шеи, суд относится критически, поскольку данные показания, по убеждению суда, вызваны желанием подсудимого приуменьшить свою вину в совершении данного преступления и не нашли своего подтверждения какими-либо объективными доказательствами, при том, что сам потерпевший на стадии предварительного следствия не давал пояснений относительно таких своих действиях. Органом предварительного следствия вышеописанные действия подсудимого ФИО2 были квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший ** от **** смерть Потерпевший наступила от черепно-мозговой травмы в виде описанных в заключении телесных повреждений, осложнившейся развитием двухсторонней полисегментарной пневмонии, отека головного мозга, легких, полиорганной недостаточности. В судебном заседании государственный обвинитель Овчинникова А.А. не поддержала указанную квалификацию действий ФИО2, предложив суду квалифицировать действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, мотивировав свою позицию тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между смертью потерпевшего Потерпевший и причиненной ему ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмой. Как указал государственный обвинитель, согласно заключению независимой дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (отдел сложных экспертиз) **-ДК от ****, проведенной экспертами разных специальностей, обладающими высокой квалификацией, большим стажем работы и учеными степенями, причинно-следственная связь между причиненным Потерпевший тяжким вредом здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы и наступившим смертельным исходом не подтвердилась ввиду того, что смерть Потерпевший наступила в результате холодовой травмы в виде общего переохлаждения организма и отморожения кистей III-IV степени, осложнившейся развитием острого почечного повреждения и острой почечной недостаточности, что в последующем привело к развитию отека головного мозга, который и явился непосредственной причиной наступления смерти. Между тем, по мнению государственного обвинителя, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств в действиях подсудимого ФИО2 полностью нашел своё подтверждение состав преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку согласно вышеприведенным заключениям судебно-медицинской экспертизы, в том числе и комиссионной **-ДК от ****, причиненные потерпевшему Потерпевший телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В судебном заседании подсудимый ФИО2 не согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией его действий по ч.1 ст. 111 УК РФ, приведя в обоснование своей позиции ранее высказанные им в ходе допроса доводы, суть которых сводится к отсутствию у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и невозможности наступления такого вреда от его действий, которыми могли быть причинены лишь побои. Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия в отношении трупа потерпевшего Потерпевший экспертом ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО5 была проведена первичная судебно-медицинская экспертиза **, направленная, в том числе, на установление причины смерти потерпевшего, согласно которой смерть Потерпевший наступила от черепно-мозговой травмы в виде описанных в данном заключении телесных повреждений, осложнившейся развитием двухсторонней полисегментарной пневмонии, отека головного мозга, легких, полиорганной недостаточности. При этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила в полном объёме выводы проведенного ею экспертного исследования, уточнив при этом, что в её компетенцию не входит разрешение вопросов, касающихся причин развития острой почечной недостаточности пациента, поскольку она не является специалистом в области нефрологии и заболевания почек. Вместе с тем, оценивая выводы первоначальной судебно-медицинской экспертизы (трупа) ** от **** в части причины наступления смерти потерпевшего, а также последующие связанные с этим показания эксперта ФИО5, подтвердившей выводы своего экспертного исследования в указанной части, суд находит их недостоверными и, соответственно, не принимает их за основу приговора, поскольку в этой части они противоречат показаниям многочисленных свидетелей по делу, подтвердивших наличие у потерпевшего комбинированной травмы, то есть травмы головы и серьезного обморожения кистей обеих рук; показаниям лечащего врача Потерпевший – ФИО4, подтвердившего взаимосвязь тяжести состояния здоровья пациента Потерпевший с развитием у него острой почечной недостаточности, не могущей быть следствием имевшейся у него черепно-мозговой травмы, а также заключению дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы **-ДК от **** в части установления ею иной причины смерти потерпевшего, проведенной с привлечением восьми экспертов разных специальностей, в том числе в области нефрологии, эндокринологии, кардиологии, обладающими высокой квалификацией, большим стажем работы и учеными степенями, проведение которой было поручено отделу особо сложных экспертиз ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам указанной комиссионной экспертизы в части, положенной судом в основу приговора, смерть Потерпевший наступила в результате холодовой травмы в виде общего переохлаждения организма и отморожения кистей III-IV степени, осложнившейся развитием острого почечного повреждения и острой почечной недостаточности, что в последующем привело к развитию отека головного мозга, который и явился непосредственной причиной наступления смерти, при этом диагностированная у Потерпевший закрытая черепно-мозговая травма в прямой причинно-следственной связи со смертью не состоит. Оснований ставить под сомнение данные выводы комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, требования к составу экспертов и оформлению заключения выполнены, в заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и научно обоснованы, не противоречат установленным обстоятельствам дела. Кроме того, как видно из данного заключения, все эксперты имеют высокую квалификацию, ученые степени и большой стаж работы. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение результаты указанного комиссионного экспертного исследования у суда не имеется, и действия подсудимого ФИО2 не могут быть квалифицированы как повлекшие по неосторожности причинение смерти потерпевшего. Таким образом, судом достоверно установлено, что смерть потерпевшего Потерпевший не состоит в прямой причинно-следственной связи с нанесенными потерпевшему телесными повреждениями, а именно с закрытой черепно-мозговой травмой, которая является вредом здоровью, опасным для жизни человека, а потому квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Исследовав имеющиеся доказательства, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Судом также проверялось психическое состояние подсудимого (т.2 л.д. 117-119). В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ** от **** подсудимый ФИО2 страдал в прошлом и страдает на момент проведения экспертизы психическим расстройством в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако, степень указанных изменений выражена у ФИО2 не столь значительно, поэтому в период совершения противоправного деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения правонарушения у ФИО2 не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом в этот период он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями или иными психическими расстройствами. На момент проведения экспертизы ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждался. По своему психическому состоянию ФИО2 способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта, так как в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые для квалификации аффекта. По своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели тщательное исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где подсудимый вел себя адекватно, последовательно, отвечая по существу на поставленные вопросы и активно защищаясь от предъявленного ему обвинения, а потому суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО2 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО2 является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, принимая во внимание характер и обстоятельства совершения преступления, учитывая отсутствие влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении указанного преступления, поскольку ФИО2 категорично утверждал в судебном заседании, что нахождение его в состоянии незначительного алкогольного опьянения не способствовало совершению вышеописанных действий в отношении потерпевшего и не повлияло на его поведение при их совершении, так как будучи и в трезвом состоянии он поступил бы аналогичным образом в сложившейся ситуации. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает частичное признание вины, наличие малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительную бытовую характеристику, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание, наличие у подсудимого психического расстройства, не исключающего его вменяемости, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для данного преступления. Кроме того, в материалах дела имеется письменное объяснение ФИО2 от **** (т. 2 л.д. 36-37), данное им непосредственно после задержания, до проведения с ним следственных действий, которое содержит сведения об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции, поэтому суд расценивает его как явку с повинной, и учитывает как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, совершившего указанное преступление в период непогашенных судимостей за совершенные умышленные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля за его поведением, с применением части 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. Не находит суд и оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений. Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд учитывает п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. И.о. прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска, действующим в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, был предъявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а именно о возмещении расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший в условиях стационарной специализированной медицинской помощи, в сумме 38 009 рублей 66 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО2 исковые требования гражданского истца не признал и не согласился с ними, пояснив, что от его действий не могли возникнуть указанные телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший, а медицинская помощь должна оказываться ему бесплатно в государственном медицинском учреждении. Суд находит исковые требования прокурора к подсудимому о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда в части расходов на лечение в стационарных условиях потерпевшего Потерпевший в сумме 38 009 рублей 66 копеек (по представленной ФИО9 «Городская клиническая больница **» информационной справке ** от ****), подтвержденными документально, обоснованными, заявленными в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела и подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объёме. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 12 марта 2019 года, то есть с момента его фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 сохранить прежнюю – заключение под стражу в СИЗО ** ***. Исковые требования и.о. прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска, действующего в порядке ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области, к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** в счет возмещения имущественного вреда, а именно расходов, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший, 38 009 (тридцать восемь тысяч девять) рублей 66 копеек. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: кроссовки, брюки, куртку черного цвета, футболку серого цвета, кофту (пуловер) серого цвета, куртку темно-синего цвета, изъятые **** в ходе осмотра места происшествия, - уничтожить; образцы крови обвиняемого ФИО2, изъятые **** в ходе получения образцов для сравнительного исследования, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении. Председательствующий судья Ю.В. Носова Суд:Железнодорожный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Судьи дела:Носова Юлия Валерьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Апелляционное постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 24 мая 2020 г. по делу № 1-264/2019 Апелляционное постановление от 21 января 2020 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-264/2019 Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 26 ноября 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 15 ноября 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 22 августа 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 15 июля 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 14 июля 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 3 июня 2019 г. по делу № 1-264/2019 Приговор от 22 апреля 2019 г. по делу № 1-264/2019 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ |