Приговор № 1-264/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-264/2019

Дело № 1-264/2019

Поступило 29.07.2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Аверченко Д.А.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Носок О.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

защитников - адвокатов Князева Д.А., Каменщиковой Н.А.

подсудимых ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 <данные изъяты>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил два эпизода преступлений, связанных с хищением имущества, а ФИО3 один эпизод преступления, связанного с хищением имущества, в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1

28 февраля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился в 4 подъезде дома 192 по ул. Гоголя в Дзержинском районе г. Новосибирска, с ранее ему знакомым ФИО2.

У ФИО2, находящегося в указанное время и месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение стоящих на лестничной площадке между 4 и 5 этажом 4 подъезда дома ... в Дзержинском районе г. Новосибирска велосипедов марки «Stern Vega» и «Titan», принадлежащих ФИО1, о чем он сообщил находящемуся с ним лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на что последний согласился и вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1

При этом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в указанное время и месте, распределили между собой роли участия каждого, разработав совместный план совершения указанного преступления, согласно которому, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажом 4 подъезда дома ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, ФИО2 поочередно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, каждый тайно похитят по одному велосипеду и вынесут их из данного подъезда на улицу, после чего распорядятся похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

В соответствии с достигнутой преступной договоренностью и распределенным ролям, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя задуманное, 28 февраля 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажом в 4 подъезде дома ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО1, и желая их наступления, подошли к стоящим у стены велосипедам марки «Stern Vega» и марки «Titan», где ФИО2 действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял велосипед марки «Stern Vega» в корпусе бело-голубого цвета, стоимостью 11 000 рублей, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взял велосипед марки «Titan» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, которые каждый поочередно вынес из подъезда вышеуказанного дома, тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

ЭПИЗОД № 2

27 марта 2019 года в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО3 находился возле дома № ..., расположенного по ул. ... в Дзержинском районе города Новосибирска с ранее ему знакомым ФИО2.

У ФИО2, находящегося в указанное время и месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно на хищение двигателя от автомобиля марки «ВАЗ - 2106», находящегося на придомовой территории дома № ... в Дзержинском районе города Новосибирска, принадлежащего ФИО4, о чем он сообщил находящемуся с ним ФИО3, на что последний ответил своим согласием, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4

При этом ФИО2 и ФИО3 распределили между собой роли участия каждого, разработав совместный план совершения указанного преступления, согласно которому, находясь возле забора дома № ... в Дзержинском районе города Новосибирска, ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проникнут через забор на территорию вышеуказанного частного жилого дома, похитят хранящийся во дворе двигатель от автомобиля марки «...» и вынесут его с территории участка через калитку на улицу, после чего распорядятся похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

В соответствии с достигнутой преступной договоренностью и распределенным ролям, ФИО2 и ФИО3, реализуя задуманное, около 15 часов 00 минут 27.03.2019, находясь возле огороженной забором территории частного жилого дома № ... в Дзержинском районе города Новосибирска, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО4 и желая их наступления, подошли к забору, ограждающему территорию частного жилого дома № 1488, расположенного по ул. Левый берег Каменки в Дзержинском районе города Новосибирска, где ФИО2 через отверстие в заборе пролез на территорию вышеуказанного дома, то есть незаконно проник, после чего открыл калитку забора и впустил ФИО3

ФИО3 и ФИО2, находясь на огороженной территории по вышеуказанному адресу, действуя совместно и согласованно, взяли двигатель от автомобиля марки «...», стоимостью 5500 рублей, принадлежащего ФИО4, который вынесли через калитку с территории вышеуказанного дома, тем самым тайно похитив его.

После чего ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступлений, квалификацию своих действий по каждому из эпизодов преступлений, объём и сумму похищенного имущества он не оспаривает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45-46, 52-54, 126-127, 133-134, 196-201).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления, квалификацию своих действий при совершении преступления, объём и сумму похищенного имущества он не оспаривает, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-117, 177-179).

Суд, выслушав подсудимых ФИО2, ФИО3, потерпевшую ФИО1, огласив показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав письменные материалы дела, находит, что вина подсудимых в совершении указанных преступлений установлена следующими доказательствами.

По эпизоду № 1:

Показаниями ФИО2, ранее данными им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 45-46, 52-54, 196-201) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника показал, что 28 февраля 2019 года в дневное время около 12 часов 00 минут он находился на остановке возле метро .... Новосибирска, где познакомился с мужчиной по имени Евгений Решетников, они вместе распили спиртной напиток. Они находились на улице, замерзли и зашли погреться в 4 подъезд ... Дзержинском районе г.Новосибирска, поднялись на 4 этаж и находясь там, увидели стоящие на лестничной площадке между 4 и 5 этажом два велосипеда марки «Stern Vega» в корпусе бело-голубого цвета и марки «Titan» в корпусе черно-зеленого цвета. ФИО2 предложил Решетникову похитить эти два велосипеда и затем продать, для того чтобы купить еще спиртное и сигареты, на данное предложение Решетников согласился. Они подошли к стоящим велосипедам и, убедившись, что они не прикреплены ничем к стене, и за нашими действиями никто не наблюдает, Решетников взял велосипед марки «Titan» в корпусе черно-зеленого цвета, а ФИО2 взял второй велосипед марки «Stern Vega» в корпусе бело-голубого цвета. Они выкатили вышеуказанные велосипеды из подъезда на улицу. На улице Решетников предложил ему сдать похищенные нами велосипеды в дом 10 на ул.Войкова в Дзержинском районе г.Новосибирска, они прикатили велосипеды на ... к ... и увидели гуляющих рядом детей, которым предложили купить велосипеды. Дети побежали и рассказали своей матери, как впоследствии ФИО2 узнал, ФИО5, которая вышла и спросила, за какую цену они продадут ей велосипеды. ФИО2 ей ответил, что продадут оба велосипеда за 5000 рублей. Потом к ним также подошел, как позднее ФИО2 понял, сын ФИО5, и договорился о продаже данных велосипедов за 1000 рублей. ФИО5 спросила не ворованные ли велосипеды, на что ФИО2 ответил, что велосипеды не краденные, а принадлежат его детям, которые уже выросли и за ненадобностью он их решил продать. После чего сын ФИО5 передал денежные средства в размере 1000 рублей, а они взамен отдали ей похищенные ими велосипеды. После этого на полученные денежные средства они купили спиртные напитки. Также показал, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей ФИО1, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает в .... Похищенные велосипеды принадлежали её детям, велосипед «Штерн» подарили знакомые, на тот момент он стоил 18 000 рублей, следователю она говорила стоимость в 11 000 рублей с учетом износа. Второй велосипед «Титан» покупался в 2018 году за 6200 рублей, с учетом износа оценила его в 4 000 рублей. Велосипеды хранились по ... в 4 подъезде на 5 этаже в подъезде возле окна, т.к. у них последний этаж и посторонние там не ходили. 28.02.2019 ФИО1 провожала мужа утром на работу и велосипеды стояли в подъезде, в обед пришли дети из школы и сказали, что велосипедов нет. Потерпевшая позвонила мужу, который позвонил управдому, в дальнейшем скинувшему им фотографии, на которых было видно, что велосипеды увозит мужчина, личность которого в дальнейшем была установлена как Решетников. В понедельник ей вернули велосипеды, у кого они изымались, она не знает. Претензий у неё нет. По мере наказания просит назначить наказание на усмотрение суда. Ущерб для неё является значительным, т.к. доход семьи у них около 30-40 000 рублей, она не работает. Велосипеды представляли важность для её детей и для неё тоже.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 32-33), которая на стадии предварительного расследования показала, что проживает с сыном ФИО5, снохой ФИО9 и тремя несовершеннолетними детьми. В настоящее время она не работает, домохозяйка. Точно назвать время не может, 28 февраля 2019 года около 18 часов ей сообщили дети, которые играли на улице, что двое мужчин продают на улице велосипеды. Дети попросили ее купить велосипеды. ФИО5 вышла ну улицу и увидела двух ранее незнакомых ей мужчин, каждый из которых удерживал при себе по велосипеду. Она спросила, сколько стоят велосипеды, мужчины ответили, что хотят продать за 5000 рублей. ФИО5 позвала своего сына и племянника, они осмотрели данные велосипеды и они договорились о покупке данных двух велосипедов за 1000 рублей. Сын передал мужчинам денежные средства в сумме 1000 рублей, и они забрали купленные велосипеды. Велосипеды поставили в сарай своего дома. О том, что данные велосипеды ворованные она не знала. Добровольно выдает вышеуказанные велосипеды.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 62-63), который показал, что работает в должности старшего УУПиПДН отдела полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по г.Новосибирску. В его должностные обязанности входит профилактика административных правонарушений и преступлений, раскрытие преступлений на участке. В отдел полиции №5 «Дзержинский» поступило заявление от ФИО1 о том, что в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 28.02.2019 неустановленные лица, находясь на лестничной площадке между 4 и 5 этажом в 4 подъезде ..., похитили её имущество, а именно: велосипед марки «Stern Vega» в корпусе бело-голубого цвета стоимостью 11 000 рублей и велосипед марки «Titan» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие камер видеонаблюдения в ... в ..., видеозапись была изъята и записана на СД-диск. Вышеуказанный диск желает добровольно выдать следователю для приобщения к материалам уголовного дела. 04.03.2019 в отдел полиции №5 «Дзержинский» Управления МВД России по городу Новосибирску с явкой с повинной обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который чистосердечно признался в совершенном им преступлении (хищении велосипедов ФИО1 в дневное время 28.02.2019)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом выемки от 04.03.2019, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты велосипед марки «Stern Vega» в корпусе бело-голубого цвета, велосипед марки «Titan» в корпусе черно-зеленого цвета, принадлежащие ФИО1 (т.1л.д.36-37);

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 04.03.2019 в ходе которой ФИО2 признался, что 28 февраля 2019 года около 12 часов познакомился с ранее ему незнакомым мужчиной по имени Евгений Решетников, с которым они совместно, находясь в 4 подъезде ..., увидев стоящие на лестничной площадке между 4 и 5 этажом велосипеды «Stern Vega» и «Titan», по инициативе ФИО2, предложившего Решетникову их похитить, подошли к велосипедам и, убедившись, что они не прикреплены ничем к стене, и за их действиями никто не наблюдает, взяли данные велосипеды, выкатили их из подъезда и по предложению Решетникова прикатили их на ..., где, договорившись с женщиной, продали ей данные велосипеды за 1000 рублей, а денежные средства потратили на собственные нужды (т.1, л.д.40);

- протоколом выемки от 10.03.2019, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных во дворе ... в ... (т.1 л.д.65-66);

-протоколом осмотра предметов от 10.03.2019, согласно которому осмотрены видеозаписи на диске с камер видеонаблюдения, установленных во дворе ... в ..., изъятом в ходе выемки у свидетеля ФИО8 (т.1л.д.68-69);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 10.03.2019, согласно которому диск с записью камер видеонаблюдения, установленных во дворе ... в ..., изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и оставлен хранится в материалах уголовного дела (т.1л.д.73).

По эпизоду ...:

Показаниями подсудимого ФИО3, ранее данными им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 116-117, 177-179) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Будучи допрошенным на следствии, ФИО3 показал в присутствии защитника, что 27 марта 2019 года примерно в 14 часов он находился у магазина «24 часа» по ул. Б. Богаткова, где к нему подошел ранее малознакомый по имени Валера, фамилию его он не знает. В ходе разговора они решили выпить, ФИО3 купил в магазине бутылку водки 0,5 литра, название не помнит. Они зашли за магазин, и выпили вышеуказанную бутылку водки. Валера сказал, что знает, где лежит бесхозный двигатель, и предложил его забрать и сдать в пункт металлоприема. ФИО3 согласился. После этого они прошли на ..., номер дома не знает, подошли к дому, участок дома огорожен металлопрофилем. Валера через дыру пролез на участок и открыл калитку. ФИО3 зашел на участок, увидел пустырь, и с правой стороны от калитки на снегу увидел двигатель. После этого они вместе с Валерой вытащили двигатель из ограды. Пронеся двигатель примерно 50 шагов, они устали. Валера сходил к магазину «Горожанка» по ... взял там продуктовую тележку и вернулся к ФИО3, данные лица загрузили двигатель в тележку и повезли его в пункт приема металла, находящийся в гаражах, рядом с домом по .... Там оставили двигатель у приемщика по имени Паша, договорившись, что деньги он им отдаст 28 марта 2019 года в 09 часов. 28 марта 2019 года ФИО3 пришел к Паше за деньгами. Там его ждал участковый. ФИО3 позвонил Валере, они с ним договорились встретиться около магазина «Пятерочка» по .... С участковым они проехали к указанному магазину, там его уже ждал Валера. Находясь в отделе, ФИО3 добровольно написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, вину в совершении преступления признаёт.

Показания подсудимого ФИО2, ранее данными им на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 126-127, 133-134, 196-201) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Будучи допрошенным на следствии, ФИО3 показал в присутствии защитника, что 27 марта 2019 года примерно в 14 часов он около магазина «24 часа» по ... встретился с ранее малознакомым по имени Игорь, фамилию его он не знает. В ходе разговора они решили выпить, Игорь купил в магазине бутылку водки 0,5 литра они зашли за магазин и выпили ее. После этого ФИО2 предложил Игорю похитить двигатель от автомобиля, который он ранее видел на одной из улиц, которая находится рядом со строящимися домами, название улицы не знает. Игорь согласился, и они пошли к вышеуказанному дому. Когда они подошли к дому, он через дыру в заборе проник в ограду. Участок огорожен листами из металлопрофиля. Проникнув в ограду, ФИО2 открыл Игорю калитку, последний прошел в ограду. Они совместно вытащили из ограды двигатель, положили его на тележку, и пошли на приемку, расположенную в гаражах недалеко от .... Когда они проходили мимо магазина «Горожанка» по ..., то его тележка сломалась. После этого ФИО2 прошел к магазину «Горожанка» взял там продуктовую тележку, и вернулся к Игорю. Когда он вернулся, с Игорем была уже его жена, как ее зовут он не знает, выдел ее первый раз. Они переложили двигатель на продуктовую тележку, и пошли в вышеуказанный пункт приема металла. Свою тележку ФИО2 оставил около магазина «Горожанка». Жена Игоря пошла с ними. В пункте приема металла приемщик металла по имени Паша сказал им, что деньги отдаст 28 марта 2019 года, если за это время за двигателем никто не придет. После этого они ушли, и пошли на «Золотую Ниву», и там разошлись каждый по своим делам. Утром ФИО2 позвонил Игорю, спросил, где он находится. Игорь сказал, чтобы он подошел к 14 часам к магазину «24 часа» по .... Когда он подошел к магазину, его задержали сотрудники полиции и доставили в о/п ... «Дзержинский», где он написал явку с повинной без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего ФИО4 оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.139-141), который на стадии предварительного расследования показал, что примерно в 2016 году он менял двигатель на своем автомобиле ВАЗ - 2106 и старый оставил на хранение у своего брата ФИО4, который проживает по адресу: ..., они положили двигатель в ограде около забора, ФИО4 хотел его в дальнейшем использовать на запасные части. 28.03.2019 его брат сообщил ФИО4, что 27.03.2019 двигатель, который хранился у него в ограде, похитили. Причиненный ему материальный ущерб он оценивает в размере 5500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.108-109), которая показала, что проживает с матерью и сожителем ФИО3. 27 марта 2019 года примерно в 15 часов она пошла в магазин «Ярче», чтобы купить кофе. Находясь в магазине, она позвонила ФИО3 и спросила его, где он находится. ФИО3 сказал, что находится недалеко от данного магазина. Она прошла к Игорю, он был один, и рядом с ним был двигатель от автомобиля. ФИО3 сказал, что они с его знакомым Валерой похитили двигатель. Затем к ним подошел ранее ей незнакомый мужчина, как она поняла, это был Валера, который привез продуктовую тележку, они с ФИО3 загрузили двигатель на данную тележку, и они все вместе пошли в пункт приема металла, расположенный в гаражах напротив .... Там они сдали двигатель приемщику. Денег за двигатель им не дали, почему - ей не поясняли, она в пункт приема не заходила. После этого ФИО7 с ФИО3 пошли домой, куда пошел Валера она не знает. 28 марта 2019 года утром ФИО3 куда-то ушел, а она осталась дома, несколько раз звонила ФИО3, но он не брал трубку. Примерно в начале первого приехали сотрудники полиции и доставили ее в о/п №5 «Дзержинский», где написала явку с повинной, так как ей сказали это сделать сотрудники полиции. В действительности она не присутствовала при хищении двигателя, а присоединилась к ним только, когда они везли его в пункт приема металла.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.213-214), который показал, что проживает с женой и 7 несовершеннолетними детьми. В 2012 году его брат ФИО4 менял двигатель на своем автомобиле марки ВАЗ - 2106 во дворе дома свидетеля ... по ... в .... Брат установил в свой автомобиль новый двигатель, а старый двигатель оставил во дворе на хранение свидетелю. 27.03.2019 около 10 часов ФИО4 ушел из своего ... в ..., около 15 часов 00 минут 27.03.2019 вернулся домой и увидел, что отсутствует двигатель от автомобиля марки ВАЗ – 2106, принадлежащий его брату, он осмотрел территорию двора и увидел, что в одном месте в заборе имеется открытое отверстие, которые было ранее им закрыто зеркалом, которое в данный момент, разбитое, лежало на земле, с наружной стороны забора он увидел следы на снегу, сразу же позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В дальнейшем приехал его брат и написал заявление. Также показал, что двор его дома по вышеуказанному адресу по периметру огражден металлическим забором высотой около 2 метров, вход осуществляется через калитку с внутренним замком, он использует данную территорию двора для хранения разнообразных предметов и инвентаря. Вход на участок дома разрешается его родным и гостям по его разрешению.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными и исследованными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.216-217), который пояснил, что проживает с супругой и 2 детьми. Он занимается приемом лома цветного металла в арендуемом гараже ... в ГСК «Стимул» на ..., вблизи .... В марте 2019 года, точно дату не помнит, в дневное время к нему на рабочее место в гараж пришел раннее ему незнакомый мужчина (как впоследствии узнал от сотрудников полиции – ФИО2), который попросил тележку для того, чтобы привезти двигатель, ФИО6 ответил, что у него нет тележки. ФИО2 ушел, вернулся часа через два со втором мужчиной (как впоследствии узнал – ФИО3), которые прикатили на тележке двигатель от автомобиля ВАЗ - 2106. ФИО6 спросил, не ворованный ли двигатель, на что они ответили, что им отдали его в гараж за ненадобностью. Указанные лица договорились, что до следующего дня двигатель полежит у ФИО6 в гараже, если не объявится владелец, то завтра они могут подойти и получить свои деньги. Потом мужчины ушли, через полчаса к свидетелю обратился мужчина и спросил, не приносил кто-нибудь двигатель от ВАЗ - 2106, на что ФИО6 ему показал вышеуказанный двигатель, который он признал за свой (т.1, л.д.216-217).

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления ФИО4 от 28.03.2019, который указал об обстоятельствах хищения принадлежащего ему и хранящегося у его брата ФИО4 двигателя от автомобиля ВАЗ - 2106 (т.1, л.д.95);

-протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2019, согласно которому осмотрена территория ... в ... (т.1 л.д.98);

-протоколом выемки от 15.06.2019, согласно которому у свидетеля ФИО6 изъят двигатель от автомобиля марки ВАЗ - 2106, принадлежащий ФИО4 (т.1, л.д. 219-220);

-протоколом осмотра предметов от 15.06.2019, согласно которому осмотрен двигатель от автомобиля марки ВАЗ - 2106, принадлежащий ФИО4 (т.1, л.д.222-223);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 15.06.2019, согласно которому двигатель от автомобиля марки ВАЗ - 2106 признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передан под ответственное хранение владельцу ФИО4 (т.1, л.д.225);

-протоколом явки с повинной ФИО3 от 28.03.2019, в ходе которой он сообщил, что 27.03.2019 он совместно с ФИО2 совершил хищение двигателя со двора ... берег ... (т.1, л.д.112).

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 28.03.2019, в ходе которой он сообщил, что 27.03.2019 он совместно с ФИО3 совершил хищение двигателя со двора ... берег ... (т.1, л.д.121).

Оценивая совокупность изложенных доказательств по эпизодам №1, №2 суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 совершении указанных преступлений.

Судом установлено, что, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно предприняли действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно велосипедов марки «Stern Vega» и «Titan», принадлежащих ранее незнакомой им ФИО1, доведя свой умысел до конца, то есть установлен квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Совокупностью названных доказательств подтверждено и наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), исходя из суммы похищенного, установленных доходов потерпевшей, оценки потерпевшей причиненного ей ущерба как значительного.

В связи с изложенным действия ФИО2 по эпизоду № 1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Показания как самого подсудимого ФИО2, так и показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО8, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все эти показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимым преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом принятия у ФИО2 явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Оценивая совокупность изложенных доказательств по эпизоду №2, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления.

Показания как самих подсудимых ФИО2 и ФИО3, так и показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6, суд находит последовательными, логичными и правдивыми, все их показания в совокупности дают полную картину совершенного подсудимыми преступления, поскольку дополняют и уточняют друг друга, и не доверять им у суда нет оснований, поскольку судом не установлено оснований для самооговора либо оговора потерпевшим и свидетелем подсудимых.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО3 в приведенных показаниях не имеется.

Показания лиц суд находит правдивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора, в частности протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом принятия у ФИО2 и ФИО3 явок с повинной, протоколом осмотра места происшествия.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и приведенные судом в описательно-мотивировочной части приговора, суд признает относимыми и допустимыми, т.к. все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях – с участием понятых – посторонних лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Судом установлено, что, осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО2 и ФИО3 умышленно предприняли действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно двигателя от автомобиля марки «ВАЗ-2106», принадлежащего ФИО4, стоимостью 5 500 рублей, доведя свой умысел до конца, то есть установлен квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Совокупностью названных доказательств подтверждено и наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В связи с изложенным действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду ... суд квалифицирует по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ... от 19 апреля 2019 года экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии (хронический алкоголизм). Степень имеющихся у ФИО2 в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения правонарушения ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО2 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющийся у ФИО2 синдром зависимости от алкоголя не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Так же указанный синдром не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО2 самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По материалам дела, результатам обследования синдромом зависимости от наркотических веществ (наркоманией) ФИО2 не страдает (т. 1, л.д. 167-168).

Принимая во внимание выводы данного заключения экспертов, а также учитывая поведение подсудимого ФИО2 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что вышеуказанные преступления ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию.

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд считает, что вышеуказанные преступления ФИО3 совершил в состоянии вменяемости, а потому за их совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее неоднократно судим (т.1 л.д. 243-244), по месту жительства в реабилитационном центре характеризуется посредственно, был неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 22), на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.1-4), состоит на оперативно-профилактическом учёте как лицо, самовольно оставившее место жительства, определенное ему для исполнения обязанностей, возложенных при установлении административного надзора по решению Таштагольского городского суда ... (т. 1, л.д. 246, т.2, л.д. 9-12).

Суд учитывает данные о личности ФИО3, который не судим (т.1 л.д. 232-233), по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 241), на диспансерном наблюдении врача-психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.236-239).

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 по обоим эпизодам, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает его явки с повинной (т.1 л.д. 40 – по эпизоду № 1; т. 1, л.д. 121 – по эпизоду № 2), а также полное признание им вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья (со слов).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, суд в силу ст. 61 УК РФ учитывает его явку с повинной (т.1 л.д. 112), а также полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, по мнению суда, данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве отягчающего, так как органы предварительного расследования не указали в описательно-мотивировочной части предъявленного подсудимым обвинения, что в момент совершения преступления они находились в состоянии опьянения.

Руководствуясь принципами достижения целей справедливого наказания, учитывая тяжесть совершенных ФИО2 преступлений, отнесенных к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, совокупность установленных судом обстоятельств, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости, находясь под административным надзором, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и приведет к исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, а также применения положений ст. 73 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, ФИО2 является лицом, склонным к преступному поведению, должных выводов для себя после осуждения и условно-досрочного освобождения не сделал и своего поведения не изменил, на путь исправления не встал, в связи с чем исправление подсудимого и достижение иных целей правосудия без его изоляции от общества невозможно.

С учетом сведений о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3, суд считает, что с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, отношения к содеянному, сведений о личности подсудимого, его имущественного положения, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде штрафа, которое будет разумным и достаточным для его исправления и достижения цели наказания.

Оснований для назначения ФИО3 иного вида наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, наличие у ФИО2 и ФИО3 прямого умысла на совершение преступлений, характер и размер наступивших последний, а также другие фактические обстоятельства совершенных преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 и ФИО3 преступлений, а также исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении назначаемого наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ.

Гражданских исков по делу не заявлено.

С учетом того, что обоими подсудимыми на стадии предварительного следствия были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом данные ходатайства судом не удовлетворены, ФИО2 и ФИО3 освобождаются от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизодам ... и ...), и на основании санкции данных статей назначить ему наказание:

- по эпизоду ... по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, без ограничения свободы;

- по эпизоду ... по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018), с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ:

- время содержания ФИО2 под стражей с 03.09.2019 и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время содержания ФИО2 под стражей с 28.03.2019 по 02.09.2019 зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцати тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить ФИО3, что в соответствии со ст.ст. 31, 32 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу. В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, по представлению судебного пристава-исполнителя, наказание в виде штрафа может быть на основании ч. 5 ст. 46 УПК РФ заменено другим видом наказания.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипеды марки «Stern Vega» в корпусе бело-голубого цвета, велосипед марки «Titan» в корпусе черно-зеленого цвета, принадлежащие ФИО1, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и переданные под расписку владельцу на ответственное хранение - снять с ответственного хранения потерпевшей;

- двигатель от автомобиля марки ВАЗ-2106, признанный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и переданный под расписку под ответственное хранение владельцу ФИО4 - снять с ответственного хранения потерпевшего;

- диск с камер видеонаблюдения, установленных во дворе д.192 по ул. Гоголя в г. Новосибирске, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО8, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить хранить при уголовном деле.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по НСО)

Банк получателя Сибирское ГУ Банка России

ИНН <***>; КПП 540601001;БИК 045004001

Счет 401 01 810 900000010001

КБК 18811621040046000140

(по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 124-274 УК РФ) ОКТМО городских округов Новосибирской области (Новосибирск, Искитим, Обь, Бердск, Кольцово).

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.А. Аверченко