Приговор № 1-264/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-264/2019

КОПИЯ

Дело № 1-264/2019 Поступило 20.06.2019

54RS0018-01-2019-001941-71


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года гор. Новосибирск

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Искитимского межрайонного прокурора Дмитриева А.С.,

защитника-адвоката КА Искитимского района Шипилина И.Н., представившего удостоверение № 2023, ордер №805 от 27.06.2019 г.,

подсудимого ФИО1,

при секретарях Вдовиной И.В., Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ФИО2 рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживавшего по адресу: <Адрес>, ранее судимого

Дата Советским районным судом <Адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда <Адрес> от ФИО2, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (11 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев; Дата Советским районным судом <Адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Тогучинского районного суда <Адрес> от ФИО2 по п. в ч.2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч.2 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ с частичным сложением с наказанием по приговору от ФИО2, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев,

освобожденного по отбытию наказания ФИО2,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 час. ФИО2 до 18 час. 00 мин. ФИО2 у ФИО1, находившегося <Адрес>, достоверно знающего, что в строящемся доме в <Адрес>, имеется строительный инструмент, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: строительного инструмента, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение строящегося дома, расположенного по тому же адресу, с причинением значительного ущерба гражданину.

Сразу же реализуя задуманное, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, в тот же период времени ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, беспрепятственно прошел в ограду строящегося дома в <Адрес> и при помощи обнаруженного там же ключа, открыл навесной замок на входной двери строящегося дома, после чего прошел внутрь строящегося дома, тем самым незаконно проник в его помещение с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, где осмотревшись, ФИО1 обнаружил строительный инструмент: бензопилу «Штурм», стоимостью 6800 рублей, электрический лобзик «Фиолент», стоимостью 6500 рублей углошлифовальную машинку «Штурм», стоимостью 6500 рублей, которые поместил в обнаруженную там же сумку красного цвета, с надписью «Холди», ценности для Потерпевший №1 не представляющую, после чего с места с совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым тайно похитив указанное имущество, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 19 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и поддержанных после их оглашения в судебном заседании, следует, что он находился <Адрес><Адрес>, где настоятелем был Потерпевший №1, он работал для развития трудовых навыков по строительству <Адрес> в <Адрес>, где у дверей расположен металлический бак, на котором крепился ключ от строящегося дома для приходящих работать в дом. Поскольку его сожительница просила его приехать, а денежных средств у него не имелось, он решил совершить кражу электроинструмента из строящегося дома и ФИО2 около 11 часов он подошел к стоящемуся дому в <Адрес>, взял ключ с магнита на железном баке у входа, понимая, что поступает незаконно. Открыв указанным ключом навесной замок, он прошел в строящийся дом, не пригодный для жилья, где в комнате на полу обнаружил электроинструмент: бензопилу «Штурм», электролобзик «Фиолент», углошлифовальную машинка «Штурм», которые решил продать в дальнейшем и сложил в обнаруженную там же сумку красного цвета с надписью «Холди». С похищенным имуществом он пошел в сторону трассы в г. Новосибирск. По дороге остановился автомобиль «Камаз», водитель которого довез его до г. Новосибирска, в пути он предложил водителю этого же автомобиля купить у него электроинструмент за 2000руб, на что тот согласился и купил весь электроинструмент за 2000 руб. Водитель автомобиля Камаз не знал о том, что проданное ему имущество было похищено. (л.д. 58-61).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показания, данные ранее поддержал в полном объеме, дополнил, что считает, что стоимость похищенного им имущества ниже указанной в обвинении (л.д. 105-107).

В судебном заседании подсудимый дополнил, что признает вину в полном объеме, не оспаривает сумму и стоимость похищенного имущества, поскольку она соответствует действительной.

Помимо полного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <Адрес><Адрес> имеется земельный участок в <Адрес>, где строится дом, в помещение которого он привез для строительства принадлежащий ему электроинструмент. При строительстве оказывают помощь лица, находящиеся на реабилитации в центре. Ключ от замка строящегося дома хранится на металлическом баке на магните, вблизи дома, им пользоваться он разрешал только ФИО хотя о месте хранения ключа знали все. ФИО2 в 12 час. в доме велись строительные работы, в том числе ФИО и ФИО1, по окончанию и уходу все инструменты находились на месте. ФИО2 около 18 час. он с ФИО приехал в строящийся дом и обнаружил отсутствие в доме: бензопилы «Штурм» в корпусе светло-зеленого цвета, которую приобретал осенью 2018г за 6800 рублей и оценивает ее в ту же сумму, углошлифовальной машинки «Штурм» в корпусе черно-голубого цвета, стоимостью 6500 рублей, которую приобретал осенью 2018г и которую оценивает в ту же сумму, электрического лобзика «Фиолент», который приобретал осенью 2018г стоимостью 6500 рублей и оценивает на момент кражи на ту же сумму. Пропала и красная сумка, не представляющая для него ценности. На углошлифовальной машинке отсутствовал защитный кожух, на бензопиле был сломан держатель, который был перемотан проволокой. Со слов знакомого знает, что ФИО1 видели садящимся в автомобиль с большой красной сумкой. Хищением электроинструмента ему причинен ущерб 19800руб., который является для него значительным. (л.д. 24-28)

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 около 18 часов позвонил ФИО1, который проходил реабилитацию в их центре, т.к. подозревал его в совершении кражи электроинструмента, сначала тот отрицал факт кражи, а ФИО2 тот сам ему позвонил и сообщил, что он похитил электроинструмент: бензопилу, электрический лобзик и углошлифовальную машинку и сообщил, что продал похищенное водителю Камаза, который приезжает на птицефабрику, за 2000 рублей. После чего он разыскал водителя Камаза и тот вернул ему похищенный электроинструмент: бензопилу, электрический лобзик и углошлифовальную машинку, т.к. тот хранился у него в машине. Стоимость электроинструмента он оценивает как указал первоначально, поскольку он инструментом почти не пользовался, тот был в хорошем состоянии. (л.д. 108). Потерпевшим заявлен гражданский иск (л.д. 29)

Из показаний свидетеля ФИО, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании, следует, что он ФИО2 он участвовал в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний указал на нежилой строящийся дом в <Адрес> и рассказал, что ФИО2 из указанного строящегося дома он совершил кражу электроинструмента: пилы «Штурм», электролобзика «Фиолент», углошлифовальной машинки «Штурм» и сумки красного цвета. (л.д. 132-133).

Согласно показаний свидетеля ФИО со стадии предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО, подтвердив факт участия в качестве понятого при проверке показаний ФИО1 на месте, последний добровольно рассказал о совершенной им краже из нежилого строящегося дома в <Адрес> бензопилы «Штурм», электролобзика «Фиолент», углошлифовальной машинки «Штурм» (л.д. 134-135).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 согласно которому, в период времени с 15 часов ФИО2 до 18 час. ФИО2 неустановленное лицо проникло в помещение строящегося дома в <Адрес>, откуда тайно похитило: бензопилу, стоимостью 6800руб, электрический лобзик, стоимостью 6500руб., углошлифовальную машинку, стоимостью6500руб, чем ему причинен значительный ущерб в размере 19 800 рублей. В совершении преступления подозревает ФИО1. К заявлению приложил инструкции и руководство по эксплуатации электроинструмента (л.д. 7, 10,11,12); - протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен строящийся дом в <Адрес>. Приложена фототаблица (л.д. 14-16, 17-21); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности в ограде строящегося дома в <Адрес>, на котором обнаружен электроинструмент: бензопила «Штурм», электролобзик «Фиолент», углошлифовальная машинка «Штурм», сумка красного цвета. Указанный электроинструмент, а также сумка красного цвета изъяты (л.д. 111-113); - протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрены: бензопила «Штурм», электролобзик «Фиолент», углошлифовальная машинка « Штурм», сумка красного цвета. Приложена фототаблица. (л.д.114-116), осмотренное признано вещественными доказательствами и возвращено собственнику – потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 117, 118, 119); - протоколом явки с повинной ФИО1, из которой следует, что последний добровольно сообщил о том, что ФИО2 он, имея умысел на кражу, подошел к дому № 14 по <Адрес>, взял прикрепленный к металлическому баку ключ, открыл им входную дверь в дом, зайдя, похитил электроинструмент: бензопилу, электролобзик и болгарку. Похищенное продал попутному водителю на автомобиле Камаз за 2000руб и поехал к себе домой (л.д. 52-54).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данную им явку с повинной поддержал, сообщив о добровольности ее дачи.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части.

Исследовав и сопоставив друг с другом доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора, суд пришел к выводу, что приведенные в приговоре доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают виновность подсудимого. Изложенную совокупность доказательств суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО у суда не имеется, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них не имеется неприязненных отношений с подсудимым, который сам не отрицал, а напротив, подтвердил обстоятельства совершения им преступления в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого, а также в явке с повинной и при проверке показаний на месте.

Также нет у суда оснований не доверять оценке похищенного имущества, определенной потерпевшим, исходя из состояния похищенного имущества, указанные выше электроинструменты были приобретены им в конце 2018г, учитывая нахождение в пользовании потерпевшего инструментов менее года, определенная потерпевшим стоимость является достоверной, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании.

Таким образом действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый тайно, в отсутствие третьих лиц изъял имущество потерпевшего, которым распорядился по своему усмотрению. Законного основания для нахождения в помещении строящегося дома у подсудимого не имелось и такое помещение соответствует положениям примечания 3 к ст. 158 УК РФ. Значительность ущерба судом установлена исходя из его размера более 5000 руб., установленного примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, бытового назначения, стоимости похищенного имущественного, материального положения потерпевшего.

Согласно справке «ГБУЗ НСО «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница № 3» ФИО1 на учете у психиатра не состоит (л.д.80). С учетом вышеуказанного, а также учитывая соответствие поведения подсудимого его процессуальному статусу в судебном заседании, выраженное раскаяние в совершенном преступлении, отсутствие оснований для сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленно, направленного против собственности, отнесенного к категории средней тяжести, оконченного.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отрицательно (л.д. 99), ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, направленных против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 80-81).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит и учитывает: явку с повинной (л.д.53-54), полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья – наличие тяжелых заболеваний, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, чему активно способствовал подсудимый, указав, как распорядился похищенным.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступления, вид – простой, поскольку ранее ФИО1 осуждался за умышленное преступление к реальному лишению свободы в совершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время, после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому невозможно назначение наказания иного вида, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, имеющих аналогичную направленность, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления. С учетом состояния здоровья подсудимого и совокупности всех смягчающих обстоятельств, суд полагает справедливым применить при назначении размера наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда нет, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом изложенного и всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его и его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует определить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривается, равно как и для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с положениями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит, поскольку похищенное имущество возвращено ему в полном объеме.

Поскольку рассмотрение дела назначалось в особом порядке, не подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок в срок лишения свободы в соответствии с положениями п. а ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2019г, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу «Штурм», электролобзик «Фиолент», углошлифовальную машинку «Штурм» - оставить по принадлежности за потерпевшим ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова