Постановление № 1-122/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело №1-122/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуроры ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката АК № «Ваше право» АПМО ФИО4,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, не работает, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативно-правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь неподалеку от здания МОУ «Гимназия №1 г.Волоколамска», по адресу: <...>, ФИО3 потребовал у ФИО1 возвратить принадлежащие ему (ФИО3) мобильный телефон марки «IPhone 4S» и паспорт гражданина РФ серия № №, выданный ОУФМС России по Московской области по Волоколамскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО1 завладел незадолго до этого, обнаружив их лежащими без присмотра на скамье, находящейся на указанной территории.

При этом ФИО3, действуя самовольно, вопреки установленному уголовно-процессуальным законом порядку, регламентирующему основания обращения граждан в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, умышленно, без корыстной цели, сознавая, что своими действиями нарушает конституционные права ФИО1, с целью обеспечения возврата присвоенных ФИО1 паспорта на имя ФИО3 и мобильного телефона «IPhone 4S», забрал у ФИО1 принадлежащие ему два мобильных телефона «Nokia С105» в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей каждый, с установленными в них сим картами ПАО «Мегафон» с абонентскими номерами <***> и 8 (929) 990-48-58, после чего применил в отношении ФИО1 физическое насилие путем нанесения ему многочисленных ударов руками и ногами по голове и телу, в результате чего ФИО1 причинены телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, которая согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Волоколамского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (21 дня) (п. 8.1 Медицинских критериев, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н).

Затем, преследуя цель возвращения своего паспорта и мобильного телефона, продолжая применять физическое насилие, ФИО3, контролируя передвижение и действия ФИО1, нарушая тем самым его конституционные права, пришел с ним к жилищу последнего по адресу: <адрес>, где ФИО1, опасаясь дальнейшего применения к нему насилия со стороны ФИО3, возвратил принадлежащий тому мобильный телефон «IPhone 4S».

Паспорт на имя ФИО3 ФИО1 не возвратил, так как не смог его найти, в связи с чем ФИО3 не возвратил ФИО1 изъятые у него мобильные телефоны, с места преступления скрылся, и распорядился ими по своему усмотрению.

Указанные действия оспариваются потерпевшим ФИО1, поскольку ФИО3 действовал самовольно, вопреки установленному уголовно-процессуальным законом порядку, регламентирующему основания обращения граждан в правоохранительные органы за защитой нарушенных прав, согласно которого в случае совершения в отношении ФИО3 преступлений тот должен был обратиться в полицию, а не действовать самоуправно, изымая мобильные телефоны у ФИО1 и применяя в отношении него физическое насилие.

В результате действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционных прав на свободу передвижения и личную неприкосновенность, в причинении ему имущественного ущерба на общую сумму 1000 рублей и телесных повреждений, квалифицирующихся, как легкий вред здоровью человека.

Причиненный преступлением ущерб потерпевшему ФИО1 возмещен полностью, гражданский иск по делу не заявлен.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст.330 ч.2 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3, так как материальный и моральный ущерб возмещен ему полностью, в судебном заседании подсудимый принес ему извинения.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить дело за примирением сторон.

Подсудимый ФИО3, его защитник согласны с ходатайством потерпевшего и не возражают против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что деяние, совершение которого инкриминируется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО3 юридически ранее не судим, он примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред, а также принес извинения, которые были приняты потерпевшим.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшего ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, и приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 ч.2 УК РФ – прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу – распечатки детализации телефонных переговоров – хранить при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова