Постановление № 1-122/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-122/2017

Дело ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

... 11 сентября 2017 года

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Агуреева Н.В., представившего удостоверение ... выданное ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Поповой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в д. ..., зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., д. Головачево, ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в ..., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом уголовного преследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть ... хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ... около 17 часов 30 минут, находясь в помещении холла офиса ... по адресу: ..., увидел в устройстве выдачи банкнот банкомата ... чужие денежные средства, действуя с внезапно возникшим умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из устройства выдачи банкнот вышеуказанного банкомата ... похитил денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб. После чего с места преступления скрылся, похищенные денежные средства обратил в свою собственность.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку между потерпевшим и подсудимым состоялось примирение. Подсудимый принес ему свои извинения, похищенное у него имущество было ему возвращено в полном объеме. Материальных претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что осознал, что своими действиями причинил вред потерпевшему, раскаивается в содеянном, возместил ему причиненный его действиями вред.

Защитник Агуреев Н.В. поддержал ходатайство потерпевшего, указав, что ФИО1 примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, в связи с чем имеются все основания для прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Конькова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, ... года рождения, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В связи с вышеизложенным, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что между потерпевшим и подсудимым ФИО1 состоялось примирение, поскольку подсудимый преступление совершил впервые, пояснил, что в настоящее время искренне раскаивается в содеянном, также из заявления потерпевшего следует, что примирение с ФИО1 состоялось, причиненный ему вред полностью возмещен, каких-либо претензий он к подсудимому не имеет.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, имеются основания для прекращения производства по делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме 1 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, а именно:

- компакт диск «Smartbuy» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в холле офиса ... от ... по адресу: ... хранящийся в уголовном деле – оставить при материалах дела;

- 7 купюр Банка России достоинством 5 000 рублей, имеющие номера: ... находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме 1 100 (одна тысяча сто) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Борзов