Приговор № 1-73/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Кулик Л.М.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Уфимцева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение № 842, ордер от 25 апреля 2017 года № 158,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в ноябре 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из чулана и сеней дома, расположенного по адресу: <адрес>, углошлифовальную машинку малую «Макита» стоимостью <данные изъяты>, углошлифовальную машинку большую стоимостью <данные изъяты>, электролобзик стоимостью <данные изъяты>, электрическую дрель «Интерскол» стоимостью <данные изъяты>, пистолет для герметика стоимостью <данные изъяты>, пистолет для пены стоимостью <данные изъяты>, степлер мебельный стоимостью <данные изъяты>, топор с пластиковой рукояткой стоимостью <данные изъяты>, кувалду с деревянной рукояткой стоимостью <данные изъяты>, музыкальный центр «Panasonic» без колонок стоимостью <данные изъяты>, DVD-плеер стоимостью <данные изъяты>, сверло по дереву диаметром 20 мм стоимостью <данные изъяты>, две аккумуляторные батареи 60А по цене <данные изъяты> за каждую на сумму <данные изъяты>, три зимние удочки по цене <данные изъяты> за каждую на сумму <данные изъяты>, металлическую шумовку стоимостью <данные изъяты>, строительный уровень длиной 2 метра стоимостью <данные изъяты>, строительный уровень длиной 1 метр стоимостью <данные изъяты>, восемь энергосберегающих лампочек по цене <данные изъяты> за каждую на сумму <данные изъяты>, алюминиевый бидон объемом 40 литров стоимостью <данные изъяты>, весовую гирю с прорезью весом около 5 кг стоимостью <данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшему Н.А.М. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, осознал неправомерность своих действий и сделал соответствующие выводы, о случившемся сожалеет, ущерб возместил, добровольно сообщил о преступлении, о чем свидетельствует явка с повинной, просила суд назначить ему наказание в виде штрафа. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя Уфимцева В.В., потерпевшего Н.А.М., согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия его ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба (п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществления целей, указанных в статьях 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитываются положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым освободить потерпевшего Н.А.М. от обязанности хранить две зимние удочки, шумовку, металлическую гирю с прорезью, металлическую кувалду без черенка, энергосберегающую лампочку, строительные уровни длиной 1 и 2 метра.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Освободить потерпевшего Н.А.М. от обязанности хранить две зимние удочки, шумовку, металлическую гирю с прорезью, металлическую кувалду без черенка, энергосберегающую лампочку, строительные уровни длиной 1 и 2 метра.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий