Приговор № 1-73/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело №1-73/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<>, <> зарегистрированного и проживавшего <адрес> ранее судимого:

- 23 января 2013 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г.Озерска Челябинской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2013 года испытательный срок продлен до 1 года 2 месяцев,

- 21 мая 2013 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 23 января 2013 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожден 14 октября 2014 года по отбытии наказания,

- 01 июля 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02 декабря 2016 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 12 апреля 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

06 декабря 2016 года, около 19 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим знакомым ФИО6 между домом №28 по ул.Кирова и домом №22 ул.Уральской в г.Озерске Челябинской области заметил ранее ему незнакомых ФИО5 и ФИО4, которые проходили по указанной территории, и вступил с ними в разговор. Между ФИО6 и ФИО5 возник конфликт на личной почве, в ходе которого ФИО5 и ФИО6 упали на снег. При этом ФИО6 оказался лежащим спиной на снегу, а ФИО5 сидящим сверху на ФИО6 ФИО2, осознавая, что реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО6 нет, воспользовавшись надуманным незначительным поводом, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, достал из кармана нож хозяйственно-бытового назначения и, подойдя к ФИО5, не делавшему попыток причинить телесные повреждения или иной вред ФИО6, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес четыре удара указанным ножом в спину ФИО5, причинив последнему <>, являющимся опасным для жизни и по этому признаку относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Кроме того, 19 декабря 2016 года, около 22 часов, ФИО2, находясь в квартире <адрес> с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил проигрыватель дисков марки «Supra» стоимостью <> рублей и сотовый телефон «Lenovo A1000» стоимостью <> рублей, принадлежащие Потерпевший №2, скрывшись с похищенным из квартиры. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме <> рублей.

Кроме того, в середине декабря 2016 года, в дневное время, ФИО2, находясь в массиве гаражей в ГСК №60, расположенном напротив дома №22 по ул.Герцена в г.Озерске Челябинской области, нашел строительную перчатку, в которой находилось 8 боевых 7,62-милиммитровых пистолетных патронов отечественного производства, штатных к пистолету конструкции ФИО3 (ТТ) обр. 1930/33г., пистолетам-пулеметам ППД, ППШ и ППС. Не имея разрешение на приобретение и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, ФИО2 умышленно обратил указанные боеприпасы в свое противоправное владение, то есть незаконно приобрел. Далее, ФИО2 незаконно носил указанные боевые припасы при себе, пока вышеуказанные патроны не были у него изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра 14 февраля 2017 года, который проводился в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 40 минут, возле <...> в г. Озерске Челябинской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеописанных преступлений, поддержал заявленное на стадии ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Защитник подсудимого, потерпевшие и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимого.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкции ч.2 ст.111, ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы, которое не превышает 10 лет, то суд приходит к выводу, что по настоящему делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует также как и орган предварительного расследования по:

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение и ношение боеприпасов.

При этом суд исключает из предъявленного ФИО2 обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконное хранение боеприпасов, поскольку такое незаконное хранение органом предварительного расследования описано, как ношение их при себе, в то время как незаконное ношение боеприпасов также вменено ФИО2

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется целями наказания, к которым относятся: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ), средней тяжести (ч.1 ст.222 УК РФ) и тяжкого (п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ), обстоятельства их совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, а также наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что категории совершенных им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не подлежат изменению на менее тяжкие (на основании ч.6 ст.15 УК РФ).

ФИО2 ранее судим к лишения свободы, был освобожден из мест лишения свободы в декабре 2016 года, он <> по месту жительства участковым уполномоченным полиции охарактеризован следующим образом: не трудоустроен, со слов соседей злоупотребляет спиртными напитками, в общении вежлив, приветлив, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (т.1 л.д.222), 06 декабря 2016 года был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.206), <> (т.1 л.д.220).

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению являются: полное признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а по преступлениям, предусмотренным п. «з» ч.2 ст.111 и ч. 1 ст.158 УК РФ, также явка с повинной.

В действиях ФИО2 по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), а к преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, имеется опасный рецидив преступлений (п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ). В связи с чем, отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК Ф признает совершение ФИО2 этого преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд, исходит из того, что данное преступление является тяжким, совершенным в общественном месте. При этом сам ФИО2 характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющий спиртными напитками. Поэтому, по мнению суда, нахождение ФИО2 в момент совершения данного преступления в состоянии алкогольного опьянения существенно повысило, как общественную опасность самого ФИО2, так и совершаемого им преступления.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, то при назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

В то же время в связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступлений наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, влияющие на определение вида и размера наказания, суд приходит к выводу, что за каждое совершенное преступление, а также по их совокупности, подсудимому ФИО2 подлежит назначению основное наказание в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом суд считает, что более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимого, не будут способствовать предупреждению совершения новых преступлений и не будут справедливыми. В связи с чем, оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым для оказания на подсудимого более действенного исправительного воздействия назначить ему за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ суд не усматривает.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, которое суд считает возможным назначить путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, подлежит до вступления приговора в законную силу оставлению без изменения.

По делу потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 <> рублей в счет возмещения ей ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании ФИО2 данный иск полностью признал.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО2 путем хищения чужого имущества был причинен ущерб Потерпевший №2 на сумму <> рублей, с учетом того, что причиненный ущерб ФИО2 не возмещен, то заявленный гражданский иск подлежит полному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.158 и ч.1 ст.222 УК РФ, за которые назначить ему следующие наказания:

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев,

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных выше наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить ФИО7 при отбытии ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 06 часов утра следующих суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 19 апреля 2017 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с 12 по 18 апреля 2017 года.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 <> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бутылку пластиковую и нож, хранящиеся в камере хранения УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области – уничтожить,

- карманный фонарик, сотовый телефон, комплект автомобильных ключей, свитер, рубашку, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5, – оставить у ФИО5, сняв с него обязанность по их ответственному хранению,

- два отрезка дактопленки в двух конвертах и две дактокарты Потерпевший №2 и ФИО6, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить в материалах дела,

- девять гильз и девять пуль, хранящиеся в ДЧ УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области, - оставить в распоряжении указанного органа внутренних дел для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

В соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – В.Г.Кузнецов