Приговор № 1-73/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-73/2017

Дело № 1-73/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего по делу судьи Зотовой А.С., при секретаре судебного заседания – Пфейфер М.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Варненского района Свиридова Е.А., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Рузаева Е.И., в зале судебного заседания Варненского районного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

* 22 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Челябинск (с учетом постановления Сосновского районного суда г. Челябинск от 17 марта 2017 года) по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сосновского районного суда г. Челябинск от 08 июня 2016 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Сосновского районного суда г. Челябинск от 27 марта 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

содержавшегося по настоящему делу под стражей с 04 августа 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

ФИО1., назначенный приказом начальника ОМВД России по Варненскому району Челябинской области № № от 10 октября 2016 на должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отдела МВД России по Варненскому району Челябинской области, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть представителем власти, и в соответствии со своей должностной инструкцией выполняет задачи по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, розыску преступников, осуществляет оперативное сопровождение при проверке сообщения о преступлении, осуществляет полномочия по проверке сообщений о преступлениях, предоставленные ему Уголовно- процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», проводит дознание по делам отнесенным к компетенции ОУР в соответствии с действующим законодательством, проводит оперативно- розыскные мероприятия в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с утвержденным графиком дежурства личного состава ОУР ОМВД России по Варненскому району Челябинской области на апрель 2017 года в период времени с 08:00 часов 14 апреля 2017 года до 08:00 часов 15 апреля 2017 года ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей, осуществлял свои служебные полномочия.

14 апреля 2017 года в 08:43 часов в дежурную часть ОМВД России по Варненскому району Челябинской области поступило сообщение о преступлении, для проверки которого в составе дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по Варненскому району Челябинской области выехал ФИО1 Проводя неотложные проверочные мероприятия по данному сообщению о преступлении и получив оперативную информацию о возможной причастности к преступлению ФИО4, старший оперуполномоченный ОУР ФИО1, около 17:00 часов прибыл к дому по адресу: <адрес> Выполняя свои должностные обязанности, старший оперуполномоченный ОУР ФИО1 попросил ФИО2. вызвать из дома во двор его сына - ФИО4, с которым начал проводить беседу во дворе указанного дома для сбора доказательственной информации. В связи с исполнением старшим оперуполномоченным ОУР ФИО1 своих должностных обязанностей у ФИО4 возникла к нему личная неприязнь и сформировался умысел на угрозу убийством и применением насилия в отношении него, реализуя который, ФИО4, около 17:00 часов 14 апреля 2017 года, находясь во дворе указанного дома, будучи в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная и осознавая, что ранее знакомый ему старший оперуполномоченный ОУР ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни и мести за законные действия последнего, в связи с нежеланием отвечать на задаваемые при проведении проверочных мероприятий вопросы о своей причастности к преступлению, в целях воспрепятствования их проведению, из кармана своей верхней одежды извлек кухонный нож, заранее приготовленный для возможной угрозы убийством и применением насилия в отношении представителя власти, и стал удерживать его в правой руке, направляя клинок ножа в сторону ФИО1 и двигаясь навстречу к последнему. В указанное время в указанном месте, ФИО4, реализуя свой преступный умысел в отношении старшего оперуполномоченного ОУР ФИО1., стал размахивать данным ножом перед ним, высказывая слова угрозы убийством и применением насилия, которые ФИО1. были восприняты реально. При высказывании данных угроз ФИО1., удерживая в руках в целях защиты деревянную палку, неоднократно высказывал требования ФИО4 о необходимости прекращения противоправных действий, однако ФИО4 забежал с ножом в указанный дом, где впоследствии был задержан.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил представителю власти ФИО3 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и опасениях за свои жизнь и здоровье.

Органами предварительного следствия, данные действия ФИО4, квалифицированы по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, признал себя виновным в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевший ФИО1. и государственный обвинитель в судебном заседании, также заявили о своем согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция деяния инкриминируемого подсудимого, не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по данному уголовному делу особый порядок судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в порядке ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4, суд, в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает:

- <данные изъяты>);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он с самого начала предварительного следствия давал последовательные показания и не отрицал свою причастность к совершенному деянию, оказал содействие сотрудникам полиции, в ходе предварительного следствия не оказывал препятствий деятельности правоохранительных органов и сотрудничал с ними, путем дачи пояснений, а в дальнейшем показаний, с подробным разъяснением обстоятельств, связанных с обвинением. Изложенные действия подсудимого, по мнению суда, в определенной мере оказали предварительному следствию помощь, в установлении всех необходимых обстоятельств содеянного. При таких обстоятельствах дела, частичное непризнание вины (в ходе предварительного расследования) в совершении преступления, является законным способом защиты подсудимого и не влечет за собой непризнание вышеуказанного обстоятельства смягчающим наказание.

А также в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО4, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку, как пояснил ФИО4 если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не совершил бы данного преступления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нахождение ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению данного преступления снизило самоконтроль и повлияло на его противоправное поведение. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в части изменения категории преступления, на менее тяжкую, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку, ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений против порядка управления, ранее он судим, привлекался к административной ответственности, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

Суд полагает, что назначение наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст. ст. 6, 7 Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечит достижение задач предусмотренных ст. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно (как лицо злоупотребляющее спиртными напитками), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, вместе с тем суд, учитывает, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, выраженном чувстве безнаказанности, наличии устойчивых антиобщественных взглядов и установок, а также говорит о стойкой деликтной направленности его поведения, и о том, что ФИО4 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

В связи с чем, оснований для применения норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4, об условном осуждении, суд не усматривает, поскольку считает, что целям наказания, определенным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, в данном случае, будет соответствовать только наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Челябинск от 22 декабря 2015 года.

В соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления (в отношении представителя власти, исполняющего свои должностные обязанности) и личности подсудимого (ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, находясь в состоянии алкогольного опьянения), считает необходимым отбывание лишения свободы ФИО4 определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественного доказательства, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациисуд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу:

- кухонный нож с деревянной рукоятью, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинск от 22 декабря 2015 года.

Окончательное наказание в соответствии со ст. 70УКРФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинск от 22 декабря 2015 года, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня провозглашения приговора - с 07 сентября 2017 года, засчитав в него срок его нахождения под стражей по данному делу с 04 августа 2017 года по 07 сентября 2017 года, а также срок содержания под стражей с 24 июля 2015 года по 22 декабря 2015 года (по приговору Ленинского районного суда г. Челябинск от 22 декабря 2015 года).

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство:

- кухонный нож с деревянной рукоятью, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Варненскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора другими лицами, участвующими в деле. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: подпись А.С. Зотова

Копия верна:

Председательствующий: А.С. Зотова

Приговор вступил в законную силу 19 сентября 2017 года

Председательствующий: А.С. Зотова

Секретарь судебного заседания: М.А. Пфейфер