Приговор № 1-53/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-53/2019

Дело № 1-53/2019 (1.19.01330050.000058)


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 23 сентября 2019 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С. единолично,

при секретаре судебного заседания Огарковой А.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шабалинского района Кировской области Червоткиной Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Алиевой Н.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, имеющий полное среднее образование (11 классов), холостой, иждивенцев не имеющий, работает подсобным рабочим у ИП ФИО9, зарегистрирован по адресу: <адрес>, пгт. ФИО3, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Шабалинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Шабалинского судебного района <адрес>, замещающего мирового судью судебного участка № Шабалинского судебного района <адрес>,, по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы;

ДД.ММ.ГГГГ Шабалинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 10 месяцев с удержанием 5% заработной платы и штрафу в размере 8000 рублей. Постановлением Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 6 месяцев 29 дней лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Шабалинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 8000 рублей. Постановлением Шабалинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено, на основании ч. 3 ст. 69 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 11 дней лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Вятскополянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 1 месяц 22 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов ФИО1, находясь на территории пилорамы по адресу: пгт. ФИО3, <адрес>, имея умысел на тайное хищение «подкатной тележки от пилорамы Р-63», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, вывез на тачке с территории пилорамы по вышеуказанному адресу похищенную им «подкатную тележку от пилорамы Р-63», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 В дальнейшем ФИО1, находясь у <адрес> пгт. ФИО3 <адрес>, был остановлен гр. Свидетель №1, который предъявил требования ФИО1, чтобы он вернул «подкатную тележку от пилорамы Р-63» на территорию пилорамы Потерпевший №1. В этот момент ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ушёл с похищенной «подкатной тележкой от пилорамы Р-63» в пункт приёма лома ИП ФИО16 по адресу: пгт. ФИО3, <адрес>, тем самым открыто похитив «подкатную тележку от пилорамы Р-63» стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1

вину в инкриминируемом преступлении признал. По существу уголовного дела пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения свободы условно-досрочно и приехал в пгт. ФИО3 <адрес>. При освобождении ему дали денег около 5000 рублей, которые он заработал пока находился в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он приехал домой, денег, которые ему дали при освобождении, ему хватило только до ДД.ММ.ГГГГ. После того, как деньги у него закончились, и ему не на что было купить себе еды, ДД.ММ.ГГГГ до обеда он решил сходить до своего знакомого Свидетель №2, который является индивидуальным предпринимателем и принимает лом чёрного металла на территории бывшего автотранспортного предприятия по <адрес> пгт. ФИО3. У того он взял тачку. Находясь на территории бывшей пилорамы, куда был свободный доступ, и на которой никого не было, он нашёл возле сторожки в куче железа подкатную тележку, которую решил сдать в пункт приёма лома. Он понимал, что совершает тайное хищение чужого имущества. Данную тележку он погрузил на тачку и повёз в сторону пункта приёма лома ИП ФИО16. Выйдя за территорию пилорамы и проходя через бывшую территорию «шиномантажа» его встретил Свидетель №1. Тот сказал, что знает кому принадлежит данная тележка и чтобы он(ФИО3) вернул её на место. Он(ФИО3) пообещал Свидетель №1 вернуть тележку, и тот ушёл. Сам же он, понимая, что его действия по хищению стали очевидными, всё равно решил сдать тележку в пункт приёма. Но когда он пришёл к ИП ФИО16, тот сказал, что ворованное не принимает. Поэтому он оставил тележку у ФИО16. Когда он совершал преступление, то был трезвый. Деньги ему были нужны на приобретение продуктов питания. Свою вину в совершённом преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В прениях сторон и последнем слове подсудимый ФИО3 вновь вину признал.

Вина подсудимого ФИО3 А.Н. подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 24-26), следует. Примерно в 2015-2016 году он приобрёл на свои личные денежные средства 5 подкатных тележек от пилорамы Р-63, которые хранились на арендованной им пилораме в пгт. ФИО3 по <адрес>. Тележки лежали все вместе, слева от проходной. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый Свидетель №1 и сказал, что с его территории пилорамы в пгт. ФИО3 по кличке «Слон» украл одну подкатную тележку и хотел её сдать в чермет. Также Свидетель №1 сказал, что сам обратно привёз подкатную тележку на территорию пилорамы. После чего он выехал в пгт. ФИО3, посмотрел, что всё его имущество на пилораме лежит на месте. С учётом того что рыночная стоимость одной бывшей в употреблении подкатной тележки от пилорамы Р-63 составляет не менее чем 7000 рублей, и с учётом того, что он приобретал все пять тележек за свои личные денежные средства, он оценивает подкатную тележку в 5000 рублей, так как она своих свойств и предназначения не потеряла и все тележки находились в исправном состоянии.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, с учётом оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных при допросе (л.д. 27-29), и подтверждённых в суде, сообщил следующее. ДД.ММ.ГГГГ до обеда примерно в период с 10 до 12 часов он находился на работе по адресу: пгт. ФИО3, <адрес>. В указанное время, когда он находился на улице, он увидел ранее ему знакомого ФИО1 по кличке «Слон», который шёл от бывшего шиномонтажа, при этом ФИО3 А. тащил подкатную тележку от пилорамы Р-63. Он понял, что ФИО1 украл подкатную тележку с территории пилорамы Потерпевший №1, для того чтобы сдать её к ИП ФИО14 Так как Свидетель №1 знает ФИО15 и знает, что данное имущество, которое тащил ФИО3 А., принадлежит ФИО11, он подошёл к ФИО1, который его узнал. Он (Свидетель №1) сказал ему, чтобы вернул подкатную тележку обратно на территорию пилорамы, ФИО3 А. сказал, что вернёт её на место. Затем он (Свидетель №1) встретил ФИО14, который увидел, что ФИО3 А. тащит к нему подкатную тележку от пилорамы Р-63, и ФИО16 сказал, что он ворованное не покупает, после чего он (Свидетель №1) ушёл обратно на работу. Через некоторое время он решил зайти к ФИО14 и увидел, что подкатная тележка от пилорамы Р-63 находилась у ФИО14 и решил отвезти обратно подкатную тележку, которую притащил ФИО3 А., на пилораму ФИО15 После того как он отвёз тележку обратно, больше ФИО3 А. не видел.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных при допросе (л.д. 30-32), следует. По адресу пгт. ФИО3, <адрес>, в здании бывшего АТП находится принадлежащий ему пункт приёма лома чёрных и цветных металлов. В период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, точное число не помнит, примерно около 11-12 часов, когда он находился на работе по вышеуказанному адресу, к нему пришёл его знакомый ФИО3 А.Н., который попросил у него тачку, чтобы привезти ему на сдачу в пункт приёма лома какое-то железо. Затем ФИО3 А.Н. взял у него тачку и ушёл, вернулся довольно быстро, при этом привёз на тачке подкатную тележку от пилорамы. Он сказал ФИО3 А.Н., что брать у него тележку не будет, так как такие вещи не сдаются в пункт приёма лома. После чего ФИО3 А.Н. ушёл от него, при этом оставил подкатную тележку. Затем через минут 10-15 к нему приехал Свидетель №1, который забрал подкатную тележку, при этом Свидетель №1 сказал, что видел ФИО3 А., который тащил подкатную тележку в пункт приёма лома и говорил ему (ФИО3), чтобы отвез её обратно.

Согласно рапорту КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО10 сообщает, что в ходе ОРМ выявлен факт хищения «подкатной тележки пилорамы Р-63» с территории пилорамы ООО «Семёновское», принадлежащей Потерпевший №1 Данное хищение совершил ФИО3 А.Н. около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, осмотрена территория пилорамы, расположенной по адресу: пгт. ФИО3, <адрес>. Территория пилорамы ограждена деревянным забором, вход осуществляется свободно, так как отсутствуют ворота. Слева при входе на территорию расположено двухэтажное деревянное строение (сторожка), на расстоянии 4 метров от угла сторожки в северо-западном направлении лежит различное железо, колёса. Участвующий в ходе ОМП Потерпевший №1 пояснил, что на указанном месте лежали 5 подкатных тележек от пилорамы Р-63, на момент осмотра на осматриваемом месте находится 4 подкатных тележки от пилорамы Р-63. Также в ходе ОМП при входе на территорию пилорамы, у сторожки, вдоль забора обнаружена подкатная тележка от пилорамы Р-63, которая в ходе ОМП изъята и снабжена пояснительной запиской.

Согласно сведений с интернет-сайтов, стоимость аналогичной подкатной тележки составляет от 5000 рублей. (л.д. 16-19).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями к нему, с указанием индивидуальных признаков осмотрена подкатная тележка от пилорамы Р-63 (л.д. 33-35).

Указанная подкатная тележка признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 36), после чего выдана на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 37).

Анализируя и оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего и указанных свидетелей, а также признательные показания ФИО1, а равно исследованные в суде протоколы следственных действий и иные документы.

Указанные выше доказательства взаимно подтверждают друг друга, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми и достоверными, основывая на них свои выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Поскольку ФИО1, реализовав свой умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, имея возможность распорядиться похищенным, будучи обнаруженным Свидетель №1, зная, что его преступные действия по хищению стали очевидными, продолжил хищение, то есть из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Потерпевший №1, которым распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке не нарушал, холост, лишён <данные изъяты>, иждивенцев не имеет, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности не имеется, в связи с чем суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое им преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до и в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, содержащие информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступления, при этом его показания были положены дознавателем в основу предъявленного обвинения (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд не усматривает. ФИО1 своими действиями добровольно допустил обстоятельства, при которых у него не осталось денежных средств. При этом совершение хищения не являлось единственным способом найти себе пропитание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку ФИО1, будучи ранее судимым за совершение преступлений против собственности, спустя непродолжительное время после отбытия наказания, вновь совершил преступление.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, фактически ущерб потерпевшему возмещён, учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначаемое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок.

По мнению суда, такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Поскольку новое преступление средней тяжести ФИО1 совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым избрать в отношении осуждённого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 (пяти) % из заработной платы осуждённого с перечислением на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Направить ФИО1 к месту отбытия наказания за счёт государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Избрать осуждённому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, по вступлению приговора в законную силу:

- подкатная тележка, выданная потерпевшему ФИО11, - считать возвращённой законному владельцу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке через Шабалинский районный суд Кировской области в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья О.С. Лазарев