Приговор № 1-111/2017 1-16/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-16/2018

полицейский №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт.Тяжинский 21 февраля 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимова С.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Калашникова С.А., помощника прокурора

ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката «Адвокатский кабинет Малышевой Ольги Васильевны в Тяжинском районе Кемеровской области № 42/283» Малышевой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области № 61» Ежелевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Торгашовой Э.Ю., Спило О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, юго-восточный район, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

ФИО3, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

27 сентября 2017 года, в дневное время, ФИО2, находясь в г.Ачинск Красноярского края, вступил в предварительный сговор с ФИО3, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. После чего, 27.09.2017, около 19.00. часов, ФИО2, имея при себе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты массой 2,735 гр., действуя совместно с ФИО3, который также имел при себе наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты массой 5,015 гр., умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея предварительную договоренность друг с другом на совместный сбыт наркотических средств, на автомобиле Nissan Bluebird под управлением П.А.Е. выехали в пгт.<адрес> с целью обмена имеющегося у ФИО2 и ФИО3 наркотических средств у иных неустановленных следствием лиц, с которыми у ФИО3 и ФИО2 об этом была предварительная договоренность, на другие наркотические средства. По прибытии в пгт.<адрес>, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно друг с другом, умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств, на указанном автомобиле, около 22.00. часов проследовали на переулок <адрес> к дому № 13, где ФИО2 совместно с ФИО3 имели намерения сбыть путем обмена на иное наркотическое средство имеющиеся у ФИО2 наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты массой 2,735 гр. и у ФИО3 наркотическое средство - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты массой 5,015 гр. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО2 совместно с ФИО3 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками ОУР Отдела МВД России по <адрес>, в связи с чем произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО2 и ФИО3 вещество является наркотическим средством - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты массой 2,735 гр. и метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты массой 5,015 гр. соответственно, оборот которого в Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершении указанного преступления признали в полном объеме, они и их защитники Малышева О.В., Ежелева С.В. не пожелали выразить своего отношения к предъявленному обвинению.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении преступления установлена в судебном заседании показаниями самих подсудимых, показаниями свидетелей П.А.Е., И.А.П., З.Е.Я., К.Ю.Г., С.З.В., К.И.В., П.Н.А., К.А.С., другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании следует, что ФИО2 созвонился с Едером, ФИО3 говорил о поездке в <адрес>. После чего к ФИО2 домой пришел знакомый, передал ему кусок «шоколада», который ФИО2 хотел обменять на героин. После этого к нему подъехал П.А.Е. на своем автомобиле, они забрали ФИО3 и поехали в <адрес> к Цыганке Л.. В ходе разговора узнал, что у ФИО3 тоже есть кусочек «шоколада». Свой кусочек «шоколада» он смешал с гематогеном, чтобы увеличить его массу, также сделал ФИО3 со своим кусочком «шоколада». Договорились, что ФИО3 поменяет свой кусок «шоколада» на героин у цыганки Л., а он поменяет свой «шоколад» у цыганки К., так как её ФИО2 знал. Полученным героином они хотели уколоться, вместе. Приехали в <адрес> стали ожидать. Спустя несколько минут, к ним подъехали сотрудники полиции и их задержали, при нем был обнаружен и изъят кусок «шоколада» из внутреннего левого кармана его куртки. Перед началом досмотра ему было предложено добровольно выдать в присутствии понятых наркотики, он сразу сказал, что во внутреннем кармане его куртки есть «шоколад».

Из показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии (т.1 л.д. 53-54, 69-70, 184-185), оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании следует, что у него имелось наркотическое средство, так называемый «шоколад», который он хотел поменять на героин в ДД.ММ.ГГГГ. А уже 27 сентября 2017 года он ждал ФИО2 с работы, т.к. нужны были деньги на дорогу до <адрес>. До этого они с ФИО2 созванивались и, он ему говорил о том, что есть, что увезти в <адрес>, только денег на дорогу у него нет. После 19 часов ФИО2 заехал за ним с П.А.Е. и они выехали в сторону <адрес>. Еще заехали в аптеку, где он купил гематоген, и передал ФИО2, а он в свою очередь замешал в него шоколад. У ФИО2 при себе также было наркотическое средство - «шоколад». Он предложил ФИО2 поменять его кусок «шоколада» у Л., а его кусок у кого-нибудь из других цыган, которые продают героин в <адрес>. ФИО2 согласился. Они приехали в <адрес>, стали ожидать. Спустя несколько минут, к ним подъехали сотрудники полиции на двух машинах и их задержали. Перед этим он положил кусок «шоколада» на коврик в машине П.А.Е.. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили им добровольно выдать что-либо запрещенное находящееся у них в карманах, ФИО2 сразу сказал, что у него находится в кармане. ФИО3 ответил, что у него ничего нет. А тот кусок «шоколада», который он положил на коврик в машине, в присутствии понятых был изъят сотрудниками полиции.

Из протокола очной ставки между обвиняемыми Волоковым и Едером (т.1 л.д.94-96) следует, что 27 сентября 2017 года они договорились с Едером ехать в пгт.<адрес> за наркотическим средством – героином, хотели поменять наркотическое средство «шоколад» на героин.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), из которой следует, что ФИО2 27.09.2017 находился в пгт.<адрес> вместе с Едером, имел при себе наркотическое средство «шоколад», который хотел поменять на героин у цыганки.

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 28.09.2017 (т.1 л.д.59) следует, что 27.09.2017 ФИО3 поехал вместе с ФИО2 в пгт<адрес>, чтобы поменять синтетический наркотик «шоколад» на героин у цыган.

Свидетель И.А.П., допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показал что 27.09.2017 в вечернее время он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля и при личном досмотре. Автомобиль находился около дома его соседа на ул.<адрес> Когда он подошел к автомобилю, то увидел автомобиль иностранного производства и троих молодых людей. При нём и ещё одном понятом З., сотрудники полиции предложили молодым людям добровольно выдать наркотические вещества и другие запрещенные предметы. Все трое ответили, что у них ничего нет. После чего стали досматривать парней по одному, один из которых стал говорить, что у него есть во внутреннем кармане куртки. Он понял, что у него в кармане лежит наркотик. Сотрудник, который производил досмотр, достал из кармана куртки какое-то вещество темного цвета. Сотрудник спросил у парня, что это. Парень ответил, что это он привез с собой. Данное вещество сотрудник полиции изъял, при них упаковал, заполнил протокол личного досмотра, где он и З. поставили свои подписи. После чего сотрудники полиции стали осматривать автомобиль, где при осмотре заднего пассажирского сиденья, расположенного за воительским местом, на коврике, также было обнаружено такое же вещество темного цвета, как и у парня в кармане. Данное вещество также при них было изъято, упаковано вместе с ковриком в пакет, опечатано печатью, где они поставили свои подписи. Уже другой парень при изъятии признался, что данное вещество его и привез он его с собой. После того как все было изъято, упаковано и заполнены все протоколы, в которых они с З. поставили свои подписи, их отпустили по домам. Он присутствовал при этом всё время.

Показания свидетеля З.Е.Я. (т.1 л.д.118-119), оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой данного свидетеля, аналогичны показаниям свидетеля И.А.П.

Из показаний свидетеля П.А.Е. на предварительном следствии (т.1 л.д.34-35), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с неявкой данного свидетеля, следует, что П.А.Е. на протяжении двух месяцев, т.е. с 20-ых чисел июля 2017 года стал возить на личном автомобиле Ниссан Блюберд из г. Ачинска в <адрес> ФИО2 и ФИО3, предполагал, что ФИО2 и ФИО3 приезжают в <адрес> за героином. 27 сентября 2017 года, около 19 часов, ему на телефон поступил звонок от ФИО3, который спросил у него может ли он свозить их с ФИО2 в <адрес>. Спустя некоторое время ему на телефон позвонил ФИО2, который попросил подъехать к нему. Он подъехал к ФИО2, заехали за ФИО3 и поехали в сторону <адрес>. По дороге из Ачинска до <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 он услышал разговор. ФИО3 сказал ФИО2, что этот кусок нужно отдать К., а этот кусок он отдаст Л.. Он увидел, что ФИО3 передал ФИО2 кусок черного цвета смеси, так называемый «шоколад». Из разговора ФИО3 и ФИО2 он понял, что данный «шоколад» они решили обменять на героин у цыганок по имени К. и Л. Когда они подъехали к <адрес>, свернули на пер. <адрес>. Подъехали сотрудники полиции стали производить осмотр в присутствии понятых, им было предложено добровольно выдать наркотические средства, на что он, ФИО3 и ФИО2 ответили, что у них ничего нет. После чего в присутствии понятых досмотрели ФИО2, при нем был обнаружен кусок «шоколада», при ФИО3 обнаружено ничего не было. После чего сотрудники стали осматривать автомобиль, при осмотре автомобиля на коврике, со стороны которого сидел ФИО3, был обнаружен кусок «шоколада». Данное вещество обнаруженное при ФИО2 и с автомобильного коврика, где сидел ФИО3, было изъято сотрудниками полиции.

Данные показания подсудимых, свидетелей подтверждают наличие предварительного сговора подсудимых на сбыт наркотических средств, подтверждают место, дату совершения преступления, а также, что преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых обстоятельствам.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.09.2017 (т.1 л.д.4-5) в автомобиле «Ниссан Блюберд» с государственным номером № на резиновом коврике заднего пассажирского сиденья было обнаружено пластичное вещество темного цвета, которое было изъято вместе с данным ковриком.

Также вина подсудимых в совершении преступления подтверждается письменными документами, составленными по результатам оперативно-розыскной деятельности.

Так согласно протоколу личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении ОРМ от 27.09.2017 (т.1 л.д. 13-15), у ФИО3 были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона «ZTE», «Vertex».

Согласно протоколу досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении ОРМ от 27.09.2017 (т.1 л.д. 16-18), у ФИО2 было обнаружено и изъято из левого нагрудного кармана куртки: пластичное вещество темного цвета и сотовый телефон «Prestigio». При этом ФИО2 заявил, что это вещество он приобрёл в г.Ачинске и привез его в пгт.<адрес> совместно с Едером, чтобы поменять на наркотическое средством героин у лиц цыганской национальности.

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что масса представленного на исследование пластичного вещества темно-коричневого цвета, изъятого «в ходе осмотра места происшествия, автомобиля Нисан Блюдерд» составила 5,015 гр.

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что масса представленного на исследование пластичного вещества темно-коричневого цвета, изъятого «в ходе личного досмотра ФИО2» составила 2,735 гр.

Материалы оперативно-розыскной деятельности на 28 листах осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-121) и постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела (т.1 л.д.122).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112) установлено, что объектом осмотра являются: полиэтиленовый пакет в котором находится один резиновый автомобильный коврик, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в левой нижней части коврика находится полиэтиленовый пакет с пластичным веществом темно-коричневого цвета. При вскрытии другого полиэтиленового пакета в нём обнаружено пластичного вещество темно-коричневого цвета (изъято у ФИО2).

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-107) следует, что представленное на экспертизу пластичное вещество темно-коричневого цвета «изъятое в ходе осмотра места происшествия, автомобиля Ниссан Блюберд», содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список 1, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 5,005 гр. При проведении исследования израсходовано 0,010 грамм из 5,015 грамм.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 108-111) следует, что представленное на экспертизу пластичное вещество темно-коричневого цвета «изъятое в ходе личного досмотра ФИО2», содержит в своем составе метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным – метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список 1, раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 2,725.

Данные заключения эксперта вместе со справками об исследовании, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждают, что два изъятых кусочка пластичного вещества темно-коричневого цвета являются наркотическими средствами, подтверждают наименование наркотических средств, их массу на момент совершения преступления - 5,015 гр. и 2,735гр. и их крупный размер.

Постановлением следователя данные объекты: резиновый автомобильный коврик с пластичным веществом темно-коричневого цвета, пластичное вещество темно-коричневого цвета, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 123-124) следует, что были осмотрены сотовые телефоны модели «ZTE», модели «Vertex», изъятые при личном досмотре ФИО3 и модели «Prestigio», изъятый при личном досмотре ФИО2. Телефон модели «Prestigio» в корпусе чёрного цвета с сенсорным экраном. Телефон модели «ZTE» в корпусе белого цвета, предназначен для 2-х симкарт. Телефон модели «Vertex» в корпусе черного цвета предназначен для 2-х симкарт.

Данные телефоны постановлением следователя (т.1 л.д.125) признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела. Эти телефоны соответствуют показаниям подсудимых о том, что они созванивались между собой, когда договаривались о совместном сбыте наркотических средств.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к следующему.

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют друг другу, согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы явок с повинной суд так же признаёт относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку при их написании подсудимым было разъяснено право на защиту, что подтверждается как текстом явок, так и показаниями подсудимых в судебном заседании. При получении явки от ФИО2 участвовал защитник Малышева. В судебном заседании подсудимые подтвердили достоверность сведений, указанных в этих явках, показали, что данные явки написали добровольно.

Оценивая показания свидетелей П.А.Е., И.,З., К.,С., К., П., К., суд исходит из того, что они получены с соблюдением требований закона, не находит в них противоречий, они подтверждаются показаниями подсудимых, данными протоколов очной ставки, осмотра места происшествия, предметов, документов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Заключения эксперта суд считает обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, даны компетентным и квалифицированным экспертом, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы очной ставки, осмотра места происшествия, предметов, документов, вещественные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом порядке, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вещественным доказательством по делу признан пустой стеклянный флакон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3. Однако данный флакон доказательственного значения по делу не имеет, поэтому суд признаёт его не относимым доказательством.

В конце протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112), после подписей понятых, отсутствует подпись следователя К.Ю.Г., соответственно протокол следователем не подписан.

В соответствие с п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся, в том числе, иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Свидетель К.Ю.Г., допрошенная в судебном заседании по данному обстоятельству, показала, что данный протокол осмотра предметов она составляла фактически, составляла его в присутствии понятых, но из-за невнимательности не поставила свою подпись.

Судом установлено, что в качестве понятых в данном протоколе указаны С.З.В. и К.А.С.

Свидетель С.З.В., допрошенная в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при осмотре предметов, указанных в этом протоколе. Осмотр проводила следователь – женщина. При демонстрации судом ей указанного протокола подтвердила, что подписи в протоколе от имени одно из понятого выполнены ею.

Свидетель К.А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, также подтвердил его участие в качестве понятого в данном осмотре, который проводила следователь женщина. Действительно осматривались объекты, указанные в этом протоколе осмотра. При этом был второй понятой – женщина. Содержание протокола им огласила следователь, всё было верно, они расписались в протоколе. При демонстрации ему этого протокола подтвердил, что подписи от имени одного из понятых выполнены им.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр наркотических средств, автомобильного коврика фактически проводился следователем ФИО4, в данном осмотре фактически участвовали понятые, содержание протокола соответствует действительности.

В протоколе осмотра документов – материалов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 120-121) отсутствуют сведения, имеются ли у понятых К.И.В., П.Н.А. заявления о его дополнении и уточнении либо нет.

Свидетель К.Ю.Г., допрошенная в судебном заседании по данному обстоятельству, показала, что по невнимательности не заполнила протокол в этой части. Каких-либо заявлений у понятых по содержанию протокола не было.

В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей К.И.В. и П.Н.А. подтвердили, что у них не было каких-либо замечаний по содержанию данного протокола.

При таких обстоятельствах суд также не усматривает оснований для признания данного протокола осмотра недопустимым.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ они осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу. Поэтому результаты оперативно-розыскной в виде письменных материалов, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, а так же оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд исходя из их совокупности, считает вину подсудимых в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, доказанной.

Давая данную правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО3, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. После чего, ФИО2, имея при себе наркотическое средство в крупном размере - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты массой 2,735 гр., оборот которого в Российской Федерации запрещён, действуя совместно с ФИО3, который также имел при себе такое же наркотическое средство в крупном размере массой 5,015 гр., в продолжение своего преступного умысла, совместно друг с другом, на автомобиле выехали в пгт. <адрес> с целью обмена имеющихся у них наркотических средств у иных неустановленных следствием лиц на другие наркотические средства. По прибытии в пгт.<адрес>, они, с целью незаконного сбыта указанных наркотических средств, на автомобиле проследовали на переулок <адрес> к дому №, где имели намерения совместно сбыть путем обмена на иное наркотическое средство данных наркотических средств, имеющихся у ФИО2 массой 2,735 гр. и у ФИО3 массой 5,015 гр. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, они не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками ОУР Отдела МВД России по Тяжинскому району, в связи с чем произошло изъятие наркотических средств из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – крупный размер наркотического средства нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку к крупному размеру наркотического средства - метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутановой кислоты, согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 относится его вес 0,25 грамм и свыше. При этом судом установлено, что у подсудимых ФИО2 и ФИО3 было изъято 2,735 и 5,015 грамм соответственно.

В ходе судебного разбирательства доказано наличие в деянии подсудимых такого квалифицирующего признака, как «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку до начала совершения преступления подсудимыми была достигнута предварительная договорённость о совместном незаконном сбыте наркотических средств.

Установлено, что преступление совершено подсудимыми с прямым умыслом, они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали их наступления. Не понимать характер и общественную опасность своих действий, подсудимые не могли, поскольку данных, которые бы вызвали сомнение в их вменяемости, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не получено.

Деяние ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» с диагнозом: <данные изъяты>, также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, который является <данные изъяты>, к тому же болен <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Поскольку имело место покушение на преступление, имеется обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания ФИО2 необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, ссылок на ст. 64 УК РФ при назначении наказания ниже размера, установленного санкцией закона, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, не требуется. Поэтому, принимая во внимание совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа суд не усматривает, с учётом того, что совершение преступления не было связано с занятием определенной должности или занятием определенной деятельностью, а также с учётом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода, который является <данные изъяты>.

ФИО2 был задержан и содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 28 сентября 2017 года по настоящее время, в связи с чем указанный срок на основании ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, отсутствие судимости, состояние здоровья подсудимого, который имеет заболевание, вызванное <данные изъяты>.

Роль ФИО3 до и после совершения преступления, о чём заявила защитник Ежелева, суд не расценивает как самостоятельные обстоятельства смягчающие наказание, поскольку его роль после совершения преступления фактически учтена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Его роль до совершения преступления не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Поскольку имело место покушение на преступление, а так же имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, размер наказания необходимо назначить с применением ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Поскольку, исходя из положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, ссылок на ст. 64 УК РФ при назначении наказания ниже размера, установленного санкцией закона, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, не требуется. Поэтому, принимая во внимание совокупность иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО3 размер наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительных наказаний по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа суд не усматривает, с учётом того, что совершение преступления не было связано с занятием определенной должности или занятием определенной деятельностью, а также с учётом возможности получения Едером заработной платы или иного дохода, который имеет заболевание, вызванное <данные изъяты>.

ФИО3 был задержан и содержится под стражей по настоящему уголовному делу с 28 сентября 2017 года, в связи с чем указанный срок на основании ч.3 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В целях апелляционного рассмотрения дела меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

В соответствии с положениями ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 8-и лет 6-и месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 28 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этому закону наказание в виде 8-и лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 28 сентября 2017 года по 20 февраля 2018 года включительно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Тяжинскому району, после вступления приговора в законную силу: один резиновый автомобильный коврик вернуть его законному владельцу П.А.Е., обнаруженное на данном коврике пластичное вещество темно-коричневого цвета массой 4,995 гр., пустой стеклянный флакон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3, пластичное вещество темно-коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 массой 2,715 гр. - уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в Тяжинском районном суде: сотовые телефоны модели «ZTE», «Vertex», изъятые у ФИО3 и «Prestigio», изъятый у ФИО2, после вступления приговора в законную силу вернуть соответственно осужденным ФИО3 и ФИО2

Вещественные доказательства: материалы оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» на 28 листах после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путём использования систем видеоконференц-связи.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Е. Герасимов