Приговор № 1-111/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017

(№ у/д №)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 03 апреля 2017 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Максимова В.Д.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников Алиева Д.А., Зоммер Т.Г., Машанаускене О.В.

потерпевшей ФИО10

при секретаре Карпуниной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>;

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> время ФИО2, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртного на предложение ФИО1 о совершении кражи из дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего гр. ФИО10 дали свое согласие. После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждении, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, где при помощи принесенного с собой <данные изъяты> ФИО1 сломал <данные изъяты> После чего ФИО1, ФИО2, ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, во исполнении совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества гр. ФИО10 через <данные изъяты> проникли в вышеуказанный дом, то есть жилище, откуда совместными действиями тайно похитили принадлежащее гр. ФИО10 имущество, а именно: <данные изъяты> После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3, скрылись, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение понятно, с обвинением согласны.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными себя признали полностью по предъявленному обвинению и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Казанцева В.В., защитники Алиев Д.А., Зоммер Т.Г., Машанаускене О.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения, квалификацию предъявленного обвинения подсудимым считают правильной.

Потерпевшая ФИО10 не возражает против рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3 в особом порядке принятия судебного решения, просит суд назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.

Суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласны подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 обосновано и подтверждается полностью доказательствами, собранными по уголовному делу, санкция статьи по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, а именно в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

На основании ст. 60 ч.3 УК РФ при назначении уголовного наказания в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд учитывает фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные о личности виновных, которые характеризуются в совокупности <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>, кроме этого, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и на условие жизни их семьи.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, молодой возраст, нахождение на иждивении <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Суд считает, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства в отношении подсудимых совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение не повлияло на причину и поведение подсудимых при совершении преступления, что было установлено в судебном заседании.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против собственности, обстоятельства их совершения и личность виновных, суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимых в полной мере следует назначить ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде лишения свободы, однако исправление подсудимых суд считает еще возможным без реального отбывания наказания, в связи, с чем следует применить к подсудимым условное осуждение согласно ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание следует считать условным, с возложением на них определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Назначение подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ является нецелесообразным и не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимых в полной мере.

С учетом личности подсудимых, их социального, семейного и материального положения наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 следует назначить без ограничения свободы и без штрафа.

В связи с наличием по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «и» в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления), а также рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде лишения свободы следует назначить с учетом требований ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступления, суд считает невозможным изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не усматривает предусмотренных законом оснований и исключительных обстоятельств для применения в отношении всех подсудимых ст. 64 УК РФ.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ следует освободить подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 от процессуальных издержек в виде оплаты вознаграждения адвоката на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 81 ч.3 п.п. 2, 6 УПК РФ вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО10 – оставить в собственности у законного владельца ФИО10, <данные изъяты> - хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить им наказание: ФИО1 - в виде 2 лет лишения свободы; ФИО2 – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; ФИО3 – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 считать условным с испытательным сроком ФИО1 на 1 год 7 месяцев, ФИО2 на 2 года, ФИО3 на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 10-ти дней после вступления приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительной инспекции) по месту жительства, периодически, в дни установленные инспекцией являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1, ФИО2, ФИО3 в испытательный срок, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу: <данные изъяты> - хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО10 – оставить в собственности у законного владельца ФИО10, <данные изъяты> - хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок с момента его провозглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Д. Максимов