Приговор № 1-111/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело № 1-111/2017 (№ 11701320030150210)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 15 марта 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Носковой Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордер № 2152 от 16.02.2017 года, регистрационный номер 42/367 и удостоверение № 374 от 16.12.2002 года,

при секретаре Батуриной Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимой:

- 16.12.2010 года приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 68 УК РФ срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года,

- 05.03.2011 года приговором Междуреченского городского суда (в редакции кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2011 года) по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании 69 ч. 2, ст. 68 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.06.2011 года приговором Междуреченского городского суда по ст. 158 ч. 2 «б, в», ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок 2 года лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Междуреченского городского суда от 05.03.2011 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.12.2010 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от 16.12.2010 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, освобождена по отбытию наказания 30.04.2013 года из УН-1612/35 г. Мариинск;

- 24.03.2014 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ срок 2 года 4 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяца;

- 31.07.2014 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ срок 2 года 2 месяца лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 31.07.2014 года приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ срок 1 год 6 месяцев лишению свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

- 15.01.2015 года приговором Междуреченского городского суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ срок 1 год 3 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в срок 1 год 4 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ срок 1 год 4 месяца лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ срок 1 год 4 месяца лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2014 года, по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 года, по приговору Междуреченского городского суда от 31.07.2014 года. К назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично, сроком на 3 месяца присоединено неотбытая часть наказания по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2014 года, по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 года, по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 15.10.2014 года по 14.01.2015 года, а также время содержания под стражей по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.03.2014 года в период с 15.08.2013 по 24.03.2014 года, время содержания под стражей по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 31.07.2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ с 15.06.2014 по 31.07.2014 года. 19.08.2016 года освобождена по отбытию наказания из ИК-35 г. Мариинска;

- 21.12.2016 года Междуреченским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено содержание под стражей с 28.10.2016 года до 21.12.2016 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 15.02.2017 года около 20 часов 30 минут в магазине «Монетка» по проспекту Строителей, 8 в городе Междуреченске Кемеровской области, ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для сотрудников магазина Б. и Т. характер, действуя умышленно, открыто похитила принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» 180 штук жевательной резинки в ассортименте «Дирол Ягодный морс», «Орбит Сочный арбуз», «Дирол Маракуя», «Дирол Земляничный коктейль», «Орбит Сладкая мята», «Дирол Малиновый коктейль» стоимостью 21 рубль 10 копеек за одну штуку, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» имущественный вред на общую сумму 3 798 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она полностью согласна с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поддержала ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства указала, что ходатайство заявила добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317, учитывая п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в части обжалования приговора, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего Потерпевший №1 в своем заявлении согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которыми полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованными в судебном заседании: копией паспорта (л.д. 63-64), требованием о судимости (л.д. 65-66), сообщением ФКУ УИИ филиала по г. Междуреченску (л.д. 68), копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.12.2016 года (л.д. 69-72), сообщением Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 74), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 75), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 76), сообщением Центра <данные изъяты> (л.д. 77), справкой ИП «Т.» спорт-бар «Вилд-Вест» (л.д. 78), исследованными судом и приобщенными к материалам дела копией характеристики с места работы Спорт-бар «Вилд-Вест», характеристикой с места жительства, копией приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.12.2016 года подтверждается, что указанные документы составлены надлежащими лицами и заверены печатью, что личность подсудимой ФИО1 установлена, является гражданкой Российской Федерации и субъектом преступления, не состоит на учете у врачей психиатра и психиатра –нарколога, состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области с 17.01.2017 года по приговору суда от 21.12.2016 года, состоит на учете в Центре <данные изъяты><данные изъяты>, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы и места жительства характеризуется положительно, работала, в 2016 году трижды привлекалась к административной ответственности за мелкие хищения, имеет не погашенные судимости по приговорам за 2010 год, 2011 год, 2014 год, 2015 год, указанных в вводной части приговора.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.ст. 2, 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ суд учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности совершенного преступления: совершено умышленное преступление; личность виновной, влияние наказания на ее исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни ее семьи, как смягчающее наказание обстоятельство суд признает: вину признала и активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства: имеющиеся у подсудимой ФИО1 заболевания<данные изъяты>, <данные изъяты>, состоит на учете в Центре <данные изъяты>. Состояние здоровья, возраст, на учете у врачей психиатра и психиатра -нарколога не состоит; не имеет инвалидности, состоит на учете в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области с 17.01.2017 года по приговору суда от 21.12.2016 года; участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы и места жительства характеризуется положительно, работала, имеет постоянное место жительства и регистрации, в 2016 году трижды привлекалась к административной ответственности за мелкие хищения, намерена возмещать иск потерпевшему, совершила преступление в период условного осуждения к лишению свободы за умышленное преступление, на момент совершения преступления судимости по приговорам от 16.12.2010 года, 05.03.2011 года, 30.06.2011 года, 24.03.2014 года, 31.07.2014 года, 31.07.2014 года, от 15.01.2015 года не погашены.

Суд признает как отягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив, так как в соответствии со ст. 86 ч. 2 п. «в,г» УК РФ судимость по приговорам от 16.12.2010 года, 05.03.2011 года, 30.06.2011 года, 24.03.2014 года, 31.07.2014 года, 31.07.2014 года, от 15.01.2015 года не погашена.

Суд назначает наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимой.

Суд с учетом указанных выше обстоятельств не находит оснований для назначения наказания подсудимой не связанного с лишением свободы.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства – исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи. Смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает при определении размера наказания.

Суд не находит оснований для применения подсудимой ФИО1 ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания, то есть нет оснований для условного осуждения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 21.12.2016 года и отменяет условное осуждение в отношении подсудимой ФИО1 по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.12.2016 года и назначает подсудимой ФИО1 окончательное наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Так как подсудимая ФИО1 совершила преступление средней тяжести, отменено условное осуждение за преступление средней тяжести, хотя и при рецидиве преступлений, ей необходимо назначить отбытие наказания в колонии-поселении с учетом п. «а,б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» о взыскании вреда с гражданского ответчика подсудимой ФИО1 в сумме 3798 рублей на основании ст. ст. 12, 1064,1082 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объёме в соответствии с ч. 4 ст.198 ГПК РФ, в связи с признанием ответчиком ФИО1 иска в полном объёме и принятия признания судом, так как причиненный преступлением вред, указанный в исковом заявлении, подсудимой не возмещался.

Суд оставляет меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ей содержание под стражей с 28.10.2016 г. до 21.12.2016 года по приговору суда от 21.12.2016 года, с 16.02.2017 года до 15.03.2017 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей по данному закону наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.12.2016 года.

На основании ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 21.12.2016 года и окончательно назначить к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с 15.03.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ей содержание под стражей с 28.10.2016 г. до 21.12.2016 года по приговору суда от 21.12.2016 года, с 16.02.2017 года до 15.03.2017 года.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

Видеозапись от 15.02.2017 года на СД- диске, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст.ст. 12, 1064,1082 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элемент-Трейд» возмещение вреда, причиненного преступлением в сумме 3798 рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1- в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья подпись С.И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский