Приговор № 1-111/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-111/2017

Дело №1-111/2017 года

Следственный №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 июня 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

с участием государственного обвинителя Черногаевой Е.А.,

защитника Курносовой Н.С.,

потерпевшей МЛА.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

<данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 20.30час. ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел сзади к ранее незнакомой МЛА, которая проходила по вышеуказанному переулку, где ФИО1, воспользовавшись темным временем суток, а также пожилым возрастом МЛА, осознавая противоправность своих действий, действуя внезапно и агрессивно, имея цель запугать, парализовать волю, принудить к передаче имущества, напал на МЛА, попытался вырвать из ее левой руки две сумки, но получив сопротивление со стороны МЛА, ФИО1, с целью достичь желаемого, не выпуская из своих рук сумки потерпевшей, и с целью сломить ее сопротивление, применил в отношении нее насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнув своей рукой МЛА в область правого плеча, тем самым причинив ей физическую боль, от чего МЛА упала на землю, испытав физическую боль, получив телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ МЛА причинены следующие телесные повреждения: рана в лобной области справа, обширный кровоподтек правой половины лица, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, закрытый перелом тела и лобного отростка правой скуловой кости. Закрытый перелом правой скуловой кости влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рана лобной области влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

После чего, во исполнение задуманного преступного умысла ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, путем вырывания сумок из левой руки потерпевшей МЛА, открыто похитил денежные средства в сумме 4000 рублей, которые находились в кошельке в одной из сумок, не представляющих для МЛА материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», документы на имя МЛА находившиеся в сумках.

С похищенным ФИО1 скрылся с места происшествия, использовав его по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил материальный ущерб МЛВ в сумме 4000 рублей, физический и моральный вред.

Подсудимый вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел по пер. Николаева, увидел пожилую женщину, у нее было две сумки. Он подумал, что в сумках могут быть деньги. Нуждался в деньгах. Он догнал женщину, своей левой рукой дважды, второй раз с большой силой, т.к. чувствовал сопротивление, дернул за ручки сумок, вырвал сумки и убежал. Женщину не толкал, ударов не наносил, не видел, чтобы женщина падала. Не исключил, что мог случайно толкнуть женщину. В сумках находились деньги, банковские карты, которые он забрал, остальное выкинул.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, как это установлено судом, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Потерпевшая МЛА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00час. она шла с работы по пер. Николаева рядом с железнодорожными рельсами. У нее были две сумки, ручки которых она обернула за запястье левой руки, держала крепко. Почувствовала, что сзади кто- то дернул за ручки сумок, однако сумки она держала крепко, почувствовала, что кто-то дернул ручки сумок второй раз, при этом почувствовала сильный толчок в область спины справа около шеи, боль от него, от толчка она упала, разжала руки, поэтому неизвестный выдернул сумки и убежал. Она сильно испугалась за свою жизнь.

В судебном заседании оглашены показания МЛА, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 15-16), где она пояснила о том, что она почувствовала сильный удар в спину, от которого была боль, и упала, а также показания на л.д.149-150, где она пояснила, что ФИО1 толкнул ее в спину справой стороны около шеи, отчего почувствовала боль и упала.

В судебном заседании МЛА уточнила, что она почувствовала сильное физическое воздействие руки подсудимого в области спины справа около шеи, обозначив место физического воздействия как правое плечо, охарактеризовала данное физическое воздействие как сильный толчок.

Свидетель МЛЕ, допрошенный в присутствии законного представителя МЛА, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00час. домой вернулась бабушка МЛА, лицо было в крови, после того как она умылась, увидел над правым глазом рану. Бабушка рассказала, что на нее напал мужчина, вырвал из рук сумки, ткнул в землю.

Свидетель ФДА в судебном заседании пояснила, что не помнит обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ, однако подтвердила оглашенные в судебном заседании данные в ходе предварительного расследования показания (том 1 л.д. 33-34) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в следующие дни ФИО1 приобретал спиртное, продукты питания, сказал, что деньги занял.

Свидетель КСР суду пояснил, что сдавал подсудимому с девушкой квартиру по адресу <адрес>, в которой они жили осенью 2016 года.

Свидетель ЛЕС суду пяснила, что сын ФИО1 с лета 2016 года жил в <адрес> с девушкой. Охарактеризовала сына как спокойного, трудолюбивого.

Из заявления МЛА следует, что она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20.40час. около <адрес><адрес><адрес> открыто с применением насилия похитило принадлежащие ей две сумки, с находившимися в них документами, деньгами в сумме 4000 рублей, банковскими картами (том №1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием МЛА усматривается, что осмотрена территория около <адрес> по адресу: <адрес>. МЛА пояснила, что в данном месте около 20.30час. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина толкнул ее в спину, она упала, мужчина открыто похитил у нее две сумки (том №1 л.д.7-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием МЛА усматривается, что осмотрена территория около <адрес> по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята женская сумка, в которой находились две обложки от документов, чехол от телефона. МЛА указала, что вышеуказанное принадлежит ей (том №1 л.д.11-13).

Из протокола осмотра предметов с участием МЛА следует, что были осмотрены женская сумка, пакет, две обложки для документов, чехол от телефона, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. МЛА подтвердила, что предметы принадлежат ей (том №1 л.д.85-86). Женская сумка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана вещественным доказательством по делу, возвращена МЛА (том 1 л.д.88).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что в сентябре 2016 года находился в районе металлобазы, вырвал у неизвестной бабушки сумку, бабушка упала, он убежал (том №1 л.д.35).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.30час. двумя рывками за ручки вырвал сумки из руки МЛА (том №1 л.д.48-55).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между МЛА и ФИО1, усматривается, что в ходе очной ставки потерпевшая МЛА подтвердила свои показания о том, что ФИО1 дважды пытался выдернуть сумки, которые она держала в левой руке, толкнул ее в область шеи- спины с правой стороны, она почувствовала боль, от толчка упала. ФИО1 подтвердил показания о том, что двумя рывками за ручки вырвал сумки из руки МЛА, ее не толкал (том №1 л.д.56-59).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ фотоиллюстраций к нему следует, что в ходе его проведения потерпевшая МЛА подтвердила свои показания о том, что ФИО1 дважды пытался выдернуть сумки, который она держала в левой руке, толкнул ее в область шеи с правой стороны, она почувствовала боль, от толчка упала, указала данные обстоятельства на месте происшествия (том №1 л.д.131-138).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что ФИО1 в ходе его проведения подтвердил показания о том, что двумя рывками за ручку вырвал сумки из руки МЛА, ее не толкал (том №1 л.д.139-146).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МЛА причинены следующие телесные повреждения: рана в лобной области справа, обширный кровоподтек правой половины лица, кровоподтек на передней поверхности правого бедра в средней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти, закрытый перелом тела и лобного отростка правой скуловой кости. Закрытый перелом правой скуловой кости влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Рана лобной области влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трех недель и по признаку кратковременного расстройства квалифицируется как легкий вред здоровью. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (том № л.д.28-29).

Наличие изложенных телесных повреждений у потерпевшей подтверждено в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором также сделан вывод о том, что данные повреждения могли образоваться при падении потерпевшей с высоты собственного роста лицом вниз на выступающие части травмирующего предмета после ускорении в виде толчка ФИО1, указанного потерпевшей в ходе следственного эксперимента. Образование данных повреждений невозможно при обстоятельствах, указанных ФИО1, т.к. им не указаны какие- либо травмирующие воздействия в область лица МЛА и возможность падения ее с лицом вниз от действий нападающего исключается (том №1 л.д.165-166).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (том №1 л.д.129-130).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ФИО1 имеются <данные изъяты> (том №2 л.д.19-21).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена и доказана вышеизложенной совокупностью доказательств.

Доводы подсудимого о том, что он насилия не применял, опровергаются исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей в ходе предварительного расследования, в судебном заседании относительно действий подсудимого последовательны. МЛА пояснила, что она почувствовала сильное физическое воздействие от руки подсудимого в области спины справа около шеи, обозначив место физического воздействия как правое плечо, охарактеризовала данное физическое воздействие как сильный толчок, от которого почувствовала физическую боль. Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля МЛЕ, заключением судебно- медицинского эксперта.

Позицию подсудимого суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд считает несостоятельной позицию защитника о квалификации действий подсудимого по ст. 161 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в обосновании чего указано на то, что умыслом ФИО1 не охватывалось причинение телесных повреждений потерпевшей путем ее падения с высоты собственного роста, потерпевшей он не угрожал, о чем свидетельствует следующее: экспертом не установлено кровоподтеков шеи и спины у потерпевшей; кровоподтек на тыльной поверхности левой кости потерпевшей свидетельствует о силе рывка подсудимого; отсутствие телесных повреждений на правой кисти, свидетельствует о том, что потерпевшая при падении не выставляла руки.

Конкретные действия подсудимого свидетельствуют о наличии умысла на совершение разбоя, а не иного вида хищения.

Вышеизложенной совокупностью доказательств установлено, что подсудимый с целью хищения имущества напал на потерпевшую, применив активные действия, направленные на достижение преступного результата, внезапно для потерпевшей, сзади рывками пытался выдернуть сумки из ее рук, при этом умышленно применил физическое воздействие рукой в область правого плеча потерпевшей, от которого она испытала физическую боль и упала лицом на землю, получив повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, т.е. между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно- следственная связь.

Данные действия подсудимого при отсутствии угроз с учетом конкретных обстоятельств, времени, места совершения преступления, возраста потерпевшей были внезапными, агрессивными, открытыми, умышленными, понятными для потерпевшей, воспринимались ей как опасные для жизни и здоровья.

Отсутствие у потерпевшей телесных повреждений в области травмирующего воздействия не свидетельствует о неприменении подсудимым насилия, поскольку потерпевшая от умышленных действий подсудимого испытала физическую боль, именно действиями подсудимого потерпевшей причинен вред здоровью средней тяжести.

Наоборот имевшийся у потерпевшей кровоподтек на тыльной поверхности левой кисти (вокруг которой были одеты ручки сумок) свидетельствует об активных, резких действиях подсудимого в отношении потерпевшей.

Отсутствие телесных повреждений на правой кисти, положение частей тела в момент падения потерпевшей не изменяет фактических обстоятельств и не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он состоит на учете у нарколога с диагнозом синдром зависимости от каннабиоидов, с 2011 года состоит на учете у психиатра с диагнозом органическое поражение головного мозга с умеренно-выраженными психическим нарушениями; участковым полиции с места жительства характеризуется с отрицательно; от соседей по месту жительства характеризуется положительно; был трудоустроен (л.д. 184,187,198).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние, возмещение материального ущерба родственниками подсудимого, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, состояние здоровья, данные, положительно характеризующие подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

ФИО1 совершил данное тяжкое преступление в период условного осуждениия по приговору Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому условное осуждение в соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по указанному приговору ФИО1 следует исполнить самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и характера и степени его общественной опасности, основания для применения ст. 15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: женская сумка - возвращена законному владельцу МЛА (л.д. 89).

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки: за участие адвоката Евдокимовой О.Н. в ходе предварительного расследования в сумме 994руб. (том 1 л.д. 114,115); за участие адвоката Курносовой Н.С. в ходе предварительного расследования в сумме 18895,50руб. (том 1 л.д. 213-214, том 2 л.д. 36-37); за участие адвоката Курносовой Н.С. в судебном заседании в сумме 994,50руб. (том 2 л.д. 77); за участие адвоката Рачкиной Е.В. в судебном заседании в сумме 3978руб. (том 2 л.д. 78), всего в сумме 24862руб. Оплата вышеуказанных сумм произведена адвокатам за счет средств федерального бюджета.

ФИО1 подтвердил, что указанные адвокаты осуществляли его защиту, возражений по объемы выполненных работ не выразил, не возразил против взыскания с него процессуальных издержек по делу. ФИО1 является трудоспособным. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержке суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 отменить условное осуждение по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по данному делу: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнить самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: женская сумка - возвращена законному владельцу МЛА (л.д. 89).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 24862руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят два рубля).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Козина