Приговор № 1-24/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017

Копия

Дело № 1- 24/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 16 октября 2017 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой И.А., при секретаре Шотине И.И., с участием государственных обвинителей – прокурора Вознесенского района Нижегородской области Долганова С.Г. и помощника прокурора Вознесенского района Нижегородской области Безруковой Е.В., защитника - адвоката Тимонина А.А., предоставившего удостоверение № 1410 и ордер

№ 40850 от 28.09.2017 г., подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.

в р.<адрес> Горьковской /ныне-

Нижегородской/ области, гражданина РФ, со средним образованием,

военнообязанного, холост, имеет троих несовершеннолетних детей,

решением Вознесенского районного суда от 24.03.2015г. в отношении

двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, не работает,

ранее не судимого, зарегистрирован по адресу: р.<адрес>

<адрес>, проживает по адресу:

р.<адрес>, под стражей

не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

05 августа 2017 года около 23 часов в р.<адрес> у гражданина ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около подъезда № <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «АИСТ», стоявшего в помещении подвала данного дома. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в помещение подвала, откуда тайно похитил велосипед марки «АИСТ» стоимостью 3800 рублей, на котором находилось противоугонное устройство «Нора-М», стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

В ходе следствия похищенный велосипед был возвращен потерпевшей ФИО2

При ознакомлении с материалами дела ФИО1, своевременно и добровольно, после консультации с адвокатом Тимониным А.А., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением/ л.д.87/.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением, фактическими обстоятельствами дела, квалификацией своих действий и размером причиненного ущерба полностью согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просит дать ему шанс и не лишать свободы.

Защитник - адвокат Тимонин А.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке, материальных претензий не имеет, в наказании полагается на суд, но просит смягчить наказание.

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что дело в отношении ФИО1 может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено ФИО1 своевременно - при ознакомлении с материалами дела, добровольно и после проведения консультаций с защитником, стороны согласились на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу; обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, либо оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются относимыми, допустимыми и, в своей совокупности, достаточны для решения судьбы дела и вынесения по делу обвинительного приговора.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ/ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ/, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и отягчающего наказание обстоятельства.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он написал явку с повинной/л.д.7/; ранее не судим /л.д. 54/; на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д.75/; характеризуется по месту жительства: УУП ОП (дислокация р.п.Вознесенское) МО МВД России «Дивеевский»– посредственно /л.д.79/, и.о. главы администрации р.п.Вознесенское – посредственно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков /л.д. 78/.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и явку с повинной/л.д. 7/.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого несовершеннолетних детей – дочерей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и сына, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 лишен родительских прав в отношении детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решением Вознесенского районного суда Нижегородской области от 24.03.2015г. Дочь дочь ДД.ММ.ГГГГ проживает вместе с матерью, с ФИО1 никаких отношений не поддерживает. ФИО1 в отношении детей родительских обязанностей не выполняет, никакого участия в их жизни не принимает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд считает нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало и явилось поводом для совершения подсудимым корыстного преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести; подсудимый полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, что расценивается как обстоятельства, смягчающие его наказание; совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что отягчает его наказание, характеризуется подсудимый, в целом, посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, посему при назначении наказания подсудимому необходимо применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий по делу, данных о личности подсудимого, с учетом принципов справедливости и гуманизма суд считает, что в соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты назначением подсудимому наказания и без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.73 УК РФ..

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ при назначении условного наказания суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

С учетом отсутствия реального ущерба по делу, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации /в редакции Федерального Закона от 07.12.2011г. № 420-ФЗ/,

Назначить наказание осужденному ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 02 года без ограничения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем - отменить.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующей обязанности: периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «АИСТ» с противоугонным устройством «Нора-М», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, - оставить у законного владельца /л.д. 33/, дужку от замка, хранящуюся в материалах дела, – уничтожить/л.д.32/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения

через Вознесенский районный суд.

Председательствующий: п/п И.А. Афанасьева

Копия верна:

Судья -