Приговор № 1-24/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017

№ 1 - 24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ильина В. В.,

с участием государственного обвинителя – и. о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Калининой О. Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Савинкина М. С. (ордер № 33991 от 20.07.2017 г.),

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Цылиной А. П. (ордер № 33988 от 19.07.2017 г.),

представителей потерпевшего – ФИО1 ФИО2 (по доверенности №157 от 01.07.2017 г.),

при секретаре Куновой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО4 находился около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и распивал спиртные напитки с ФИО3. Когда спиртное закончилось, а денег на покупку его не было, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение спиртных напитков из запертого помещения кухни столовой <данные изъяты>», расположенной в <адрес>. Далее ФИО3 предложил ФИО4 проникнуть в помещение кухни и похитить из него спиртные напитки. На предложение ФИО3, ФИО4 ответил согласием, тем самым, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, обговорив план своих совместных и согласованных действий, а именно ФИО3 должен был проникнуть в кухню, а ФИО4 должен был остаться внизу и в случае опасности предупредить об этом ФИО3 Далее ФИО3 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к запертому зданию столовой <данные изъяты>». После чего в период времени с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часа указанной даты ФИО3 добрался до второго этажа здания столовой по отливу окна и крыше первого этажа, где выставив стекло окна раздаточного цеха кухни, незаконно проник в помещение кухни столовой <данные изъяты> откуда продолжая свои преступные действия, <данные изъяты> похитил: <данные изъяты>. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Органом предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО4, каждого, квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 согласились с обвинением, свою вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. При этом они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель – и. о. Первомайского городского прокурора Калинина О. Н. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Представители потерпевшего ФИО1 и ФИО2., которым в судебном заседании были разъяснены права, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защита – адвокаты Савинкин М. С. и Цылина А. П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 понимают существо обвинения и согласны с ним.

Также суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимых ФИО3 и ФИО4 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдено, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, заявлено ими добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимые понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Подсудимый ФИО3 является субъектом преступления, поскольку согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, ФИО3 признаков психического расстройства не выявляет, а обнаруживает АКЦЕНТУИРОВАННЫЕ ЧЕРТЫ ЛИЧНОСТИ, что не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде (том 1 л.д. 206-207).

Подсудимый ФИО4 является субъектом преступления, поскольку сведений опровергающих данное обстоятельство в суде не представлено. Согласно справок из МБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО4 на учете по месту жительства у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л. д. 233).

Таким образом, действия подсудимых ФИО3 и ФИО4, каждого, суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к делу, суд разрешает в соответствии требованиями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, что предусмотрено п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как установлено материалами дела ФИО3 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не только полностью признал вину и раскаялся в содеянном, но также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, показал на месте каким образом совершалось преступление, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 еще до предъявления ему обвинения сотрудничал с органами предварительного следствия.

Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО3 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, то обстоятельство, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления и наличие заболевания у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд не усматривает, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Характеризующий материал на ФИО3:

- согласно сведений из паспорта, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, на иждивении сын <данные изъяты> г. р. (том 2 л. д. 165-167);

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО3 юридически не судим (том 2 л. д. 168-169);

- согласно справки из отдела полиции ФИО3 в <данные изъяты> году два раза привлекался к административной ответственности: по ст.ст. 6.10 ч.1, 5.35 ч.1 (том 2 л.д. 202);

- согласно характеристики из отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД России «Дивеевский» ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л. д. 205);

- согласно справок из МБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО3 на учете по месту жительства у психиатра состоит, у нарколога не состоит (том 2 л. д. 207);

- по месту работы характеризуется положительно (том 2 л. д. 213).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (ФИО3 совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 необходимо назначить по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого суд признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку как установлено материалами дела ФИО4 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, не только полностью признал вину и раскаялся в содеянном, но также подробно описал обстоятельства совершения указанного преступления, показал на месте каким образом совершалось преступление, чем способствовал следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 еще до предъявления ему обвинения сотрудничал с органами предварительного следствия.

Так же к обстоятельствам, смягчающим наказание в отношении ФИО4 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, то обстоятельство, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд не усматривает, при этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Характеризующий материал на ФИО4:

- согласно сведений из паспорта, ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. д. 214);

- согласно требования из ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО4 юридически не судим (том 2 л. д. 216-217);

- согласно характеристики из отдела полиции по обслуживанию Первомайского района МО МВД России «Дивеевский» ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л. д. 231);

- согласно справок из МБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО4 на учете по месту жительства у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л. д. 233).

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (ФИО4 совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимого, его состояние здоровья и возраст, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 необходимо назначить по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, без применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки за оплату услуг защитников взысканию с подсудимых не подлежат, а возмещаются за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО4 время его предварительного содержания под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> - уничтожить; пару мужских кроссовок – выдать подсудимому ФИО4 либо его родственникам, а в случае не востребованности уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденными апелляционной жалобы, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Судья В. В. Ильин