Приговор № 1-24/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело №1-24/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 14 июня 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С., при секретаре Кузнецовой О. Н.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора <адрес> Зуевой Н. А.,

подсудимого ФИО1

защитника в лице адвоката Родионовой Н. А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В начале 2016 года, точное время дознанием не установлено, ФИО1, являясь владельцем гражданского оружия № и имея разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<данные изъяты>», в установленном законом порядке для самостоятельного изготовления патронов, приобрел в одном из магазинов <адрес> бездымный порох, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва и использования по назначению - снаряжению охотничьих патронов и производства ими выстрелов, который до апреля 2016 года хранил в своем доме по адресу: <адрес>.

В апреле 2016 года, точное время дознанием не установлено, ФИО1, являясь владельцем гражданского оружия № и имея разрешение РОХа №, выданное ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «<данные изъяты>», перевез бездымный порох, который согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва и использования по назначению - снаряжению охотничьих патронов и производства ими выстрелов, в рыбацкий домик, расположенный в пойме реки Ока в <данные изъяты> метрах от <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде лишения права на хранение и ношения оружия на срок один год без конфискации оружия и патронов к нему, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время дознанием не установлено, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия в нарушении ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», с изменениями, внесенными в него Федеральным Законом № 374-ФЗ от 06 июля 2016 года и с изменениям, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 16-П, 3 декабря 1996 годаона.ом домике, расположенном в пойме реки Ока в 500 метрах от с. определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия; ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», с изменениями, внесенными в него Федеральным Законом № 374-ФЗ от 06 июля 2016 года и с изменениям, внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 июня 2012 года № 16-П, определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а также вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, незаконно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не сдал бездымный порох, который согласно заключения эксперта № 1824Э от 04 мая 2017 года является взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва и использования по назначению - снаряжению охотничьих патронов и производства ими выстрелов, общей массой 253 грамма, в правоохранительный орган, а стал незаконно хранить его в деревянном ящике в рыбацком домике, расположенном в пойме реки Ока в <данные изъяты> метрах от <адрес>, до момента его изъятия сотрудником полиции ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>», а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник подсудимого не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе проведенного по делу предварительного следствия, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено им добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании; подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.314, 315 УПК РФ суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

Суд, соглашаясь с предложенной органом дознания квалификацией действий подсудимого, квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.60 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 УК РФ.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе проведенного дознания ФИО1 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности преступления.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого наличие на его иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, в этой связи, суд, принимает решение о назначении подсудимому наказания с применением требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы, где характеризуется с положительной стороны.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, его состояния здоровья, положительных характеристик с места работы, учитывая его критическое отношение к содеянному, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с назначение дополнительного наказания в виде штрафа с применением правил ст.73 УК РФ по отношению к наказанию в виде лишения свободы.

По мнению суда, указанный вид наказания будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания в виде штрафа, суд, учитывает, как вышеприведенные данные о личности подсудимого, так и его материальное положение, а также материальное положение его семьи.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ не установлено, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств не признается судом исключительной.

При этом, ввиду того, что, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто посредством назначения наказания, не связанного с изоляцией его от общества, суд при назначении наказания не применяет требования ст.53.1 УК РФ.

Поскольку дело по ходатайству подсудимого рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока дополнительные обязанности: встать на учет и периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для регистрации в дни, определенные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- металлическую банку с порохом, металлическую банку с дробью, пластмассовую банку с жевелом и капсулями, хранящиеся в КХО ДЧ ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «<данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с ограничениями, установленными ст.317 УПК РФ в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Приговор вступил в законную силу 26 июня 2017 года