Приговор № 1-24/2017 1-43/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-24/2017

По делу № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 20 сентября 2017 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием государственных обвинителей прокуроры Чкаловского района Нижегородской области Рябковой Н.А., ФИО1, подсудимого, гражданского ответчика ФИО2 и его защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района Нижегородской области ФИО3, представившей удостоверение № 1516 и ордер № 16684 от 12.05.2017 года, потерпевшего, гражданского истца Т.Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт утерян, не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2 29.01.2017 года в г. Чкаловске Нижегородской области совершил кражу имущества стоимостью 42 500 рублей, принадлежащего Т.Ю.Г.; 19.03.2017 года в г. Чкаловске Нижегородской области совершил открытое хищение товаров общей стоимостью 1001 рубль 80 копеек из магазина «Элис», принадлежащего ООО «Волга-КН»; 29.03.2017 года ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, в г. Чкаловске Нижегородской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение сигарет общей стоимостью 300 рублей из магазина «Жуковский», принадлежащего ИП К.Н.Ф.; 29.03.2017 года ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, в г. Чкаловске Нижегородской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана совершили хищение сигарет общей стоимостью 796 рублей, из магазина «Василек», принадлежащего ООО ТК «Вкус», при следующих обстоятельствах:

Преступление 1.

Так он 29.01.2017 года днем проходил по <адрес>, где во дворе дома № увидел металлическую будку, принадлежащую Т.Ю.Г.. В этот момент у ФИО2 возник умысел хищение вышеуказанную металлической будки, с целью последующей ее сдачи в пункт приема металлолома. Реализуя преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений, ФИО2, оценив обстановку и поняв, что самостоятельно он один будку доставить в пункт приема металлолома не сможет, позвонил своему знакомому Д.А.В. и попросил его помочь ему сдать в металлолом металлическую будку. Не поставив Д.А.В. в известность о своем преступном намерении, сообщил последнему, что будка принадлежит ему. Около 13 часов 29.01.2017 года Д.А.В., К.А.В. и П.М.С. действуя в интересах ФИО2 и по его просьбе, не осознавая противоправность своих действий, выполняя роль грузчиков, вызвали погрузчик <данные изъяты> под управлением водителя К.А.А., который вместе с Д.А.В., К.А.В. и П.М.С. при помощи погрузчика подняли вышеуказанную металлическую будку, с находящимися в ней велосипедом «<данные изъяты>» и металлоломом весом 100 килограмм, за имеющиеся на ней крепления и перевезли ее в пункт приема металлолома ООО «Металл-НН», где сдали ее за 12 740 рублей. Вырученные денежные средства Д.А.В. передал ФИО2, который распорядился ими по своему усмотрению. Таким образом ФИО2 тайно похитил металлическую будку, стоимостью 39 000 рублей, с находящимися в ней велосипедом «<данные изъяты>», стоимостью 3 500 рублей и металлолом весом 100 килограмм, который материальной ценности для потерпевшего не предоставляет, причинив Т.Ю.Г. значительный ущерб на общую сумму 42 500 рублей.

Преступление 2.

Он же 19 марта 2017 года около 20 часов 20 минут проходил мимо магазина «Элис», принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Волга - КН» (далее ООО «Волга-КН»), расположенного напротив дома № 11 кв. ФИО4 г. Чкаловска Нижегородской области. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение продуктов питания и сигарет из вышеуказанного магазина. Реализуя преступный умысел, ФИО2 зашел в магазин, где попросил у продавца С.И.А. продать ему пакет, сигареты и сосиски, указав перечень необходимых ему товаров. Продавец С.И.А. по просьбе ФИО2 выставила на прилавок указанный им товар:

- пакет с ручками, стоимостью 1 рубль 80 копеек,

- 6 пачек сигарет «<данные изъяты>» синий, по цене 92 рубля 90 копеек за каждую, общей стоимостью 557 рублей 40 копеек,

- 4 пачки сигарет «<данные изъяты>», по цене 58 рублей 10 копеек за каждую, общей стоимостью 232 рубля 40 копеек,

- сосиски «<данные изъяты>», весом 600 грамм, стоимостью 210 рублей 20 копеек,

а всего на общую сумму 1 001 рубль 80 копеек.

Осуществляя преступный умысел, направленный на хищение выше указанного товара, действуя умышлено из корыстных побуждений, ФИО2 сложил товар в пакет. Услышав требование продавца С.И.А. расплатиться за покупку, ФИО2 реализуя преступный умысел, взял пакет с товаром и, осознавая, что его преступные действия очевидны для продавца С.И.А., открыто похитил вышеуказанный товар, выбежав с ним из магазина, не расплатившись за него. Продавец С.И.А., увидев, что ФИО2 выбегает из магазина с товаром, побежала за ним и требовала, чтобы он остановился. Однако ФИО2, игнорируя требование С.И.А., не остановился и, действуя умышленно из корыстных побуждений, с похищенным товаром с места совершения преступления скрылся. Впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил ООО «Волга-КН» материальный ущерб в сумме 1 001 рубль 80 копеек.

Преступление 3.

29.03.2017 года в вечернее время он же и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо магазина «Жуковский», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю К.Н.Ф. (далее ИП К.Н.Ф.). ФИО2 предложил лицу, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, совершить путем обмана продавца магазина хищение нескольких пачек сигарет из магазина «Жуковский», на что последнее согласилось. ФИО2 и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, должны были зайти в магазин под видом благополучной семейной пары, для того чтобы усыпить бдительность продавца. Они должны были заказать у продавца несколько пачек сигарет, а после того как продавец подаст им сигареты, лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство должно было взять их и выйти с ними из магазина, якобы за деньгами. ФИО2 для того, чтобы лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство смогло покинуть место совершения преступления с похищенными сигаретами, должен был продолжать заказывать различный товар у продавца, а в конце заказать какой-либо товар, который лежит далеко от прилавка, и в тот момент, когда продавец пойдет за этим товаром, покинуть магазин. Реализуя преступный умысел, действуя умышлено из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, около 19 часов 30 минут этих же суток, с целью хищения зашли в магазин. Находясь в магазине «Жуковский», действуя совместно и согласованно, по ранее спланированной договоренности, лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство заказало у продавца 3 пачки сигарет «<данные изъяты>» синий, по цене 100 рублей каждая, общей стоимостью 300 рублей, принадлежащие ИП К.Н.Ф., которые продавец положила на прилавок. Продолжая реализовать преступный умысел, лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство взяло сигареты с прилавка и направилось в сторону выхода из магазина. В это время ФИО2, чтобы продавец ничего не заподозрила, действуя согласно преступному сговору, умышлено прикрывая преступные действия лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, спросил лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство о том, что, не за деньгами ли оно пошло. Лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, ответив, что пошло за деньгами, с места совершения преступления с похищенными 3 пачками сигарет «<данные изъяты>» синий скрылась, не заплатив за них. ФИО2 оставаясь в магазине, продолжил заказывать у продавца товар, для того чтобы лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, смогло беспрепятственно покинуть место совершения преступления с похищенными сигаретами. В дальнейшем ФИО2 также вышел из магазина, не заплатив за похищенные 3 пачки сигарет «<данные изъяты>» синий., причинив ущерб ИП К.Н.Ф. на общею сумму 300 рублей.

Похищенными сигаретами ФИО2 и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство впоследствии распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой.

Преступление 4.

29.03.2017 года в вечернее время он же и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили мимо магазина «Василек», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Вкус» (далее ООО ТК «Вкус»). ФИО2 предложил лицу, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство совершить путем обмана хищение нескольких пачек сигарет из магазина «Василек», на что последнее согласилось. Они распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, должны были зайти в магазин под видом благополучной семейной пары, для того чтобы усыпить бдительность продавца. Они должны были заказать у продавца несколько пачек сигарет, а после того как продавец подаст им сигареты, лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство должно было взять их и выйти из магазина, якобы за деньгами. ФИО2 для того чтобы лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство смогло покинуть место совершения преступления с похищенными сигаретами, должен был продолжать заказывать различный товар у продавца, а в конце заказать какой-либо товар, который лежит далеко от прилавка и в тот момент, когда продавец пойдет за товаром, сам покинуть магазин. Реализуя преступный умысел, действуя умышлено, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО2 и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, около 19 часов 50 минут этих же суток, с целью хищения путем обмана, зашли в магазин. Находясь в магазине «Василек», действуя совместно и согласованно, по ранее спланированной договоренности, лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, заказало у продавца 6 пачек сигарет «<данные изъяты>» синий, по цене 96 рублей каждая, общей стоимостью 576 рублей и 2 пачки сигарет «<данные изъяты>», по цене 110 рублей каждая, общей стоимостью 220 рублей, принадлежащие ООО ТК «Вкус», которые продавец положила на прилавок. Продолжая реализовать преступный умысел, направленный на хищение 6 пачек сигарет «<данные изъяты>» синий и 2 пачек сигарет «<данные изъяты>», лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, взяло их с прилавка и еще заказало у продавца развесных пельменей. В тот момент, когда продавец направилась к холодильнику за пельменями и на лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, не обращала внимания, последнее по ранее спланированной договоренности вышла с похищенными сигаретами из магазина и скрылась с места совершения преступления, не заплатив за сигареты. ФИО2 остался в магазине. Продавец принесла к прилавку пельмени и спросила у ФИО2, куда ушло лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство. Чтобы продавец ничего не заподозрила, действуя согласно преступному сговору, ФИО2 умышлено прикрывая преступные действия лица, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, сообщил продавцу, что последнее пошло за деньгами в его автомобиль. В дальнейшем ФИО2 покинул магазин, не заплатив за сигареты, с которыми вышло лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, причинив ущерб Похищенными путем обмана 6 пачками сигарет «<данные изъяты>» синий и 2 пачками сигарет «<данные изъяты>» ФИО2 и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, впоследствии распорядились по своему усмотрению, разделив их между собой.

Таким образом, ФИО2 и лицо, в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили 6 пачек сигарет «<данные изъяты>» синий и 2 пачки сигарет «<данные изъяты>», общей стоимостью 796 рублей, принадлежащие ООО ТК «Вкус», причинив ущерб на указанную сумму. Похищенным распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленных обвинении признал полностью.

Потерпевший Т.Ю.Г. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда, на гражданском иске настаивал.

Потерпевшие ИП К.Н.Ф., представители потерпевших ООО «Волга-КН» А.Л.В., ООО ТК «Вкус» Н.Н.А. в судебное заседание не явились, обратившись в суд с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание подсудимому просят назначить на усмотрение суда.

По ходатайству подсудимого, заявленному при ознакомлении с материалами дела в процессе предварительного расследования и подтвержденному в судебном заседании, с которым согласились государственный обвинитель и потерпевшие и представители потерпевших, о чем имеются заявления, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела в указанном порядке подсудимый заявил добровольно, при отсутствии физического и психического принуждения со стороны следователя и защитника, после консультации с защитником, которому полностью доверяет, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Суд находит обвинения, предъявленные ФИО2 обоснованными и подтвержденными совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, добытых без нарушений норм УПК РФ, не противоречащих друг другу, которые суд признает допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, изменения квалификации содеянного подсудимым ФИО2 не требуется, его действия по преступлению от 29.01.2017 года (кража имущества, принадлежащего Т.Ю.Г.) суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 19.03.2017 года (открытое хищение товаров, принадлежащих ООО «Волга-КН») – по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как открытое хищение чужого имущества (грабеж); по преступлениям от 29.03.2017 года (хищение имущества путем обмана, принадлежащего ИП К.Н.Ф. и ООО ТК «Вкус»), по каждому из них – по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшим Т.Ю.Г. (на предварительном следствии) заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального вреда 39 000 рублей (том 1 л.д. 76) и в счет возмещения компенсации морального вреда 120 000 рублей (том 1 л.д. 138), поддержанный им в суде.

Представителем потерпевшего ООО ТК «Вкус» Н.Н.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в суде заявлялся гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения материального вреда 757 рублей 08 копеек, от которого в последствие она отказалась в связи с возмещением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Заявленная потерпевшим, гражданским истцом Т.Ю.Г. сумма причинённого материального вреда доказана и подтверждена материалами дела.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевшего Т.Ю.Г. в части материального ущерба признал в полном объеме, не оспаривая сумму иска, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ удовлетворяет заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу Т.Ю.Г. причинённый материальный ущерб в размере 39 000 рублей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Потерпевшему Т.Ю.Г. преступлением причинен материальный вред, и компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей надлежит отказать.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено четыре преступления, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании стороны не ходатайствовали об изменении категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и суд, учитывая обстоятельства содеянного и личность подсудимого, оснований для изменения категории совершенных им преступлений не находит.

При назначении наказания подсудимому суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание по преступлению от 19.03.2017 года (открытое хищение товаров, принадлежащих ООО «Волга-КН») в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (том 2 л.д. 36), по преступлению от 29.03.2017 года (хищение товара принадлежащего ООО ТК «Вкус») в соответствие с п. «к» ч, 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и по каждому преступлению в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не признает совершение преступлений от 29.03.2017 года (хищение имущества принадлежащего ИП К.Н.Ф. и ООО ТК «Вкус» путем обмана из магазинов) в состоянии алкогольного опьянения, поскольку характер совершенных преступлений и сведения о личности подсудимого ФИО2 не свидетельствует о том, что преступные деяния совершены им из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (том 1 л.д. 82, том 2 л.д. 134-135), за период 2016-2017 годов к административной ответственности привлекался три раза (том 1 л.д. 83, том 2 л.д. 140-144), на учете у врача-нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (том 1 л.д. 84, 85, том 2 л.д. 145, 146), на воинском учете в военном комиссариате (города Балахна, Балахнинского района и городского округа город Чкаловск Нижегородской области) не состоит (том 1 л.д. 86, том 2 л.д. 147), на учёте в ГКУ ЦЗН Чкаловского района Нижегородской области не состоит и пособие по безработице не получает (том 1 л.д. 88, том 2 л.д. 149), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 87, том 2 л.д. 148).

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, их дерзости, и степени их общественной опасности, личности подсудимого ФИО2, учитывая совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить в виде лишения свободы за каждое преступление, которое позволит достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер наказания необходимо определить с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а по преступлению от 19.03.2017 года (открытое хищение товаров, принадлежащих ООО «Волга-КН») и от 29.03.2017 года (хищение товара принадлежащего ООО ТК «Вкус») также по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не признаются судом исключительными, а также с учетом личности подсудимого. С учётом всех обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, что в соответствие с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», позволяет не указывать в резолютивной части приговора.

По совокупности вышеуказанных преступлений наказание ФИО2 следует определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Документов о каких-либо заболеваниях, препятствующих нахождению ФИО2 в местах лишения свободы, суду не представлено. Наличие каких-либо заболеваний подсудимый отрицает.

Вид исправительного учреждения определить в соответствие с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решая вопрос о сохранении или отмене избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, учитывая характер, тяжесть совершенных преступлений, то, что подсудимым нарушалась избранная на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении него объявлялся розыск, а также требования ч. 5 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, … направляются в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и его направлении в колонию-поселение под конвоем.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Погрузчик <данные изъяты>, регистрационный знак №, оставить у законного владельца К.А.А., велосипед марки «<данные изъяты>» оставить у законного владельца Т.Ю.Г..

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику на стадии предварительного следствия в сумме 4 590 рублей и защитнику – адвокату адвокатской конторы Чкаловского района по защите подсудимого в суде в сумме 5 880 рублей подлежат отнесению за счёт Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год за каждое из двух.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Меру пресечения в отношении осуждённого ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Осуждённый следует в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с 20 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.07.2017 года по 19.09.2017 года в количестве 78 (семидесяти восьми) суток.

Гражданский иск Т.Ю.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Т.Ю.Г. причинённый материальный ущерб в размере 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- погрузчик <данные изъяты>, регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение законному владельцу К.А.А. под расписку (л.д. 46, 47), считать возвращенным;

- велосипед марки «<данные изъяты>», выданный на ответственное хранение законному владельцу Т.Ю.Г. под расписку (л.д. 63, 64), считать возвращенным.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника на предварительном следствии и в суде в сумме 10 170 рублей отнести на счёт Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый имеет право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или с использованием средств видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Приговор вступил в законную силу 10.10.2017 года.