Приговор № 1-24/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017Именем Российской Федерации 25 октября 2017 года р.п. Ковернино Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре судебного заседания Купцовой А.В., с участием государственных обвинителей: Чижикова А.Н., Щелокова А.В., Замятиной Ю.Б., представителя потерпевшего ФИО1, действующей по доверенности, подсудимого ФИО2, защитников: Волковой В.В., Тюлькиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, работающего главой крестьянского (фермерского) хозяйства, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ***, военнообязанного, не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159.2 ч. 4 УК РФ, ФИО2, имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершил покушение на хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих субъекту Российской Федерации - Нижегородской области и Российской Федерации в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. Постановлением Правительства РФ № 858 от 03.12.2002 «О федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» (далее - Постановление Правительства РФ № 858), утверждена федеральная целевая программа «Социальное развитие села до 2013 года» (далее - ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года»). ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» предусмотрено право получения социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам. Процедура предоставления социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья молодым семьям и молодым специалистам установлена разделом 3 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 858, из которого следует, что право на получение социальных выплат имеют: молодая семья, под которой понимаются состоящие в зарегистрированном браке лица, хотя бы один из которых является гражданином РФ в возрасте на дату подачи заявления, не старше 35 лет, или неполная семья, которая состоит из одного родителя, чей возраст на дату подачи заявления не превышает 35 лет, и одного или более детей, в том числе усыновленных, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия: работа члена молодой семьи, возраст которого не превышает 35 лет, или изъявление желания работать по трудовому договору (основное место работы) не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы в сельской местности; постоянное проживание или изъявление желания постоянно проживать в сельской местности; признание молодой семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий либо не имеющей жилья в сельской местности, в которой один из членов молодой семьи работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы; наличие у молодой семьи собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья. В целях реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», Правительством Нижегородской области принято Постановление № 542 от 30.07.2009 «Об утверждении порядка предоставления социальных выплат за счет средств федерального и областного бюджетов на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам» (далее - Постановление Правительства НО № 542). В соответствии с п. 3.2, Порядка предоставления социальных выплат за счет средств федерального и областного бюджетов на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, действовавшего до 22.05.2014 г. (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства НО № 542, молодые семьи и молодые специалисты предоставляют в органы местного самоуправления заявления с приложением: копий документов, удостоверяющих личность заявителя и членов его семьи; копии документа об образовании молодого специалиста либо справки из образовательного учреждения о его обучении на последнем курсе этого образовательного учреждения; копии свидетельства о браке (для лиц, состоящих в браке); копий свидетельств о рождении или об усыновлении ребенка (детей); копии трудового договора с работодателем; выписки из домовой книги или копии финансового лицевого счета (для лиц, постоянно проживающих в сельской местности) либо справки органа местного самоуправления об отсутствии у заявителя жилья для постоянного проживания в этой сельской местности; документов, подтверждающих признание заявителя нуждающимся в улучшении жилищных условий или не имеющим жилья в сельской местности, в которой он работает или изъявил желание работать по трудовому договору не менее 5 лет в организации агропромышленного комплекса или социальной сферы; копий документов, подтверждающих наличие у заявителя собственных и (или) заемных средств в размере части стоимости строительства (приобретения) жилья, не обеспеченной за счет социальной выплаты. Согласно п.п. 3.4, 2.13 Порядка, органы местного самоуправления в течение 30 дней с момента регистрации заявления проверяют правильность оформления документов, предоставленных заявителем, и достоверность содержащихся в них сведений, формируют списки граждан, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат, и направляют их с приложением сведений о привлечении средств местных бюджетов для этих целей в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее - Минсельхозпрод НО). В соответствии с п. 2.14 Порядка, Минсельхозпрод НО на основании представленных органами местного самоуправления списков и документов формирует и с учетом объема средств, предусмотренных на эти мероприятия, утверждает сводные списки, а также уведомляет органы местного самоуправления о принятом решении для доведения до граждан информации о включении их в указанные списки. В соответствии с п. 2.6 Порядка, право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством, выдача которого получателю социальной выплаты осуществляется Минсельхозпродом НО в установленном порядке. Постановлением Правительства РФ № 598 от 15.07.2013 «О федеральной целевой программе «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» утверждена федеральная целевая программа «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (далее - ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года»). В соответствии с п. 33 раздела 3 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, право на получение социальных выплат имеет молодая семья, в случае если соблюдаются в совокупности условия п. 33 раздела 3 указанного Типового положения, в том числе: работа хотя бы одного из членов молодой семьи по трудовому договору в агропромышленном комплексе (основное место работы) в сельской местности. В соответствии с п.п. «в» п. 37 раздела 3 данного Типового положения, молодые семьи, указанные в п. 33 указанного Типового положения, работающие по трудовым договорам в агропромышленном комплексе, изъявившие желание улучшить жилищные условия путем строительства жилого дома с учетом п.п. «б» п. 38 раздела 3 Типового положения, включенные в списки молодых семей, изъявивших желание улучшить жилищные условия с использованием социальных выплат в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», имеют первоочередное право на предоставление социальных выплат. В целях реализации ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», Правительством Нижегородской области принято Постановление № 347 от 22.05.2014 «Об организации работы по реализации на территории Нижегородской области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (далее - Постановление Правительства НО № 347). В соответствии с п. 3.9 Порядка организации работы по реализации на территории Нижегородской области мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (далее - Порядок НО), утвержденного Постановлением Правительства НО № 347, в случае предоставления молодой семье (молодому специалисту) социальной выплаты Минсельхозпрод НО, член молодой семьи (молодой специалист) и работодатель заключают трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста) с использованием на эти цели социальной выплаты. Согласно п.п. 3.8, 2.6 Порядка НО, право граждан на получение социальной выплаты удостоверяется свидетельством, выдача которого получателю социальной выплаты осуществляется Минсельхозпродом НО или органами местного самоуправления на основании заключенных с Минсельхозпродом НО соглашений. В соответствии с п.п. 3.8, 2.16 Порядка НО, Минсельхозпрод НО в соответствии с действующим законодательством заключает с кредитными организациями соглашения о порядке обслуживания социальных выплат, в которых предусматриваются основания для заключения с получателем социальной выплаты договора банковского счета, условия зачисления социальной выплаты на банковский счет и ее списания. В соответствии с п. 2.17 Порядка НО, Минсельхозпрод НО уведомляет органы местного самоуправления о поступлении денежных средств в течение 10 рабочих дней с даты поступления для проведения информации до получателей социальной выплаты. В соответствии с п. 2.18 Порядка НО, получатель социальной выплаты в течение срока действия свидетельства представляет его в кредитную организацию для заключения договора банковского счета и открытия банковского счета, предназначенного для зачисления социальной выплаты. В соответствии с п. 2.19 Порядка НО, Минсельхозпрод НО осуществляет перечисление со своего лицевого счета, открытого в министерстве финансов Нижегородской области, социальных выплат в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, выделенных лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования на счета участников, открытые в кредитных организациях. В соответствии с п. 2.20 Порядка НО, перечисление социальных выплат с банковских счетов получателей социальных выплат производится кредитной организацией: продавцу, указанному в договоре купли-продажи, на основании которого осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретаемое жилое помещение; исполнителю (подрядчику), указанному в договоре подряда на строительство жилого дома для получения социальной выплаты; застройщику, указанному в договоре участия в долевом строительстве жилых домов (квартир), в котором получатель социальной выплаты является участником долевого строительства, оформленном в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …»; продавцу, указанному в договоре купли-продажи материалов, оборудования для строительства жилого дома собственными силами получателя социальной выплаты; кредитной организации или юридическому лицу, указанным в кредитном договоре (договоре займа) на предоставление гражданину кредита (займа) на строительство (приобретение) жилья, в том числе ипотечного. Согласно п. 2.21 Порядка НО, указанные в пункте 2.20 Порядка НО договоры до представления их в кредитную организацию проходят проверку в органах местного самоуправления и в Минсельхозпроде на предмет соответствия сведений, указанных в них, сведениям, содержащимся в свидетельствах. Так, в ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, зная об условиях и порядке получения социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья, гражданам, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, предусмотренной вышеназванными правовыми актами, из корыстных побуждений, путем обмана, решил незаконно завладеть денежными средствами социальных выплат, выделяемыми из бюджета РФ и бюджета Нижегородской области для строительства своего индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. С данной целью, ДД.ММ.ГГГГ, супруга ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию Ковернинского муниципального района Нижегородской области о признании семьи Цветковых нуждающейся в улучшении жилищных условий без признания малоимущей, предоставив необходимые документы. Распоряжением главы Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № семья Цветковых была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий без признания малоимущей. В целях реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное завладение бюджетными денежными средствами вышеуказанных социальных выплат в рамках ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», достоверно зная, что работа по трудовому договору в агропромышленном комплексе в сельской местности является условием получения указанной социальной выплаты, с целью получения необходимых документов для последующего предоставления их в Минсельхозпрод НО, а именно трудового договора об основном месте его работы в агропромышленном комплексе сельской местности, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Сельскохозяйственный потребительский кооператив «***» по адресу: <адрес> (далее - СПК «***») к председателю Н., с просьбой оказать ему помощь и оформить документально его трудоустройство в СПК «***», пояснив, о необходимости заключения «фиктивного» трудового договора для официального трудового стажа, поскольку он в СПК «***» работать не намерен, в связи с чем, приезжать в СПК «***» и лично выполнять трудовые функции не будет, заработную плату ему выплачивать не требуется, при этом, умолчав о своем намерении участвовать в ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года». Председатель СПК Н., не имея корыстной заинтересованности, направленной на извлечение материальной выгоды, предполагая, что ФИО2 необходим только трудовой стаж работы, согласился выполнить просьбу последнего. ФИО2 путем обмана председателя СПК «***» Н., на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанной даты был документально оформлен в СПК «***» на должность слесаря по ремонту техники в ремонтные мастерские. С ФИО2 был подписан трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО2 подлежал трудоустройству в СПК «***» по основному месту работы на неопределенный срок. В трудовую книжку ФИО2 серии № №, была внесена запись о приеме его на работу. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из корыстных побуждений, с целью реализации своего преступного умысла на незаконное завладение денежными средствами при получении социальных выплат, путем обмана, достоверно зная, что он, не являясь работником агропромышленного комплекса, проживающим в сельской местности, не имеет законных оснований на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, обратился в Администрацию Ковернинского муниципального района Нижегородской области с заявлением о включении его в состав участников мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности, в том числе молодых семей и молодых специалистов, в соответствии с ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», и используя заведомо ложные документы, предоставил пакет документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о его трудоустройстве в агропромышленном комплексе в сельской местности, необходимый для софинансирования жилищного строительства, в том числе, «фиктивный» трудовой договор между ним и СПК «***», трудовую книжку на имя ФИО2, содержащую «фиктивную» запись о его трудоустройстве. На основании данных документов распоряжением Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был включен в списки участников ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» в качестве молодой семьи. В связи с окончанием действия ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» и началом реализации с 2014 года ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был включен в список граждан, в том числе молодых семей, молодых специалистов, изъявивших желание участвовать в мероприятиях ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» по Ковернинскому району Нижегородской области по категории молодые семьи и молодые специалисты, работающие по трудовым договорам или осуществляющие предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе в сельской местности, изъявившие желание улучшить жилищные условия путем строительства жилых помещений, тем самым незаконно приобретя возможность получения социальной выплаты на основании пп. 33, 37, 38 раздела 3 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 598. Таким образом, ФИО2. стал участником ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», с учетом условий, установленных данной ФЦП, поскольку имел приоритетное право на предоставление указанной социальной выплаты, как лицо, ранее являвшееся участником ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года». Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанных заведомо ложных, не соответствующих действительности документов, а именно «фиктивного» трудового договора и трудовой книжки, свидетельствующих о трудоустройстве ФИО2, между Минсельхозпродом НО, с одной стороны, председателем СПК «***» Н., с другой стороны, не подозревавших о преступных намерениях ФИО2, и ФИО2 с третьей стороны, в отсутствии соблюдения условия о наличии трудового договора по основному месту работы, установленного п. 33 раздела 3 Типового положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданами РФ, проживающими в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, без приобретения права по п. 33, 37, 38 указанного Типового положения, подтверждаемого наличием работы по основному месту работы по трудовому договору в агропромышленном комплексе в сельской местности, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении порядка и условий предоставления социальных выплат за счет средств областного и федерального бюджетов на строительство (приобретение) жилья молодым семьям, молодым специалистам в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» (далее - Договор). ФИО2, как одна из сторон Договора, не собирался выполнять взятые на себя обязательства, а именно отработать в сельской местности в агропромышленном комплексе не менее пяти лет с даты выдачи Минсельхозпродом НО свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, обманув тем самым Минсельхозпрод НО и председателя СПК «***» Н. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленными ФИО2 документами, содержащими ложные и недостоверные сведения о его трудоустройстве в агропромышленном комплексе в сельской местности, Минсельхозпродом НО ФИО2 было выдано Свидетельство № о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Согласно указанному свидетельству, ФИО2 на строительство индивидуального жилого дома предоставляются бюджетные средства в общем размере 1480046 руб., в том числе размер социальной выплаты из средств бюджета Нижегородской области составляет 843626 руб. и размер социальной выплаты из средств федерального бюджета РФ составляет 636420 руб. Продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств при получении социальных выплат, с целью незаконного обогащения, действуя умышленно, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «***» договор банковского счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (в валюте Российской Федерации) №. После чего, на банковский счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе Нижегородского регионального филиала АО «***» №, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» на основании Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Минсельхозпродом НО была перечислена указанная социальная выплата в общем размере 1480046 руб., в том числе из средств бюджета Нижегородской области в размере 843626 руб., средств федерального бюджета РФ в размере 636420 руб. на строительство вышеуказанного индивидуального жилого дома. Таким образом, ФИО2, на основании предоставленных заведомо ложных и недостоверных сведений о его трудоустройстве в агропромышленном комплексе в сельской местности, намеревался совершить хищение бюджетных денежных средств путем обмана на общую сумму 1480046 руб., являющуюся особо крупном размером, предоставленных Минсельхозпродом НО в качестве социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе молодым семьям и молодым специалистам, в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядился незаконно полученными обманным путем денежными средствами социальной выплаты в сумме 979364,14 руб., направив их третьим лицам, оказывающих ему услуги по строительству вышеуказанного жилого дома, путем безналичного перечисления их с вышеуказанного банковского счета ФИО2 Реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 1480046 руб. до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку на основании постановления Ковернинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500681,80 руб., находящиеся на счете получателя социальной выплаты ФИО2 в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», что воспрепятствовало ФИО2 причинить ущерб в особо крупном размере субъекту Российской Федерации - Нижегородской области и Российской Федерации на общую сумму 1480046 руб. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно. Умысла на введение в заблуждение кого-либо и на покушение на хищение денежных средств при получении социальны выплат не имел. В ДД.ММ.ГГГГ от знакомых он узнал о наличии ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», которая впоследствии стала ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», участником обеих программ которых он являлся и возможности получения субсидии на строительство и приобретение жилья. Он проконсультировался в администрации Ковернинского муниципального района по вопросу реализации и участия в данной программе. Ему стали известны условия программы и необходимые документы для получения данной социальной выплаты, а именно возраст менее 35 лет, постоянное проживание в сельской местности, работа по трудовому договору нам агропредприятии в сельской местности, наличие у семьи денежных средств не менее 30% от сметной стоимости строящегося дома. Они обсудили это дома. Его супруга для реализации возможности участия в ФЦП обратилась с заявлением в администрацию Ковернинского района о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, поскольку они с ДД.ММ.ГГГГ в данное время для своей семьи занимались строительством жилого дома на земельном участке, находившийся в собственности супруги. Такое решение администрацией района было принято. В этот момент он являлся индивидуальным предпринимателем и не работал по трудовому договору в сельской местности. Он стал искать возможность трудоустройства в сельскохозяйственном предприятии. Обратился к председателю СПК «***» Н., объяснив, что необходимо заключить трудовой договор о его трудоустройстве и последующей его работой на данном предприятии не менее 5 лет. Он попросил Н. его официально трудоустроить в СПК «***» с графиком работы, чтобы можно было подрабатывать. С Н. они устно оговорили условия работы, работа в СПК «***» будет им выполняться разовыми работами, так как заработная плата небольшая, то получать он ее не будет. Устно договорились, что его рабочий день будет ненормированный, объем работы будет выполняться по мере необходимости или работа 1 раз в неделю. Он написал заявление о принятии его на работу, был оформлен с СПК «***» трудовой договор. Н. он сказал о своем участии в ФЦП. Стал работать и выполнять разовые работы по поручению Н., к нему никаких претензий не высказывали. Заработную плату в СПК «***» он не получал, его это устраивало. Отчитывался по работе и подчинялся только Н. Условия трудового договора ему были известны (основное место работы, постоянный характер работы 5-6 дней в неделю, 8 часовой рабочий день, работа за заработную плату). Он собрал все необходимые документы для участия в указанной ФЦП, в том числе документы по трудоустройству, и в ДД.ММ.ГГГГ с необходимыми документами обратился в администрацию Ковернинского района, его включили в состав участников данной программы. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ ему выдали 3-х сторонний договор с ним, СПК «***», Минсельхозпродом НО, по условиям которого он должен был отработать в сельхозпредприятии 5 лет после заключения договора. Он заключил данный 3-х сторонний договор, его также подписал и председатель СПК «***» Н. По условиям этого договора работа в сельхозпредприятии для него должна быть основной. В ДД.ММ.ГГГГ. ему дали положительный ответ о получении им как участником вышеуказанной ФЦП социальной выплаты, он открыл счет в АО «Россельхозбанк», ему на данный счет перечислили денежные средства около 1500000 руб. В администрации Ковернинского района ему разъяснили условия траты данных денежных средств как участником ФЦП только на строительные материалы для жилого дома с последующим отчетом об их использовании. В СПК «***» он был трудоустроен официально и его только интересовало, что он работает в сельхозпредприятии. Для него было главное не нарушать условия 3-х стороннего договора. Работников СПК «***» он знает. Однажды он приезжал в бухгалтерию СПК «***» вносил в кассу за себя налоги около 2000 руб., так ему велел Н. До ДД.ММ.ГГГГ. Н. никаких претензий по поводу работы ему не высказывал, а когда начались проверки в полиции по вопросу его трудоустройства, сказал ему, чтобы тот почаще появлялся на работе. На работе он выполнял работу по мере поломок оборудования на фермах, его ставили в известность, он приезжал в СПК «***» и выполнял ремонтные работы, часть оборудования для ремонта брал домой ремонтировать, кроме ремонта данного оборудования никакие работы не выполнял. На свои личные деньги покупал запасные части, впоследствии Н. ему потраченные деньги возвращал. Кроме Н. ни с кем на работе не контактировал. Был на работе 1-3 раза в неделю продолжительностью от 10 минут до 4-х часов. По профессии он сварщик, но ранее ремонтировал сельхозтехнику. СПК «***» «проходной двор», поэтому его никто из работников на работе и не видел. В свободное от работы время он занимался строительными работами, рубкой и заготовкой леса у своего отца и тестя, а также у них занимался снабжением. В период проверки полиции по факту его работы в СПК «***» он обращался к Н. с просьбой, чтобы тот дал ему побольше работы, чтобы почаще появляться в СПК «***». Он неоднократно обращался в СПК «***» об увольнении, но так и не был уволен. За защитой своих трудовых прав по факту его неувольнения с работы никуда не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировался как глава КФХ. Почему свидетели дают иные отличные от него показания, пояснить не может, имеются ли у них основания оговаривать его не знает. О том, что действие ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года» фактически было продолжено в ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» с аналогичными условиями о трудоустройстве, ему было известно, и он являлся участником обеих программ. Гражданский иск не признает. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 51-56), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался лесозаготовкой, в ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПК «***» для трудоустройства на работу, чтобы у него шел трудовой стаж. Ему предложили должность слесаря ремонтных мастерских. Он согласился, у него имеется специальность тракторист-машинист, а также сварщик, в ДД.ММ.ГГГГ закончил ПТУ ***. Он написал заявление о приеме на работу, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в лице председателя СПК «***» Н. С ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности слесаря в ремонтных мастерских СПК «***» по настоящее время. Председатель СПК «***» Н. определил его на молочно-товарную ферму в <адрес>, где в его обязанности входило ремонт специального инвентаря: помпового насоса, пульсаторов молочного оборудования. С председателем СПК Н. было определено, что рабочий график был ненормированный, самое главное от него зависело, чтобы не было простоев молочных линий на молочно-товарной ферме, то есть неважно было как работал, лишь бы было исправно молочное оборудование. Также он выполнял другие ремонтные работы, а именно производил скрутку электропроводов во дворе фермы. Иногда он приезжал на ферму и забирал пульсаторы молочного оборудования, а также помповый насос для подачи воздуха в систему молокопровода, которые ремонтировал в домашних условиях, наименование, марку не знает. В помповом насосе он менял подшипники и сальники. Запчасти для ремонта ему выдавал председатель Н. или иногда покупал их сам в магазине запчастей у ИП «*** Товарные чеки на покупку передавал председателю СПК Н., который отдавал ему деньги за покупку. Так было на протяжении всей его работы. Помповый насос мог ломаться около одного раза в месяц. На работу на ферму он приезжал в основном во второй половине дня или вечером, а также в выходные дни. О поломках оборудования в основном сообщал председатель СПК «***» Н. либо звонил, чтобы он приехал на ферму, либо приезжал лично к нему домой на своей автомашине. После этого он выезжал на ферму СПК, чтобы устранить неисправности. Сам председатель СПК Н. ему неисправное молочное оборудование для ремонта не привозил. Когда он находился на работе на ферме, то иногда с ним присутствовал и председатель СПК Н. В это время он занимался ремонтом молокопровода. По телефону с председателем почти не связывались, если связывались, то крайне редко. На работе на ферме он появлялся около двух раз в неделю, находился там от 1 до 4 часов, в зависимости от неисправности оборудования. В свободное от работы на ферме время «калымил», в основном, у своего отца Ц.: рубил срубы, строгал бревна на площадке в <адрес>, какой либо иной работой больше не занимался. Основным местом работы был СПК «***». Когда приезжал на работу на ферму СПК «***», то в это время на ферме находились доярки, знает, что одну зовут *, другую *, фамилии их не знает. С работниками фермы он общался крайне редко, только по поводу неисправностей оборудования. Кто является заведующей фермой он не знает. Мужчина или женщина является заведующим фермой ему неизвестно. Он всегда связывается только с председателем СПК Н., так как ему подчиняется. Также он работал иногда в отсутствии работников фермы, зачастую это были выходные дни. Никого из работников фермы он по фамилии, имени и отчеству не знает. Согласно штатному расписанию СПК «***» его должностной оклад составлял 5600 рублей в месяц. Так как его заработная плата была небольшой, то по устной договоренности с председателем СПК «***» Н. ежемесячно заработную плату в течение отработанных им 3 лет он не получал. Заработную плату планирует получить, когда накопиться более значительная для него сумма, как пояснил председатель СПК Н. осенью после сбора урожая. Поэтому до настоящего времени его заработная плата в СПК «***» копится. В платежных ведомостях и расходных кассовых ордерах СПК «***» он никогда не расписывался и деньги в счет зарплаты не получал. Его семья проживает на доходы, полученные им от «калымов» и на заработную плату жены, а также помогают материально родители. В ДД.ММ.ГГГГ его жене Ц. ее родителями был подарен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ они стали строить свой жилой дом. Какого-либо другого жилья его семья в собственности не имеет, они проживали то с родителями, то на съемных квартирах. Дом они строили частично на средства родителей, частично зарабатывали сами с женой. Так как денег на строительство всегда не хватало, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ. его жена Ц. обратилась в администрацию Ковернинского района с заявлением о признании их семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ. их семья на жилищной комиссии Администрации района была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий без признания малоимущей. Затем он, работая в СПК «***» слесарем в ДД.ММ.ГГГГ. как работник СПК «***» обратился с заявлением в администрацию Ковернинского района о включении его семьи в программу «Социальное развитие села до 2013 г.». К заявлению был приложен необходимый пакет документов, предусмотренных указанной программой. Позднее им пришло уведомление о том, что их семья включена в программу по развитию села. На момент обращения в администрацию их дом был построен примерно на 70%. Документы в администрацию они предоставляли. С ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что была введена ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», согласно которой право на получение выплат по федеральной целевой программе получали участники программы «Социальное развитие села до 2013 года». О том, что он в ДД.ММ.ГГГГ подал документы в Администрацию Ковернинского района о включении моей семьи в программу социальное развитие села председатель СПК «***» Н. не знал, он ему об этом не говорил. О том, что его семья включена в программу по развитию села Н. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был подписан тройственный договор № об осуществлении порядка и условий предоставления социальных выплат за счет средств областного и федерального бюджетов на строительство (приобретение) жилья молодым семьям, молодым специалистам в рамках ФЦП до 2020 года», между Министерством сельского хозяйства, председателем СПК «Крутовский» Н. и им. После чего им было получено свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство жилья. Затем им было написано заявление в АО «Россельхозбанк» на открытие счета, а также заключен договор об открытии счета. На его имя в АО «***» был открыт счет №. ДД.ММ.ГГГГ на его счет открытый в АО «***» через Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области из областного и федерального бюджетов были перечислены денежные средства в виде социальной выплаты на строительство жилья в сумме 1480046 рублей: 636420 рублей из федерального бюджета и 843626 руб. из областного бюджета. Из указанных денег в сумме 979364,14 руб., которые были потрачены на приобретение строительных материалов для строительство их дома. На сегодняшний день неизрасходованными остались денежные средства в сумме 500681,86 рублей, которые в настоящее время находятся на счете в АО «Россельхозбанк». В настоящее время строительство их дома не закончено, в данном доме его семья не проживает. В период его работы в СПК «***» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он пользуется одним и тем же абонентским номером сотовой связи №, какого-либо другого номера телефона у него не имеется. Считает, что социальная выплата в рамках ФЦП по развитию села его семье была произведена на законных основаниях, так как он является работником сельскохозяйственного предприятия, где по настоящее время и работает. Оглашенные показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого на следствии, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, за исключением показаний в части, извещения им Н. об участии его в программе социальное развитие села. Настаивал на том, что председателю СПК «***» Н. было известно при заключении трудового договора об участии ФИО2 в программе социальное развитие села и председатель СПК «***» Н. знал об этом. В остальной части оглашенные показания не оспаривал. Показания ФИО2 при производстве предварительного расследования получены в соответствии с требованиям действующего уголовно-процессуального закона, после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, данные показания ФИО2 в судебном заседании фактически не оспаривал, за исключением в указанной выше части, отказ от данных показаний им не заявлен, указанные выше показания ФИО2 судом принимаются как допустимые доказательства по делу. Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, в том числе и об отсутствии у него умысла на покушение на хищение денежных средств при получении социальных выплат, и отсутствия признаков «фиктивности» в его трудоустройстве в агропромышленном предприятии в сельской местности - в СПК «***» с целью получения данной социальной выплаты, суд относится к ним критически, полагая, что давая такие показания, ФИО2 избрал данную позицию в качестве способа защиты с целью уйти от ответственности за совершение указанного преступления. Данный вывод суда основан на том, что его показания в данной части не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергаются имии противоречат им. Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии его вина в совершении данного преступления полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, его вина полностью установлена и нашла свое подтверждение, в том числе и показаниями ФИО2 в судебном заседании и в качестве подозреваемого, а также следующими доказательствами. Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 85-88), оглашенными на основании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает главным экономистом управления сельского хозяйства Ковернинского муниципального района Нижегородской области. Согласно доверенности, выданной Министром сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области ей доверяется представлять интересы министерства в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Ковернинского муниципального района Нижегородской области поступило заявление Ц. с пакетом, необходимых документов о признании семьи Цветковых нуждающейся в улучшении жилищных условий без признания малоимущей. Документы были рассмотрены на жилищной комиссии Администрации Ковернинского муниципального района и издано распоряжение главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий без признания малоимущей семьи Цветковой. Затем ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Ковернинского муниципального района с заявлением и необходимым пакетом документов обратился ФИО2 о включении его в программу «Социальное развитие села до 2013 года». Обязательными условиями участия в указанной программе является: постоянное проживание в сельской местности; работа по трудовому договору в сельской местности, наличие собственных денежных средств не менее 30% расчетной стоимости строительства жилья; признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий. Также вместе с пакетом необходимых документов, ФИО2 предоставил копию трудового договора с СПК «***» и копию трудовой книжки, где был трудоустроен, в качестве слесаря в ремонтные мастерские. Трудоустройство было подтверждено работодателем СПК «***» председателем Н. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 598 была введена ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Преимущественное право на получение выплат по федеральной целевой программе получали участники программы «Социальное развитие села до 2013 года». В соответствии с п. 37 «Положения о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам Российской Федерации, проживающим в сельской местности, в том числе в сельской местности и молодым специалистам», в первую очередь выплаты предоставлялись молодым семьям и молодым специалистам, изъявившим желание работать по трудовым договорам или осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе и улучшить жилищные условия путем строительства. Перед перечислением социальной выплаты на строительство жилья Администрация Ковернинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ направила запрос в СПК «***» в целях подтверждения достоверности сведений об участнике ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» ФИО2, как на работника СПК «***». ДД.ММ.ГГГГ из СПК «***» поступили запрашиваемые документы, подтверждающие трудоустройство ФИО2 в СПК «***» в качестве слесаря в ремонтных мастерских с ДД.ММ.ГГГГ. Между Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, в лице министра, ФИО2 - получателем социальной выплаты, СПК «***» в лице председателя Н., ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор № об осуществлении порядка и условий предоставления социальных выплат за счет средств областного и федерального бюджетов на строительство (приобретение) жилья молодым специалистам в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», согласно которому ФИО2 обязан был отработать в СПК «***» пять лет со дня получения социальной выплаты на строительство жилья. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Затем ФИО2 был открыт расчетный счет в АО «Россельхозбанк» и заключен договор об открытии счета, копия которого направляется в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области для перечисления денежных средств в виде социальной выплаты на строительство жилья из областного и федерального бюджетов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства на расчетный счет, открытый в АО «Россельхозбанк» в виде социальной выплаты на строительство жилья в сумме 1480046 рублей: в сумме 636420 рублей из федерального бюджета и 843626 рублей из областного бюджета. После поступления денежных средств на счет участники программы, в течение года обязаны были израсходовать безналичным путем денежные средства на строительство жилья. Также согласовывается приобретение строительных материалов, необходимых на строительство жилья со специалистом отделы архитектуры капитального строительства Администрации Ковернинского муниципального района, также предоставляются подтверждающие документы на приобретение стройматериалов (договоры купли-продажи с приложением наименования и количества товаров). После окончания строительства жилья участники программы обязаны сдать дом в эксплуатацию и предоставить свидетельство о регистрации права собственности на жилье на всех членов семьи. В настоящее время ФИО2 израсходованы денежные средства социальной выплаты в сумме 979364,14 руб. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, он предоставлял, подтверждающие документы, на приобретение им строительных материалов. О том, что ФИО2 незаконно получил социальную выплату на строительство жилого дома в размере 1480046 руб., из которых 636420 руб. из федерального бюджета и 843626 руб. из областного бюджета стало известно на предварительном следствии по данному уголовному делу. О том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ «фиктивно» трудоустроился в СПК «***» в качестве слесаря в ремонтных мастерских ранее было неизвестно. Как участник ФЦП «Социальное развитие села до 2013 г.» ФИО2 стоял на очереди на получение социальных выплат. Далее стала действовать ФЦП «Социальное развитие села на 2014-2017 г.г. и до 2020 г.», которой ФИО2 являлся участником в первоочередном порядке получающий социальную выплату как ранее являвшийся участником ФЦП «Социальное развитие села до 2013 г.», согласно п.2 новой программы ФИО2, должен также должен был отработать в сельхозпредприятии 5 лет. Заявленный гражданский иск на сумму 1480046 руб. полностью поддерживает. Из показаний свидетеля Л.данными в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в СПК «***» главным инженером. ФИО2 и его отца знает хорошо. Ему известно, что они оба занимаются заготовкой леса в делянках в <адрес>. При допросе на следствии от сотрудника полиции ему стало известно, что ФИО2 трудоустроен в СПК «Крутовский» слесарем в ремонтных мастерских и на МТФ. В случае работы на указанной должности, ФИО2 должен был подчиняться ему, однако ФИО2 в СПК не работал, как работника ФИО2 ему не представляли. Табель учета рабочего времени он на ФИО2 не составлял, чем занимался ФИО2 он не знает. Ремонтом оборудования ФИО2 не занимался, никаких указаний по работе он ФИО2, не давал. В период ДД.ММ.ГГГГ он ФИО2 на территории СПК «***» никогда не видел. Указаний о включении ФИО2 в табель учета рабочего времени от руководства СПК ему не поступало. Если оборудование в СПК ломалось, его как главного инженера в первую очередь ставили в известность и в этом случае ремонтом оборудования занимался он и иные лица - К., Ч.. Обязанности по ремонту оборудования ФИО2 не исполнял. В профессиональные обязанности слесаря ремонтных мастерских входит ремонт оборудования, техники, контролем за ремонтниками занимается главный инженер. Из показаний свидетеля К.данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 96-98), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными ей в судебном заседании, следует, что она работает в СПК «***» главным бухгалтером. В данной должности работает с ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности входит ведение бухгалтерского учета СПК «***» и составление отчетности. Ведение бухгалтерского учета в СПК «***» также осуществляет главный экономист Н., которая является заместителем главного бухгалтера. Она осуществляет начисление заработной платы, ведение лицевых счетов, налоговый учет и контроль за ведением табелей учета рабочего времени. Делопроизводство по отделу кадров с Н. осуществляют совместно. Кроме ее и Н. в бухгалтерии СПК «***» больше никто не работает. ФИО2 был оформлен на работу в СПК «***» ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления в соответствии с приказом (распоряжением) председателя СПК «***» Н. на должность слесаря в ремонтные мастерские. Также с ФИО2 и СПК «***» в лице председателя СПК «***» был оформлен трудовой договор. ФИО2 был оформлен в качестве слесаря в ремонтные мастерские. При оформлении ФИО2 на работу документы ей были переданы ФИО2 С момента трудоустройства ФИО2 в СПК «***», то есть с ДД.ММ.ГГГГ ему начисляли заработную плату согласно штатному расписанию в сумме 5600 рублей. О том, что ФИО2 в СПК «***» фактически не работает и не работал ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 не получал заработную плату в кассе СПК. Об этом сообщила руководителю - председателю СПК «***» Н., но тот ответил, что пусть ФИО2 числится и дальше. Причину Н. не пояснил, а она у него не уточняла. При оформлении на работу ФИО2 пояснил, что будет вносить деньги, перечисляемые из заработной платы: налог на доходы с физических лиц и суммы во внебюджетные и бюджетные фонды. ФИО2 в год перечислял 21840 рублей, деньги он вносил наличными в кассу СПК. Заработная плата ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 40000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей и в ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16000 рублей выплачивалась работникам СПК «***». Сам лично ФИО2 заработную плату не получал. ФИО2 в СПК «***» видела 2 раза: в ДД.ММ.ГГГГ и 2 раза в ДД.ММ.ГГГГ, когда он вносил деньги в кассу. Для связи с ним ФИО2 оставил номер телефона, но она с ним не контактировала. В ДД.ММ.ГГГГ, в бухгалтерию СПК «***» приезжал ФИО2 с запросом из администрации Ковернинского района на предоставление ему копий некоторых документов о его трудоустройстве в СПК «***». По вопросу выдачи указанных документов она подходила к председателю СПК «***» Н., кторый дал указание выдать ФИО2 документы о его трудоустройстве в СПК «***». Чем руководствовался председатель СПК «***» Н. фиктивно оформляя ФИО2 в СПК «***», пояснить, не может. Все бухгалтерские документы она и Н. оформляли на основании приказа председателя Н. о приеме на работу ФИО2 Из действий ФИО2 она поняла, что он не будет исполнять свои трудовые обязанности, это стало понятно, когда он пояснил, что сам будет вносить за себя в кассу СПК налоги на заработную плату. Из показаний свидетеля С.данными в судебном заседании, следует, что в СПК «***» она с ДД.ММ.ГГГГ работает заведующей складом, в том числе выдает запасные части работникам СПК. В СПК работает небольшое количество работников и всех она знает. ФИО2 она в СПК никогда не видела, ей он не знаком и в СПК «***» не работает и ранее не работал. Если бы ФИО2 являлся работником СПК «***», то она бы знала, так как в СПК работает небольшое количество человек. Если бы он работал в СПК как слесарь в ремонтных мастерских, то приходил бы к ней на склад за запасными частями. Из показаний свидетеля Ж.данными в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в СПК ветеринарным фельдшером. В ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из СПК «***». После увольнения и до ДД.ММ.ГГГГ ее периодически вызывали для работы в СПК «***», так как ветфельдшера в СПК не было. ФИО2 ей не знаком и в СПК «***» его не видела. Если бы ФИО2 являлся работником СПК «***», то она бы знала, так как в СПК работает небольшое количество человек из числа работников. Ремонтом оборудования на ферме выполнялись работниками СПК, в том числе Л., Г., К. и другими работниками. Если бы ФИО2 работал в СПК она бы знала. Из показаний свидетеля М.данными в судебном заседании, следует, что она работает в СПК «***» дояркой на МТФ с ДД.ММ.ГГГГ В её обязанности входит доение и кормление коров, телят. Рабочий день ненормированный. Если случаются какие-либо поломки оборудования на ферме, то сообщает, либо председателю СПК «***» Н., либо главному инженеру СПК Л., которые приезжают на ферму и смотрят поломки и принимают решение, кто будет ремонтировать. Ремонт оборудования на ферме, в том числе молочного оборудования выполняли также и главный инженер СПК Л., а также сам председатель СПК Н. О том, что ФИО2 числился в СПК «***» в качестве слесаря в ремонтных мастерских, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с председателем СПК «***» Н. пришли на ферму и председатель его представил как слесаря по ремонту оборудования. Работ по ремонту оборудования на ферме ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не выполнял. До ДД.ММ.ГГГГ она сама лично никогда ФИО2. не видела и с ним знакома не была, о том, что он числился в СПК «***» в качестве слесаря ей было неизвестно. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал периодически появляться на ферме СПК, примерно один раз в две недели, но никаких ремонтных работ не выполнял. С ДД.ММ.ГГГГ она вела табель учета рабочего времени на работников фермы, в который включала ФИО2 как слесаря на МТФ. С ДД.ММ.ГГГГ она в табель его не включала, так как он на ферме не появлялся и никаких ремонтных работ не выполнял. Ранее на следствии по делу ФИО2 давала частично недостоверные показания, так как её об этом попросил ФИО2 Позднее она следователю дала правдивые показания, которые и изложила в суде. Из показаний свидетеля Ш.,данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 100-101), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными в судебном заседании, следует, что он работает в СПК «***» около 4 лет. С ДД.ММ.ГГГГ он работает водителем на молоковозе. ФИО2 ему не знаком и он его никогда на работе не видел. В период его работы ФИО2 в СПК «***» никогда не работал, тем более в ремонтных мастерских, так как свою служебную автомашину в зимние время ставит в гараж СПК «***». Свою служебную автомашину он ремонтирует сам, когда ломается транспорт, то иногда помогает главный инженер Л. и председатель Н. Также на ферме СПК «***» ремонтные работы оборудования проводятся работниками СПК «***» в основном Л., а также приглашается бывший энергетик СПК «***» К. В период его работы ФИО2 никаких ремонтных работ на ферме СПК «***» не выполнял. Если бы ФИО2 работал в СПК «***», то он бы его знал и пересекался с ним на работе. Из показаний свидетеля Н.,данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 123-125), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными в судебном заседании, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в СПК «***». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПК «*** она работала в должности кассира-бухгалтера. В ДД.ММ.ГГГГ уволилась из СПК. В её обязанности входило ведение кассовой документации, учет денежных средств СПК «***». Также в бухгалтерии СПК «***» работает главным бухгалтером К., которой она и подчинялась, а также главный экономист Н. Делопроизводством по отделу кадров занимались К. ФИО2 был оформлен на работу в СПК «***» ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления в соответствии с приказом (распоряжением) председателя СПК «***» Н. на должность слесаря в ремонтные мастерские. Также с ФИО2 и СПК «***» в лице председателя СПК «***» был оформлен трудовой договор. Оформлением документов по трудоустройству в СПК «***» ФИО2 она не занималась. С момента трудоустройства ФИО2 в СПК «***», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ему начислялась заработная плата, согласно штатному расписанию в сумме 5600 рублей. Она сама лично ФИО2 видела не более двух раз. Также ФИО2 вносил денежные средства, в счет возмещения СПК «***» расходов, который СПК нес при перечислении за ФИО2 НДФЛ и отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования. Указанные деньги у ФИО2 она лично принимала в кассу, на руки выдавала ему приходный кассовый ордер. О том, что ФИО2 вносил деньги за трудоустройство, она узнала, либо от самого ФИО2 либо от главного бухгалтера К. Принять деньги от ФИО2 было указание главного бухгалтера К. Принятые от ФИО2 деньги были расходованы на нужды СПК - заработную плату пастухам. Во время её работы его заработная плата начислялась согласно табелю учета рабочего времени, она ФИО2 заработную плату не выдавала. Сам лично ФИО2 заработную плату при ней не получал. О том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, как работник сельхозпредприятия получил денежную выплату на строительство жилья по целевой программе, узнала от сотрудников полиции. Из показаний свидетеля Ч.,данными в судебном заседании, следует, что он работает в СПК «***» главным энергетиком. В СПК «***» его неоднократно привлекали в качестве специалиста по ремонту электрооборудования в ДД.ММ.ГГГГ. Ему напрямую на сотовый телефон звонили либо председатель СПК «***» Н. либо главный инженер СПК Л. и просили помочь в ремонте электрооборудования, поскольку у них в СПК отсутствовал свой электрик. Он выезжал в СПК «***» на ферму, где производил ремонт электрооборудования. При производстве им ремонтных работ на ферме СПК «***» присутствовал главный инженер СПК Л., председатель Н., доярки, которые находились на ферме. Работа была разовая и оплату производили за выполненную работу. Других работников на ферме СПК «***» во время ремонтных работ он не видел. ФИО2 ему как работник СПК «***» не знаком. Из показаний свидетеля Н.,данными в судебном заседании, следует, что он является председателем СПК «***» с ДД.ММ.ГГГГ. К нему, как к руководителю в ДД.ММ.ГГГГ. обратился ФИО2 с целью трудоустройства, но работать не будет, пояснил, что ему нужен официальный трудовой стаж работы, работать в СПК тот не намеревался и заработную плату ему выплачивать будет не надо. Он согласился помочь, думая, что ФИО2 необходим только официальный трудовой стаж работы. Документов об образовании ФИО2 не предъявлял, об образовании он у ФИО2 не спрашивал. Он хотел помочь ФИО2, взамен от него ничего не получал. Ранее с ФИО2 он был не знаком, но знал, что тот занимается «лесом», пилит его в делянках. Он предложил ФИО2 оформить его на должность слесаря в ремонтные мастерские, тот согласился. С этого дня ФИО2 был трудоустроен в СПК «***», он подписал приказ о приеме на работу и трудовой договор. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, как слесарю установлен минимальный оклад. ФИО2 сам подписал трудовой договор, ему выдали копию трудового договора, условия работы в договоре указаны: рабочий день с 8.00 ч. До 17.00 ч. Заработную плату ФИО2 начисляли, но не выплачивали, что было оговорено с ФИО2 Сам он заработную плату не получал и претензий к СПК он не предъявлял, налоги за него СПК перечисляли, деньги на налоги в кассу вносил ФИО2 сам. ФИО2 на работу в СПК «***» не приезжал, работу не выполнял, заработная плата ему не выплачивалась. Все ремонтные работы, в СПК производились непосредственно им, Л., работниками СПК, а также приглашались специалисты. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 никаких работ в СПК, в том числе и по ремонту оборудования на ферме не выполнял. Он к ФИО2 как к работнику СПК для выполнения работ по ремонту не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ. в СПК было направлено письмо из Администрации Ковернинского муниципального района о предоставлении документов на ФИО2 как на работника СПК «***». Данное письмо он направил в бухгалтерию СПК для исполнения. В конце ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехал в СПК «***» и попросил подписать трехсторонний договор, якобы он хочет стать участником программы по развитию села. Он не вникал в него и подписал данный договор как председатель СПК. Из договора ему известно, что ФИО2 должен бы отработать 5 лет в СПК. Что ФИО2 фактически не работает в СПК никого не извещал. В ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что ФИО2 являлся участником программы по развитию села и получил социальную выплату как работник сельхозпредприятия, сумма выплаты ему неизвестна. Также пояснил, что имеет место со стороны ФИО2 «фиктивное» трудоустройство и он незаконно получил деньги, в СПК изымались бухгалтерские и иные документы. Если бы ему было известно ранее, что ФИО2 является участником указанной программы и получателем каких-либо бюджетных денежных средств, то в СПК «***» его бы не оформил, никаких бы документов по трудоустройству ФИО2 в Администрацию не предоставил. До настоящего времени ФИО2 официально не уволен, поскольку надеется, что на работу он выйдет. Ранее он давал на следствии недостоверные показания по делу ФИО2, указывая, что тот работал слесарем в СПК как основной работник, так как его об этом попросил ФИО2 и супруга ФИО2 Впоследствии следователю он решил рассказать правду и рассказал об обстоятельствах дела, дав правдивые показания, о том, что ФИО2 фактически в СПК не работал, его трудоустройство было «фиктивным». В суде он дал также правдивые показания. Из показаний свидетеля П.,данными в судебном заседании, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в СПК «***», там же в ДД.ММ.ГГГГ г.г. работал дояром на ферме. О том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ числился в СПК «***» в качестве слесаря в ремонтных мастерских, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 вместе с председателем СПК «***» Н. пришли на ферму и председатель представил ФИО2 как слесаря по ремонту молочного оборудования. До этого времени он ФИО2 даже не знал. Работ по ремонту оборудования на ферме СПК «***» ФИО2 за время его работы не выполнял. Оборудование ремонтировал Л., Н. и он сам занимался ремонтом оборудования. Из показаний свидетеля Ц.,данными в судебном заседании, следует, что она является супругой ФИО2 Дом по адресу: <адрес> строиться с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени строительство не закончено, дом в эксплуатацию не сдан и право собственности на него не зарегистрировано. Указанный дом строился на личные денежные средства ее и супруга. До ДД.ММ.ГГГГ. муж был зарегистрирован в качестве предпринимателя и занимался строительными работами. Также на строительство указанного дома тратились денежные средства, которые им предоставляли родители, и денежные средства которые им были предоставлены в качестве выплаты по ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий», участником которой был муж ФИО2 В рамках указанной программы были выделены денежные средства в сумме 1480046 рублей, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, которые были перечислены на счет ФИО2, открытый в АО «Россельхозбанк». Из указанной суммы на строительство дома было израсходовано около 900000 тысяч рублей. Около 500000 рублей ими были не израсходованы в связи с тем, что на счет был наложен арест. В ДД.ММ.ГГГГ., когда им стали известны условия ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий», ее супруг ФИО2 ездил в СПК «***» для трудоустройства, там ему пояснили, что могут взять его в СПК для разовых работ, заработная плата небольшая, но супруг на это согласился. Для того, что бы получить социальную выплату не нужно работать в колхозе, нужно проживать в сельской местности. Им пояснили, что они имеют право на получение этой субсидии, но если субсидия будет выдаваться Минсельхозом, то ФИО2 обязан отработать в сельхозпредприятии не менее пяти лет с момента получения субсидии. Супругу нужна была разовая работа, но с официальным трудоустройством. ФИО2 также в указанное время работал по договорам на «делянках» в лесу, ездил работать на стройках, у него были выездные работы. Когда председатель СПК Н. звонил ФИО2, то супруг ездил туда на работу. ФИО2 предоставляли возможность ремонтировать оборудование дома или в СПК, поскольку это были разовые работы. Для участия в ФЦП необходимо было постоянное официальное трудоустройство ФИО2 в СПК. Заработную плату ФИО2 в СПК не получал. Условия работы его устраивали, поэтому ФИО2, и согласился на трудоустройство на условиях работодателя. Она обращалась с просьбой к председателю СПК Н., что бы тот при проверке в полиции подтвердил, что ФИО2 каждый день был на работе с 08.00 часов до 17.00 часов. Из показаний свидетеля С.,данными в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она работала в СПК «***» в должности телятницы, после увольнения она подрабатывала в СПК на ферме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно подменяла доярок на ферме. За время её работы на МТФ СПК «***» она ФИО2 не видела и его не знает. Ремонтные работы оборудования на ферме выполняли Л., Н. Из показаний свидетеля Г.,данными в судебном заседании, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в СПК «***» дояркой на ферме, далее подрабатывала на ферме, время рабочее было разное. На работе находилась каждый день утром с 3 часов до 8 часов, днем с 10 часов до 12 часов, вечером с 15 часов до 21.30 часа. На ферме ломалось оборудование. ФИО2 ей не знаком, она его на ферме не видела. Она знает всех работников СПК, но ФИО2 не знает. При ней он на ферме СПК ремонтными работами не занимался. Из показаний свидетеля Ф.,данными в судебном заседании, следует, что он работал водителем в СПК «***» до ДД.ММ.ГГГГ его также привлекали на работе к другим работам, в том числе и на ферме. Рабочую машину он ставил в гараж. Ремонтом оборудования и техники в СПК занимались Н., Л., были и другие работники, иногда сам помогал ремонтировать оборудование, однако ФИО2 он не знает, при нем он ничего не ремонтировал в СПК, его он на работе не видел. Численность СПК небольшая, всех постоянных работников он знает. Из показаний свидетеля Б.,данными в судебном заседании, следует, что по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно работал в СПК трактористом, далее ушел на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ. он привлекался в СПК к работам в качестве тракториста. Трактор он ставил в гараж, ремонтом своего трактора занимался сам. ФИО2 на работе в СПК он не видел, постоянных ремонтников оборудования в СПК не было. ФИО2 как работника СПК не знает. Из показаний свидетеля К.,данными в судебном заседании, следует, что по специальности он является электриком, до ДД.ММ.ГГГГ работал электриком в СПК «***». После увольнения из СПК его периодически приглашают в СПК «***» для выполнения разовых работ по ремонту электрооборудования на ферме. Ремонтные работы им выполнялись совместно с главным инженером СПК Л., В основном он ремонтировал электрическую часть оборудования, но и проводил слесарные работы. Основные ремонтные работы на ферме СПК выполнялись Л. и Н. ФИО3, как слесарь СПК «***» ему неизвестен, в ремонте он ему не помогал. Тех, кто занимался ремонтом в СПК, он знал. Его привлекали к ремонту оборудования в СПК, так как других ремонтников у них нет. Оплату ему производили за разовые работы. Из показаний свидетеля Ф., данными в судебном заседании, следует, что она работает в администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области главным специалистом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В её обязанности входит оформление учетных дел граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий; подготовка списков граждан в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области для включения в целевые программы, прием документов для участия в программах, составление отчетности. В ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ковернинского района от Ц. поступило заявление с пакетом, необходимых документов о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий без признания малоимущей её семьи. Документы были рассмотрены на жилищной комиссии администрации Ковернинского района и издано распоряжение главы администрации о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий без признания малоимущей семьи Ц. В ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Ковернинского района с заявлением и необходимым пакетом документов обратился ФИО2 о включении его в программу «Социальное развитие села до 2013 года». Обязательными условиями участия в указанной программе является: постоянное проживание в сельской местности, работа по трудовому договору в сельской местности, наличие собственных денежных средств не менее 30% расчетной стоимости строительства жилья, признание семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий. Вместе с пакетом необходимых документов, ФИО2 предоставил копию трудового договора из СПК «***» и копию трудовой книжки. Трудоустройство было подтверждено работодателем СПК «***» председателем Н. 15.07.2013 года была введена ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». Преимущественное право на получение выплат по ФЦП получали участники программы «Социальное развитие села до 2013 года», и в соответствии с Положением о предоставлении социальных выплат на строительство (приобретение) жилья гражданам РФ, проживающим в сельской местности, в том числе в сельской местности и молодым специалистам, в первую очередь выплаты предоставлялись молодым семьям и молодым специалистам, изъявившим желание работать по трудовым договорам или осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность в агропромышленном комплексе и улучшить жилищные условия путем строительства жилья. Перед перечислением социальной выплаты на строительство жилья администрация Ковернинского района направила в СПК «***» запрос в целях подтверждения достоверности сведений об участнике программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» ФИО2, как на работника СПК «***». Из СПК «***» поступили запрашиваемые документы, подтверждающие трудоустройство ФИО2 в СПК «***» в качестве слесаря в ремонтных мастерских с ДД.ММ.ГГГГ. Между Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, ФИО2 - получателем социальной выплаты и СПК «***» в конце ДД.ММ.ГГГГ был заключен трехсторонний договор об осуществлении порядка и условий предоставления социальных выплат за счет средств областного и федерального бюджетов на строительство (приобретение) жилья молодым специалистам в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», по условиям которого ФИО2 обязан был отработать в СПК «***» пять лет со дня получения социальной выплаты на строительство жилья. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. ФИО2 был открыт расчетный счет в АО «Россельхозбанк» и заключен договор об открытии счета, копия которого была направлена в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области для перечисления денежных средств в виде социальной выплаты на строительство жилья из областного и федерального бюджетов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства на расчетный счет, открытый в АО «***» в виде социальной выплаты на строительство жилья в сумме 1480046 рублей, из которых 636420 рублей из средств федерального бюджета и 843626 рублей из средств областного бюджета. После поступления денежных средств на счет участники программы, в течение года обязаны были израсходовать безналичным путем денежные средства на строительство жилья. Приобретение строительных материалов, необходимых на строительство жилья согласовывается с администрацией Ковернинского района, предоставляются подтверждающие документы на приобретение стройматериалов (договора купли-продажи с приложением наименования и количества товаров). После окончания строительства жилья участники программы обязаны сдать дом в эксплуатацию и предоставить свидетельство о регистрации права на жилье на всех членов семьи. ФИО2 израсходовал около 1000000 рублей на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и предоставлял, подтверждающие документы на приобретение строительных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приносил в администрацию Ковернинского района документы, что он открыл КФХ. От полиции ей стало известно, что ФИО2 не работал в СПК «***». Если бы при оформлении документов было бы известно, что ФИО2 не работает в СПК, то он бы не был включен в указанную программу. Из показаний свидетеля Г.,данными в судебном заседании, следует, что она также работает в СПК «***» более двадцати лет, дояркой на ферме. На работе на ферме доярки находятся с 03 часов 30 минут до 9 часов, затем вечером с 15 часов 30 минут до 21 часа. Ремонт оборудования на ферме, в том числе молочного оборудования выполняли главный инженер СПК Л., а также сам председатель СПК Н., других лиц по ремонту оборудования не было. О том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ числился в СПК «***» в качестве слесаря в ремонтных мастерских, ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он вместе с председателем СПК «***» Н. пришли на ферму и председатель им его представил как слесаря по ремонту молочного оборудования. Никаких работ по ремонту оборудования на ферме СПК «***» ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнял. До ДД.ММ.ГГГГ она сама лично никогда ФИО2. не видела. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал периодически появляться на ферме СПК, она его видела на ферме 1-2 раза. Из показаний свидетеля Н.,данными в судебном заседании, следует, что она работает в СПК «***» около 30 лет экономистом, главным экономистом. Работает совместно с главным бухгалтером К. ФИО2 был оформлен на работу в СПК «***» ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления в соответствии с приказом (распоряжением) председателя СПК «***» Н. на должность слесаря ремонтных мастерских с 8 часовым рабочим днем. Между ФИО2 и СПК «***» был оформлен трудовой договор с окладом по штатному расписанию 5600 рублей в месяц. Н. ей сказал, что Цветков принимается на работу только для трудового стажа, функции работника он не получал. С момента трудоустройства ФИО2 в СПК «***», ему начислялась заработная плата. Она сама лично ФИО2 видела несколько раз, когда он трудоустраивался на работу и когда тот вносил денежные средства в кассу СПК «***», в счет возмещения СПК «***» расходов, который СПК нес за ФИО2 НДФЛ и отчислений в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования. Указанные деньги у него принимали в кассу СПК. О том, что ФИО2 вносил деньги за трудоустройство, знала со слов самого ФИО4 ФИО2 пояснял, что трудоустроился для того, чтобы у него шел трудовой стаж. ФИО2 заработную плату не получал. Заработная плата на имя ФИО2 выплачивалась на заработную плату работникам СПК «***», нужды СПК. Табель учета рабочего времени на ФИО2 должен был составлять главный инженер СПК, но он его не составлял. Слесарь ремонтных мастерских подчиняется главному инженеру СПК «***» - Л.. Она ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. вписывала ФИО2 в табель учета рабочего времени для начисления ему заработной платы. О том, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, получил денежную выплату на строительство жилья по целевой программе, узнала от сотрудников полиции. Из показаний свидетеля М.,данными в судебном заседании, следует, что по ДД.ММ.ГГГГ он работал более 40 лет в СПК «***», рабочим на ферме, с ДД.ММ.ГГГГ он на пенсии. Работал он каждый день с 8 до 17 часов. В случае поломки оборудования на ферме его ремонтом занимались Л. с Н., при нём больше никто не ремонтировал оборудование. ФИО2 он в СПК не видел и его не знает. Из показаний свидетеля М.,данными в судебном заседании и на предварительном следствии (т.2 л.д. 175-176), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и по существу рассматриваемых обстоятельств подтвержденными в судебном заседании, следует, что он работает водителем на автомашине *** у индивидуального предпринимателя П. с ДД.ММ.ГГГГ. У П. имеется две бригады, которые работают в лесных делянках. Он вывозит заготовленный лес из делянок. Он знает, что у П. имеется зять ФИО2 Ему известно, что ФИО2 строит свой дом в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе со своим отцом Ц. рубили лесную делянку около <адрес>. У ФИО2 имелась своя бригада. Периодически ФИО2 звонил ему на сотовый телефон, чтобы вывезти готовый лес из делянки на <адрес>, где ФИО2 с бригадой рубили срубы бань или домов. Также он ездил на автомобиле *** к строящемуся дому ФИО2 на <адрес>, где разгружал стройматериалы - кирпич, опускал кольца в отстойник. Из показаний свидетеля С.,данными в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в бригаде у ФИО2, заготавливали древесину в делянке у <адрес>, привозил и отвозил лес. Работу ему предлагал ФИО2 Руководил работой ФИО2, он привозил и отводил их в лес каждый рабочий день, в лесу работало 5 человек все лесорубы. Они приезжали с ФИО4 в делянку около 10 часов и работали примерно до 16-17 часов, затем с ним же и уезжали. Заработную плату им платил ФИО2 Из показаний свидетеля С.,данными в судебном заседании, следует, что с ФИО2 он знаком, тот просил его поработать трактористом в ДД.ММ.ГГГГ на заготовке леса в делянке. ФИО2 пояснял, что у него есть бригада по заготовке леса. Об оплате труда он договаривался с ФИО2, задание на работу давал ФИО2 В бригаде у них работали 4-5 человек. Бригадой руководил ФИО2 и также платил заработную плату. В делянке они работали ежедневно, кроме выходных с 8 час. до 17 час. В делянку их привозил ФИО4 на автомашине «***. ФИО2 их отвозил из делянки по окончании рабочего дня. Из показаний свидетеля В.,данными в судебном заседании, следует, что он работал у ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Заготавливал древесину в делянках, осуществляют рубку домов и бань. Заработную плату ему платил ФИО2 В делянках в указанный период времени они работали с 7 час до темноты по несколько дней подряд. Указания по работе давал ФИО2 В делянки их привозил ФИО2 и работал с ними. Главным в бригаде у них был ФИО2 Срубы домов и бань они делали на площадке (автодроме) около <адрес>. Затем срубы ставили по различным населенным пунктам Нижегородской области. Установку срубов осуществляли вместе с ФИО2 Из показаний свидетеля Л.,данными в судебном заседании, следует, что он с Цветковым в ДД.ММ.ГГГГ постоянно работал по стройкам, проживали на месте работы. Далее в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ФИО2 на лесозаготовке в делянке. ФИО2 принимал заказы, обеспечивал их работой, закупал стройматериалы, работал с ними. За выполненную работу с ними расплачивался ФИО2 Также в ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ФИО2 на заготовке леса, на работу в лес их привозил ФИО2, он также обеспечивал их работой и сам с ними работал. Для него ФИО2 был работодателем. Из показаний свидетеля Х. следует, что ФИО2 знает, они работали вместе на стройках, на заготовке леса в д<адрес> в разных бригадах в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в делянке пилил лес. Виделись часто, неоднократно созванивались по работе в это время, передавали друг другу работу. В это время он консультировал ФИО2 по строительству домов, бань, сараев. Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами: - рапортом ст. ОУ ЭБ и ПК МО МВД России «Ковернинский» М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***» был «фиктивно» трудоустроен ФИО2 на должность слесаря по ремонту техники в ремонтные мастерские. В ходе ОРМ установлено, что ФИО2 никогда в СПК «***» не работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании подложных документов, как работнику сельхозпредприятия, было выдано свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности в рамках ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» и в соответствии с условиями программы ему предоставлены денежные средства в размере 1480046 рублей (т. 1 л.д.26); - распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 27) с протоколом обследования помещений (т. 1 л.д. 28-82); - материалами учетного дела из администрации Ковернинского муниципального района (т. 1 л.д. 86-110); - Уставом СПК «***» с приказами о назначении руководителя (т. 1 л.д. 116-128); - протоколом изъятия, согласно которому в СПК «***» изъяты бухгалтерские и кассовые документы за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.129-130); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156-158); - протоколами очных ставок ФИО2 с Г., ФИО2 с М., ФИО2 с Н., ФИО2 с П. (т. 2 л.д. 222-223, 224-225, 226,227, 228-229). - протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ст. ОУ ЭБ и ПК МО МВД России «Ковернинский» М. изъята картонная коробка с документами, изъятые им в СПК «Крутовский»: дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ.; книги учетов расчетов СПК «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 4-6); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в СПК «***»: дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером СПК «***» Л. имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 17 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 17 отработанных дней в сумме 3808 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером СПК «***» Л. имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 24 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомостях по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ данные по ФИО2 отсутствуют. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 27 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 27 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ. в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером СПК «***» Л. имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 27 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 27 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного ответственным лицом, имеется неразборчивая подпись, а также запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 25 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ. за 25 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером СПК «***» Л. имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 27 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 27 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ. в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером СПК «***» Л. имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 25 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 25 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером СПК «***» Л. имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 26 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 26 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», табель не подписан, имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 24 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 24 отработанных дня в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «****», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером СПК «***» Л. имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 24 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 24 отработанных дня в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером СПК «***» Л. имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 25 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 25 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», табель не подписан, имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 26 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 26 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ года СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года инженерная служба СПК «***», табель не подписан, имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 24 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 24 отработанных дня в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***» проводились ремонтные работы на МТФ СПК «***» и ремонт техники, наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного ответственным лицом, имеется неразборчивая подпись и запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 24 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 24 отработанных дня в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного ответственным лицом, имеется неразборчивая подпись и запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 26 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 26 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости ФИО2 выданы денежные средства в сумме 40000 рублей, имеется неразборчивая подпись, рядом с подписью о получении денежных средств карандашом выполнена запись «(пастухи)». В соответствии с другими кассовыми документами за ДД.ММ.ГГГГ выплаты из кассы СПК «***» ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного ответственным лицом, имеется неразборчивая подпись и запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 26 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 26 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по платежной ведомости ФИО2 выданы денежные средства в сумме 40000 рублей, имеется неразборчивая подпись. В соответствии с другими кассовыми документами за ДД.ММ.ГГГГ выплаты из кассы СПК «***» ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером СПК «***» Л. имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 26 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 26 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «*» проводились, наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «*». Выплаты из кассы СПК «*», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», главным инженером СПК «*» Л., имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 27 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 27 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***». Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», главным инженером СПК «***» Л., имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 24 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 24 отработанных дня в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером СПК «***» Л., имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 27 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 27 отработанных дня в сумме 5600 рублей. Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы денежные средства в сумме 15 000 рублей, имеется неразборчивая подпись. В соответствии с другими кассовыми документами за ДД.ММ.ГГГГ. выплаты из кассы СПК «***» ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером СПК «***» Л. имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 24 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 24 отработанных дня в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером СПК «***» Л., имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 23 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 23 отработанных дня в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы денежные средства в сумме 16000 рублей, имеется неразборчивая подпись. В соответствии с другими кассовыми документами за ДД.ММ.ГГГГ выплаты из кассы СПК «***» ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером СПК «***» Л. имеется запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 22 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ № отработанных дня в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного ответственным лицом, имеется неразборчивая подпись и запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 22 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 22 отработанных дня в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного ответственным лицом, имеется неразборчивая подпись и запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 19 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ № отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного ответственным лицом, имеется неразборчивая подпись и запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 20 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 20 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного ответственным лицом, имеется неразборчивая подпись и запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 23 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ № отработанных дня в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям и реестра денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного ответственным лицом, имеется неразборчивая подпись и запись, что ФИО2 (слесарь) отработан 21 день. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года за 21 отработанный день в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного ответственным лицом, имеется неразборчивая подпись и запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 22 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ под № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 22 отработанных дня в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного ответственным лицом, имеется неразборчивая подпись и запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 22 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 22 отработанных дня в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам, платежным ведомостям и реестра денежных средств с результатами зачисления на счета физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного ответственным лицом, имеется неразборчивая подпись и запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 20 дней. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 20 отработанных дней в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты из кассы СПК «***», согласно расходным кассовым ордерам и платежным ведомостям в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не производились. В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ инженерная служба СПК «***», подписанного главным инженером, имеется неразборчивая подпись и запись, что ФИО2 (слесарь) отработано 23 дня. Почерк, которым вписана фамилия «ФИО2» отличается от почерка, которым вписаны фамилии, имена, отчества остальных работников в табеле. В ведомости по начислению заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ № указано начисление заработной платы ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ за 23 отработанных дня в сумме 5600 рублей. В соответствии с нарядами на сдельную работу за ДД.ММ.ГГГГ в СПК «***», наряды на имя ФИО2 не выписывались. Книга учетов расчетов СПК «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о начислениях заработной платы работникам СПК «***» в период ДД.ММ.ГГГГ. В книге имеется два списка работников СПК: в первом списке 40 человек; во втором 21 человек. Во втором списке под табельным номером 19 указаны Ф.И.О.: «ФИО2», которому ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработано 17 дней, начислено 3808 рублей, удержано 495 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 3313 рублей начислений, удержаний и выдача заработной платы не производились. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 3313 рублей, отработано 27, 24 дней, начислено 11200 рублей, удержано 1456 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 13057 рублей, отработано 27 дней, начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 17929 рублей, отработано 25 дней, начислено 5600 рублей; удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 22801 рублей, отработано 27 дней; начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 27673 рубля; отработано 25 дней; начислено 5600 рублей; удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 32545 рублей, отработано 26 дней, начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей. Всего за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отработано 198 дней, начислено 43008 рублей, материальная помощь не выплачивалась. Книга учетов расчетов СПК «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о начислениях заработной платы работникам СПК «***» в период ДД.ММ.ГГГГ В книге имеется два списка работников СПК: в первом списке 38 человек; во втором 15 человек. Во втором списке под № указаны Ф.И.О. «ФИО2», которому с ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 37417 рублей, отработано 24 дня, начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 43017 руб., отработано 24 дня, начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 47161 руб., отработано 25 дней, начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 52033 рублей, отработано 26 дней, начисления в сумме 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 56905 рублей, отработано 24 дня, начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 61777 рублей, отработано 24 дня, начислено 5600 рублей; удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 66649 рублей, отработано 26 дней, начислено 5600 рублей; удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 71521 рубль, отработано 26 дней, начислено 5600 рублей; выдано 40000 рублей, удержано 728 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 36393 рублей, отработано 26 дней, начислено 5600 рублей; выдано 40000 рублей; удержано 728 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 1265 рублей, отработано 27 дней; начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 6137 рублей; отработано 24 дней; начислено 5600 рублей; удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 11009 рублей, отработано 27 дней, начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей. Всего отработано 303 дня, начислено 67200 рублей, материальная помощь не выплачивалась. Книга учетов расчетов СПК «****» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация о начислениях заработной платы работникам СПК «***» в период с ДД.ММ.ГГГГ. В книге имеется два списка работников СПК: в первом списке 38 человек; во втором 14 человек. Во втором списке под номером 7 указаны Ф.И.О. «ФИО2», которому с ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление заработной платы. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 15881 рублей, отработано 24 дня, начислено 5600 рублей, выдано 15000 рублей, удержано 728 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 5753 рублей, отработано 23 дня, начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 10625 рублей, отработано 22 дня, начислено 5600 рублей, выдано16000 рублей, удержано 728 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за работником 503 рубля, отработано 22 дня, начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 4369 рублей, отработано 19 дней, начисления в сумме 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 9241 рубль, отработано 20 дней, начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 14113 рублей, отработано 23 дня, начислено 5600 рублей; удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 18985 рублей, отработано 21 день, начислено 5600 рублей; удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 23857 рублей, отработано 22 дня, начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 28729 рублей, отработано 22 дня, начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 33601 рублей, отработано 20 дней; начислено 5600 рублей, удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. В ДД.ММ.ГГГГ сальдо на начало месяца за с/х предприятием 38473 рубля; отработано 23 дня; начислено 5600 рублей; удержано 728 рублей, выдача заработной платы не производилась. Всего отработано 261 день, начислено 67200 рублей, материальная помощь не выплачивалась. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 7-26); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области изъяты документы: учетное дело на ФИО2 с документами на 141 л. и договор об осуществлении порядка и условий предоставления социальных выплат за счет средств областного и федерального бюджетов на строительство (приобретение) жилья молодым семьям, молодым специалистам в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 30-33); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 34-61); - протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СПК «***», изъяты следующие документы: заявление о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; трудовая книжка № на имя ФИО2 (т.3 л.д. 65-67); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в СПК «***». Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 68-76); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр СD-R диска, содержащего информацию о данных абонента, использующего абонентский номер № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Нижегородского филиала ООО «***»; входящие и исходящие сигналы соединения номера абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Нижегородского филиала ООО «***» с указанием местоположения базовых станций, передавших сигналы соединения; данные абонентов Нижегородского филиала ООО «***», с которыми зафиксированы входящие и исходящие сигналы соединения абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотовой компанией ООО «***». Из анализа, имеющейся информации установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Нижегородского филиала ООО «***» входящие и исходящие сигналы соединения номера абонента № зарегистрированным и используемым ФИО2 с абонентскими номерами № зарегистрированным и используемым Н.; № зарегистрированным и используемым М.; № зарегистрированным и используемым Г.; № зарегистрированным и используемым П. отсутствуют. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Нижегородского филиала ООО «***» установлены входящие и исходящие сигналы соединений номера абонента № зарегистрированным и используемым ФИО2 с абонентским номером № зарегистрированным и используемым Н. (всего 28 соединений). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Нижегородского филиала ООО «***» установлены входящие и исходящие сигналы соединений номера абонента № зарегистрированным и используемым ФИО2 с абонентским номером № зарегистрированным и используемым М. (всего 2 соединения). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ местоположение абонентского номера № зарегистрированного и используемого ФИО2 зафиксировано в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не более 20 мин., ДД.ММ.ГГГГ не более 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ не более 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности не более 1 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ не более 1 часа, ДД.ММ.ГГГГ не более 35 мин., ДД.ММ.ГГГГ не более 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ не более 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ не более 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ не более 1 часа 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ не более 45 мин., ДД.ММ.ГГГГ не более 20 мин. Указанный СD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д. 86-97); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дополнительном офисе № Нижегородском РФ АО «***» изъяты следующее документы: заявление на открытие банковского счета получателя социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (в валюте Российской Федерации). Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности №. Договор № банковского счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (в валюте Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ Выписка по лицевому счету № ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т 3 л.д. 103-106); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому осмотрены вышеуказанные документы, изъятые в дополнительном офисе № Нижегородском РФ АО «***»: Заявление на открытие банковского счета получателя социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (в валюте Российской Федерации), от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являющегося владельцем Свидетельства о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит открыть банковский счет для зачисления и дальнейшего использования средств государственной поддержки на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности; Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, выполненное на одном листе бумаги желтого цвета формата А-4 печатным текстом, в соответствии с которым настоящим свидетельством удостоверяется, что ФИО2 является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года». В соответствии с условиями программы ему предоставляются средства в размере 1480046 рублей на строительство индивидуального жилого дома в п. Ковернино Ковернинского района, в том числе средства федерального бюджета в размере 636420 рублей, средства бюджета субъекта Российской Федерации в размере 843626 рублей. Договор № банковского счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (в валюте Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОАО «***», именуемый Банк, в лице управляющего дополнительного офиса Нижегородского регионального филиала ОАО «***» № М., действующего на основании доверенности, с одной стороны и физическое лицо ФИО2, именуемый Клиент, с другой стороны заключили настоящий договор. В силу договора Банк открывает Клиенту, владельцу свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № (Свидетельство), выданного Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, банковский счет получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, в валюте Российской Федерации № (Счет) и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством РФ банковскими правилами и условиями настоящего договора. Выписка по лицевому счету № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет поступили денежных средств в сумме 1480046 рублей, израсходовано в сумме 979364, 14 рублей, остаток составил 500681, 80 рублей. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области на счет ФИО2 перечислена сумма 636420 рублей - социальная выплата на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области на счет ФИО2 перечислена сумма 843626 рублей - социальная выплата мол. семьи, мол. специалисты в рамках ФЦП Устойчивое развитие сельских территорий на ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО2 перечислена сумма 35 337,96 рублей на счет ИП «Г.» - оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО2 перечислена сумма 29500 рублей на счет ООО «***» - оплата по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО2 перечислена сумма 67817,60 рублей на счет «ООО «***» - оплата по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО2 перечислена сумма 377 000 рублей на счет ИП «П.» - оплата по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО2 перечислена сумма 33270 рублей на счет «ООО «***» - оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО2 перечислена сумма 199429 рублей на счет «ООО «***» - оплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО2 перечислена сумма 77 250 рублей на счет ИП «К.» - оплата по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО2 перечислена сумма 80345 рублей на счет «ООО «***» - оплата по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО2 перечислена сумма 51459,50 рублей на счет «ООО «***» - оплата по договору купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со счета ФИО2 перечислена сумма 27955 рублей на счет «ООО «***» - оплата по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д. 107-139); - выпиской по счету ФИО2 с платежными поручениями (т.3 л.д. 142-150); - протоколом наложения ареста от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2 на счете (т. 3 л.д. 155-160); - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производился осмотр и прослушивание DVD-R диска с аудиозаписями материалов, полученных при проведении контроля и записи телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области. В результате осмотра и прослушивания установлено, что ФИО2, пользующийся абонентским номером № неоднократно разговаривает с женщиной (*) по получению им выплаты на строительство жилого дома. Указанный DVD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 168-173); - протоколом наложения ареста на имущество на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 184-187); - протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра списка граждан, изъявивших желание участвовать в ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.г. и на период до 2020 г.» (т. 5 л.д. 85-97). Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд признает вышеизложенные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а всех их в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора. Совокупность данных доказательств, взаимодополняющих друг друга и не вступающих во взаимное противоречие, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения социальных выплат, выделяемых из средств бюджета Российской Федерации и бюджета Нижегородской области для строительства своего индивидуального жилого дома при реализации ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», а в последующем при реализации ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», достоверно зная, о порядке и условиях предоставления социальных выплат, заведомо зная, что он не является работником агропромышленного комплекса, проживающим в сельской местности, не имеет законных оснований на получение социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, обратился в Администрацию Ковернинского муниципального района Нижегородской области с заявлением о включении его в состав участников программы по улучшению жилищных условий граждан, проживающих в сельской местности в соответствии с ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», предоставив пакет документов, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о его трудоустройстве в агропромышленном комплексе в сельской местности: трудовой договор с СПК «***» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку, о чем ему было достоверно известно. На основании указанных документов, в том числе «фиктивного» трудового договора, ФИО2 стал участником указанной социальной программы. После окончания действия ФЦП «Социальное развитие села до 2013 года», ФИО2 в приоритетном порядке став участником ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года», содержащей условие работы участника программы на агропромышленном предприятии в сельской местности, на основании документов, содержащих ложные и недостоверные сведения о его трудоустройстве в СПК «***», а также иных документов, заключил трехсторонний договор с СПК «***» и Минсельхозпродом НО, по условиям которого был обязан отработать на предприятии агропромышленного комплекса в сельской местности не менее пяти лет с даты выдачи Свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности, тем самым ФИО2 обманул других участников договора, в том числе ФИО5. ФИО2 было выдано Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности и перечислены на его счет денежные средства в размере 1480046 руб., в том числе из средств бюджета Нижегородской области 843626 руб. и из средств федерального бюджета 636420 руб., которые он намеревался похитить. Впоследствии ФИО2 распорядился частью данных денежных средств социальной выплаты на строительство жилого дома, которое не было закончено, в сумме 979364,14 руб. Совершить хищение остальных денежных средств социальной выплаты в сумме 50061,86 руб., то есть реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 1480046 руб., до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был наложен арест на оставшиеся денежные средства в сумме 500681,80 руб., находящиеся на его счете. Показания ФИО2 пояснившего суду, что он не имел умысла на хищение данных денежных средств, а также, то, что сведения о его трудоустройстве в СПК «***» являются достоверными, суд не принимает во внимание, так как именно с целью получения социальной выплаты на строительство жилья им были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения об его трудоустройстве на предприятии агропромышленного комплекса в сельской местности - СПК «***». Оценивая показания подсудимого, данные в суде, в которых он отрицал, предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений о его трудоустройстве, суд признает недостоверными и направленными на уклонение от ответственности за совершённое деяние. Так, достоверно зная о том, что он не намерен исполнять условия трудового договора по основному месту работы в СПК «***», то есть исполнять трудовые функции и профессиональные обязанности, соблюдать условия трудового договора и режим работы, а также, что ему не будет выплачиваться заработная плата, и он впоследствии не намерен в рамках трудового договора работать в течение пяти лет с момента заключения трехстороннего договора и получения социальной выплаты в сельхозпредприятии, ФИО2 подписал заявление и подал его с иными необходимыми документами в администрацию Ковернинского района, в котором просил включить его и его семью в состав участников программы на получении социальной выплаты на строительство жилья, при этом он предоставил сведения о его трудоустройстве в сельхозпредприятии СПК «***». На основании данных документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о трудоустройстве ФИО2, последний и стал участником указанной социальной целевой программы. Вопреки доводам стороны защиты, исследованные в судебном заседании доказательства, позволили суду, прийти к выводу о том, что умысел ФИО2 изначально был направлен именно на хищение путем мошенничества бюджетных денежных средств, выделяемых, в том числе при условии трудоустройства гражданина на постоянную работу в агропромышленном комплексе в сельскохозяйственном предприятии, в связи с чем довод, защиты о законности действий ФИО2, суд признает несостоятельным. Показания ФИО2 о том, что он исполнял трудовые обязанности в СПК «***» не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей. Так согласно показаниям вышеуказанных свидетелей: Л., С., Ж., М., Н., П., С., Г., Б., К., Г., М., К. и других работников СПК «***», они как работники данной организации, показали, что не видели ФИО2 на работе, исполняющего трудовые обязанности, а ремонт оборудования и техники выполняли фактически иные работники. Согласно показаниям свидетеля Ч., Л. именно они выполняли ремонтные работы оборудования в СПК «***». Из показаний свидетеля Н. следует, что ему не было известно об участии ФИО2 в социальной программе и то, что по просьбе ФИО2 с последним был подписан трудовой договор без исполнения ФИО2 трудовых обязанности по основному месту работы в СПК «***», без исполнения им иных условий трудового договора, а именно без выплаты заработной платы ФИО2, а трудовой договор с ним был подписан только по личной просьбе ФИО2, без фактического исполнения трудовых обязанностей. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал документы в Администрацию Ковернинского района о включении своей семьи в программу социальное развитие села, он не знал, об этом ФИО2 не говорил. О том, что его семья включена в программу по развитию села Н. узнал в ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ был подписан тройственный договор. Если бы ему было известно ранее, что ФИО2 является участником указанной программы и получателем каких-либо бюджетных денежных средств, то в СПК «***» его бы не оформил, никаких бы документов по трудоустройству ФИО2 в Администрацию не предоставил. Из показаний свидетеля К. следует, что из действий ФИО2 ей стало понятно, что он не будет исполнять свои трудовые обязанности, поскольку тот пояснил, что сам будет вносить за себя в кассу СПК «***» налоги на заработную плату. Из показаний свидетелей Х., Л., В., С., М., С. следует, что они постоянно работали вместе с ФИО2 на работах по заготовке леса, выполняли вместе с ним строительные и ремонтные работы для третьих лиц. Из показаний свидетеля Ф. следует, что именно ФИО2 предоставил в администрацию Ковернинского района заявление о включении его в социальную программу и документы о его трудоустройстве в СПК «***». Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, следует, что вместе с пакетом необходимых документов, ФИО2 предоставил копию трудового договора с СПК «***» и копию трудовой книжки, где был трудоустроен, в качестве слесаря в ремонтные мастерские. Трудоустройство было подтверждено работодателем СПК «***» председателем Н. Из показаний свидетеля К. следует, что ФИО2 в СПК «***» фактически не работал и об этом ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 не получал заработную плату в кассе СПК. Из показаний свидетеля Ц. следует, что супругу ФИО2 нужна была разовая работа, но с официальным трудоустройством. ФИО2 также в указанное время работал по договорам на «делянках» в лесу, ездил работать на стройках, у него были выездные работы. Из показаний свидетеля Ф. следует, что если бы при оформлении документов было бы известно, что ФИО2 не работает в СПК, то он бы не был включен в указанную программу. Из показаний самого подсудимого ФИО2 следует, что его при трудоустройстве в СПК «***» его только интересовало, что он работает в сельхозпредприятии, в данное время он также работал на заготовке леса и по снабжению у отца и тестя, при этом, фактически в судебном заседании не оспаривал, что фактически на постоянной основе не работал в СПК «***». К показаниям свидетеля Ц. и ФИО2 о проведении ФИО2 ремонтных работ оборудования в СПК «***», суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела. К показаниям подсудимого о том, что он фактически исполнял трудовые обязанности по основному месту работы в СПК «***» и им были предоставлены достоверные сведения о его трудоустройстве в администрацию Ковернинского района для участия в социальной программе, суд относится критически, считая данные показания недостоверными, поскольку они опровергаются последующими действиями ФИО2 направленными на неисполнение трудового договора. К показаниям ФИО2 о том, что именно Н. предложил ФИО2 условия трудового договора без его постоянного присутствия в СПК «***», суд относиться критически, поскольку они опровергаются показаниями самого Н., который кроме вышеуказанного, также пояснил, что ему на момент заключения трудового договора с ФИО2 ничего не было известно об участии ФИО2 в социальной программе, а также опровергаются условиями самого трудового договора. Надлежащих доказательств обращения ФИО2 в СПК «***» с заявлением о расторжении трудового договора либо фактического расторжения трудового договора с ФИО2 суду не представлено. Суд также не соглашается с позицией стороны защиты, о том, что для участия в программе на получение указанных социальных выплат значение имеет только факт, что ФИО2 должен отработать в течение 5 лет в агропромышленном предприятии в сельской местности и лишь после заключения с ним 3-х стороннего Договора и получения Свидетельства на социальную выплату, а не тот факт, что ФИО2 должен работать в агропромышленном предприятии в сельской местности на момент включения его в социальную программу как участника и заключения указанного 3-х стороннего Договора, поскольку данная позиция основана на неверном толковании норм права. По смыслу условий социальной выплаты и участия в лиц в указанной программе, предусматривается участие в ней лица, осуществляющего трудовую деятельность на предприятии агропромышленного комплекса в сельхозпредприятии в сельской местности, как на момент признания лица участником программы, так и на момент заключения 3-х стороннего Договора и получения Свидетельство о социальной выплате. Непризнание подсудимым вины в совершении преступления, суд оценивает, как способ защиты и намерение ФИО2 уклониться от уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку считает, что его виновность в совершении преступления, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей и совокупностью исследованных судом доказательств. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена, доказана и подтверждается вышеприведенными доказательствами, на основании оценки и анализа которых судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, представил заведомо ложные и недостоверные сведения о его трудоустройстве на предприятии агропромышленного комплекса в сельской местности в целях незаконного получения социальной выплаты, после чего, незаконно, действуя из корыстных побуждений, получил из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации денежные средства в качестве вышеуказанной социальной выплаты. Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, показаниями вышеуказанных свидетелей, протоколами выемки и осмотра документов, изъятия вещей и документов, другими материалами уголовного дела. Не доверять указанным показаниям представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Данные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и кладет их в основу приговора, так как они подтверждаются другими доказательствами, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований к оговору подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено и суду таких доказательств не представлено. Кроме того, их показания объективно подтверждаются вышеописанной остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела. Суд пришел к выводу о том, что ФИО2, будучи осведомленным об условиях программы и содержании представляемых им в администрацию Ковернинского района Нижегородской области недостоверных сведений о его трудоустройстве, лишь создал видимость трудоустройства в СПК «***», не намереваясь в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность в данном сельхозпредприятии, предоставил «фиктивный» трудовой договор, сам способствовал включению его в программу на получение социальной выплаты, намереваясь, похитить путем мошенничества денежные средства, которые выделялись ФИО2 в виде социальной выплаты на строительство жилья. Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение бюджетных денежных средств путем мошенничества, выделяемых бюджетом Нижегородской области и Российской Федерации, в рамках программы, участником которой он являлся, при условии его трудоустройства на постоянную работу в агропромышленном предприятии в сельской местности. В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 лично инициировал обращение в администрацию Ковернинского района Нижегородской области с целью включения его и его семьи в состав участников программы субсидирования строительства, а также лично обратился в СПК «***» для его якобы трудоустройства, с целью последующего получения указанной социальной выплаты в виде бюджетных денежных средств для их хищения. Он способствовал заключению «фиктивного» трудового договора с СПК «***», который и был им представлен в администрацию Ковернинского района Нижегородской области. Учитывая факт представления в администрацию Ковернинского района Нижегородской области документов с заведомо ложными и недостоверными сведениями о трудоустройстве для включения в программу социальных выплат, без которых он бы не стал участником ФЦП и не получил бы социальную выплату, последующее подтверждение представление недостоверных сведений о трудоустройстве при заключении 3-х стороннего Договора с СПК «***» и Минсельхозпродом НО и получении социальной выплаты, в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, доказывают изначальную направленность умысла ФИО2 именно на хищение бюджетных денежных средств, что исключает наличие только гражданско-правовых отношений. Сам характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него преступного умысла на завладение мошенническим путем средствами социальной выплаты в особо крупном размере. Подсудимый, действуя последовательно и настойчиво, заключил «фиктивный» трудовой договор, представил, заведомо для себя недостоверный трудовой договор в Администрацию Ковернинского района, введя в заблуждение Администрации Ковернинского района о наличии у него постоянного места работы в агропромышленном комплексе на сельхозпредприятии в сельской местности и как следствие о наличии у него оснований для получения социальной выплаты, на основании недостоверных документов, также подтвержденных им впоследствии, ему были из бюджета перечислены денежные средства в сумме 1480046 руб. Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак преступления «в особо крупном размере» нашёл своё подтверждение, поскольку сумма похищенных из бюджета Нижегородской области и Российской Федерации денежных средств подтверждается представленными сведениями и составляет 1480046 руб., то есть превышает один миллион рублей, что в силу п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, признается особо крупным размером. При этом, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку судом был наложен арест на оставшиеся неизрасходованные им денежные средства в сумме 500681,80 руб. Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 установлена и полностью доказана. Наличие события преступления сомнений у суда не вызывает. О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий ФИО2 Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует ст. ст. 30 ч. 3, 159.2 ч. 4 УК РФ - покушение на мошенничество при получении выплат, то есть покушение на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерным содеянному, назначаемого в целях исправления осужденного, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, близких родственников. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд учитывает данные о личности ФИО2, который ранее не судим; работает; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д.199); администрацией муниципального образования по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.197); у врача-нарколога и у врача и психиатра на учете не состоит (т. 3 л.д. 203); военнообязанный (т. 3 л.д. 205); к административной ответственности не привлекался (т. л.д. 216-217), учитывает состояние его здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Исходя из материалов дела, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО2 С учетом вышеизложенного, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что для достижения целей и принципов уголовного наказания, исправление подсудимого ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ, при этом, суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого вида наказания. Суд назначает ФИО2 наказание с применением положений ст. 66 УК РФ. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и освобождения от уголовного наказания подсудимого ФИО2 судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения указанной нормы не имеется. Учитывая наличие смягчающего обстоятельства по делу, учитывая данные о личности подсудимого и его возраст, материальное положение, конкретные обстоятельства дела, суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Мера пресечения по уголовному делу ФИО2 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Разрешая вопрос о гражданском иске (т.4 л.д. 184-187), заявленном потерпевшей стороной о взыскании с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением суммы 1480046 руб., в том числе средства бюджета Нижегородской области в размере 843626 руб. и средства федерального бюджета РФ в размере 636420 руб., суд приходит к следующему. Учитывая признание ФИО2 виновным в совершении данного преступления и размер ущерба подтвержден документально, а представленные потерпевшим доказательства в обоснование размера причинённого ущерба подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск на вышеуказанную сумму подлежит удовлетворению. Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судьба процессуальных издержек по делу разрешена отдельным постановлением. Руководствуясь ст.ст. 299, 303- 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159.2 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. Гражданский иск Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов Нижегородской области к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства сельского хозяйства и природных ресурсов Нижегородской области в счет возмещения причиненного ущерба сумму 1480046 руб., в том числе в счет средств бюджета Нижегородской области сумму 843626 руб. и в счет средств федерального бюджета Российской Федерации сумму 636420 руб. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: Документы: Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ. СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; Дело № Приходно-расходные документы за ДД.ММ.ГГГГ СПК «***»; Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ.; Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ.; Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ г.; Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ Сшив кассовых документов СПК «***» за ДД.ММ.ГГГГ Книга учетов расчетов СПК «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Книга учетов расчетов СПК «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Книга учетов расчетов СПК «***» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» - выдать СПК «***» по принадлежности; Документы: учетное дело на ФИО2 с документами на 141 л. и договор об осуществлении порядка и условий предоставления социальных выплат за счет средств областного и федерального бюджетов на строительство (приобретение) жилья молодым семьям, молодым специалистам в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 годы и на период до 2020 года» № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л. Сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» - выдать администрации Ковернинского района Нижегородской области по принадлежности; Документы: Заявление о приеме на работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2; Трудовая книжка № на имя ФИО2 сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» - выдать СПК «***» по принадлежности; копии документов хранить в уголовном деле; CD-R диск, содержащий информацию о данных абонента, использующего абонентский № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Нижегородского филиала ООО «***»; входящие и исходящие сигналы соединения номера абонента № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети Нижегородского филиала ООО «***» с указанием местоположения базовых станций, передавших сигналы соединения; данные абонентов Нижегородского филиала ООО «***», с которыми зафиксированы входящие и исходящие сигналы соединения абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный сотовой компанией ООО «***» - хранить в уголовном деле; Документы: Заявление на открытие банковского счета получателя социальных выплат на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (в валюте Российской Федерации) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Свидетельство о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; Договор банковского счета получателя социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности (в валюте Российской Федерации) № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; Выписка по лицевому счету № ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. - сданные на хранение в комнату хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковернинский» - выдать АО «***» по принадлежности; копии документов хранить в уголовном деле; DVD-R диск с аудиозаписями материалов, полученных при проведении контроля и записи телефонных переговоров ФИО2 по абонентскому номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный БСТМ ГУ МВД России по Нижегородской области - хранить в уголовном деле; - документы, список граждан, изъявивших желание участвовать в мероприятиях ФЦП «Устойчивое развитие сельских территорий на период до 2020 года» по Ковернинскому району Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в который включен ФИО2 на 7 л., хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ковренинский» - выдать администрации Ковернинского района по принадлежности, копии документов хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий подпись Н.В. Козлов Суд:Ковернинский районный суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Козлов Николай Викторович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 25 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 15 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 8 октября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 17 августа 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 25 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 20 июля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 13 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 4 июня 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 21 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 3 мая 2017 г. по делу № 1-24/2017 Постановление от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 30 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-24/2017 Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |