Приговор № 1-24/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-24/2017

Дело № 1-24/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Лысково 15 марта 2017 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалунова Н.Ю.,

при секретаре Борониной Е.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Слесаревой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

и его защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Галкина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

и его защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Корниенко Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

и его защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2, и ФИО3 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2 и Потерпевший №4; ФИО2 и ФИО3 совершили тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №3, при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор между собой с целью кражи чужого имущества из дачных домов, расположенных в садоводческом обществе «<адрес>.

Реализуя преступный замысел, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно и согласованно, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов прибыли к дачному дому № по <адрес> садоводческого общества <адрес>. ФИО1 ударом локтя разбил стекло в окне с фасадной стороны дома, в результате чего образовался проем, через который ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилую часть дома, где взломали запорное устройство на входной двери в дом и проникли в помещение веранды, а затем в жилую часть дома, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №2 имущество:

из веранды дома:

- диван в комплекте с 5 подушками общей стоимостью 3000 рублей,

- покрывало стоимостью 500 рублей,

- стерео акустическую систему марки «<данные изъяты>) модели «SP-F350» стоимостью 500 рублей,

- электрическую духовку с грилем марки «<данные изъяты>) модели «SC-098» стоимостью 1038 рублей,

- магнитолу «<данные изъяты>) модели «KS-8305CD» стоимостью 500 рублей,

- детский футбольный мяч марки «<данные изъяты>), размер №, стоимостью 342 рубля,

из комнаты на первом этаже:

- пылесос марки «<данные изъяты>) модели «VC-2040» стоимостью 600 рублей,

- электрический чайник марки «<данные изъяты>) модели «SC-1025» стоимостью 384 рубля;

- электрическую двухконфорочную плиту стоимостью 1500 рублей,

- бытовой инфракрасный переносной обогреватель (электрический камин) марки «ЭК-2» стоимостью 100 рублей,

- не представляющие материальной ценности стеклянные стопки в количестве 6 штук,

из комнаты второго этажа (мансарды):

- ковер размером 260х180 см стоимостью 2000 рублей,

- столик журнальный стоимостью 320 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями гражданину Потерпевший №2 значительный ущерб в сумме 10784 рубля.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества из дачных домов в садоводческом обществе «<адрес>, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно и согласовано, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов подошли к дачному дому № по <адрес> садоводческого общества «<адрес>. ФИО2 и ФИО3 руками попытались выставить стекло в окне, расположенном с правой боковой стороны дома, в результате чего стекло разбилось и образовался проем, через который они незаконно проникли в веранду, а затем в жилую часть дома - комнату, откуда со стола тайно похитили принадлежащий Потерпевший №1 подвесной светильник «<данные изъяты>) модели «16418» стоимостью 100 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями гражданину Потерпевший №1 ущерб в сумме 100 рублей.

Непосредственно после этого, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества из дачных домов в садоводческом обществе «<адрес>, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно и согласовано, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов подошли к дачному дому № по <адрес> садоводческого общества «<адрес>, взломали запорное устройство задней двери веранды, через которую незаконно проникли в помещение веранды. Затем ФИО2 и ФИО3 руками попытались выставить стекло в окне, расположенном в веранде с правой боковой стороны дома, в результате чего стекло разбилось и образовался проем, через который они незаконно проникли в жилую часть дома, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество:

из комнаты первого этажа - фонарик «<данные изъяты>» стоимостью 600 рублей,

из ящика шкафа, расположенного в прихожей:

- электрическую отвертку модели «<данные изъяты>» стоимостью 150 рублей,

- строительный степлер марки «<данные изъяты>) стоимостью 406 рублей,

- степлер мебельный марки «<данные изъяты>), тип 53, стоимостью 220 рублей,

- отвертку крестовую длинной 20 см стоимостью 60 рублей,

- отвертку крестовую длинной 15 см стоимостью 50 рублей,

- сверло по металлу диаметром 10 мм стоимостью 30 рублей,

- победитовое сверло диаметром 4 мм стоимостью 75 рублей,

- победитовое сверло диаметром 6 мм стоимостью 40 рублей,

- не представляющие материальной ценности пустую банку из-под кофе, отвертку плоскую длинной 35 см, отвертку плоскую без ручки длинной 24 см, отвертку крестовую длинной 16 см, металлические плоскогубцы, металлические бокорезы, карандаш строительный, гаечный ключ размером 8х8,

из веранды - не представляющий материальной ценности силиконовый шланг диаметром 15 мм и длинной 171 см.

Завладев похищенным, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями гражданину Потерпевший №3 ущерб в сумме 1631 рубль.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение имущества из дачных домов в садоводческом обществе <адрес>, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору, совместно и согласовано ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 до 04 часов прибыли к дачному дому № по <адрес> садоводческого общества «<адрес>. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно, с помощью имеющейся при них отвертки, поочередно взломали запорное устройство на двери, расположенной со стороны участка, пристроя к дому, расположенного с правой стороны дома, после чего незаконно проникли в указанный пристрой, являющийся хранилищем, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество:

- гофрированную металлическую трубу диаметром 20 мм длинной 7,5 метров стоимостью 20 рублей за 1 метр,

- не представляющую материальной ценности бензопилу марки «<данные изъяты> модели «MS 660»,

- не представляющую материальной ценности бензопилу марки «<данные изъяты> модели «GC-99458X».

Далее, ФИО1, действуя согласовано с ФИО2 и ФИО3, разбил стекло в окне с левой стороны дома, в результате чего образовался проем, через который ФИО1, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в жилую часть дома - комнату-кухню, а из нее в остальные помещения дома - в мансарду и в гараж, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество:

из прихожей - автоматический стабилизатор напряжения электрического тока марки «<данные изъяты> модели «АСН-2000/1-Ц» стоимостью 1989 рублей,

из комнаты-кухни:

- индукционную плитку марки «<данные изъяты>) модели «КТ-106» стоимостью 2793 рубля,

- жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>) модели «UE26EH4030W» стоимостью 12111 рублей,

из гаража - ручной миксер марки «<данные изъяты>) модели «RHM-2101» в комплекте с 2 металлическими насадками для взбивания крема и 2 металлическими насадками для замешивания теста общей стоимостью 1717 рублей,

из мансардного помещения:

- жидкокристаллический монитор марки «<данные изъяты>) модели «Р2270Н» стоимостью 3578 рублей,

- жидкокристаллический телевизор марки «<данные изъяты>) модели «LE32A656A1FXRU» стоимостью 12390 рублей,

- активную мультимедийную 5.1-канальную акустическую систему марки «<данные изъяты>) модели «IHOOMT-5.1» в комплекте из сабвуфера, 2 фронтальных колонок и 2 тыловых колонок, общей стоимостью 3075 рублей,

- системный блок «<данные изъяты>) стоимостью 4000 рублей.

Завладев похищенным, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, причинив своими совместными действиями гражданину Потерпевший №4 значительный ущерб в сумме 41803 рубля.

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, разделив его между собой.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемыми, каждым, в присутствии их защитников, в соответствии с нормой ст.314 УПК РФ заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела и в заявлениях сделаны соответствующие записи (т.3 л.д.234-242).

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый, поддержали заявленные ими ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласились с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, размером причиненного ущерба, мотивами совершения деяний, юридической оценкой содеянного, пояснили, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, каждый признает в полном объеме и раскаивается в содеянном. Единственной причиной совершения преступления каждым, явилось их сильное алкогольное опьянение, под воздействием которого после употребления алкогольных напитков ими было совместно принято решение о проникновении в дачные дома граждан в садоводческом обществе с целью совершении краж чужого имущества.

Решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято ими добровольно и после консультации с защитниками, в присутствии защитников, без оказания воздействия со стороны сотрудников правоохранительных и следственных органов. Они осознают последствия постановления такого приговора, пределы обжалования приговора и санкция ч.3 ст.158 УК РФ им известны.

Защитники Галкин В.А., Корниенко Н.Н., Кутлин О.А. поддержали ходатайства своих подзащитных подсудимых, не оспаривая предъявленное ФИО1, Волынскому и ФИО3 обвинение и доказательства по уголовному делу.

В ходе судебного разбирательства потерпевшему Потерпевший №2 также были разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №2 - не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в судебное заседание были вызваны в установленном законодательством порядке. Согласие потерпевших на рассмотрение уголовного дела в их отсутствие в особом порядке судебного разбирательства, выражено в телефонограммах и заявлениях, адресованных суду (т.4 л.д. 70-71,76), а также в заявлениях в ходе предварительного расследования ( т.2 л.д.63,134,193).

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом удостоверено, что подсудимые, каждый, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими своевременно, добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии защитников. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые участвующим в судебном разбирательстве подсудимым еще раз были разъяснены судом.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, поскольку оснований для освобождения ФИО1, ФИО2, ФИО3 от наказания не имеется.

Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимых, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление (т.3 л.д.92), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.3 л.д.91), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.93), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как ответственный, исполнительный, дисциплинированный и трудолюбивый работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины и контракта, также положительно характеризуется и по предыдущему месту работы в кафе ООО «Кафе» (т.3 л.д.97-98), по месту жительства характеризуется с положительной стороны как вежливый, корректный с соседями, откликающийся на просьбы о помощи (т.3 л.д.99), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д.105,107), состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе по болезни - гипоталамический синдром: нарушение трофики кожи, стрии, двухсторонняя гинекомастия, ожирение II степени (т.3 л.д.110).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (т.3 л.д.91);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Паренко, ФИО4, ФИО5 (т.3л.д.63-64,74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления - в ходе расследования указал неизвестные органам расследования обстоятельства, совершенного преступления в соучастии с ФИО2 и ФИО3, указал места нахождения похищенного имущества;

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления Потерпевший №2, Паренко, ФИО4(т.4 л.д.85-88,91);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное им в ходе судебного заседания, наличие заболевания и ограниченную годность к военной службе по болезни.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает:

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом. Иные виды наказаний, в том числе и назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, не будут являться необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а так же для предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, установленные судом данные о личности подсудимого, который является достаточно молодым, трудоспособным, официально трудоустроенным, имеет заработок ежемесячно в размере 20000-25000 рублей, наличие у него профессии, возможность получения иного дополнительного дохода.

С учетом личности подсудимого и назначением дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

При этом совокупность приведенных обстоятельств смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, дают основания суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, размер получаемого подсудимым ежемесячного дохода, наличие у него профессии, возможность получения заработной платы и иного дополнительного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 5 месяцев.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное тяжкое преступление (т.3 л.д.146), к административной ответственности не привлекался (т.3 л.д.147), по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как исполнительный, квалифицированный, трудолюбивый, добросовестный, дисциплинированный сотрудник, не имеющий нарушений трудовой дисциплины, пользующийся авторитетом в коллективе (т.3 л.д.151); участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД РФ по г. Н.Новгороду характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, не состоящий на профилактическом учете, не допускавший нарушений общественного порядка (т.3л.д.152), по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, как добрый, вежливый, доброжелательный, внимательный, в употреблении спиртных напитков замечен не был, на поведение которого жалоб от соседей не поступало (т.3 л.д.153,162), имеет заболевание - посттравматический деформирующий артроз левого голеностопного сустава I стадии, с наличием хондромных тел в области сустава (т.3 л.д.157-158), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д.165,168), ограниченно годен к военной службе по болезни (т.3 л.д.171-173).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Паренко, ФИО4, ФИО5 (т.3 л.д.111,128), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления- в ходе расследования указал неизвестные органам расследования обстоятельства, совершенного преступления в соучастии с ФИО1 и ФИО3, указал места нахождения похищенного имущества, выдал часть имущества, похищенного у Потерпевший №4 и Потерпевший №3;

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления Потерпевший №2, Паренко, ФИО4(т.4 л.д.85-88,91);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное им в ходе судебного заседания, наличие заболевания и ограниченную годность к военной службе по болезни.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает:

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым преступления.

При назначении наказания Волынскому суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом. Иные виды наказаний, в том числе и назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, не будут являться необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2, а так же для предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Волынского и его семьи, установленные судом данные о личности подсудимого, который является достаточно молодым, трудоспособным, официально трудоустроенным, имеет заработок ежемесячно в размере 17000-20000 рублей, наличие у него профессии, возможность получения иного дополнительного дохода.

С учетом личности подсудимого и назначением дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным не применять к Волынскому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Волынским преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания Волынскому применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

При этом совокупность приведенных обстоятельств смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, дают основания суду сделать вывод о том, что исправление Волынского возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Волынского и его семьи, размер получаемого подсудимым ежемесячного дохода, наличие у него профессии, возможность получения заработной платы и иного дополнительного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 5 месяцев.

Подсудимый ФИО3 впервые совершил умышленное тяжкое преступление (т.3 л.д.207), к административной ответственности не привлекался(т.3 л.д.208), по месту жительства характеризуется положительно, как добрый, приветливый, вежливый с соседями, не употребляющий наркотических веществ и не злоупотребляющий алкоголем (т.3 л.д.213); по месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый, добросовестный, дисциплинированный работник, не допускающий нарушений трудовой дисциплины (т.3 л.д.214); за период прохождения военной службы характеризовался исключительно с положительной стороны, как исполнительный и грамотный военнослужащий, работающий над повышением своего служебного уровня, неоднократно поощрялся командованием за безупречное выполнение служебных обязанностей (т.3 л.д.215), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т.3 л.д.218, 222), состоит на воинском учете, ограничений к прохождению военной службы не имеет (т.3 л.д.224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает:

- в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Паренко, ФИО4, ФИО5 (т.3 л.д.174,181), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления- в ходе расследования указал неизвестные органам расследования обстоятельства, совершенного преступления в соучастии с ФИО1 и ФИО2, указал места нахождения похищенного имущества, выдал часть имущества, похищенного у Потерпевший №4;

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления Потерпевший №2, Паренко, ФИО4(т.4 л.д.85-88,91);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное им в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд признает:

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд считает, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его семьи, считает, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы со штрафом. Иные виды наказаний, в том числе и назначение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания, не будут являться необходимыми и достаточными для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3, а так же для предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа, суд руководствуется положениями ч.3 ст.46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, установленные судом данные о личности подсудимого, который является достаточно молодым, трудоспособным, официально трудоустроенным, имеет заработок ежемесячно в размере 15000-18000 руб., наличие у него профессии, возможность получения иного дополнительного дохода.

С учетом личности подсудимого и назначением дополнительного наказания в виде штрафа, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания ФИО3 применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

При этом совокупность приведенных обстоятельств смягчающих наказание, а также данные о личности подсудимого, поведение подсудимого после совершения преступления, дают основания суду сделать вывод о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, и о возможности назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. Дополнительное наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3 и его семьи, размер получаемого подсудимым ежемесячного дохода, наличие у него профессии, возможность получения заработной платы и иного дополнительного дохода, суд считает необходимым назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 5 месяцев.

Поскольку подсудимые в ходе предварительного расследования были задержаны в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ: ФИО1 в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ данное время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ходе досудебного производства, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты юридической помощи адвоката разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату назначенного в качестве уголовного наказания штрафа на 5 месяцев с выплатой ежемесячно, равными частями, составляющими ежемесячно 6000 (шесть тысяч) рублей.

Осужденный обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 08 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату назначенного в качестве уголовного наказания штрафа на 5 месяцев с выплатой ежемесячно, равными частями, составляющими ежемесячно 10000 (десять тысяч) рублей.

Осужденный обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 09 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 УК РФ рассрочить ФИО3 выплату назначенного в качестве уголовного наказания штрафа на 5 месяцев с выплатой ежемесячно, равными частями, составляющими ежемесячно 10000 (десять тысяч) рублей.

Осужденный обязан в течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 09 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Возложить на ФИО1, ФИО2, ФИО3,каждого, на период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию; трудиться; не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №2, возвратить законному владельцу Потерпевший №2;

- <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, возвратить законному владельцу Потерпевший №1;

- <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №3, возвратить законному владельцу Потерпевший №3;

- <данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №4, возвратить законному владельцу Потерпевший №4;

- кроссовки ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения Отдела МВД России по Лысковскому району, возвратить ФИО1

- пустой баллончик из-под краски «Грунт универсальный», находящийся в камере хранения Отдела МВД России по Лысковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Лысковский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Судья Шалунов Н.Ю.