Приговор № 1-158/2019 от 20 марта 2019 г. по делу № 1-158/2019

Уголовное дело № 1-158/2019г. “КОПИЯ”


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Егорьевск, М.О. 20 марта 2019 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю.

с участием государственного обвинителя Мелехиной С.С.

подсудимого ФИО6

защитника Серовской Ю.Н. представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Егоровой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. “в” ч.2 ст.158, п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут ФИО6, находясь около магазина “<данные изъяты>”, расположенного по адресу: <адрес> увидел справа от входа в указанный магазин принадлежащие ФИо3 и оставленные им без присмотра санки, на которых находился полиэтиленовый пакет со строительным инструментом, и решил совершить его тайное хищение. С этой целью, ФИО6, реализуя сразу свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что поблизости никого нет и никто не видит его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с указанных санок принадлежащее ФИо3 имущество, а именно: не представляющий для последнего материальной ценности полиэтиленовый пакет, в котором находились углошлифовальная машина “<данные изъяты>” стоимостью 4500 рублей и дрель сетевая ударная “<данные изъяты> стоимостью 3500 рублей, а всего имущества, принадлежащего ФИо3, на общую сумму 8000 рублей. После чего ФИО6 скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему назначению, причинив тем самым ФИо3 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Он же, ФИО6, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, ФИО6, находясь на автобусной остановке, расположенной на расстоянии 30 метров от <адрес> увидев в руках находившейся там же ФИО1 мобильный телефон “<данные изъяты>”, решил совершить путем обмана его хищение. В то же время, с целью хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО6 обратился к находившейся там же ФИО1, у которой под предлогом осуществления телефонного звонка, попросил передать ему её (ФИО1) сотовый телефон, тем самым ввел последнюю в заблуждение по поводу своих истинных намерений. После этого ФИО1, будучи введена ФИО6 в заблуждение по поводу его истинных намерений, передала последнему свой сотовый телефон “<данные изъяты> стоимостью 5500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи “<данные изъяты>”, стоимостью 100 рублей. Получив указанный телефон, и не намереваясь возвращать его, ФИО6 воспользовавшись тем, что ФИО1 отвернулась от него и не видит его преступных действий, с указанным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил путем обмана принадлежащий ФИО1 сотовый телефон с сим-картой, чем причинил ей значительный ущерб в размере 5600 рублей. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Он же, ФИО6, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес> после совместного распития спиртных напитков с находившейся там же ФИо2, увидев в комнате принадлежащий последней ноутбук <данные изъяты>”, решил совершить его тайное хищение. С этой целью, ФИО6, в то же время, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что ФИо2 спит и не видит его преступных действий, а иных лиц в доме нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбы в комнате указанного дома принадлежащий ФИо2 ноутбук “<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 8000 рублей, после чего скрылся с похищенным с места совершения преступления и распорядился им по своему назначению, причинив тем самым ФИо2 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же, ФИО6, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, ФИО6, находясь около магазина “<данные изъяты>”, по адресу: <адрес> увидев справа от входа в указанный магазин принадлежащий ФИо4, и временно оставленный им без присмотра велосипед “<данные изъяты>”, решил совершить его тайное хищение. С этой целью, ФИО6, реализуя сразу свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что поблизости никого нет и никто не видит его преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил указанный принадлежащий ФИо4 велосипед “<данные изъяты> стоимостью 7000 рублей, скрылся с ним с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИо4 значительный ущерб в указанном размере. Таким образом, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное п.“в” ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. “в” ч.2 ст.158, п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ вину признал полностью и в судебном заседании поддержал свое ходатайство об особом порядке принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины, согласии с текстом обвинительного заключения, добровольном заявлении ходатайства после консультации с адвокатом и осознании последствий постановления судебного решения без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мелехина С.С., защитник Серовская Ю.Н., против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО6 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не возражают.

Потерпевшие ФИо3, ФИО1, ФИо2, ФИо4 в судебное заседание не явились и обратились к суду с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии, указав в нем, что не возражают против применения особого порядка постановления судебного решения.

Суд считает, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренных ст.314 УПК РФ.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО6 и квалифицирует их по ч.2 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и по трем преступлениям, по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого ФИО6, который <данные изъяты> в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д.208), является не судимым ( л.д.211-214).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 согласно п. “г, и” ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ являются его явки с повинной по всем эпизодам обвинения (л.д.14,67,109,136), наличие у его сожительницы на ФИо5 двух несовершеннолетних детей, и а так же полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимому ФИО6 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО6 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших, изложенных в их заявлениях, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, а так же его материальное положение, связанное с тем, что он в настоящее время официально не трудоустроен, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает возможным исправление ФИО6 без отбывания назначаемого, с применением ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и п.7 ст.316 УПК РФ наказания, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которых считает не целесообразным, и считает возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным, руководствуясь требованиями ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, назначение ФИО6 условного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, связанного с размером причиненного потерпевшим ущерба, личности подсудимого и его отношения к содеянному.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО6 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. “в” ч.2 ст.158, п. “в” ч.2 ст.158, п. “в” ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему, наказание:

- по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИо3, в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИо4, в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. “в” ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества, ФИо2 в виде ОДНОГО года ТРЕХ месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО1, в виде ОДНОГО года ШЕСТИ месяцев лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы без ограничения свободы.

Применить к ФИО6 ст.73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение ДВУХГОДИЧНОГО испытательного срока он своим поведением докажет свое исправление, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им, в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО6

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащейся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Егорьевского городского суда

Московской области подпись Н.Ю.Игнатов