Приговор № 1-158/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-158/2019

ПРИГОВОР Дело № 1-158/19

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 год

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сотникова Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Московско-Смоленского транспортного прокурора Бунтина С.Д., адвоката Сазонова А.А., представившего удостоверение №, выданного Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Вечкаевой М.В. и Лазаричевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

БЕЛЬСКОГО ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>А, <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 5 п.»в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с приказом начальника Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» №-ДИКАДР/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - Ожерельевская дистанция электроснабжения) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭЧ «О распределении обязанностей между начальником дистанции и его заместителями» в обязанности ФИО1 входит руководство всей деятельностью дистанции; представление интересов дистанции на всех предприятиях и организациях, местных административных органах; заключение в установленном ОАО «РЖД» порядке всех разрешенных действующим законодательством РФ договоров на основании и в пределах заданной руководством ОАО «РЖД»; в пределах своей компетентности издание приказов и инструкций, дача указаний, обязательных для всех работников дистанции; утверждение комиссии по приемке в эксплуатацию объектов и оборудования.

Согласно доверенности № НЮ-3-13/542 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» в лице начальника Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО9 уполномочивает в порядке передоверия начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры ФИО1 подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема-передачи, сверки расчетов, подписывать акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и другие документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, вытекающих из деятельности Ожерельевской дистанции электроснабжения, вести актово-претензионную работу; представлять интересы ОАО «РЖД» в органах государственной власти и местного самоуправления, общественных, коммерческих и некоммерческих организациях на территории Российской Федерации в связи с деятельностью Ожерельевской дистанции электроснабжения.

Таким образом, ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными пункциями в ОАО «РЖД», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации (в соответствии с п. 37 Устава ОАО «РЖД», единственным акционером общества является Российская Федерация).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СтройМонтажЭксперт» были заключены договоры подряда № и № на выполнение комплекса работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры. Заказчиком данного вида работ являлось ОАО «РЖД», подрядчиком выступало ООО «СтройМонтажЭксперт». Для осуществления работ ООО «СтройМонтажЭксперт» привлекло ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6», с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда №/ПЭН.

По указанному договору, ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6», генеральным директором которого являлся ФИО10, а коммерческим директором - ФИО11, осуществляло работы по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, в том числе с Ожерельевской дистанцией электроснабжения.

В соответствии с перечнем объектов текущего ремонта силовых трансформаторов тяговых подстанций на объектах дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры, указанным в приложение № к договору подряда №/ПЭН от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6» обязана выполнить ремонтные работы трансформаторов в Ступино, Макеево и Виленки.

Осенью 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлены) ФИО1, являющемуся должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, на своем рабочем месте в помещении служебного кабинета на втором этаже административного здания Ожерельевской дистанции электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, позвонил и обратился ранее ему знакомый генеральный директор ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6» ФИО10 с просьбой, оказать содействие в подписании актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, до их фактического выполнения, так как работы по ремонту трех трансформаторов, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки - не были выполнены.

В ходе указанного разговора с ФИО10 у ФИО1, заходящего в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возник корыстный преступный умысел на незаконное получение от ФИО10 взятки в виде денег за оказание содействия в подписании актов о приемке выполненных работ то текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, а именно: трансформаторов в Ступино, Макеево и Виленки, до их фактического выполнения.

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, являясь должностным лицом и будучи при исполнении своих служебных обязанностей, в ходе того же телефонного разговора с ФИО10 в помещении служебного кабинета на втором этаже административного здания Ожерельевской дистанции электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснил последнему, что готов оказать содействие в подписании актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, а именно: трансформаторов в Ступино, Макеево и Виленки. При этом, между ФИО10 и ФИО1, была достигнута договоренность о том, что последнему после выполнения работ на указанных трех трансформаторах будут перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

В ходе того же разговора, ФИО1 сообщил ФИО10 номер оформленной на его (ФИО1) имя и находящейся в его пользовании банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на счет которой он (ФИО10) должен был перечислить денежные средства в соответствии с достигнутой договоренностью.

Об указанной с ФИО1 договоренности об оказании последним содействия в подписании актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, а именно: трансформаторов, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки, за денежные средства в размере 300 000 рублей ФИО10 сообщил ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ в Ожерельевской дистанции электроснабжения передал акты о приемки выполненных работ ФИО1 для подписания и обязался позднее предоставить гарантийное письмо о том, что работы по ремонту трансформаторов в Ступино, Макеево и Виленки будут выполнены в 2016 году.

Указанное гарантийное письмо ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ передал в Ожерельевскую дистанцию электроснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом и будучи при исполнении своих служебных обязанностей, действуя согласно достигнутой с ФИО10 договоренности, продолжая реализацию корыстного преступного умысла, направленного на незаконное получение взятки в виде денег за действия в интересах последнего, находясь в помещении служебного кабинета на втором этаже административного здания Ожерельевской дистанции электроснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения, подписал акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, в том числе, по ремонту трансформаторов в Ступино, Макеево и Виленки до их фактического выполнения.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, действуя согласно достигнутой с ФИО1 договоренности, находясь в неустановленном следствием месте в <адрес>, перевел денежные средства в размере 150 000 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес> Б, <адрес>, находящейся в пользовании ФИО1, за совершение вышеуказанных действий в его (ФИО10) интересах.

В продолжение своего корыстного преступного умысла на незаконное получение от ФИО10 взятки в виде денег в размере 150 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте на отдыхе в Крыму, сообщил ему (ФИО10) номер оформленной на него (ФИО1) имя и находящейся в его пользовании банковской карты ЛАО «Банк ВТБ» №, открытой ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе «Ступинский» ПАО «Банк ВТБ», по адресу: <адрес>, на счет которой он (ФИО10) должен был перечислить денежные средства в соответствии с достигнутой договоренностью.

ФИО10 сообщил ФИО11 номер вышеуказанной банковской карты ПАО «Банк ВТБ», после чего ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО11) лично перевел на банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, находящуюся в пользовании ФИО1, поочередно, трижды, денежные средства в размере по 50 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 150 000 рублей.

Полученными денежными средствами в размере 300 000 рублей ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в ОАО «РЖД», действуя умышлено, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде подрыва нормального порядка управления в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, и желая их наступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности получил от ФИО10 и ФИО11, путем перечисления на счета используемых им (ФИО1) банковских карт ПАО «Сбербанк» № и ПАО «Банк ВТБ» № взятку в виде денег на общую сумму 300 000 рублей, то есть в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и, после разъяснений требований, изложенных в ст. 51 Конституции РФ, изъявил желание дать показания и пояснил, что с 2009 года он работает в должности начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», его рабочее место находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СтройМонтажЭксперт» были заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по текущему ремонту тяговых подстанций. Заказчиком данного вида работ являлось ОАО «РЖД», а подрядчиком выступало ООО «СтройМонтажЭкспорт». По договору ООО «Промэнергоналадка ФИО6», генеральным директором которого являлся ФИО10, а коммерческим директором ФИО13 осуществляло ремонтные работы по текущему ремонту тяговых подстанций трансформаторов, находящихся в районе железнодорожных станций Ступино, Макеево и Виленки. В ноябре 2015 года, в момент нахождения его на рабочем месте ему по мобильному телефону позвонил ФИО10, который попросил содействия в подписании актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры до их фактического выполнения, поскольку на тот период работы по ремонту трех трансформаторов, находящихся в районе железнодорожных станций Ступино, Макеево и Виленки не были выполнены. Через некоторое время к нему в служебный кабинет прибыл заместитель ООО «Промэнергоналадка ФИО6», он же коммерческий директор ФИО13, который передал ему два акта, а три акта по ремонту трансформаторов тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в районе железнодорожных станций Ступино, Макеево и Виленки не только не были составлены, но и работы по ним выполнены не были. Общим размер предполагаемых работ по ремонту данных трансформаторов составлял в пределах 1 800 000 рублей. После того как он высказал возражения относительно составления актов выполненных работ, ему по телефону перезвонил ФИО14, который состоял в должности главного инженера службы электрофикации и электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и обозначил необходимость составления и подписания актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в районе железнодорожных станций Ступино, Макеево и Виленки до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО14 заверил, что он посредством электронной почты направит гарантированное письмо, которое в этот же день было направлено и адресовано на его имя в дистанцию электроснабжения ОАО «РЖД». При этом как ФИО2, так и ФИО13 заверили его, что работы будут по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в районе железнодорожных станций Ступино, Макеево и Виленки буду исполнены до апреля 2016 года. После этого он составил акты о выполнении работ по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки, которые комиссионно, а в состав комиссии входило в том числе с его подписью 7 человек были изготовлены и подписаны. После чего копии актов были переданы в Московский офисе, копия оставалась у него, а так же копии были представлены ФИО13 Поскольку до апреля 2016 года работы по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки выполнены не были то он стал звонить генеральному директору ООО «Промэнергоналадка ФИО6», ФИО10 требуя от последнего исполнить договор. ФИО10 неоднократно говорил что все обязательства будут исполнены, однако наряду с его словами работы по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки так проведены и не были. В конце апреля 2016 года он по служебным делам находился в <адрес> и в ходе общения с ФИО10 тот стал спрашивать о том, собирается ли он на юбилей к Погребицкому, последний являлся одним из должностных лиц в офисе их головного подразделения. На что он ответил, что у него нет денег для подарка юбиляру. По просьбе ФИО10, он передал ему номер банковской карты открытой на его имя в сбербанке <адрес> и через некоторое время после этого разговора на его банковскую карту ФИО10 были переведены денежные средства в размере 150 000 рублей, которые он снял в последующем и потратил на личные нужды, в том числе и на подарок юбиляру Погребицкому участвуя ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях относительно дня рождения последнего. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в семьей на отдыхе в Евпатории ему на мобильный телефон позвонил ФИО10 и сообщил что бригада прибыла в <адрес> для выполнения работ по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки, пояснив, что работы они начинают со Ступино. В ходе общения по телефону он попросил в долг у ФИО10 денежные средства, сказав при этом фразу, о том, что будучи на отдыхе «его финансы поиздержались». При этом он СМС сообщением направил номер карты на его имя зарегистрированной в <адрес>. Примерно через два дня после этого разговора на его банковскую карту от ФИО10 ему было перечислено 150 000 рублей. Из данной суммы 82 000 рублей он снял, будучи на отдыхе в <адрес>, где находился до ДД.ММ.ГГГГ, а остальные денежные средства им были сняты по прибытии с отдыха в <адрес>. В ходе расследования данного уголовного дела, на момент проведения первого допроса и в последующие явки к следователю, он дважды писал явку с повинной в которых указывал обстоятельства получения денежных средств посредством пересылки в электронном виде от ФИО10 за составление и подписание актов выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся на железнодорожных станциях в Ступино, Макеево и Виленки. Так же ему известно, что в рамках расследования данного уголовного дела выделялись материалы и за совершение мошенничества были осуждены районным судом <адрес> и Погребицкий. Кроме того, он подтверждает показания данные им в ходе проведения его допросов, а так же сведения, изложенные им в явках с повинной. В содеянном он раскаивается и просит суд строго его не наказывать.

Однако, не смотря на полное самопризнание вины в инкриминируемом деянии, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью представленных стороной обвинения доказательств-показаний:

Свидетеля ФИО14, о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника службы электрофикации и электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», а его заместителем был ФИО15 В подчинении службы электрофикации и электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» находится 18 дистанций электроснабжения, в том числе и Ожерельевская, расположенная в границах полигона Московской железной дороги и технический центр (лаборатория). По роду своей деятельности, примерно с 2014 года, он был знаком с ФИО10, который являлся предпринимателем и занимался ремонтом и обслуживанием сложных защит располагая штатом сотрудников для выполнения такого рода работ. В ноябре 2015 года он не звонил и не общался с начальником Ожерельевской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» ФИО1 относительно составления и подписания актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в Ступино, Макеево и Виленки до ДД.ММ.ГГГГ. Никакого гарантийного письма по ремонту тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры, находящихся в районе железнодорожных станций Ступино, Макеево и Виленки он посредством электронной почты в Ожерельевскую дистанцию электроснабжения ОАО «РЖД» не направлял. Однако он привлекался к уголовной ответственности по ст. 159 ч.4 УК РФ, был осужден районным судом <адрес> по договорам выполненных работ в 2015 года тяговых подстанций участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дирекции инфраструктуры ОАО «РЖД», работы по которым выполнены не были, либо объекты «задваивались». Всего таких актов было составлено в пределах 100 штук. Показания, находящиеся в т. 4 л.д. 131-141, которые были оглашены в данном судебном заседании, он полностью подтверждает.

Свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями, о том, что он с 2014 года состоял в должности коммерческого директора в ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6». В его должностные обязанности входило оформление технической документации, контроль за выполнением работ, организация работ по договорам подряда. Генеральным директором ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6» являлся ранее ФИО10 В 2018 году он (ФИО11) выбыл из состава учредителей ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6» и уволился с должности коммерческого директора. ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6» занималась ремонтом и обслуживанием электротехнического оборудования, в том числе испытания и измерение электрооборудования. Также с 2007 года по настоящее время он (ФИО11) является директором ООО «Промэнергоналадка». В его должностные обязанности входит управление предприятием, финансовые операции, подписание договоров и всех иных документов хозяйственной деятельности предприятия. Он же, ФИО11, является главным бухгалтером ООО «Промэнергоналадка». «Промэнергоналадка» является электротехнической лабораторией и занимается ремонтом и обслуживанием электрооборудования. В 2015 году был заключен договор подряда с ООО «Строймонтажэксперт» №/ПЭН от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - комплекс работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дистанции инфраструктуры, в том числе Ожерельевской дистанцией электроснабжения- филиала ОАО «РЖД» (ЭЧ-14). По договоренности с представителями ООО «СтройМонтажЭксперт» их ФИО10 фирма ООО «Промэнергоналадка ФИО6» должна была фактически приступить к выполнению работ еще до заключения договора подряда между ОАО «РЖД» и ООО «СтроймонтажЭксперт». После заключения договора субподряда в сентябре 2015 года, перед началом выполнения работ на объектах Московской дистанции инфраструктуры ФИО10 обсуждал по телефону будущие производственные вопросы с руководителем ЭЧ-14 (Ожерельевская дистанция энергоснабжения) ФИО1 По возвращении из <адрес>, в офисе, ФИО10 сообщил ему (ФИО11) о том, что ФИО1 потребовал у него взятку в размере 10 процентов от суммы полученных ООО «Промэнергоналадка ФИО6» по итогам работ на объектах дистанции денежных средств. В ходе состоявшегося в офисе разговора он (ФИО11) и ФИО10 решили заплатить ФИО1 во избежание проблем. Не смотря на то, что ООО «СтройМонтажЭксперт» не выполнило перед ними свои обязательства и не выплатило им денежные средства за выполненные работы, они не хотели портить отношения с ФИО1 и решили перечислить последнему денежные средства в размере 300 000 рублей. ФИО10 передал ему (ФИО11) на листке бумаги номер переданной ему для этой цели ФИО1 банковской карты. Переводом денежных средств занимался он (ФИО11), поскольку являлся директором ООО «Промэнергоналадка», у которого упрощенная система налогообложения. Денежные средства переводились по мере их наличия на расчетном счете ООО «Промэнергоналадка» в результате выполнения работ по другим подрядным договорам. ООО «Промэнергоналадка» работало по менее значительным и крупным договорам подряда и суммы на счет поступали в размере 200 000 - 300 000 рублей. При появлении возможности, он (ФИО11) выводил появившиеся на счете деньги «на хозяйственные нужды» на привязанную к счету бизнес-карту ПАО «Сбербанк России» №, после чего обналичивал с дневным лимитом снятия в 150 000 рублей и через операционные кассы отделения ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: Брянск, <адрес>, переводил в качестве частей незаконного денежного вознаграждения. Таким образом, в 2016 году (месяца и даты не помнит) он несколькими частями перевел на переданный ему ФИО10 номер карты для ФИО1 взятку в размере 150 000 рублей. Остальную часть денежных средств ФИО1 по взаимной договоренности с последним переводил ФИО10 (т.5 л.д.1-4).

Свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаниями, о том, что с 2014 года он является генеральным директором ООО «Промэнергоналадка ФИО6». В его обязанности входит организация работ по текущему ремонту, модернизации, реконструкции и обслуживанию объектов электроэнергетики. Как руководитель организации он курировал техническую часть выполнения работ на дистанциях энергоснабжения. На момент начала выполнения работ на ряде дистанций энергоснабжения договор субподряда между ООО «СтроймонтажЭксперт» ОАО «РЖД» еще не был заключен. ООО «Промэнергоналадка ФИО6» также на момент начала выполнения работ не заключило договор субподряда с ООО «СтройМонтажЭксперт». В 2015 году был заключен договор подряда с ООО «Строймонтажэксперт №/ПЭН от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет договора - комплекс работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дистанции инфраструктуры, в том числе с Ожерельевской дистанцией электроснабжения - филиала ОАО «РЖД» (ЭЧ-14). Осенью 2015 года ему (ФИО10) позвонил по телефону начальник ЭЧ-14 (Ожерельевская дистанция энергоснабжения) ФИО1 и у них с ним состоялся телефонный разговор. В ходе первоначального разговора с ФИО1 он узнал о сумме планируемых к выполнению работ, после чего они договорились о том, что после выполнения работ ФИО1 будут переведены денежные средства в размере 10 % от указанной суммы, то есть в размере 300 000 рублей, при этом ФИО1 дал ему номер своей банковской карты. ФИО1 прислал ему номер банковской карты с смс-сообщении. После этого он обговорил с ФИО1 порядок выполнения работ, допуск на объект его (ФИО10) сотрудников и прочие рабочие моменты. ФИО1 пообещал ему оказывать всяческое содействие при выполнении работ и не чинить препятствий. Ранее в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу № он (ФИО10) сообщил, что встречался с Бельским, однако в настоящее время он вспомнил, что общение с Бельским проходило по телефону. Он (ФИО10) лично со своей банковской карты ВТБ перевел Бельскому на указанную им банковскую карту 50 000 рублей. О договоренности с ФИО1 он поставил в известность ФИО11, который являлся его (ФИО10) компаньоном. По взаимной договоренности ФИО11 должен был перечислить ФИО1 на указанный последним номер карты взятку в размере 300 000 рублей. Он (ФИО10) не помнит, со счета какой фирмы ФИО11 брал денежные средства для передачи ФИО1 В ходе одного из разговоров он (ФИО10) интересовался у ФИО11, закрыл ли он «вопрос» с ФИО1, на что он сказал, что все в порядке, то есть денежные средства Бельскому он перевел. ФИО3 перевел Бельскому не менее 150 000 рублей на указанную Бельским банковскую карту (т.5 л.д.7-10).

Так же вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по материалам проведенной, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проверки установлен факт получения начальником Ожерельевской дистанции электроснабжения – филиала ОАО «РЖД» ФИО1 взятки в крупном размере от генерального директора ООО «Промэнергоналадка ФИО6» ФИО10 и директора ООО «Промэнергоналадка» «ФИО11 за незаконное бездействие в пользу последних (т.1 л.д.35), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14), актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтроймонтажЭксперт», ООО «Промэнергоналадка ФИО6» по проведению комплекса работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дистанции инфраструктуры, в том числе с Ожерельевской дистанцией электроснабжения - филиала ОАО «РЖД» (ЭЧ-14) с отражением в справках о стоимости выполненных работ и затрат (т.3 л.д.15-105), справками из Сбербанка о движении денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте на имя ФИО1 (т.4 л.д.61-72), копией приказа о переводе с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги-филиал ОАО «РЖД» (т. 4 л.д.89), копией приказа о распределении обязанностей между начальником Ожерельевской дистанции электроснабжения Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги-филиал ОАО «РЖД» и его заместителем (т. 4 л.д.99-111, т.5 л.д.219-231), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО1 указано при каких обстоятельствах и от кого он получил в период с мая по июль 2016 года денежные средства в размере 300 000 рублей (т.4 л.д.117-118), протоколом осмотра предметов (документов), представленных ФИО1, а именно выписки ПАО Сбербанка о движении денежных средств, выписки ПАО ВТБ о движении денежных средств (т.5 л.д.11-15), постановлением о признании выписки ПАО Сбербанка о движении денежных средств, выписки ПАО ВТБ о движении денежных средств - вещественными доказательствами (т.5 л.д.16), протоколом осмотра документов – договора № по ремонту тягловых подстанций от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.17-22), протоколом осмотра документов – договора №/ПЭН по ремонту тягловых подстанций от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.23-29), протоколом осмотра документов – договора № по ремонту тягловых подстанций от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.30-35), протоколом осмотра документов – договора №.09/ПЭН по ремонту тягловых подстанций от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.36-41), протоколом осмотра документов – справок о стоимости выполненных работ, актов технического освидетельствования (т.5 л.д.42-48), протоколом осмотра документов – выписки из банка ВТБ и выписки по счетам ФИО1 ПАО Сбербанк (т.5 л.д.49-53), выпиской из Банка ВТБ о движении денежных средств по счетам/банковским картам, открытым/выпущенным на имя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.96-120,139), выпиской из ПАО Сбербанк о наличии счетов на имя ФИО1 (т.5 л.д.121-126), явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно указано при каких обстоятельствах и от кого он в мае и июле 2016 года получил денежные средства в размере 300 000 рублей (т.5 л.д.147), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность начальника Ожерельевской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги с ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.218),

Каждое из представленных и исследованных судом доказательств относится к исследуемым событиям, допустимо, получено в рамках норм УПК РФ и достоверно, то есть подтверждается и дополняется совокупностью других, представленных государственным обвинителем, доказательств. Все доказательства в совокупности, по мнению суда, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд, считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств, свидетельствует о том, что умысел ФИО1 в ноябре 2015 года в ходе общения с генеральным директором ООО «ПРОМЭНЕРГОНАЛАДКА ФИО6» ФИО10 относительно подписания за вознаграждение актов о приемке выполненных работ по текущему ремонту тяговых подстанций, участвующих в транзите и переработке электроэнергии Московской дистанции инфраструктуры, до их фактического выполнения относительно трех трансформаторов, находящихся на железнодорожных станциях в Ступино, Макеево и Виленки, был направлен на получение взятки в виде денег, в крупном размере. Что нашло свое подтверждение показаниями ФИО1, оглашенными и исследованными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, выписками из банка ВТБ и выписками по счетам ФИО1 из ПАО Сбербанк, подтверждающих действительность перечисления денежных средств по банковским картам на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства и на стадии следствия, показаний свидетелей ФИО11 и ФИО10, исходя из справок о перечислении и движении денежных средств на имя ФИО1 посредством банков ВТБ и ПАО Сбербанк, с учетом размера полученных денежных средств, который составляет в общей сумме 300 000 рублей – действия подсудимого, суд квалифицирует по ст. 290 ч. 5 п.»в» УК РФ. По признакам получения ФИО1, являющимся должностным лицом, взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, при наличии доказанности, что указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, что ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации и месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет ряд благодарностей за добросовестный труд на железнодорожном транспорте по результатам работы за 2016 - 2017 года (т.5 л.д.187-188), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: нахождение на иждивении у подсудимого двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения), явка с повинной, полное признание вины в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд, наряду с данными о личности подсудимого, характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание: возраст подсудимого, его в целом положительное физическое и психическое состояние здоровья, в том числе изложенного в представленном суду выписном эпикризе относительно последствий поперечного перелома правой плечевой кости, имевшего место в декабре 2014 года, проживание его родителей, пенсионеров по возрасту, отдельно в благоустроенном доме в черте города, при наличии сведений о неоднократном поощрении ФИО1 денежными премиями, ценными подарками и наградами от руководства Московской дирекции по энергообеспечению и руководства Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» за добросовестный труд по обеспечению безопасного и бесперебойного движения поездов.

Таким образом, учитывая положительные данные о личности подсудимого ФИО1, изложенные в характеристиках с места жительства и работы, оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, что в совокупности с конкретными обстоятельствами совершенного преступления, свидетельствует о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества и, при наличии у него постоянного места работы, что предполагает, в том числе, постоянный источник финансирования его семьи, при наличии регулярной выплаты пенсий его родителям, наказание ФИО1, по мнению суда, следует назначать в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.5 ст. 290 УК РФ.

При этом судья, при определении размера штрафа, последующего порядка исполнения данного наказания учитывает: тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, в том числя исходя из перечня недвижимости, находящегося в собственности ФИО1 на которое на стадии следствия был наложен арест, при наличии у ФИО1 постоянного места работы и возможности получения подсудимым ежемесячно заработной платы - не находит оснований для применения при назначении наказания в виде штрафа ч.3 ст.46 УК РФ.

Наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, супруги, находящейся в отпуске по ухода за малолетним ребенком, при наличии профильного образования у подсудимого и его рода деятельности исходя из избранной специальности - не позволяет суду назначить ФИО1 наказание связанное с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку такой вид наказания поставит в сложное материальное положение его семью и не будет отвечать принципам законности и справедливости.

Кроме того, судья считает, что в материалах уголовного дела, обвинительном заключении нет, и стороной защиты не представлено суду как отдельных, так и совокупности исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкое, либо применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа.

Что же касается ареста, наложенного судом ДД.ММ.ГГГГ на ряд объектов недвижимости ФИО1 на стадии следствия (т.5 л.д.75), то судья, при вынесении по делу итогового решения не находит оснований для освобождения от ареста имущество находящееся в собственности подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

БЕЛЬСКОГО ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п.»в» УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 (трех миллионов) рублей, который подлежит уплате с перечислением по следующим реквизитам:

Управление Федерального казначейства по <адрес> (Московское межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, л/ч 04731А59160)

ИНН: <***>

КПП: 770801001

БИК: 044525000

р/с 40№

ГУ Банк России по ЦФО

КБК 41№

ОКТМО 45378000.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Недвижимое имущество, находящееся под арестом, а именно:

- жилое помещение площадью. 88,6 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость - 7 193 911,55 рублей;

- земельный участок площадью 1200 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Ступино, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость - 1 473 864 рублей;

- нежилое здание площадью 12 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, уч. 30, кадастровый №, кадастровая стоимость - 76 040,40 рублей.

- жилой дом площадью 229,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Ступинский муниципальный район, городское поселение Ступино, <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость - 7 305 025,73 рублей;

- жилое помещение, площадью 66,1 кв. м., расположенное по адресу <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость - 5 222 143,91 рублей,

в виду необходимости обращения в доход государства по исполнительному производству при исполнении назначенного наказания судебными приставами исполнителя – ОСТАВИТЬ ПОД АРЕСТОМ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: выписку ВТБ (ПАО) по счету и отчет по счету карты ОАО «Сбербанк России», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течении десяти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: /подпись/ Сотников Н.А.