Решение № 12-27/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-27/2017

Мировой судья Дело № 12-27/2017

Гусева Е.Н.


РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Юрцевич Ю.В.,

при секретаре Кремер О.А.,

рассмотрев жалобу ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 2 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> не согласившись с постановлением обратилось в суд с жалобой, указывая, что <данные изъяты> были предприняты все возможные меры для выполнения предписания об обеспечении надлежащего функционирования канализационной очистной системы и выполнения требований по снижению содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод, направлялись ряд писем о выделении денежных средств. Непредставление финансирования со стороны федерального бюджета, отсутствие собственных средств, позволяющих осуществить оплату дорогостоящего капитального ремонта канализационных очистных сооружений, делает невозможным исполнение предписания. Вместе с тем, со стороны <данные изъяты> не было умысла, направленного на нарушение требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия не были установлены судом и необоснованно не был рассмотрен вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении <данные изъяты> от административной ответственности за малозначительностью деяния. В связи с изложенным, <данные изъяты> просит постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекратить.

В судебном заседании представитель ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала жалобу по доводам изложенным в ней.

Представитель Федерального агентства по рыболовству (<адрес> территориального управления) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, врио начальника отдела ФИО5 просила рассмотреть жалобу ФКУ <данные изъяты> УФСИН России в отсутствие представителя Росрыболовства.

Судья, выслушав мнение представителя <данные изъяты>, проверив в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Объектом данного правонарушения является порядок управления, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес> территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> вынесено предписание от № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому учреждению в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало выполнить следующее мероприятие: принять меры по снижению содержания загрязняющих веществ в составе сточных вод ФКУ <данные изъяты>, поступающих в водные объекты имеющие рыбохозяйственное значение реки <данные изъяты>; обеспечить регулярный контроль за качеством сбрасываемых сточных вод (срок-постоянно).

В установленный срок предписание старшего государственного инспектора и государственного инспектора <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству выполнено не было, что послужило основанием для привлечения ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо административного правонарушения, приложением к протоколу (л.д. 5,6);

предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим требование об устранении нарушений требований ч.2 ст. 47 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166 –ФЗ п.4 ст.35, п.6 ст.56 Водного кодекса от 03.06.2006 года № 74-ФЗ, п. 2 ст.39, п.4 ст.23 Федерального закона «об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, срок устранения данных нарушений установлен в до ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 14-15);

актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>, из которого следует, что выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ Учреждением не выполнено (л.д. 10-13);

Оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии ФКУ <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке либо о переносе срока выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Утверждение представителя ФКУ <данные изъяты>, что были приняты все возможные меры, направленные на исполнение предписания, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении и установленным фактическим обстоятельствам.

Систематическое направление ФКУ <данные изъяты> в УФСИН России по <адрес> писем с просьбами о выделении средств на проведение анализа сточных вод, капитального ремонта канализационной системы, суд не считает доказательством тому факту, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры к исполнению предписания. Так, Учреждением не решался вопрос о продлении срока исполнения предписания с учетом указанных обстоятельств (отсутствия финансирования). Не представлено доказательств обращения в суд, надзорные органы и ФСИН России с вопросом о понуждении УФСИН России по <адрес>, как распорядителя бюджетных средств, выделить необходимое, для исполнения предписания, финансирование. Не представлено доказательств принятия иных мер, направленных на исполнение законного предписания административного органа.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы и полагает ее, не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФКУ <данные изъяты> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание ФКУ <данные изъяты> назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы представителя ФКУ <данные изъяты> о малозначительности совершенного административного правонарушения были исследованы мировым судьей и правильно отвергнуты.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время, поскольку нарушение законодательства, в области охраны окружающей среды и природных ресурсов и не выполнение предписания, выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) за соблюдением законодательства, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и в силу этого не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица – ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись ФИО2

Копия верна

Судья ФИО2