Приговор № 1-16/2017 1-36/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело № 1-36/2016


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г.Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Бондаренко О.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Краснознаменского района Калининградской области Рогалина А.Н.,

подсудимых - ФИО1 ФИО14

Бернацкого ФИО15

ФИО7 ФИО16

защитников - Глотова А.В., представившего удостоверение № 39/83 и ордера № 11168р от 07.11.2016 г., № 2898 от 20.03.2017г., ФИО5, представившего удостоверение № 39/626 и ордер № 2905 от 21.03.2017г.,

представителя потерпевших ООО «Садовое» и ООО «Кужель» - ФИО12,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Вислобоковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> имеющего образование 9 классов, холостого, <данные изъяты> не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судим:

07 сентября 2015г. мировым судьей Краснознаменского судебного участка по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 час., ДД.ММ.ГГГГг. снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бернацкого ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> имеющего образование 4 класса, холостого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО7 ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> не военнообязанного, имеющего образование 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пос. <адрес>, не судимого

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а » ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01 по 04 февраля 2016 года, около 21 часа 30 минут, ФИО6, находясь вместе с ФИО7 и ФИО8 по месту их жительства, в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что на территории не функционирующей АЗС, находящейся на балансе ООО «Кужель», расположенной по <адрес> в <адрес>, имеется воздушная электролиния, состоящая из электропровода, согласился на предложение ФИО8, совместно с ним и ФИО7 совершить хищение вышеуказанного электропровода, для дальнейшего его подключения к их квартире, в которой сотрудниками ВЭС была отключена подача электроэнергии за неуплату образовавшегося долга, для того чтобы в дальнейшем комфортно, совместно, проводить время по данному адресу. Таким образом, ФИО6 вступил с ФИО8 и ФИО7 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его пользу ФИО8 и ФИО7

Сразу же, реализуя свой корыстный умысел, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, с целью хищения электропровода, вышли из дома и пошли к территории АЗС, расположенной по вышеуказанному адресу, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, втроем раскачали деревянную опору, к которой была присоединена воздушная линия электропередач, находящаяся в отключенном состоянии, и свалили её на землю. После чего, ФИО7 смотал в бухту электропровод марки А-25, состоящий из трех проводов, длиной 165 метров, общей стоимостью 4 372 рубля, и с похищенным электропроводом, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись, совершив таким образом его тайное совместное хищение путем свободного доступа.

В последующем, продолжая действовать согласованно, ФИО7 и ФИО8 подсоединили похищенный ими электропровод к своей квартире, тем самым незаконно подключив в квартиру электроэнергию, а ФИО6 в этот момент подавал им инструменты. Таким образом, в результате согласованных преступных действий ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в квартире ФИО8 и ФИО7 появилась электроэнергия, что позволило всем троим в дальнейшем комфортно проводить время по вышеуказанному адресу, а ООО «Кужель» был причинен материальный ущерб на сумму в размере 4 372 рубля.

Кроме того, 29 августа 2016 года в 21-00 час. ФИО6 заведомо зная, что в хозяйственной постройке, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной во дворе <адрес> в <адрес>, имеется бензопила марки «Штиль - 023», имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества решил её похитить, чтобы в дальнейшем продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.Реализуя задуманное, подошел к закрытым на запорное устройство в виде навесного замка воротам хозяйственной постройки, расположенной по вышеуказанному адресу, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно, через имеющееся в нижней части ворот отверстие, проник внутрь помещения, откуда тайно похитил бензопилу марки «Штиль — 023», стоимостью 5850 рублей, и с похищенным имуществом через вышеуказанное отверстие в воротах, ФИО6 с места преступления скрылся, в дальнейшем реализовал его, а вырученные деньги потратил на приобретение спиртного, чем причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 12 сентября 2016 года, около 10-00 час. ФИО6, ФИО7 и ФИО8, находясь в по месту жительства последних в <адрес> в <адрес>, заведомо зная, что на территории летней дойки, расположенной в <адрес>, имеются телята, и сама территория ни кем не охраняется, согласились на предложение ФИО8, совместно похитить телят, а вырученные денежные средства от их дальнейшей реализации потратить на личные нужды. Вступив таким образом, в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, реализуя корыстный умысел, около 14-30 час. ФИО6, ФИО7 и ФИО8, взяв предварительно с собой шпагатную веревку, для связывания телят, подошли к территории вышеуказанной летней дойки где, убедившись что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, перелезли через металлическое ограждение на территорию летней дойки, где подошли к загону, в котором находились телята, принадлежащие ООО «Кужель» и ООО «Садовое».

Продолжая действовать во исполнении своего преступного умысла, действуя согласованно, ФИО7 и ФИО6 поймали в загоне по одному теленку и при помощи ФИО8 вытащили их из загона, после чего, с похищенными двумя телятами- бычком в возрасте 24 суток, принадлежащим ООО «Кужель», стоимостью 6000 рублей и телочкой, в возрасте 28 суток, принадлежащей ООО «Садовое», стоимостью 7000 рублей, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с места преступления скрылись, совершив таким образом их тайное хищение. Затем, привязав похищенных телят имеющимися при себе шпагатными веревками в колхозном саду, расположенном в <адрес>, оставили их там на время поиска покупателя, для последующего сбыта.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО6, ФИО9- шкин Н.Н. и ФИО8 причинили ущерб ООО «Кужель» в размере 6000 рублей и ООО «Садовое» в размере 7000 рублей.

Подсудимые ФИО6, ФИО7 и ФИО8 полностью согласились с предъявленным обвинением и в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые указали, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия которых осознают.

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитники подсудимых против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитников о мере наказания, подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8, потерпевших, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО6, ФИО7 и ФИО8 как по эпизоду кражи электропроводов, так и эпизоду кражи телят суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО6 по эпизоду кражи бензопилы суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд признает явку с повинной по эпизоду кражи бензопилы, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 суд признает явку с повинной по эпизоду кражи телят, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание всем троим подсудимым судом не установлено.

При определении меры наказания суд принимает во внимание, что все совершенные подсудимым ФИО6 преступления относятся к категории средней тяжести, ФИО6 имеет на иждивении <данные изъяты> состоит на учете у врача-психиатра Краснознаменской ЦРБ с диагнозом <данные изъяты> заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени, относящийся к деяниям, в которых подозревается ФИО6, он не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. У ФИО10 не выявлено психического расстройства, связанного с опасностью для себя или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, По месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как не работающий и злоупотребляющий спиртными напитками.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 по месту жительства характеризуются с отрицательной стороны, не работают, злоупотребляют спиртными напитками.

С учетом данных о личности подсудимых, содеянного ими, материального положения, а также исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, его отягчающих, учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также то, что подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО3 противопоказаний к труду не имеют, суд полагает, что наказание в виде обязательных работ соразмерно тяжести совершенных ими преступлений, и должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений по степени их общественной опасности, суд приходит к выводу об оставлении категории совершенного подсудимым преступления без изменения. Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены при назначении вида и размера наказания

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158, УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи электропроводов) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи телят) в виде обязательных работ на срок 160 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание ФИО6 назначить в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Признать Бернацкого ФИО21 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи электропроводов) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи телят) в виде обязательных работ на срок 110 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО11 назначить в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Признать ФИО7 ФИО22 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи электропроводов) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи телят) в виде обязательных работ на срок 120 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО7 назначить в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Краснознаменскому району: бензопилу марки «Штиль – 023» вернуть потерпевшей Потерпевший №1, двух телят ( бычок и телочка) возвращенных представителю потерпевших ФИО12 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с расследованием уголовного дела и рассмотрением дела в суде отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии должно содержаться в апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.С. Бондаренко