Приговор № 1-13/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018 г. (№ 11701330005027735)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Слободской

Кировской области 02 февраля 2018 года

Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Поповой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Слободской межрайонной прокуратуры Шуклиной Т.А., ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Кировской области «Кодекс» ФИО2, представившего удостоверение № 719 от 28.12.2012 и ордер № 3520 от 27.12.2017,

подсудимого ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения в виде заключения под стражу (задержан в порядке ст.91 УПК РФ 09.10.2017),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

08.10.2017 в дневное время ФИО3 находился вместе с ранее знакомым Л.Н.В. на парковке для автомобилей возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Испытывая личную неприязнь к Л.Н.В. на почве ревности, а также в связи с аморальным поведением потерпевшего, выразившегося в оскорблении ФИО3 и его сожительницы К.И.Н., у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Н.В., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Осуществляя задуманное, 08.10.2017 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 47 минут, ФИО3, находясь на парковке для автомобилей возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> умышленно с силой нанес один удар кулаком правой руки по лицу Л.Н.В., причинив ему физическую боль и телесные повреждения, отчего потерпевший упал на бетонное покрытие парковки на спину.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л.Н.В., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 08.10.2017 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 47 минут, ФИО3 подошел к автомобилю марки ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящему на парковке возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> из салона которого достал металлическую монтировку. После чего ФИО3 подошел к лежащему на бетонном покрытии Л.Н.В. и умышленно с силой нанес ему металлической монтировкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, не менее двух ударов по голове, причинив Л.Н.В. физическую боль и телесные повреждения.

Считая, что достиг преступного умысла, ФИО3 свои действия прекратил, отбросил монтировку в сторону и отошел от потерпевшего.

В результате всех умышленных действий ФИО3 потерпевшему Л.Н.В. была причинена физическая боль и по заключению медицинской судебной экспертизы № 609 от 20.11.2017 были причинены повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся: ссадиной и ушибленной раной лица слева, ушибленной раной и кровоподтеком лица справа, кровоизлиянием в соединительные оболочки правого глаза; переломами: правой скуловой кости, верхней челюсти справа, правой височной кости, правой теменной кости, лобной кости справа, основной кости справа; кровоизлияниями: над и под твердую и под мягкие мозговые оболочки справа; ушибом головного мозга легкой степени.

Данная травма, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Нанесение умышленных сильных ударов кулаком и металлической монтировкой в жизненно важный орган человека - голову, свидетельствует о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л.Н.В.

Подсудимый ФИО3 признал свою вину. Указал, что Л.Н.В. знает, отношения не поддерживает. Проживает более 10 лет с сожительницей К.И.Н., а также с их совместным малолетним сыном. В августа 2017 года ему стало известно, что его сожительница К.И.Н. общается в социальных сетях с Л.Н.В. К.И.Н. сказала ему, что Л.Н.В. ее знакомый. Однако поведение сожительницы изменилось и в сентябре 2017 года он встретился с Л.Н.В. для того чтобы объяснить, что у них с К.И.Н. семья и не стоит ее разрушать. Л.Н.В. сказал, что все понял. После этого он уехал в командировку, а по приезду узнал, что К.И.Н. и Л.Н.В. продолжают общаться. 08.10.2017 он утром позвонил Л.Н.В., чтобы с ним встретиться и вновь поговорить о том, чтобы он не разрушал их семью, однако Л.Н.В. не ответил. Позже Л.Н.В. сам перезвонил. ФИО3 ему сказал, что хочет встретиться, на что Л.Н.В. согласился, сказав, что нужно встретиться втроем, т.е. в присутствии К.И.Н. К.И.Н. отказалась ехать. Тогда он решил также отложить встречу с Л.Н.В. Однако около 11 час. ему пришла СМС от Л.Н.В., в которой он просил о встрече. В это же время К.И.Н. попросила забрать их сына от своей дочери. Тогда он решил встретиться с Л.Н.В., т.к. ему было ехать по пути. Около полудня он приехал на своем автомобиле ВАЗ- 21041, государственный регистрационный номер <***> к магазину «Магнит», расположенному в г.Слободском на ул.Кирова, где на парковке и остановился. После этого позвонил Л.Н.В. и сказал, что он приехал. Через несколько минут из бара вышел Л.Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сказал, что поскольку Л.Н.В. пьян, то разговор не состоится, однако Л.Н.В. настаивал на беседе. Они вдвоем пошли в сторону ул. Бабушкина г. Слободского. ФИО3 просил Л.Н.В.прекратить общаться с К.И.Н. Л.Н.В. говорил, что все в жизни бывает, что К.И.Н. любит его, а не ФИО3 Тогда ФИО3 понял, что говорить с Л.Н.В. бесполезно и пошел обратно в сторону своей машины. Л.Н.В. шел следом, при этом одергивал его за рукав, пытался продолжить беседу, сообщил о том, что между ним и К.И.Н. интимные отношения, при этом высказал оскорбления как в его адрес, так и в адрес К.И.Н. К этому моменту они уже подошли к площадке, где стоял автомобиль. После этого ФИО3 пояснил, что не может пояснить, что произошло, не помнит происходящее из-за того, что у него были сильные эмоции, и затем увидел, что Л.Н.В. лежит около его машины, на одной стороне лица у него кровоподтек, с другой стороны лица имеется рана, из которой идет кровь. Рядом с задним колесом лежит его монтировка, которую он в силу своей работы всегда возил в автомобиле. Он понял по всем признакам, что он нанес удары Л.Н.В., после чего пытался вытереть кровь Л.Н.В. В этот момент подбежали к Л.Н.В. его друзья, а он пошел за медикаментами в аптеку. Купил перекись водорода и бинт, пытался оказать медицинскую помощь Л.Н.В., также пытался вызвать с телефона «скорую помощь». Вскоре приехали медицинские работники, которые забрали Л.Н.В. Позже приехала полиция. Он сразу сказал, что именно он нанес удары Л.Н.В. После этого его доставили в отдел полиции, где он добровольно рассказал о случившемся. С его слов была написана явка с повинной. О том, что именно он нанес два удара монтировкой по голове Л.Н.В. он говорил в ходе предварительного расследования, т.к. оценив всю ситуацию, сделал для себя такие выводы. Пояснил, что раскаивается в содеянном, понимает, что нанося удары монтировкой в голову – жизненно важный орган человека, он мог принести человеку любой вред здоровью. Понимает, что именно от его действий у Л.Н.В. были повреждения, указанные в заключении эксперта. Также ФИО3 принес извинения потерпевшему в судебном заседании, которые были потерпевшим приняты. Так же пояснил, что осмотренная в судебном заседании монтировка принадлежит ему, он ее опознает и именно ей он нанес удары потерпевшему.

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 09.10.2017 и 10.10.2017 в присутствии защитника и после разъяснений положений ст.51 Конституции РФ и п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаиваеся. Указывал, что нанес первый удар кулаком в лицо, а затем два удара по голове Л.Н.В. монтировкой, при этом Л.Н.В. убивать не хотел, хотел причинить тяжкий вред здоровью, таким образом его наказать (том 1 л.д.77-79, 83-87).

После оглашенных показаний ФИО3 пояснил, что данные показания записаны с его слов, однако он давал такие показания потому, что конфликтную ситуацию так воспринимал, оценил уже увиденное и понимал, что именно от его действий у Л.Н.В. телесные повреждения.

Согласно протоколу явки с повинной от 08.10.2017 в МО МВД России «Слободской» обратился ФИО3 и сообщил о том, что 08.10.2017 около 12 часов, находясь на ул.Кирова г.Слободского у магазина «Магнит», он ударил два раза по голове монтировкой Л.Н.В., причинив ему телесные повреждения (том.1 л.д. 21).

Кроме собственного признания вины подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных сторонами и исследованных в суде.

Потерпевший Л.Н.В. суду пояснил, что работает в СОШ <адрес>. Там же работает К.И.Н. Летом 2017 года он с ней познакомился, и стал с ней переписываться в социальных сетях. В сентябре 2017 года к нему в школу приехал ФИО3, который был в гневе, сильно взволнован. В ходе беседы он сказал, чтобы он с К.И.Н. перестал поддерживать отношения, иначе в следующий раз он приедет его убивать. При этом ФИО3 говорил о том, что у них семья и ребенок. Он заверил ФИО3, что более ничего не будет между ним и К.И.Н. ФИО3 уехал. В дальнейшем ему было известно, что ФИО3 уехал в командировку. В это время он несколько раз общался в социальных сетях с К.И.Н. 08.10.2017 утром ему позвонил ФИО3 и предложил встретиться по поводу отношений с К.И.Н. Вначале он отказался, сказав, что нужно встретиться втроем. Около 11 часов пошел в бар на ул.Кирова г.Слободского, где выпил около 150 гр. водки и поскольку ему была данная ситуация неприятна, то написал СМС ФИО3 о том, чтобы он подъезжал к магазину «Магнит» на ул. Кирова г.Слободского. Когда ФИО3 подъехал на свое машине на парковку у магазина, то Л.Н.В. помнит, что подошел к нему, а дальнейшее не помнит. Очнулся возле «Магнита», там стояли люди, его посадили в машину «скорой помощи», а затем увезли в травматологическом отделении больницы. О том, что ФИО3 ударил его два раза монтировкой по голове он узнал от своего знакомого П.Н.Т. Также пояснил, что с К.И.Н. у них была лишь дружба, в августе 2017 года она к нему два раза приходила домой в гости, об их отношениях никто не знал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Л.Н.В., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия всех участников процесса были оглашены показания потерпевшего ФИО4 данные им при производстве предварительного расследования 09.10.2017 и 25.10.2017 (том 1 л.д. 27-30, 31-34), из которых следует, что при первом допросе Л.Н.В. указывал о том, что он 08.10.2017 был пьян, встретился с ФИО3, о чем-то с ним разговаривал, а в дальнейшем ФИО3, достав из автомобиля металлический предмет, дважды ударил им его по голове, отчего он потерял сознание. В дальнейшем, при повторном допросе, Л.Н.В. указал, что помнит встречу с ФИО3 08.10.2017 до того момента как ему были нанесены повреждения. О том, что именно ФИО3 его ударил по голове монтировкой, он узнал от очевидцев, поэтому первоначально так говорил. Также в дополнительном допросе потерпевшего Л.Н.В. указано, что он вступал с К.И.Н. в интимную связь.

После оглашения показаний, данных на предварительном расследовании, Л.Н.А. данные показания подтвердил, указал, что показания, данные в ходе предварительного расследования 25.10.2017 полностью подтверждает. В судебном заседании указал, что давал другие показания, т.к. не хотел, чтобы ФИО3 слышал об их отношениях с К.И.Н.

Свидетель К.И.Н. в судебном заседании указала, что ФИО3 является ее сожителем. Они проживают вместе и у них есть общий ребенок, которого ФИО3 очень любит и занимается его воспитанием. Также она знает и Л.Н.В. с которым у нее дружеские отношения, с ним она общается и в социальных сетях. Летом ФИО3 видел ее переписку с Л.Н.В. и попросил прекратить общение, она согласилась. 07.10.2017 она писала Л.Н.В. в социальных сетях о предстоящем разговоре с ФИО5 по поводу их личных отношений. 07.10.2017 ФИО3 вернулся из командировки и вновь увидел ее переписку в социальных сетях с Л.Н.В., после этого утром 08.10.2017 ФИО3 позвонил Л.Н.В. и настаивал на встрече. Далее ФИО3 уехал из дома, а она пошла на работу. Около 11 час. она позвонила ФИО3, чтобы он забрал их сына домой. ФИО3 спрашивал как доехать до магазина «Пятерочка». В это же время от Л.Н.В. ей пришло СМС о том, что он собирается встретиться с ФИО3 Она перезвонила ему, тот сказал, что не будет встречаться с ФИО3 Судя по звуку Л.Н.В. был выпивши, сказал, что сидит в баре с друзьями. После этого дозвониться до ФИО3 она уже не смогла. Вечером ФИО3 пришел домой и сказал, что Л.Н.В. находится в больнице, что он его ударил. Также рассказал, что когда они с Л.Н.В. встретились, то он был пьян. ФИО3 не хотел с ним разговаривать, но Л.Н.В. на разговоре настаивал, дергал его за рукав, при этом говорил про нее и себя. Поэтому из ревности ФИО3 и ударил его монтировкой по голове.

Свидетель К.А.Л. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не знает, Л.Н.В. знает как жителя своего микрорайона. Также пояснил, что проживает в квартире, которая находится на пятом этаже в доме № 24 по ул. Кирова гор. Слободского. В квартире имеется балкон, который выходит на ул. Кирова. 08.10.2017 года около 12 часов он вышел на балкон своей квартиры покурить. Стоя на балконе, он обратил внимание, что по двору, в сторону ул. Бабушкина, идут двое молодых людей. По походке он понял, что один из молодых людей находился в состоянии алкогольного опьянения. Молодые люди о чем-то разговаривали, шли в сторону магазина «Магнит». Там они подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2104» темно-синего цвета и остановились. В какой-то момент подсудимый кулаком павой руки нанес резкий удар потерпевшему в лицо. От удара Л.Н.В. упал на бетонное покрытие на спину. Затем ФИО5 достал из багажника машины металлический прут и ударил потерпевшего 1 раз по голове в область лба-виска и сразу тут же у машины выкинул прут. В этот момент прохожие закричали. Он тоже решил идти туда и посмотреть. ФИО3 сходил в аптеку принес бинт и перекись водорода, также он вызывал «скорую помощь» и полицию. Пояснил, что подсудимый ФИО3 был спокоен, адекватен, не кричал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К.А.Л., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля К.А.Л., данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 50-52), из которых следует, что он проживает в квартире, которая находится на пятом этаже в доме № 24 по ул. Кирова гор. Слободского. В квартире имеется балкон, который выходит на ул. Кирова. Стоя на балконе, хорошо просматривается улица Кирова, в том числе стоянка перед магазином «Магнит», расположенном в доме № 20 по ул. Кирова. 08.10.2017 около 12 часов он вышел на балкон своей квартиры покурить. Стоя на балконе, он обратил внимание, что по двору в сторону ул. Бабушкина идут двое молодых людей. По походке он понял, что один из молодых людей находился в состоянии алкогольного опьянения. На нем были надеты синие штаны с белыми полосками по бокам. Молодые люди о чем-то разговаривали, но ему было не слышно о чем. Можно было определить, что второй молодой человек находился в напряженном состоянии. Парень в синих штанах пытался взять второго за руку, который руку убирал, но не отталкивал от себя первого. Они вдвоем дошли до середины двора, затем развернулись, прошли обратно, вышли на проезжую часть ул. Кирова. Постояли там немного, и пошли в сторону магазина «Магнит». Там они подошли к автомобилю марки «ВАЗ-2104» темно-синего цвета и остановились. В какой-то момент второй молодой человек кулаком павой руки нанес резкий удар парню в синих штанах по лицу. От удара парень упал на бетонное покрытие, на спину. Затем парень, который нанес удар, спокойно подошел к автомобилю и открыл дверь. Он увидел, что в руках он держит какой-то предмет, типа палки. Молодой человек сделал несколько шагов и, держа предмет в правой руке, нанес поочередно два удара по голове лежачему молодому человеку. В этот момент прохожие закричали. Парень, который нанес удары, сразу отбросил предмет, которым наносил удары в сторону, достал телефон и поднес его к уху. Затем вокруг автомобиля начал собираться народ. Он тоже решил идти туда и посмотреть. Когда он выходил с балкона, то увидел, что парень, который нанес удары, направился в сторону магазина «Магнит». Он спустился с пятого этажа, вышел из подъезда и направился в сторону магазина «Магнит». В это время там уже стоял патрульный автомобиль полиции и скорая медицинская помощь. Когда он туда подошел, парень в синих штанах стоял на ногах, его держали под руки. На лице у него был кровь, голова была сильно опухшая. Рядом с автомобилем марки ВАЗ-2104 лежала металлическая монтировка. Именно этой монтировкой были нанесены удары. Затем пострадавший пытался уйти с места, но его остановил сотрудник полиции. Нападавший стоял рядом с автомобилем, к нему подошел полицейский, они о чем-то разговаривали. Он видел, как нападавший полицейскому указал на металлическую монтировку. После этого он ушел домой. Данных молодых людей он не знает (том 1л.д. 50-52).

После оглашенных в судебном заседании показаний свидетель К.А.Л. данные показания подтвердил, однако указал, что видел как ФИО3 нанес один, а не два удара монтировкой по голове потерпевшего.

Кроме того, показания данные при допросе в качестве свидетеля 26.10.2017 в ходе предварительного расследования К.А.Л. подтвердил и при проверке показаний на месте 26.10.2017, при этом пояснил, что он видел как ФИО3 вначале ударил потерпевшего один раз кулаком в лицо, отчего последний упал на спину, а затем, взяв монтажку из машины, ФИО3 дважды ударил ею потерпевшего по голове. При этом К.А.Л. продемонстрировал на манекене нанесение данных ударов (том 1 л.д. 54-59).

При осмотре вещественного доказательства-монтировки в судебном заседании свидетель К.А.Л. также опознал данный предмет как тот, которым ФИО3 нанес удар потерпевшему.

Свидетель П.Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не знает, Л.Н.В. его друг. Пояснил, что когда это было, он не помнит. Выйдя из дома, он увидел что на парковке у магазина «Магнит-Косметик» на ул.Кирова г.Слободского стоит автомобиль ВАЗ-2104. Возле данного автомобиля на спине лежал Л.Н.В. без сознания с пробитой головой, возле головы натекла лужа крови, кровь была и на виске справа. Около заднего колеса вышеуказанного автомобиля лежала монтировка длиной 40-50 см. с наконечником. Там находилось еще 5-7 человек. Как и кем Л.Н.В. были нанесены повреждения он не видел, но ФИО3 он увидел у машины, где лежал Л.Н.В., при этом ФИО3 нервничал, а К.А.Л., сказал, что он видел как это именно ФИО3 ударил Л.Н.В. 2 раза монтировкой по голове и 1 раз кулаком с лицо. ФИО3 купил бинты и перекись водорода, хотел окать помощь, но Л.Н.В. отказывался. Потом приехала вневедомственная охрана, которая изъяла монтировку, а позже «скорая помощь». Указал, что он не знал, что Л.Н.В. встречается с замужней женщиной.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П.Н.Н. данных им в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля П.Н.Н., данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 41-43), из которых следует, что 08.10.2017 около 12 часов он пошел за сигаретами в магазин «Точка», который расположен напротив магазина «Магнит» по адресу: <...>. Выйдя из магазина, недалеко от магазина «Магнит» он заметил автомобиль маки ВАЗ-2104 темно-синего цвета. Автомобиль передней частью был направлен в сторону ул. Советской. С левой стороны от автомобиля, на проезжей части он увидел лежащего Л.Н.В.. Подойдя к автомобилю, он увидел, что Л.Н.В. был без сознания, на голове у него и на асфальте была кровь. Возле заднего левого колеса автомобиля лежала металлическая монтажка. Там же, у водительской двери автомобиля, он увидел ранее незнакомого ему мужчину. Он догадался, что данный мужчина нанес удары по голове Л.Н.В. монтажкой. Он спросил мужчину, зачем тот это сделал, однако он ничего не отвечал ему. Затем мужчина сказал, что пошел в аптеку за бинтами и ушел в магазин «Магнит». Мужчина вернулся и принес с собой перекись водорода и бинты. В тот момент Л.Н.В. пришел в сознание, но ничего не понимал, сказать не мог. Мужчина налил перекись на бинт и стал прикладывать к ранам Л.Н.В. на голове. Затем на место приехала бригада скорой медицинской помощи, а затем автомобиль сотрудников национальной гвардии. Л.Н.В. поместили в автомобиль скорой медицинской помощи. Сотрудники полиции подошли к мужчине, он из своего автомобиля достал документы и его увезли полицейские. Монтировку полицейский забрал с собой. До случившегося Л.Н.В. ему рассказывал, что встречается с женщиной, мужчина которой ее ревнует. Он догадался, что мужчина, который нанес Л.Н.В. удары монтировкой является мужем женщины с которой встречался Л.Н.В..

После оглашенных показаний свидетель П.Н.Н. указал, что все показания записаны с его слов он их подтверждает, однако в связи с тем, что прошло много времени, мог что-то забыть.

Свидетель Ч.А.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО3 не знает, Л.Н.В. знает с августа 2017 года, отношения нормальные, неприязненных отношений нет. Пояснил, что 08.10.2017 он встретился в баре в начале 12 часа с Л.Н.В., там посидели минут 5, затем ему позвонила жена и он ушел домой. Л.Н.В. при нем выпил 50 грамм водки. Позже ему П.Н.Т. рассказал, что Л.Н.В. незнакомый мужчина нанес 2 удара монтировкой по голове. Он ходил в больницу к Л.Н.В., но его к нему не пустили. Позже Л.Н.В. сказал, что не помнит, как ему были нанесены удары. О том, что у Л.Н.В. была какая-то девушка он не знал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ч.А.А., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Ч.А.А., данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 44-46), из которых следует, что примерно в сентябре 2017 года Л.Н.В. ему рассказал, что тот начал встречаться с К.И.Н., но у нее есть сожитель, который догадывается об их отношениях. 08.10.2017 около 11 часов он находился в рюмочной «Второе дыхание», расположенной по адресу: <...>. В начале 12-го часа в рюмочную зашел Л.Н.В., они с ним встретились. Л.Н.В. выпил 100 граммов водки, до этого был абсолютно трезвый. В ходе разговора Л.Н.В. ему сказал, что с ним связывался сожитель К.И.Н.. Посидев несколько минут, он ушел, а Л.Н.В. остался в рюмочной. Примерно в 16 часов этого же дня он снова пришел в рюмочную, где встретил знакомого П.Н.Н., который ему рассказал, что Л.Н.В. находится в больнице, что ему какой-то мужчина нанес два удара монтировкой по голове. Когда Л.Н.В. выписали из больницы, он рассказал, что 08.10.2017, когда он ушел из рюмочной, он пошел на встречу с сожителем К.И.Н., в ходе которой сожитель К.И.Н. нанес ему два удара монтировкой по голове.

После оглашенных показаний свидетель Ч.А.А. данные показания полностью подтвердил, указав, что мог забыть какие-то обстоятельства в связи с давностью происходящего.

Свидетель Л.А.В., в судебном заседании пояснил, что является сотрудником полиции вневедомственной охраны МО МВД России «Слободской». Осенью 2017 года, точную дату не помнит, около полудня он находился на службе, в форменной одежде, совместно с полицейским К.Э.Н. они проезжали по ул. Кирова г.Слободского в сторону ул. Бабушкина гор. Слободского. Не доезжая до магазина «Магнит», который расположен в доме № 20 по ул. Кирова гор. Слободского им был замечен молодой человек, который шел неуверенной, шаткой походной, из головы у него шла кровь. Они подошли к молодому человеку, спросили что произошло, но он ничего не ответил, пытался уйти, однако его напарник сопроводил потерпевшего в автомобиль «Скорой медицинской помощи», где ему стали оказывать помощь. Тогда он спросил окружающих людей, что тут произошло, на что ранее незнакомый ФИО3 сказал, что это он ударил данного молодого по голове из ревности. В дальнейшем в ходе разговора ему стало известно, что ФИО3 приехал поговорить с потерпевшим по поводу сохранения своей семьи и в ходе разговора ударил потерпевшего монтировкой по голове, при этом он говорил сколько раз ударил, но в настоящее время Л.А.В. о количестве ударов пояснить не мог, т.к. прошло много времени. ФИО3 указал на автомобиль темно-синего цвета ВАЗ-2104, который стоял тут же, сказав, что на данном автомобиле он приехал. Также указал, на монтировку, лежащую возле заднего левого колеса при этом пояснил, что именно ею им были нанесены удары потерпевшему. В ходе разговора ФИО3 вел себя спокойно, по внешнему виду было видно, что он расстроен. Л.А.В. позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся, оперативный дежурный сказал, что оперативной группы на месте нет, поэтому сказал, чтобы ФИО3 вместе с монтировкой доставили для разбирательства в отдел полиции. ФИО3 было предложено проехать в отдел полиции, он согласился и спокойно прошел в автомобиль. Л.А.В. взял монтировку и положил ее также в автомобиль. Прибыв в отдел полиции, он ФИО3 передал оперативному дежурному в фойе, а монтировку по указанию оперативного дежурного положил на стол в фойе. После этого вновь направился на дежурство.

Свидетель А.Т.Д. в судебном заседании пояснил, что он является оперуполномоченным МО МВД России «Слободской». 08.10.2017 он был на дежурстве, около 13 час. ему сообщили, что доставлен ФИО3 Он вышел в фойе, там действительно находился ранее незнакомый ФИО3, который был трезв, спокоен, там же находились сотрудники вневедомственной охраны, которые сообщили, что доставили ФИО3 в отдел полиции в связи с тем, что он нанес удары монтировкой по голове человека. Тут же в фойе находилась монтировка. Сотрудник вневедомственной охраны Л.А.В. указал, что они с места происшествия привезли и монтировку, она действительно находилась на столе. Он спросил ФИО3 действительно ли это его монтировка, на что тот ответил, что она принадлежит ему и что именно ей он нанес два удара по голове Л.Н.В.. Он в присутствии понятых изъял данную монтировку, о чем составил акт. В тот же день с ФИО3 было взято объяснение и с его слов была написана явка с повинной о том, что он около 12 часов 08.10.2017 два раза монтировкой ударил по голове Л.Н.В. возле магазина «Магнит» на ул.Кирова г.Слободского. В дальнейшем ФИО3 был отпущен.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А.Т.Д., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля А.Т.Д., данные им при производстве предварительного расследования (том 1 л.д. 38-40), из которых следует, что 08.10.2017 он находился на круглосуточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В начале 13-го часа 08.10.2017 сотрудниками МОВО войск национальной гвардии в отдел полиции был доставлен ФИО3. Со слов сотрудника полиции Л.А.А. он узнал, что у дома № 20 по ул. Кирова гор. Слободского ФИО3 нанес не менее двух ударов металлической монтировкой по голове Л.Н.В.. Л.А.А. в фойе отдела полиции на стол положил металлическую монтировку, пояснив, что забрал ее с места происшествия, и она принадлежит ФИО3 Он взял данную монтировку и унес ее в служебный кабинет. Затем он привел в кабинет ФИО3, начал с ним разговаривать по поводу случившегося. ФИО3 был трезвый. Он заполнил объяснение ФИО3 Тот его лично прочитал, расписался в нем. После этого он пригласил в кабинет двух понятых, в присутствии которых у ФИО3 изъял металлическую монтировку и для сохранности убрал ее в сейф.

После оглашенных показаний свидетель А.Т.Д. в судебном заседании подтвердил данные показания, указал, что монтировку он привез сам на допрос в качестве свидетеля следователю О.К.С., т.к. данный предмет является вещественным доказательством.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты А.А.А. и Ф.А.В. в судебном заседании пояснили, что с 2009 года они работают в ООО «Спика», совместно с ФИО3 С ним у них сложились нормальные рабочие отношения. Характеризуют его с положительной стороны, как человека очень спокойного, честного, жизнерадостного и уравновешенного, готового прийти на помощь. Во второй половине лета 2017 года при встрече они заметили, что ФИО3 стал замкнутый, не разговорчивый. Они интересовались, что у него случилось, но тот отмахивался, уклонялся от ответа. Им стало известно, что у ФИО3 проблемы в семье. В октябре 2017 года, когда он находился в командировке, ему сообщили, что ФИО3 арестован за то, что он избил знакомого своей жены.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 10.10.2017 (том 1 л.д. 11) следует, что в 12:56 час. данного дня в дежурную часть МО МВД России «Слободской» от ФИО6 поступило сообщение об оказании медицинской помощи Л.Н.В. в связи с ОЧМТ, в связи с тем, что 08.10.2017 его избил знакомый.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.10.2017 (том 1 л.д. 12) следует, что в 13:25 час. данного дня в дежурную часть МО МВД России «Слободской» от ФИО7 – скорая помощь поступило сообщение об оказании медицинской помощи Л.Н.В. в связи с ОЧМТ.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 08.10.2017 (том 1 л.д. 13) следует, что в 14:30 час. данного дня в дежурную часть МО МВД России «Слободской» из травматологии поступило сообщение об оказании медицинской помощи Л.Н.В. в связи с ОЧМТ.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи №710609730 от 08.10.2017 на Л.Н.В. в 11 часов 47 минут на станцию скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что на ул. Кирова гор. Слободского, возле магазина «Магнит» избит железной палкой, сильное кровотечение (том1 л.д. 153).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.10.2017 с участием свидетеля П.Н.Н. установлено место обнаружения свидетелем потерпевшего Л.Н.В., а именно в 10 метрах от магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. С места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 15-18).

Согласно протокола выемки от 13.10.2017 А.Т.Д. добровольно выдал следователю О.К.С., имеющуюся у него металлическую монтировку, которую он изъял 08.10.2017 (том1 л.д. 113-115).

Изъятая монтировка осмотрена, о чем составлен протокол 13.10.2017 При осмотре установлено, что монтировка изготовлена из черного металла, длина монтировки составляет 59, 3 см., диаметр – 2 см. один конец имеет плоскую заточку, без пропила, другой конец монтировки имеет уширение в виде прямоугольника, по центру имеется кольцо, крепящееся путем сварки, вес монтировки составляет 1,370 кг. (том 1 л.д.116-119), а также вышеуказанная монтировка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу, на основании постановления от 13.10.2017 (том 1 л.д. 120).

Допрошенный в качестве свидетеля Т.Н.П. пояснил, что в один из дней октября 2017 года в воскресный день в дневное время он был приглашен в отделе полиции в служебный кабинет для участия в качестве понятого. При нем был составлен акт изъятия монтировки, которая находилась там же в кабинете. В данном акте он расписался. Подробности совершения всего произошедшего не помнит, т.к. прошло много времени.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Н.А. в судебном заседании пояснила, что с августа 2017 года является следователем в СО МО МВД России «Слободской». Она выносила постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Ею проводился допрос ФИО3 в качестве подозреваемого, она предъявляла ему обвинение, задерживала в порядке ст.91,92 УПК РФ. Пояснила, что ФИО3 не выдавал ей монтировку, в протоколе допроса, возможно, записала, что он готов выдать ее добровольно, по неопытности. После допроса уже увидела в материалах акт изъятия монтировки, составленный ОУР А.Т.Д. Сама она монтировку не видела и никому не передавала.

По заключению эксперта № 609 от 20.11.2017 у гражданина Л.Н.В. установлены повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма, сопровождающаяся: ссадиной и ушибленной раной лица слева, ушибленной раной и кровоподтеком лица справа, кровоизлиянием в соединительные оболочки правого глаза; переломами: правой скуловой кости, верхней челюсти справа, правой височной кости, правой теменной кости, лобной кости справа, основной кости справа; кровоизлияниями: над и под твердую и под мягкие мозговые оболочки справа; ушибом головного мозга легкой степени; данная травма, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью.

Данное повреждение могло быть получено при минимум 3-х ударах с достаточной для его причинения силой тупыми твердыми предметами (предметом) с ограниченной контактной поверхностью в область головы потерпевшего, наиболее вероятно при обстоятельствах, на которые указывает свидетель ФИО8 в ходе допроса в качестве свидетеля 26.10.2017, в ходе проверки его показаний на месте 26.10.2017, а не при обстоятельствах, на которые указывает ФИО3

В момент причинения вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы нападавший мог находиться спереди от потерпевшего.

Получение данной черепно-мозговой травмы при обстоятельствах падения потерпевшего (назад, на спину, на бетонное покрытие), исключено.

Давность причинения повреждения соответствует дате 08 октября 2017 года ( том 1 л.д. 134-136).

В судебном заседании допрошенный эксперт К.А.Н. пояснил, что обнаруженная открытая черепно-мозговая травма у Л.Н.В. сопровождающаяся: ссадиной и ушибленной раной лица слева, ушибленной раной и кровоподтеком лица справа, кровоизлиянием в соединительные оболочки правого глаза; переломами: правой скуловой кости, верхней челюсти справа, правой височной кости, правой теменной кости, лобной кости справа, основной кости справа; кровоизлияниями: над – и под твердую и под мягкие мозговые оболочки справа; ушибом головного мозга легкой степени; данная травма, в своей совокупности, по признаку опасности для жизни, относится к причинившим тяжкий вред здоровью. При этом данное повреждение было получено при трех ударах, т.е. телесные повреждения которые были у Л.Н.В. слева, произошли возможно от удара кулаком, а телесные повреждения находящиеся справа в виде переломов костей с кровоизлияниями могли быть получены при двух ударах, возможно монтировкой, как указывал свидетель К.А.Л. Причинить повреждения в виде переломов, обнаруженных у Л.Н.В. при одном ударе не возможно, исходя из локализации переломов удары наносились в разных плоскостях в результате чего и были получены переломами: правой скуловой кости, верхней челюсти справа, правой височной кости, правой теменной кости, лобной кости справа, основной кости справа; кровоизлияниями: над – и под твердую и под мягкие мозговые оболочки справа; ушибом головного мозга легкой степени.

По заключению комиссии экспертов № 2169/1 от 31.10.2017 ФИО3 во время правонарушения не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение своего процессуального положения. Самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Во время совершения инкриминируемого ФИО3 правонарушения он находился в состоянии эмоционального напряжения в форме стресса и в конфликтном отрицательно-эмоциональном состоянии фрустрации, вызванном длительной психотравмирующей ситуацией и поведением потерпевшего, субъективно воспринимаемым как оскорбительное и унижающее чувство собственного достоинства ФИО3, которое однако по степени выраженности не достигало состояния аффекта (том 1 л.д. 125-127).

Анализируя заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, у суда не имеется оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно научно обоснованно, основано на материалах дела, медицинской документации и непосредственном обследовании самого ФИО3, поэтому суд признаёт ФИО3 вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Оценивая показания ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает их допустимым и достоверным доказательством, поскольку показания даны в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Более достоверными показаниями ФИО3 по нанесению ударов Л.Н.В.суд признает показания данные им на предварительном расследовании. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку признательные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Л.Н.В., который указал о том, что 08.10.2017г после встречи с ФИО3 у него образовались телесные повреждения, указанные в заключении эксперта; свидетеля К.И.Н., которая указала, что ФИО3 и Л.Н.В. договаривались о встрече 08.10.2017г.; свидетеля П.Н.Н., видевшего Л.А.Н. 08.10.2017 с телесными повреждениями у магазина «Магнит», а так же находившегося рядом ФИО3, который пытался оказать Л.Н.В. медицинскую помощь; свидетеля Ч.А.А., который так же знает со слов П.Н.Н. о том, что 08.10.2017 Л.Н.В. были нанесены неизвестным мужчиной два удара монтировкой по голове; свидетеля Л.А.В., который приехав на место происшествия видел Л.Н.В. с телесными повреждениями, так же от ФИО3 узнал, что именно он нанес удары монтировкой Л.Н.В., им была изъята с места происшествия вышеуказанная монтировка; а так же показания данные в ходе предварительного расследования свидетеля К.А.Л., видевшего факт нанесения ударов ФИО3 кулаком по лицу потерпевшего, а так же двух ударов металлическим предметом-монтировкой по голове Л.Н.В. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом, в частности с заключением эксперта № 609 от 20.11.2017 и показаний эксперта К.А.Н. из которых следует, что обнаруженное у Л.Н.В. повреждение могло быть получено при минимум 3-х ударах с достаточной для его причинения силой тупыми твердыми предметами (предметом) с ограниченной контактной поверхностью в область головы потерпевшего, наиболее вероятно при обстоятельствах, на которые указывает свидетель К.А.Л. в ходе допроса в качестве свидетеля 26.10.2017, в ходе проверки его показаний на месте 26.10.2017, а не при обстоятельствах, на которые указывает ФИО3

Каких-либо причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей не имеется, их показания последовательны, оснований для оговора данными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов суд считает допустимыми и достоверными доказательствами. Экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы, ими недвусмысленно даны ответы на все вопросы, поставленные на разрешение, неоднозначности в выводах экспертов не имеется.

Заключением судебно – медицинского эксперта подтверждено, что установленная у Л.Н.В. открытая черепно-мозговая травма сопровождавшаяся: ссадиной и ушибленной раной лица слева, ушибленной раной и кровоподтеком лица справа, кровоизлиянием в соединительные оболочки правого глаза; переломами: правой скуловой кости, верхней челюсти справа, правой височной кости, правой теменной кости, лобной кости справа, основной кости справа; кровоизлияниями: над-и под твердую и под мягкие мозговые оболочки справа; ушибом головного мозга легкой степени относится в своей совокупности, по признаку опасности для жизни к причинившим тяжкий вред здоровью.

Тяжесть травмы экспертом определена верно, в соответствии с п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №н.

Довод подсудимого ФИО3 и его защиты о том, что он не помнит момент нанесения ударов монтировкой и кулаком Л.Н.В. и отсутствие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опровергнут исследованными в судебном заседании вышеуказанными доказательствами. Данные доводы суда расценивает как способ защиты ФИО3 с целью смягчения наказания. Кроме того суд, исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, с учетом заключения комплексной судебно-психиатрической экспертизы считает, что ФИО3 совершил данное преступление умышленно, и не находился в состоянии аффекта.

Также суд считает допустимыми и достоверными доказательствами протокол выемки от 13.10.2017, где отражено, что А.Т.Д. добровольно выдал следователю О.К.С., имеющуюся у него металлическую монтировку, которую он изъял 08.10.2017 (том1 л.д. 113-115); протокол осмотра монтировки от 13.10.2017, а так же постановление от 13.10.2017 о признании вышеуказанного предмета вещественным доказательством, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушений при составлении данных процессуальных документов не имелось. Монтировка, которая признана вещественным доказательством, была осмотрена в судебном заседании в присутствии подсудимого, который указал, что данная монтировка принадлежит ему и именно ей он нанес удары.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета в качестве оружия.

Нанесение ФИО3 с силой двух умышленных ударов металлической монтировкой по жизненно важному органу - голове, свидетельствует о том, что умысел ФИО3 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Л.Н.В.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что умышленные удары в область головы, были нанесены подсудимым металлической монтировкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия.

Действия ФИО3. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказания, данные личности подсудимого, его материальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает: наличие явки с повинной (том 1 л.д.21); признание вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего сына; аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также то, что мать ФИО3 является <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд учитывает данные личности подсудимого ФИО3, который характеризуется положительно (том 1 л.д.151,154,155,156), не привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 146), на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.148,150), работает в <данные изъяты>», администрацией которого представлено в суд прошение о назначении ФИО3 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшего, который претензий к ФИО3 не имеет, просил о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку ФИО3 принесены извинения и эти извинения им приняты, а так же возмещен моральный вред.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к тяжким преступлениям против здоровья человека, суд считает невозможным назначение ФИО3 иной меры наказания, кроме наказания в виде лишения свободы, считая, что данное наказание направлено на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого в его совершении, его поведением после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «з» ч.2 ст.111УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершено тяжкое преступление, местом отбывания ФИО3 наказания следует определить исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с момента провозглашения приговора.

Зачету подлежит время содержания ФИО3 под стражей с учетом его задержания в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ: с 09.10.2017 по 01.02.2018 (том 1 л.д.74-76).

Принимая во внимание, что ФИО3 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - заключение под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: - металлическая монтировка, хранящееся в комнате вещественных доказательств Слободского районного суда Кировской области подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Из материалов дела следует, что адвокат Мулёв В.И. участвовал в уголовном деле в ходе предварительного расследования по назначению следователя. Вознаграждение адвоката оплачено за счет средств федерального бюджета в сумме 1897 рублей 50 копеек (том 1 л.д.189), данная сумма признана процессуальными издержками. Участие в деле защитника в соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.51 УПК РФ является обязательным, от услуг защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, ФИО3 не отказывался.

В соответствии ч.1, 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в доход государства. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется, не привел таковых и подсудимый.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять со 02 февраля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО3 с учетом задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ под стражей с 09 октября 2017 года по 01 февраля 2017 года.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: - металлическую монтировку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств Слободского районного суда Кировской области- уничтожить.

Взыскать в доход государства с осужденного ФИО3 1897 (одну тысячу восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек, выразившиеся в оплате вознаграждения защитника на стадии предварительного расследования за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток осужденным ФИО3 - с момента получения копии приговора, другими участниками процесса - со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе; а в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесения апелляционного представления прокурором - в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельно поданном ходатайстве.

Судья подпись Т.В.Воробьева