Приговор № 1-13/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело № 1-13/2018 (11701330053042216)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец Кировской области 16 февраля 2018 года

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Доника О.М.,

при секретаре Шубиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Золотаревой К.В.,

защитника подсудимого - адвоката Лехмус Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, ФИО2, зная, что в складском помещении Яхреньгского животноводческого комплекса СПК «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, хранится комбикорм, а так же являясь работником СПК «Маяк» и имея при себе ключ к замку от входной двери складского помещения, осознавая, что доступа в складское помещение не имеет, решил совершить хищение комбикорма, с целью дальнейшего его продажи, с незаконным проникновением в указанное складское помещение.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, с целью кражи чужого имущества, имея корыстные побуждения, подошел к входной двери складского помещения Яхреньгского животноводческого комплекса СПК «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>, затем при помощи ключа открыл замок на входной двери, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в складское помещение в вышеуказанном здании. Находясь в складском помещении, ФИО2 подошел к месту складирования комбикорма, который находился в семи мешках общим весом 105 кг. общей стоимостью 1260 рублей (стоимость 1 кг. составляет 12 рублей), в руках поочередно вынес их из здания, таким образом, против воли и согласия собственника безвозмездно изъял и обратил в свою пользу. С похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО2 причинил СПК «Маяк» материальный ущерб на сумму 1260 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника - адвоката Лехмус Н.И. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель Золотарева К.В., защитник Лехмус Н.И., не возражают против ходатайства ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего СПК «Маяк» ФИО1. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении данного уголовного дела без его участия, согласен на применение особого порядка принятия судебного решения.

Как установлено судом, ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание за преступления, в совершении которых он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы. В связи с этим, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, учитывая признание подсудимым своей вины и согласие с предъявленным обвинением, квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Из исследуемых в судебном заседании документов усматривается, что ФИО2 ранее не судим (л.д.58), в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ им. Н.В.Отрокова» на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.62), к административной ответственности не привлекался (л.д.58), по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 60, 63, 64).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении ФИО2 сведений, относящихся к предмету доказывания, полное возмещение ущерба, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, его имущественного и семейного положения, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, данный вид наказания будет влиять на исправление подсудимого, обеспечит цели наказания и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению наказания в виде обязательных работ, в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывается судом при определении размера наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов с определением вида работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Подосиновский районный суд Кировской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен изложить в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционное представление или в отдельном ходатайстве.

Судья О.М.Доника