Приговор № 1-13/2018 1-337/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-13/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Киров 27 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Суворовой В.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Целищевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гребенкиной К.А., представившей удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные деперсонифицированы) судимого:

- 25.01.2005 Лузским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Мурашинского районного суда Кировской области от 16.08.2011) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, 24.08.2012 освобожденного по отбытию наказания;

- 17.01.2013 Лузским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 24.10.2014 освобожденного по отбытию наказания,

- 07.04.2015 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 15.06.2017 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ст. 319, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Он же, ФИО1, совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Верхнекамского районного суда Кировской области от {Дата}, вступившему в законную силу {Дата}, в отношении ФИО1 после отбытия наказания установлен административный надзор до {Дата}. ФИО1 установлено ограничение в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

{Дата} ФИО1 освободился из ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области. В этот же день администрацией указанного исправительного учреждения ФИО1 выдано предписание, согласно которому он обязан прибыть после освобождения не позднее {Дата} к избранному месту жительства по адресу: Россия, {Адрес}, для постановки на учет. ФИО1 также предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае непребытия без уважительных причин к избранному месту жительства в установленные срок. С указанным предписанием ФИО1 был ознакомлен под роспись {Дата}.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 № 64 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 по предписанию исправительного учреждения был обязан прибыть после освобождения из мест лишения свободы не позднее {Дата} к избранному им месту жительства по адресу: Россия, {Адрес}, после чего в течение трех рабочих дней явиться в МО МВД России «Лузский» для постановки на учет.

ФИО1, достоверная зная об указанном судебном решении об установлении в отношении него административного надзора, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, в целях уклонения от административного надзора, без уважительной причины, в орган внутренних дел для регистрации не явился и о своем местонахождении не сообщил, тем самым совершил уклонение от административного надзора, установленного за ним по решению суда. Уклонившись от административного надзора, ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы уехал в г. Киров.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области {Номер} л/с от {Дата} ФИО3 назначен на должность инспектора патрульно-постовой службы полиции (с/б) мобильного взвода Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Кирову с {Дата}. При осуществлении своих полномочий в соответствии с ФЗ «О полиции» от {Дата} № 3-ФЗ и должностного регламента ФИО3, как сотрудник полиции, обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения; прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах. В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ сотрудники полиции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления. Таким образом, ФИО3 наделен властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, т.е. является должностным лицом - представителем власти.

С 18 часов 00 минут {Дата} до 06 часов 00 минут {Дата} полицейский ФИО3, являясь представителем власти, согласно графику работы и постовой ведомости совместно с полицейским патрульно-постовой службы ОБ ППСП ФИО4 обеспечивал охрану общественного порядка в составе «ПА-223» на служебном автомобиле (Данные деперсонифицированы), в г. Кирове и был одет в форменную одежду сотрудника полиции.

{Дата} около 02 часов 15 минут в ходе несения службы ФИО3 и ФИО4 от оперативного дежурного УМВД России по г. Кирову поступило сообщение о том, что на лестничной площадке второго этажа второго подъезда {Адрес} г. Кирова шумят соседи. Прибыв по указанному адресу, ими был выявлен ФИО1, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и нарушал общественный порядок, таким образом, в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

С целью пресечения совершенного административного правонарушения и его документирования ФИО3 разъяснил ФИО1, что в отношении него будут составлены рапорт и протокол о совершенном правонарушении, на основании которого впоследствии будет решаться вопрос о привлечении его к административной ответственности, а также будут собраны необходимые материалы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В ответ на данные правомерные действия ФИО3, направленные на документирование правонарушения ФИО1, {Дата} в период времени с 02 часов 25 минут до 04 часов 00 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда {Адрес} г. Кирова, ФИО1 из злости в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии посторонних граждан, публично, осознавая, что находившийся в форменной одежде сотрудник полиции ФИО3 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности по охране общественного порядка, умышленно оскорбил ФИО3 словами, унижающими его честь и достоинство, в неприличной форме, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, тем самым унизил его честь и достоинство.

{Дата} в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома по адресу: г. Киров, {Адрес}, увидел ранее неизвестного ему Потерпевший №1 и решил совершить открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, без применения насилия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 {Дата} в указанное время, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО5 и с целью обнаружения денежных средств и материальных ценностей стал его обыскивать, при этом ФИО1 осознавал, что Потерпевший №1 понимает преступный характер его действий. В ходе прощупывания одежды Потерпевший №1 ФИО1 из правого нагрудного кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, достал сотовый телефон марки «Philips», стоимостью 200 рублей, принадлежащий последнему, и положил его в рукав своей кофты, тем самым открыто похитил телефон, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на сумму 200 рублей.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель изменил объем обвинения, инкриминированного подсудимому, в сторону смягчения, путем исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, указания на то, что последний, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания, и мотивировал суду данную позицию стороны государственного обвинения.

Подсудимый ФИО1, его защитник-адвокат Гребенкина К.А., потерпевший Потерпевший №1 полностью согласились с изменением объема обвинения, предложенным прокурором.

Суд мнение государственного обвинителя по изменению объема обвинения признает обоснованным, мотивированным, и оценивает действия подсудимого ФИО1 в пределах обвинения, сформулированного государственным обвинителем в суде.

В ходе судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 314.1, ст. 319, ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое ему понятно. Вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник-адвокат Гребенкина К.А. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Целищева О.А., потерпевший Потерпевший №1 согласились с заявленным подсудимым ходатайством, не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, в целях уклонения от административного надзора, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, является правильной.

Учитывая, что все условия, указанные в ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер} от {Дата} ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства (Данные деперсонифицированы). В каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер и значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и в суде.

Не верить данному заключению врачей-специалистов у суда оснований нет, в связи с чем, суд, в силу ст. ст. 299-300 УПК РФ, при решении вопроса о вменяемости ФИО1 признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному. Учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит явку с повинной, принесение извинений потерпевшему ФИО5 (по преступлению, предусмотренному ст. ч. 1 ст. 161 УК РФ), признательные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как активное способствование расследованию преступления (по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ), наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств их совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, наказание в виде исправительных работ, не находя оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ; за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы.

При этом суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание в виде реального лишения свободы, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление.

В то же время, имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, не позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного и дающими основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 319, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Признание вины, раскаяние в содеянном, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные, характеризующие его личность, конкретные обстоятельства дела – в полной мере учитываются судом при определении ФИО1 размера наказания.

Наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, и с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ – по преступлениям, предусмотренным ст. 319, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет к отбытию наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ст. 319, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы,

- по ст. 319 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно с отбыванием наказания в случае трудоустроенности – по основному месту работы, а при отсутствии основного места работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с {Дата}.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей с {Дата} по {Дата}.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – сотовый телефон «Philips», имей {Номер} – вернуть потерпевшему ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

В.В. Суворова