Приговор № 1-13/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

Уг. дело № 1 – 13/2018 (11701330018003132)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировская область 07 мая 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего: судьи Поздина А.Ю.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Юрьянского района Кировской области Окишева А.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

их защитников: Карпова В.В., Хлыбовой Н.А., Косолапова Л.А., Городецкой О.В., Мартьяновой С.А., Кимеева В.Б., Кокорина А.Л., представивших удостоверения <№> и ордера <№>, соответственно,

при секретаре Перминовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, <данные изъяты>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116.1, 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, <данные изъяты>, работающего мастером пилорамного участка ООО «<данные изъяты>», невоеннообязанного, судимого:

12.03.2013 г. Котельничским районным судом Кировской области, с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 31.07.2013 г. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст.ст. 74 ч.5, 70, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 28.01.2015 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, работающего в ООО «<данные изъяты>» разнорабочим, не военнообязанного, судимого:

1) 21.02.2006 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст.ст. 115 ч. 1, 161 ч. 2 п.п.«а,г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 5000 рублей; 02.12.2008 г. постановлением Юрьянского районного суда условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

2) 18.02.2009 г. Юрьянским районным судом Кировской области, с учетом постановления Кирово-Чепецого районного суда Кировской области от 31.05.2012 г. по ст.ст. 115 ч. 2 п. «а», 166 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.03.2013 г. по отбытию наказания;

3) 24.09.2013 г. Юрьянским районным судом Кировской области по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 16.06.2016 г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) в период с 03 часов 55 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением Юрьянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений решил нанести Ш А.В. побои.

С этой целью ФИО1, находясь в вышеуказанный период времени возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, умышленно с силой нанес не менее 2 ударов кулаком в область лица Ш А.В., причинив ему физическую боль. Затем ФИО1 обхватил шею Ш А.В. руками и начал ее сдавливать, от чего последний испытал сильную физическую боль. После чего ФИО1 умышленно с силой нанес не менее 1 удара кулаком в область лица Ш А.В., в результате чего последний испытал физическую боль и упал на землю.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, умышленно с силой нанес не менее 5 ударов ногами в область головы и тела Ш А.В., причинив ему физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ш А.В. физическую боль.

2) в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в <адрес> из личных неприязненных отношений решили вооружиться деревянными брусками и металлическим гаечным ключом и, используя их в качестве оружия, избить ими Ш Н.В. и причинить ему тяжкий вред здоровью, тем самым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили между собой в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью Ш Н.В.

Реализуя свой преступный умысел в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2 приехали на автомобиле к дому <№> по <адрес>, где умышленно вооружились деревянными брусками и металлическим гаечным ключом, после чего прошли во двор вышеуказанного дома и подошли к Ш Н.В.

Затем ФИО2 и ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью, действуя умышленно, совместно и согласованно, используя имеющиеся у них в руках деревянные бруски в качестве оружия, стали наносить ими удары Ш Н.В.

При этом ФИО2, используя деревянный брусок в качестве оружия, умышленно с силой, нанес им не менее 5 ударов по телу и правой руке Ш Н.В., причинив ему физическую боль, а ФИО3, используя деревянный брусок в качестве оружия, умышленно с силой, нанес им не менее 3 ударов по телу Ш Н.В., также причинив ему физическую боль.

После этого Ш Н.В. выхватил деревянный брусок из рук ФИО2 и отбросил его в сторону и, поскользнувшись, не устоял на ногах и упал на землю.

Затем в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в соответствии с предварительной договоренностью на причинение тяжкого вреда здоровью Ш Н.В, действуя умышленно совместно и согласованно с ФИО1 с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего схватили последнего, не давая ему подняться, передвигаться и защищаться, тем самым исключив возможность последнего к сопротивлению и облегчая тем самым ФИО1 нанесение ударов Ш Н.В. При этом ФИО2 схватил Ш Н.В. за правую руку и грудь и умышленно стал удерживать, не давая ему подняться и оказывать сопротивление, а ФИО3 схватил потерпевшего за ноги и также умышленно удерживал последнего до тех пор, пока к нему не подошел вооруженный металлическим гаечным ключом ФИО1

В указанный период времени ФИО1, используя то, что ФИО2 и ФИО3 не дали Ш Н.В. подняться и оказывать сопротивление, в соответствии с предварительной договоренностью на причинение тяжкого вреда здоровью подбежал к лежащему на земле Ш Н.В. и, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, используя металлический гаечный ключ в качестве оружия, с силой нанес им не менее 10 ударов в область головы и левой руки Ш Н.В., причинив своими действиями Ш Н.В. физическую боль и телесные повреждения.

Затем ФИО2 в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, умышленно продолжил удерживать руками Ш Н.В. за правую руку и грудь, не давая оказывать ему сопротивление, а так же возможность покинуть место происшествия, в это время ФИО1, взяв деревянный брусок и вооружившись им, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, используя деревянный брусок в качестве оружия, с силой нанес им не менее 10 ударов в область головы и левой руки Ш Н.В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения.

Своими совместными преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили Ш Н.В. физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении, предусмотренном ст. 116.1 УК РФ признал полностью, по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра около кафе «<данные изъяты>» у него на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с Ш А.В. В ходе конфликта он нанес несколько ударов Ш А.В., разбил последнему нос, после чего Ш А.В. упал. В это время к нему (ФИО1) подошел Ш Н.В., у них завязалась обоюдная драка, ФИО3 пытался вмешаться, но Ш Н.В. его оттолкнул. Видя, что Ш Н.В. значительно сильнее его он сел в такси вместе с ФИО3 и ФИО2, а так же с тремя девушками и еще одним мужчиной и поехали от кафе «<данные изъяты>», по дороге их подрезал автомобиль из него вышел Ш Н.В., в это время он, ФИО2, ФИО3 вышли из такси. Ш Н.В. сказал им, что завтра он поговорит с ними, после чего толкнул его (ФИО1) и последний упал в канаву. После этого они вернулись к кафе «<данные изъяты>», где находилась машина ФИО2, сели в нее и поехали по домам. Он в машине уснул, проснулся от хлопка двери, вышел из машины. ФИО2 сказал ему, что ФИО3 пошел то ли поговорить, то ли извиниться перед Ш Н.В. Он прошел во двор дома, когда зашел за угол увидел, что ФИО3 и Ш Н.В., дерутся палками. Он крикнул ФИО3, чтобы тот «валил» от него, то есть бежал. В этот момент Ш Н.В. схватил ФИО3 за горло и нанес несколько ударов последнему, затем вмешался ФИО2, схватил Ш Н.В. за руку, после чего они все втроем упали на газон. Ш Н.В. придавил ФИО2 и ФИО3, при этом он – Ш Н. продолжал душить ФИО3 Он (ФИО1) пытаясь спасти ФИО3 действуя в целях необходимой обороны нанес несколько ударов сначала рукой, а затем обломком доски, который лежал рядом, по руке Ш Н.В., так же допускает, что мог ударить обломком доски и по голове Ш Н.В. После этого Ш Н.В. перестал удерживать ФИО3, и тот освободился встал и ушел. Затем Он (ФИО1) нанес Ш Н.В. еще несколько ударов после чего смог освободиться ФИО2, после этого они все ушли сели в машину и поехали в полицию. Г-образный ключ он (ФИО1) увидел под головой Ш Н.В. взял в руки и откинул в сторону. Так же пояснил, что в тот день он употребил немного спиртного, но на возникшую ситуацию это никак не повлияло.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта у кафе «<данные изъяты>» и на <адрес> напротив магазина «<данные изъяты>», он вместе с ФИО3 и ФИО1 сели в машину. Он стал развозить всех по домам. ФИО3, проживал в то время на <адрес>. Проезжая мимо одного из домов ФИО3 увидел Ш Н.В., и попросил остановиться. ФИО3 хотел поговорить с Ш Н.В., чтобы не было заявлений в полицию. ФИО3 вышел из машины, затем они вместе с Ш Н.В. зашли за угол дома. На заднем сидении проснулся ФИО1 Он и ФИО1 вышли из машины, и зашли в калитку. Он увидел, что Ш Н.В. схватил левой рукой за горло ФИО3, а в правой держал палку и наносил ею удары ФИО3 Он (ФИО2) взял валявшуюся там же палку и выбил ею палку у Ш ФИО4, что когда ударял по палке Ш Н.В., что бы ее выбить, то мог и попасть по руке Ш Н.В. Свою палку он выкинул и стал отталкивать Ш Н.В. от ФИО3 После чего они втроем упали на землю. Ш Н.В. придавил его ноги, и удерживал за горло ФИО3 ФИО5 В. отпустил ФИО3, а он (ФИО2) выбрался из-под Ш Н.В. встал и отошел. ФИО3 стоял в стороне и откашливался. После этого он (ФИО2) пошел к машине. За углом он встретил ЛИВ, последний бросил биту развернулся и убежал. Он, ФИО1, и ФИО3, сели в машину и поехали в отдел полиции. Во время драки он не видел, наносил ли удары Ш Н., ФИО1, так как лежал лицом вниз. Предварительного сговора между ними на нанесение телесных повреждений Ш Н.В. у них не было. Также пояснил, что спиртное в тот день он не употреблял, так как управлял транспортным средством.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта у кафе «<данные изъяты>» и на <адрес>, он решил поехать к Ш Н.В. и урегулировать сложившийся конфликт мирным путем на машине ФИО2 Он увидел Ш Н.В., вышел из машины и пошел к нему, чтобы поговорить. Он зашел в калитку, а Ш Н.В. ушел за угол дома. Он пошел за Ш Н.В. увидел, что последний взял из-под яблони брусок, тогда он взял лежащую тут же доску, и они начали наносить друг другу удары. В какой то момент Ш Н.В. выбил у него брусок из рук, и левой рукой схватил за шею, начал сдавливать и душить, продолжая наносить удары бруском, который был у него в руках. Они упали, через какое-то время Ш Н.В. отпустил его и он отполз в сторону к забору и стал приходить в себя. Когда он отползал от Ш Н.В., то на газоне забрал крестообразный ключ и ушел. После чего он, ФИО1 и ФИО2 поехали в полицию сообщить о случившемся, а после этого в больницу зафиксировать повреждения. Предварительно об избиении Ш Н.В. они не договаривался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях данных на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 238-240), согласно которым вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает частично. В части предварительного сговора не признает. ФИО2 и ФИО1 везли его домой на <адрес>. ФИО2 случайно остановился не у его дома, а у другого дома - дома Ш. Когда он следовал в машине, то спал. Он (ФИО6) вышел на улицу и только тогда увидел, что находится у чужого дома. Он увидел во дворе данного дома ШНВ. Он решил подойти к нему, поговорить, чтобы без полиции урегулировать конфликт. Он шел к ШНВ для того, чтобы урегулировать конфликт, он поднял руки и показал ШНВ, что у него (ФИО3) в руках ничего нет. Он зашёл во двор дома, подошёл к ШНВ, в руках на тот момент, ни у него, ни у ШНВ ничего не было. После чего ШНВ сразу же схватил брусок, он в это время находился в паре шагов от ШНВ, и сразу же ударил его (ФИО6) бруском в область головы и спины. Далее он хотел убежать, но ШНВ схватил его за правое предплечье. Он (ФИО6) закричал. Между ними завязалась борьба. В ходе борьбы он на земле заметил деревянный брусок и несколько раз ударил им ШНВ наотмашь. Когда он ударял ШНВ бруском то стоял на ногах. Так как он стоял спиной к ШНВ, то куда он попал именно ШНВ, он не видел. После чего в какой - то момент брусок у него выпал из рук, и ШНВ удалось прижать его к земле лицом вниз. Он в этот момент схватил, лежащий на земле «Г» образный ключ взял его в правую руку, всё это время он (ФИО6) находился на земле. Ему (ФИО6) удалось перевернуться. После чего он нанёс данным ключом один удар ШНВ в область головы. Ударяя ШНВ, он преследовал одну цель освободиться и убежать. После его удара ШНВ ослабил хватку

и ему удалось вырваться и убежать. «Г» образным ключом он нанёс ШНВ удар всего один раз. В его присутствии ФИО1 и ФИО2 Ш Н.В. удары не наносили. После чего они сели в машину и уехали. Также пояснил, что в этот день он употребил немного спиртного, но на возникшую ситуацию это никак не повлияло.

Оглашенные в суде показания подсудимый ФИО3 не подтвердил указав, что такие показания он дал зная, что он ранее судим и, что судить их будут группой лиц и дадут срок, поэтому он все брал на себя. Правдивые показания он дал в суде.

Кроме этого вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления установлена, доказана и подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Доказательства по факту совершения преступления предусмотренного ст.116.1 УК РФ.

Потерпевший Ш А.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа около кафе «<данные изъяты>» к нему подошел ФИО1 предъявил претензию относительно его деятельности, после чего нанес удар в нос, от которого он испытал физическую боль. Затем ФИО1 отошел от него, последний сел в свой автомобиль, за рулем находился его сын, но выехать они не смогли, так как какие-то парни не давали выехать машине с парковки. Он вышел из машины, обогнул ее увидел ФИО1 и ФИО2 ФИО1 вновь предъявил претензию относительно его профессиональной деятельности, после чего нанес ему (Ш) удар в нос, от удара пошла кровь, он наклонился, в этот момент ФИО1 стал его душить. Он вывернулся и снова получил удар в нос, от которого упал. После этого ФИО1, и ФИО2, стали наносить ему лежащему на земле удары ногами в основном в голову, ударов было не менее восемнадцати. Дальнейшее он из - за нанесенных ударов не помнит.

Свидетель СОА в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около кафе «<данные изъяты>» он видел машину, которой не давал проехать ФИО1 Из машины вышел Ш А.В. попросил отойти, после чего ФИО1 начал наносить удары Ш А.В. кулаками в лицо, от которых Ш А.В. упал, после чего ФИО1 наносил Ш А.В. удары ногами.

Свидетель ККА в судебном заседании показала, что в июле 2017 года около кафе «<данные изъяты>» она видела, как двое мужчин (ФИО1 и ФИО2) избивают руками и ногами лежащего на земле возле машины третьего (Ш А.).

В связи с противоречиями в показаниях ККА относительно времени и даты преступления, а так же количества лиц участвующих в избиении Ш А.В., и количества нанесенных ударов в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в данной части были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 194 – 197), согласно которым она видела 09.07.2017 года около 04 часов 05-10 минут, как трое мужчин наносили лежащему на земле мужчине удары, кто именно, сколько и куда нанес ударов она пояснить не может.

После оглашения данных показаний свидетель ККА их подтвердила в полном объеме.

Свидетель КЕВ в судебном заседании показала, что в июле 2017 года около кафе «<данные изъяты>» на стоянке возле машин она видела, как ФИО1 держа одной рукой за горло Ш А.В. другой рукой наносил удары по лицу последнему. После того как Ш А.В. упал ФИО1 стал наносить удары ему по голове ногами. После этого приехала охрана и скорая, ФИО1 стал ругаться с сотрудниками охраны. Сын Ш А.В. посадил последнего в машину.

В связи с противоречиями в показаниях КЕВ относительно времени и даты преступления в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в данной части были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 184 – 186), согласно которым КЕВ видела 09.07.2017 года около 04 часов 05 минут, как ФИО1 наносил удары Ш А.В.

После оглашения данных показаний свидетель КЕВ их подтвердила в полном объеме.

Свидетель Ш М.А. в судебном заседании показал, что утром около 6 часов он вместе с отцом Ш А.В. заехали в кафе «<данные изъяты>». Отец зашел в кафе, когда он выходил из кафе то встретил ФИО1 Они поговорили, отец сел в машину. Выехать со стоянки мешал ФИО2 Он и отец вышли из машины. В этот момент подошел ФИО1 и начал разговаривать с Ш А.В. после чего начал наносить удары последнему. Он пытался подойти к ФИО1 и помочь отцу, но его не пустили ФИО3, и ФИО2 Между ними началась драка. Он упал на землю ему начали наносить удары ногами, отец в этот момент так же лежал на земле. Когда от них отстали он посадил отца в машину.

В связи с противоречиями в показаниях Ш М.А. относительно времени и даты преступления в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в данной части были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139 – 141, 142-144), согласно которым он с отцом 09.07.2017 года около 04 часов 00 минут подъехали к кафе «<данные изъяты>».

После оглашения данных показаний свидетель Ш М.А. их подтвердил в полном объеме.

Свидетель БИС в судебном заседании показал, что не помнит ни даты ни обстоятельств драки у кафе «<данные изъяты>».

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 187 – 190), согласно которым он 09.07.2017 года около 04 часов 00 минут около кафе «<данные изъяты>» на автостоянке видел, как ФИО1 наносил удары Ш А.В. кулаком по лицу, ФИО1 пытался схватить Ш А.В. рукой за шею. После того как Ш А.В. упал ему наносили удары ногами по голове и по телу трое: ФИО1, ФИО2, и неизвестный.

После оглашения данных показаний свидетель БИС их подтвердил в полном объеме.

Свидетель БВВ в судебном заседании показала, что утром около 4 часов, когда она (БВВ), ШИВ, ПЕ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращались из кафе «<данные изъяты>» на такси их подрезал автомобиль «<данные изъяты>». В это время ФИО1, ФИО2, ФИО3 выбежали из такси и убежали. Из автомобиля «<данные изъяты>» вышел лысый мужчина заглянул в такси, увидел, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 нет, сел в свою машину и уехал.

В связи с противоречиями в показаниях БВВ относительно времени и даты в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в данной части были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 191 – 193), согласно которым события описанные БВВ произошли 09.07.2017 года около 04 часов 00 минут.

После оглашения данных показаний свидетель БВВ их подтвердила в полном объеме.

Свидетель ШИВ в судебном заседании показала, что события того дня помнит плохо, помнит конец драки, в которой точно участвовали ФИО2, и ФИО3 Она оттащила ФИО3, а БВВ вызвала такси. В такси сели она (ШИВ), БВВ, ФИО1, ФИО2, ФИО6, когда они подъехали к магазину «<данные изъяты>» их подрезала большая светлая машина. В это время ФИО1, ФИО2, ФИО6 выбежали из такси и убежали. Из подрезавшего их автомобиля вышел светловолосый мужчина накричал на ФИО1, ФИО2, ФИО6, а она и БВВ после этого уехали на такси.

В связи с противоречиями в показаниях ШИВ относительно времени и даты в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в данной части были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 201 – 203), согласно которым события описанные ШИВ произошли 09.07.2017 года около 04 часов 00 минут.

После оглашения данных показаний свидетель ШИВ их подтвердила в полном объеме.

Свидетель САВ в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа, он подрабатывал в такси. В вышеуказанное время от заднего входа кафе «<данные изъяты>» он посадил в машину ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЛА и одну девушку, как её зовут он не знает. Он поехал в сторону <адрес>, когда выезжали на <адрес> им перегородила дорогу машина «<данные изъяты>» серебристого цвета. В это время ФИО1, ФИО2, ФИО3, вышли из машины, осталась девушка и ЛА. Из «<данные изъяты>» вышел Ш Н.В., подошел к машине такси, увидел, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, в машине нет, отошел от машины. Затем он (САВ) увез по домам остававшихся в машине ЛА и девушку. Телесных повреждений на лицах ФИО1, ФИО2, ФИО3, а так же у Ш Н.В. он не видел.

Кроме этого вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – согласно которого последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

(т. 1, л.д. 42-43);

- заявлением о происшествии КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ – о драке у <данные изъяты><адрес>: избили Ш

(т. 1 л.д. 47);

- заявлением о происшествии КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ КСМ – о драке у кафе «<данные изъяты>» сильно избили Ш

(т. 1 л.д. 48);

- рапортом об обнаружении признаков преступления - согласно которого при нанесении побоев Ш А.В. у ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ

(т. 1 л.д. 53);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – согласно которого в отношении последнего прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с наличием в его действиях признаков преступления

(т. 1, л.д. 54);

- заявлением Ш А.В. – согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2

(т. 1, л.д. 59-60);

- заявлением Ш А.В. – согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2

(т. 1, л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно содержанию которого Ш А.В. указал на месте, где он находился, во время нанесения ему ударов ФИО1

(т.1, л.д. 93 – 96).

Доказательства по факту совершения преступления предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ.

Потерпевший Ш Н.В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся от кафе «<данные изъяты>» вместе с братом Ш А.В. и племянником Ш М.А. Ш А.В. был избит у кафе «<данные изъяты>», чтобы смыть кровь его повели в баню. Находясь в бане он услышал, что к дому подъехала машина. Он вышел из бани, увидел во дворе ФИО1 у которого в руках был Г-образный ключ (балонник), а так же ФИО2, и ФИО6, которые держали в руках деревянные бруски. ФИО1 сказал, что давай пообщаемся, на что он согласился, развернулся, взял от яблони подпорку и пошел к ФИО1, ФИО2, и ФИО6. ФИО1 сказал ФИО2 и ФИО6, чтобы те валили его (Ш Н.). Он начал драться на палках с ФИО2ым и ФИО6, наносили обоюдно удары по телу друг друга, в это время ФИО1 стоял в стороне. От нескольких ударов палка в его (Ш Н.) руках сломалась. Он вырвал палку из рук ФИО6 и оттолкнул его, тот упал. Затем он повернулся к ФИО2 и выхватил палку у него. В этот момент он поскользнулся и упал на газон, головой не ударялся, камней рядом с местом его падения не было. После того как он упал к нему подбежал ФИО1 и стал наносить ему удары по голове, рукам и телу металлическим Г-образным ключом (балонником), а ФИО2 и Михайлов держали его: ФИО2 за правое плечо, а ФИО6 за ноги. Он (Ш Н.) ударов ФИО1 не наносил. В это время из соседнего дома прибежали его сестра - ЛСВ и ее сын ЛИА ФИО6 отпустил его ноги и побежал им навстречу. После ударов Г-образным ключом (балонником) ФИО1 также нанес ему несколько ударов доской. ЛСВ закричала, что сейчас вызовет полицию. Он (Ш Н.) вывернулся и встал на ноги. ФИО1, ФИО2, и ФИО6 после этого убежали к себе в машину и уехали. От нанесенных ударов Г-образным ключом (балонником) и доской он испытал сильную физическую боль.

Свидетель Ш М.А. в судебном заседании показал, что он вернулся от кафе «<данные изъяты>» вместе с отцом Ш А.В. и дядей Ш Н.В. Ш А.В. был избит у кафе «<данные изъяты>», чтобы смыть кровь его повели в баню. Он пошел в дом за полотенцем и увидел, что к дому подъехали ФИО1, ФИО2, и ФИО6. У них в руках были палки, похожие на бруски, и у одного из них, он точно не помнит, была монтировочка, в виде Г-образного ключа (балонника). Он побежал обратно в баню сообщить отцу и дяде о приходе ФИО1, ФИО2, и ФИО6. По дороге в баню он встретился с дядей - Ш Н.В. Он (Ш М.А.) зашел в баню, сказал отцу, что бы тот никуда не выходил и вышел из бани. Тут он увидел, что на газоне рядом с домом лежит Ш ФИО7 держит его за ноги, ФИО2 держит его за корпус, а ФИО1 наносит удары палкой по голове и телу Ш ФИО8 появился ЛИВ отвлек ФИО6 который отпустил Ш Н.В. и пошел к ЛИВ это же время ЛСВ закричала, что вызовет полицию. Ш Н.В. встал и начал отбиваться. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО6 ушли в машину и уехали.

В связи с противоречиями в показаниях Ш М.А. относительно времени и даты преступления, а так же действий ФИО3, в суде и на предварительном следствии, по ходатайству защитника подсудимого ФИО3 адвоката Мартьяновой С.А. в данной части были оглашены показания Ш М.А. данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 139-141, 142-144), согласно которым события описанные Ш М.А. произошли 09.07.2017 года около 04 часов 00 минут, ФИО3 стоял в трех метрах от Ш Н.В. во время нанесения последнему ударов и никаких действий не предпринимал.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Ш М.А. подтвердил, в то же время указал, что и показания данные им в суде так же являются правдивыми, так как сначала ФИО3 стоял в стороне, а после уже держал Ш Н.В. за ноги.

Свидетель ЛИА в судебном заседании показал, что мама ЛСВ увидела, что к дому Ш А.В. подъезжает желтый фургон, из него вышли трое. Он и ЛСВ вышли из дома, он взял с собой деревянную биту. Когда они подходили к дому Ш А.В. он через забор видел, что его дядя Ш Н.В. лежит на газоне, за правую сторону его удерживает ФИО2, ФИО6 стоит в стороне с крестообразным (балонником) в руке, а ФИО1 наносит Ш Н.В. удары доской горбушкой. Затем он побежал через калитку, место где били его дядю скрылось за углом дома. Он добежал до угла дома, из-за угла вышел ФИО2 с деревянным бруском, и попытался ударить его (ЛИВ), последний отбил битой брусок. В это время ЛСВ закричала, что сейчас вызовет полицию. После чего он вместе с ЛСВ ушли домой вызывать полицию.

В связи с противоречиями в показаниях ЛИА относительно времени и даты преступления в суде и на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя в данной части были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 148-149), согласно которым преступление совершено 09.07.2017 года около 04 часов 00 минут.

После оглашения данных показаний свидетель ЛИА их подтвердил в полном объеме.

Свидетель ЛСВ в судебном заседании показала, что 09.07.2017 года после 04 часов 00 минут она в окно увидела, что к дому Ш А.В. подъезжает желтый фургон, из него выходят трое и прошли в огород в сторону бани. Она вместе с ЛИВ побежали к дому Ш А.В. У дома она увидела, что Ш Н.В. лежит на земле, ФИО2 держит его за правое плечо, а ФИО1 бьет его (Ш Н.В.) доской. Она видела не менее шести ударов. Ш Н.В. защищался от ударов левой рукой. ФИО6 в это время стоял в стороне, в руках у него она ничего не видела. Она закричала, что вызовет полицию, после чего побежала обратно домой вызывать полицию.

Эксперт ВДА в судебном заседании показал, что он по представленным документам провел судебно-медицинскую экспертизу в отношении Ш Н.В. В ходе проведения экспертизы установлено, что у Ш Н.В. имеется точечный перелом левой теменной кости, любой перелом костей свода либо основания черепа, будет относиться к травмам, причинившим тяжкий вред здоровью. Так же был установлен перелом кости левой руки.

Свидетель ПТО в судебном заседании показала, что она является врачом-рентгенологом, 09.07.2017 г. она проводила медицинское исследование в отношении Ш Н.В. В ходе проведения исследования у Ш Н.В. установлен перелом левой теменной кости.

Кроме этого вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Ш Н.В. – согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения во дворе дома по адресу <адрес>

(т. 1, л.д. 63);

- заявлением о происшествии КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ ЛСВ – о драке у дома на <адрес>

(т. 1 л.д. 64);

- заявлением о происшествии КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ медсестры ЮЦРБ – оказана медпомощь Ш Н.В. <данные изъяты>, избили у <адрес>

(т. 1 л.д. 65);

- заявлением о происшествии КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ медсестры ЦТОиН <адрес> – оказана медпомощь Ш Н.В. <данные изъяты>, избили у дома

(т. 1 л.д. 68);

- заявлением о происшествии КУСП <№> от ДД.ММ.ГГГГ медсестры ЦТОиН <адрес> – оказана медпомощь Ш Н.В. Д/З: <данные изъяты>. Избили у дома

(т. 1 л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – приусадебной территории у <адрес>, согласно содержанию которого в ходе осмотра были изъяты четыре фрагмента доски со следами ВПК на поверхности, крестовый ключ балонник, ключ балонник, образцы ВПК на марлевом тампоне, рубашка и джинсы со следами ВПК

(т. 1, л.д. 97 – 98);

- фототаблицей к данному протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 99 – 103);

- протоколом осмотра согласно которому был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в ходе осмотра изъяты пятна бурого цвета похожие на кровь

(т. 1, л.д. 104 - 105);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – согласно которому были получены образцы крови ФИО3

(т. 2, л.д. 62);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – согласно которому были получены образцы крови Ш Н.В.

(т. 2, л.д. 64);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования – согласно которому были получены образцы крови ФИО1

(т. 2, л.д. 64);

- заключением эксперта <№>, согласно которому проведена экспертиза в отношении Ш Н.В. на основании изучения предоставленных медицинских документов, эксперт пришел к следующим выводам:

1. У Ш Н.В. установлены повреждения:

а) <данные изъяты>;

б) <данные изъяты>;

в) <данные изъяты>;

2. Повреждение, указанное в пункте 1 «а», было причинено в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) в указанную анатомическую область, для его причинения достаточно однократного травмирующего воздействия.

3. Повреждение, указанное в пункте 1 «б», было причинено в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) в указанную анатомическую область, для его причинения достаточно однократного травмирующего воздействия.

4. Повреждения, указанные в пункте 1 «в», были причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами) в указанные анатомические области. Установить количество воздействий, в данном случае не представляется возможным ввиду недостаточного описания морфологических характеристик повреждений в представленной медицинской документации.

5. Повреждения, указанные в следующих пунктах:

в пункте 1 «а» - согласно пункту 6.1.2 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.08 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относится к причинившим тяжкий вред здоровью;

в пункте 1 «б» - как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью;

в пункте 1 «в» - как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

6. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 09 июля 2017 года.

7. В момент причинения повреждений потерпевший мог быть обращен любой поверхностью тела к нападавшему, и мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении.

8. Возможность образования повреждений, указанных в пункте 1, в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом о плоскую твердую поверхность исключается, о чем свидетельствуют их локализация и морфология.

9. Убедительных объективных данных, свидетельствующих о наличии <данные изъяты>, в представленной медицинской документации не имеется.

(т. 2, л.д. 92 – 94);

- заключением эксперта <№>, согласно которому на четырех фрагментах доски, джинсах обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение этой крови от Ш Н.В. От ФИО1 и ФИО3 эта кровь произойти не могла.

На четырех фрагментах доски, ключе, ВПК с камня, ВПК с крыла двери а/м, рубашке и джинсах обнаружена кровь человека. Не исключается происхождение этой крови от ФИО1 и ФИО3, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. Не исключается примесь крови Ш Н.В.

(т. 2, л.д. 222 – 223);

- заключением комиссии экспертов <№>, согласно которому проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Ш Н.В. на основании изучения материалов дела, предоставленных медицинских документов, заключений эксперта, описаний компьютерных томограмм черепа, рентгенограмм левого предплечья, осмотра представленных вещественных доказательств, комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. У Ш Н.В. установлены следующие повреждения:

1.1. <данные изъяты>.

1.2. <данные изъяты>.

1.3. <данные изъяты>.

2. Признаков заболеваний костей черепа при описании представленной компьютерной томограммы не установлено. Морфологические особенности <данные изъяты>, установленные при описании компьютерной томограммы свидетельствуют об образовании данных повреждений в результате травмы.

3. Повреждения, указанные в пункте 1.1, причинены в результате ударного воздействия твердым тупым предметом <данные изъяты>, для их причинения достаточно однократного травмирующего воздействия. Данные повреждения (пункт 1.1) подлежат оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в совокупности и в соответствии с пунктом 6.1.2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни, в том числе и на 09 июля 2017 года квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Потерпевший в момент причинения повреждений мог находиться как вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему предмету <данные изъяты>, на что указывает расположение и характер повреждений.

4. Повреждение, указанное в пункте 1.2, причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в область <данные изъяты>, для его причинения достаточно однократного травмирующего воздействия. Данное повреждение (пункт 1.2) в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, в том числе и на 09 июля 2017 года, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. Потерпевший в момент причинения повреждения мог находится как вертикальном, так и в горизонтальном положении и был обращен к травмирующему предмету <данные изъяты>, на что указывает расположение и характер повреждения.

5. Повреждения, указанные в пункте 1.3, причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) <данные изъяты>. Установить количество травмирующих воздействий, в данном случае не представляется возможным ввиду отсутствия описания количества ран в представленной медицинской документации. Данные повреждения (пункт 1.3) в соответствии с пунктом 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, в том числе и на 09 июля 2017 года, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Потерпевший в момент причинения повреждений мог находиться как вертикальном, так и горизонтальном положении и был обращен к травмирующему предмету (предметам) <данные изъяты>, на что указывает расположение и характер повреждений.

6. Давность образования повреждений (пункты 1.1, 1.2, 1.3), не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно 09 июля 2017 года, что подтверждается отсутствием признаков <данные изъяты> (пункты 1.1, 1.2) при описании компьютерной томограммы, а также признаков <данные изъяты> (пункт 1.3) в медицинской карте стационарного больного.

7. Учитывая локализацию, морфологические характеристики и механизм образования повреждений (пункты 1.1, 1.2, 1.3), а также конструктивные особенности предметов, признанных вещественными доказательствами, следует полагать, что повреждения, указанные в пункте 1.1, могли быть причинены в результате ударного воздействия одного из представленных баллонных ключей. Повреждения, указанные в пунктах 1.2, 1.3, могли быть причинены, как представленными баллонными ключами, так и досками, брусками.

8. Повреждения, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, не могли образоваться при падении из положения стоя «с высоты собственного роста» и ударах о твердые тупые предметы или выступающие части таких предметов с ограниченной контактной поверхностью, в том числе при падении на камни, описанные в протоколе осмотра места происшествия от 09.07.2017 года. Данный вывод подтверждается множественностью и различной локализацией повреждений

(т. 8, л.д. 2 – 20);

- вещественными доказательствами: четырьмя фрагментами доски со следами ВПК на поверхности, крестовым ключом (балонником), Г-образным ключом (балонником), рубашкой и джинсами со следами ВПК

(т.3, л.д. 47).

Судом были также исследованы: дополнительные экспертные заключения №<№> (т.2 л.д.108-111, 149-153), <№> (т.3 л.д. 8-14), в отношении потерпевшего Ш Н.В., а также показания эксперта ВАГ участвовавшей в проведении указанных экспертиз.

При этом в судебном заседании было установлено, что в период производства по данному уголовному делу, ВДА, проводивший первую экспертизу и ВАГ, являлись супругами.

Следовательно, они в силу запрета, установленного ч.2 ст.70 и п.3 ч.1 ст.61 УПК РФ, не вправе были вдвоем участвовать в данном уголовном деле в качестве экспертов и (или) специалистов.

Исходя из положений уголовно – процессуального закона, а так же требований ст.75 УПК РФ, суд исключает из перечня доказательств данные заключения эксперта ВАГ, а также ее показания данные в суде, поскольку ее показания являются производными от вышеназванных экспертиз.

Также судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты.

- заключение эксперта <№> согласно которого у ФИО1 установлены повреждения: <данные изъяты>; данные повреждения не причинили вреда здоровью; данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами); давность повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – 09.07.2017 г.

(т.2, л.д.170-171);

- заключение эксперта <№> согласно которого у ФИО2 установлены повреждения: <данные изъяты>; данные повреждения не причинили вреда здоровью; данные повреждения были причинены в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами). Установить количество травмирующих воздействий, а также давность причинения повреждений не представляется возможным (т.2 л.д.189-190);

- заключение эксперта <№> согласно которого у ФИО3 установлены повреждения: <данные изъяты>; данные повреждения не причинили вреда здоровью; данные повреждения могли быть причинены в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов); давность причинения повреждений составляет около 3-5 на момент осмотра и не противоречит сроку, указанному в постановлении – 09.07.2017 г.

(т.2 л.д.189-190);

- исследование Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» от 26.01.2018 г., в отношении Ш Н.В., согласно которого <данные изъяты>

(т.6, л.д.6);

- заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки <№> по составлении рецензии экспертизы <№>, согласно которого, тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ш Н.В. установить не возможно; имеющиеся данные исключают возможность причинения <данные изъяты> как гаечным ключом (баллоником), так и доской и бруском; вывод о невозможности получения травмы <данные изъяты> при падении из положения стоя на плоскости и ударе <данные изъяты> о камень не обоснован

(т.8 л.д.110-134);

- показания специалиста КОС из которых следует, что он по запросу адвоката Косолапова Л.А. ДД.ММ.ГГГГ произвел исследование <№> по представленным копиям документов в отношении Ш Н.В (т.6 л.д.7-32). В ходе исследования он предположил, что судебно-медицинская оценка вреда в данном случае будет двоякой, либо средний, либо тяжкий вред здоровью.

В своем исследовании от ДД.ММ.ГГГГ <№> (т.7 л.д.2-26) специалист КОС предположил, что перелом черепа мог быть получен Ш Н.В. в результате падения с высоты своего роста, например на камень, данный перелом не мог быть получен предметами обнаруженными на месте преступления – (болонными) ключами: Г-образным и крестообразным, а так же брусками и досками.

Также ставит под сомнение заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы <№>, считает, что выводы данной экспертизы не аргументированы и необоснованны.

Подсудимый ФИО1, вину в причинении побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшего Ш А.В. признал полностью, в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека потерпевшему Ш Н.В., не признал, при этом выдвигая версию, что <данные изъяты>, повлекший причинение средней тяжести вред здоровью, мог образоваться у Ш Н., когда он пытался помочь ФИО6, освободиться от последнего, и поэтому действовал в переделах необходимой обороны.

Подсудимый ФИО2, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека потерпевшего Ш Н.В., не признал, при этом по его – Пестова версии считает, что <данные изъяты>, мог образоваться у Ш Н., когда он пытался помочь ФИО6, освободиться от действий последнего, и поэтому действовал в пределах необходимой обороны.

Подсудимый ФИО3, свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш Н.В. не признал.

Проведя анализ всей совокупности исследованных по данному делу доказательств, суд приходит к бесспорному выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ш Н.В.; ФИО1 в нанесении побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в отношении Ш А.В.

Действия подсудимого ФИО1 по факту нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние в отношении Ш А.В. суд квалифицирует по ст.116.1 УК РФ.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ш Н.В., суд квалифицирует по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Судом установлено, что в период с 03 часов 55 минут до 05 часов 00 минут 09 июля 2017 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ возле кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений нанес Ш А.В. побои и совершил иные насильственные действия в отношении последнего.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления была установлена исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Ш А.В., свидетелей: СОА, ККА, КЕВ, Ш М., БВВ, ШИВ, САВ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, указанное преступление было совершено в условиях полной очевидности в присутствии многочисленных свидетелей, показаниям которых основании не доверять у суда не имеется.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим Ш Н.В., и подсудимыми ФИО1, ФИО2ым, ФИО6 произошел конфликт по факту избиения ФИО1 брата Ш Н.В. - ШАВ, что подтвердили ряд свидетелей, не отрицают это и сами подсудимые.

После конфликта, на автомашине ФИО2, все соучастники преступления, выдвинулись к дому Ш А.В., по адресу: <адрес>, где умышленно по предварительной договоренности, вооружившись деревянными брусками и металлическим гаечным ключом, причинили потерпевшему Ш Н. тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Виновность ФИО1, ФИО2, ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении Ш Н.В., подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: показаниями потерпевшего Ш Н.В. об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ ему были причинены телесные повреждения, при этом потерпевший уверено указал, что избивали его трое - ФИО1, ФИО2, ФИО6, поводом к драке послужила сложившаяся незадолго до этого конфликтная ситуация с нападавшими; показаниями свидетелей: Ш М.А., ЛИА, ЛСВ, об известных им обстоятельствах причинения ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений Ш Н.В., свидетеля ПТО из которых следует, что в ходе проведения исследования у Ш Н.В. установлен <данные изъяты>, эксперта ВДА который подтвердил, что в ходе проведения экспертизы установлено, что у Ш Н.В. имеется <данные изъяты>, при этом любой <данные изъяты>, будет относиться к травмам, причинившим тяжкий вред здоровью, так же был установлен <данные изъяты>; приведенными выше письменными доказательствами, которые логичны и последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, о непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему Ш Н.В., и что подсудимые находились в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательств потерпевшего, суд признает несостоятельными и отвергает их поскольку они проверялись в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, все действия подсудимых по отношении к потерпевшему Ш Н.В., носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела – ФИО1, ФИО2, ФИО6 прибыли на место преступления совместно, удары потерпевшему наносились заранее приготовленным гаечным металлическим ключом и брусками, в том числе и в область расположения жизненно важного органа человека (головы), и поэтому не могли расцениваться как необходимая оборона.

Данные доводы подсудимых суд расценивает как способ их защиты, и желанием избежать наказания за содеянное.

Возможность причинения потерпевшим Ш Н.В. закрытого перелома левой теменной кости – повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения, при падении с высоты собственного роста и при ударе о плоскую твердую поверхность, в том числе и о камни, исключается, поскольку это противоречит материалам дела.

Так заключением эксперта <№>, установлено, что возможность образования повреждений, указанных в пункте 1, в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста с последующим ударом о плоскую твердую поверхность исключается, о чем свидетельствуют их локализация и морфология; из заключения комиссии экспертов <№> также следует, что повреждения, указанные в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, не могли образоваться при падении из положения стоя «с высоты собственного роста» и ударах о твердые тупые предметы или выступающие части таких предметов с ограниченной контактной поверхностью, в том числе при падении на камни, описанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод подтверждается множественностью и различной локализацией повреждений. Данные выводы экспертов полностью подтверждают показания потерпевшего Ш Н.В., о том, что при падении он ни на что не падал и не ударялся, а телесные повреждения, в том числе и тяжкий вред его здоровью опасный для жизни были причинены совместными действиями подсудимых, а также согласуются с другими доказательствами исследованными в ходе судебного следствия.

Суд признает доказанным наличие в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицирующих признаков «совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору» по факту причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - Ш Н.В., поскольку исходя из установленных фактических обстоятельств дела, - соучастники преступления действовали совместно и согласованно, помогая друг другу в достижении единой преступной цели, и ФИО2 и ФИО6 участвовали в избиении потерпевшего Ш Н.В., и помогали удерживать его, лишая возможности сопротивляться действиям соучастников, когда ФИО1 наносил удары потерпевшему. При этом в ходе нападения на Ш Н.В. использовались деревянные бруски, гаечный металлический ключ в качестве оружия и способствуя своими действиями причинению Ш Н. тяжкого телесного повреждения опасного для жизни, как орудия преступления.

Из заключения комиссии экспертов <№>, следует, что у потерпевшего Ш Н.В., в том числе установлены повреждения – <данные изъяты> – квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Однако суд исходит из объема предъявленного подсудимым обвинения, где отсутствует указание на такие повреждения как - кровоизлияния <данные изъяты>, и поэтому оставляет объем обвинения без изменения, поскольку обвинение по данным телесным повреждениям им не предъявлялось, и на квалификацию вменяемого подсудимым преступления это не влияет.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных доказательств, в том числе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также всех судебно медицинских экспертиз, суд отвергает как несостоятельные.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр места происшествия. О чем составлен протокол, который был подписан следователем и понятыми участвовавшими в ходе данного следственного действия. Также в протоколе указано, что осмотр места происшествия был проведен с участием начальника уголовного розыска и потерпевшего Ш Н.В., но их подписи в протоколе отсутствуют.

Согласно ч.7 ст.166 УПК РФ протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Поскольку в протоколе подписи указанных лиц отсутствуют, то они в данном следственном действии не участвовали, в связи с чем доводы защиты о необходимости их подписи в протоколе не соответствует требованиям ч.7 ст.166 УПК РФ, поэтому оснований для исключения протокола осмотра места происшествия из числа доказательств не имеется, поскольку фактически следственные действия проводились.

Заключения экспертов <№>, и <№>, как допустимые доказательства сомнений у суда не вызывают.

Указанные экспертизы были проведены с соблюдением закона, выводы в заключении основаны на положениях Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Кроме того свои выводы эксперт ВДА подтвердил в судебном заседании.

Изложенные в комиссионной экспертизе <№> данных ранее проводившихся экспертиз и исследований, в том числе протокола допроса потерпевшего Ш Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недопустимым доказательством, закону не противоречит. Согласно ст.10 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» предметом исследования могут быть доказательства, в том числе документы, которые признаны недопустимыми доказательствами.

Отказ потерпевшего от повторного рентгенологического обследования, в данном случае, не указывает на то, что имеющиеся документы медицинского обследования должны быть подвергнуты сомнению на их подлинность. В соответствии со ст.28 ФЗ от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» судебная экспертиза в отношении живых лиц может проводиться в добровольном или принудительном порядке. Круг лиц, которые могут быть направлены на экспертизу в принудительном порядке, определен законом, потерпевший Ш Н.В. к категории таких лиц не относится.

Указание в комиссионной экспертизе <№> на неправильное написание отчества потерпевшего ШНВ - «ФИО20» вместо «ФИО19», на выводы изложенные в экспертном заключении не влияют, поскольку это является технической ошибкой, медицинские документы, вместе с материалами дела были представлены экспертам на потерпевшего ШНВ, экспертиза была проведена в отношении последнего.

Заключения оформлены и проведены надлежащим образом, оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертиз выводы не имеется.

Оценивая доказательства представленные стороной защиты - исследование проведенное ГБУЗ Пермского края «Краевая детская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки <№> по составлении рецензии экспертизы <№>, показания специалиста КОС и его исследования №<№> от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически, поскольку это является их субъективным мнением, хотя и мотивированным.

Заключения экспертов №<№> в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, об установлении телесных повреждений, суд оставляет без внимания, как не имеющих отношение к рассматриваемому делу.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано на совместное нанесение ФИО1 в группе лиц с ФИО2, и ФИО3, побоев потерпевшему Ш А.В., в то же время в судебном заседании установлено, что ФИО2, и ФИО3 ранее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекались, и сведений об этом материалы дела не содержат. Поэтому суд исключает из объема обвинения вмененного ФИО1 по ст.116.1 УК РФ формулировки «нанесение побоев в группе лиц вместе с ФИО2, и ФИО3», как необоснованно вмененные.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, данные о личностях подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления.

ФИО1 не судим, совершил 2 умышленных преступления, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести другое к категории особо тяжких преступлений; женат, <данные изъяты>, а также <данные изъяты> которым он материально помогает, работает директором ООО «<данные изъяты>», характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, оценивая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: полное признание вины по факту нанесения побоев потерпевшему Ш А.В. и раскаяние в содеянном; а также по обоим преступлениям - публичное принесение извинений в зале суда потерпевшим Ш А.В. и Ш Н.В., наличие на <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание подсудимого ФИО1 противоправное поведение потерпевшего Ш Н.В., поскольку последний не совершал противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Таким образом, противоправного поведения потерпевшего Ш Н.В., которое можно было расценить как повод для совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение инкриминируемых ему преступлений, поэтому отсутствуют основания для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 не имеется.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений; женат, <данные изъяты>, работает мастером пилорамного участка ООО «<данные изъяты>», характеризуется в целом положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, оценивая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В обвинительном заключении указано на судимости ФИО2, по приговорам Юрьянского районного суда от 03.08.2009 г., от 20.04.2012 г., мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского района Кировской области от 14.02.2013 г. Между тем данные судимости погашены в установленном законом порядке, и по этому не должны учитываться при назначении наказания последнему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает публичное принесение извинений потерпевшему Ш Н.В. в зале суда, наличие на <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание подсудимого ФИО2 противоправное поведение потерпевшего Ш Н.В., поскольку последний не совершал противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Таким образом, противоправного поведения потерпевшего Ш Н.В., которое можно было расценить как повод для совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

В обвинительном заключении обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в то же время в судебном заседании установлено, что ФИО2 во время совершения преступления был трезв, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 18810043170000411108 от 09.07.2017г., в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также отрицательным результатом анализа на бумажном носителе (т.6 л.д.2-3), материалы дела также не содержат сведений о нахождении ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Отягчающим вину ФИО2 обстоятельством в соответствии со ст.ст. 18 ч.2 п. «б», 63 ч.1 п. «а» УК РФ является опасный рецидив преступлений (судимость по приговору Котельничского районного суда от 12.03.2013 г.).

ФИО3 ранее неоднократно судим, совершил умышленное преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений; холост, работает разнорабочим ООО «<данные изъяты>», характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, оценивая заключение комиссии экспертов, принимая во внимание, что экспертиза проведена компетентными экспертами, заключение последовательно и непротиворечиво, основано на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обосновано, суд находит выводы экспертов достоверными и не вызывающими сомнений, в связи с чем, признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает публичное принесение извинений в зале суда потерпевшему Ш Н.В., наличие у <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наказание подсудимого ФИО3 противоправное поведение потерпевшего Ш Н.В., поскольку последний не совершал противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления.

Таким образом, противоправного поведения потерпевшего Ш Н.В., которое можно было расценить как повод для совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение инкриминируемого ему преступления, поэтому отсутствуют основания для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающим вину ФИО3 обстоятельством в соответствии со ст.ст. 18 ч.3 п. «б», 63 ч.1 п. «а» УК РФ является особо опасный рецидив преступлений (судимости по приговорам Юрьянского районного суда от 18.02.2009 г., и от 24.09.2013 г.).

Оснований для изменения ФИО1, ФИО2, ФИО3 категории преступления предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимых от наказания также не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ, заменив в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ обязательные работы лишением свободы из расчета восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы; подсудимым ФИО2 и ФИО3 по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы, поскольку считает, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимых.

По мнению суда, назначенное подсудимым ФИО1, ФИО2, и ФИО3 наказание в виде лишения свободы будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного ими, данным об их личностях, будет служить исправлению виновных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление предусмотренное ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ и позволяли бы применить к ФИО1, ФИО2, ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, т.е. иного наказания, чем лишение свободы, ст. 73 УК РФ, т.е. для назначения им условного осуждения; как и для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива в отношении ФИО2 и ФИО3, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личностях подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.111 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО1, и ФИО2,– в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

ФИО3 – в исправительной колонии особого режима в соответствии с требованиями ст.58 ч. 1 п. «г» УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО3 подлежит изменению на заключение под стражей, поскольку иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, а также имеется обоснованная опасность, что осужденный ФИО3 может скрыться от суда и иным путем воспрепятствовать производству при исполнении приговора в данной части.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд определяет в соответствии с положениями ст.81 ч.3 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116.1, 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ – 240 часов обязательных работ с отбыванием наказания в виде и на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией;

- по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ – 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1, путем полного сложения назначенных наказаний, заменив обязательные работы лишением свободы в соответствии со ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 с 07 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 14 июля 2017 года по 06 мая 2018 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО2 с 07 мая 2018 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 27 июля 2017 года по 06 мая 2018 года.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 с момента заключения под стражу, то есть с 07 мая 2018 года.

Вещественные доказательства – четыре фрагмента доски со следами ВПК на поверхности, крестовый ключ балонник, Г-образный ключ балонник, рубашку и джинсы со следами ВПК – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда через Юрьянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными ФИО1, ФИО2, и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий: Поздин А.Ю.