Приговор № 1-162/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-162/2017

Дело № 1-162/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"10" августа 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

потерпевшей Потерпевший №1,,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ...; судимого: 1) 16 февраля 2004 года Карталинским городским судом Челябинской области по п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) 09 апреля 2004 года Карталинским городским судом Челябинской области по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно 25.01.2008 года по постановлению Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16.01.2008 года на 1 год 6 месяцев 9 дней; 3) 13 февраля 2009 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 лет 1 месяц, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, отменено условно-досрочное освобождение, на основании ч.1 ст.70 УК РФ, окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима, приговор изменен постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.12.2013 года, наказание снижено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 15.11.2016 года приговор изменен, освобожден от наказания по ч.1 ст.116 УК РФ, к отбытию 8 лет 3 месяца 20 дней лишения свободы, освободившегося 19 декабря 2016 года по отбытии срока наказания, 28 октября 2016 года решением Емельяновского районного суда Красноярского края установлен административный надзор сроком в 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в гостях у своей сестры Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шифоньера, стоявшего в доме, банковскую карту «Челиндбанк VISA», которая находилась в пластиковом чехле с кодом доступа, после чего, ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно с целью хищения денежных средств, с указанной банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, находясь в магазине «Северный», расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту, тайно похитил с нее денежные средства на сумму 90 рублей и 246 рублей 10 копеек, расплатившись ей за приобретенный товар в 10 часов 32 минуты и в 10 часов 36 минут. После чего, ФИО1 продолжая свои умышленные преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, где расположен банкомат №, в 12 часов 07 минут, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с указанной банковской карты путем проведения операции обналичивания, денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, продолжая свои умышленные преступные действия, действуя с единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, где расположен банкомат №, в 11 часов 53 минуты, из корыстных побуждений, тайно похитил путем обналичивания денежные средства в сумме 800 рублей. Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6136 рублей 10 копеек.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал и в судебном заседании.

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Толшина М.Ш., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с обвинением согласен в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ).

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного лица по квалифицирующему признаку хищения с «причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а также учитывать критерий значительности, установленный в п. 2 примечании к ст.158 УК РФ – 5000 рублей. Учитывая, что сумма похищенных денежных средств ненамного превышает указанный критерий значительности, суд считает, что указанный квалифицирующий признак в деянии ФИО1 отсутствует. Кроме того, выступая в судебных прениях, потерпевшая указала, что ущерб от данного хищения для нее значительным не является.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Указанные условия по настоящему делу соблюдены.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие инвалидности, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, полное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд у подсудимого признает рецидив совершения преступлений, учитывая его не погашенные судимости, в силу ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление против собственности небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгой мере наказания и просившей не лишать подсудимого свободы; данные о личности подсудимого, который не женат, иждивенцев не имеет, виновность свою в совершении преступления признал полностью, материалами дела характеризуется отрицательно; ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены, совершил умышленное преступление против собственности, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущим приговорам, в период установленного решением Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора, что в совокупности свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений и не достижении целей наказания путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, либо без реального отбывания наказания, суд считает правильным назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы по правилам ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для применения статей 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в следственном изоляторе.

Началом отбытия ФИО1 срока наказания считать ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев