Приговор № 1-140/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело № 1-140/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Агидель

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Агидель Юсупова Н.А.,

подсудимого ФИО3 И

защитника Газизова Д.М., представившего удостоверение №0054 и ордер № 079985,

представителя потерпевшего ФИО1 М

при секретаре Газиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке по обвинению

ФИО3 И, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( ч.1 ст.306 УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Он, ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов, с целью незаконного привлечения к уголовной ответственности свою сожительницу ФИО2, умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, обратился с письменным заявлением в Отделение МВД России по городу <адрес>, расположенное по адресу: РБ г. <адрес>, и будучи, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, согласно ст. 306 УК РФ, написал заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности свою сожительницу ФИО2 Л, которая ДД.ММ.ГГГГ года около 08 часов 20 минут, находясь в <адрес> РБ, нанесла ему телесные повреждения в область левого предплечья. После чего, ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, собственноручно поставил подпись в соответствующей графе в заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений за номером 1244. В результате проверки материала в порядке ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как обстоятельства, указанные ФИО3 И в заявлении полностью не соответствовали действительности, и само заявление являлось заведомо ложным.

В результате преступных действий ФИО3 была нарушена нормальная деятельность Отделения МВД России по городу <адрес>, что привело к возрастанию нагрузки на сотрудников полиции, отвлекло их от решения задач преодоления преступности, в силу необходимости проверки ложной информации о совершении преступления, с неоправданным использованием материально-технических средств и сотрудников полиции, а также создало для невинного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах.

Преступными действиями ФИО3 ОМВД России по г<адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 891 рубль.

В судебном заседании подсудимый Исламов И вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 И по ст. 306 ч.1 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления, и считает его вину доказанной собранными по уголовному делу материалами, а условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюденными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающие наказание подсудимому ФИО3 И суд относит явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах, и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде штрафа, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, суд назначает ФИО3 И наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ, суд назначает ФИО3 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск ОМВД России по г. <адрес> о возмещении материального ущерба, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, как мотивированное и обоснованное на законе.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307-310,316, 317 и 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 И виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 ( пять тысяч ) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОМВД России по г. <адрес> причиненный материальный ущерб на общую сумму 891 рубль (восемьсот девяносто один рубль).

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов