Постановление № 1-66/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело №1-66/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Миннехановой Д.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора РТ Гарифуллина Д.Я.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

защитников Габдрахманова А.А., Самигуллиной Д.В., Минибаевой Г.Н., Маляровой Е.А.,

представителя потерпевшего Я.

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: Республика <адрес> не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> не судимого;

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Республика <адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «А,Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества ООО Агрофирма «ИРС», с незаконным проникновением в корпус телятника, из корыстных побуждений.

При этом, согласно распределению ролей ФИО4 и ФИО2 должны были проникнуть в корпус телятника, откуда выгнать телят через проём у наклонного транспортёра и передать их ФИО3 Последний должен был похищенных телят погрузить в кузов автомобиля «Газель». ФИО1 должен был стоять с задней стороны корпуса телятника и наблюдать за окружающей обстановкой, и при появлении посторонних, сообщить об этом остальным.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 04 часов ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений прибыли к корпусу телятника ООО Агрофирма «ИРС», расположенному в <адрес> ФИО4 подогнал автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> к наклонному транспортёру. ФИО1 встал с задней стороны корпуса телятника и наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым тайность хищения. Тем временем ФИО4 и ФИО2 раздвинув двустворчатые ворота с задней стороны телятника, незаконно проникли в корпус телятника ООО Агрофирма «ИРС», где ФИО4 выбил деревянный щит у наклонного транспортёра и затем он совместно с ФИО2, вывели из корпуса телятника на улицу, через проём у наклонного транспортёра четырёх телят чёрно-белой масти общим живым весом 416 кг стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 кг живого веса, которых ФИО3 погрузил в кузов автомобиля «Газель» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. с похищенным ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 с места преступления скрылись.

Своими преступными действиями ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 причинили ООО Агрофирма «ИРС» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Ущерб возмещен.

Представитель потерпевшего Я. в суде добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением, судиться не желает, так как подсудимые материальный и моральный ущерб полностью возместили, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 согласны на прекращение дела в связи с примирением. Защитники Габдрахманов А.А., Самигуллина Д.В., Минибаева Г.Н., Малярова Е.А., ходатайство представителя потерпевшего Я. о прекращении уголовного дела поддержали.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражение государственного обвинителя Гарифуллина Д.Я. против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 является необоснованным и в соответствии с законом не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступление средней тяжести, с потерпевшим примирились, принесли свои извинения, ущерб возмещен. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечает требованиям справедливости. ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С учетом личности подсудимых суд приходит к выводу о том, что в последующем они будут вести себя позитивно.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: телята черно-белой масти с ушными бирками: С 020; С 023; С 024; С 030, возвращенные представителю потерпевшего Я.., считать возвращенными по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить Галину А.М., ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителю потерпевшего Я. и Нурлатскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Р.Ф.Галимов

Копия верна.Судья: Р.Ф.Галимов