Приговор № 1-66/2017 от 8 декабря 2017 г. по делу № 1-66/2017

Дело № 1–66/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 8 декабря 2017 г.

Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Алексеевского ... РТ А.Н.,

подсудимого С.В.,

защитника И.Б., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

потерпевшего Р.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении С.В., ... ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... в период времени с 23 часов 30 минут до 0 часов подсудимый С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, на мотоцикле «ИЖ Планета-5» с боковым прицепом с государственным регистрационным знаком ..., подъехал к дому ... по ... с... ... Республики Татарстан, принадлежащему потерпевшему Р.Р., через незапертые входные ворота прошел во двор дома, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, откуда похитил алюминиевую кастрюлю стоимостью 600 рублей, с находящимися в ней 5 килограммами голубцов на сумму 1500 рублей, 2 килограмма куриного филе на сумму 400 рублей, 6 бутылок пива «Три шурупа» емкостью 1,42 литра стоимостью 123 рубля каждая, 15 стеклянных бутылок минеральной воды емкостью 0,5 литров стоимостью 14 рублей каждая, дыню весом 6 килограммов стоимостью 192 рубля, 2 жаренные курицы, каждая весом 2 килограмма и стоимостью 216 рублей, 2 стеклянные банки с яблочным соком емкостью 3 литра и стоимостью 50 рублей каждая, 6 бумажных упаковок фруктового сока емкостью 1 литр и стоимостью 70 рублей каждая, 3 бумажные упаковки фруктового сока емкость 1,5 литра и стоимостью 130 рублей каждая. Погрузив похищенное в боковой прицеп мотоцикла, подсудимый С.В. вернулся во двор, где через незапертую входную дверь проник в помещение гаража, откуда похитил капроновый мешок, не имеющий материальной ценности, пластиковую канистру, не имеющую материальной ценности, заполненную бензином марки АИ-92 в количестве 50 литров на сумму 1820 рублей, которые перенес и погрузил в боковой прицеп своего мотоцикла и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Р.Р. материальный ущерб в сумме 6802 рубля.

Подсудимый С.В. в судебном заседании вину признал и от дачи показаний отказался. На предварительном следствии он также признавал вину в данном преступлении и на допросах как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого давал показания о том, что совершил данное преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинении, находясь в алкогольном опьянении. (л.д. 66-68, 112-114). О совершенном преступлении он также признался в явке с повинной (л.д. 30).

Кроме собственного признания его вина в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Р.Р. в судебном заседании о том, что утром 3 сентября он обнаружил пропажу из его дома продуктов питания, алкоголя, купленных на свадьбу его сына, и другого имущества, перечисленного в обвинении по ценам, также указанным в обвинении; аналогичными показаниями свидетелей Н.А., Р.Р., В.А. на предварительном следствии (л.д. 53, 55, 57); показаниями свидетелей А.Н. и Ф.Н. на предварительном следствии, согласно которым подсудимый С.В. после кражи пришёл к ним в гости с Р.Р. и принёс с собой часть похищенного (л.д. 59, 61); аналогичными показаниями свидетеля Р.Р. на предварительном следствии (л.д. 63); протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом преступления является жилище потерпевшего Р.Р., расположенное в с. Большие Полянки Алексеевского ... Республики Татарстан, ... (л.д. 7-13); протоколом осмотра жилища Ф.Н., где была изъята часть похищенного, которое было осмотрено, приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращено потерпевшему Р.Р. (л.д. 17-24, 33-36, 37, 49); распиской потерпевшего Р.Р. о том, что подсудимый С.В. возместил ему ущерб, причиненный преступлением (л.д. 52).

Приведенные доказательства убедительно свидетельствуют о виновности С.В. в данном преступлении. Его признательные показания и явка с повинной согласуются с показаниями потерпевшего Р.Р., свидетелей Н.А., Р.Р., В.А., А.Н., Ф.Н., Р.Р., а также результатами осмотра места преступления.

Действия подсудимого С.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер совершенного им преступления – ст. 15 УК РФ оно отнесено к категории тяжких. Оно имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку кроме хищения чужого имущества была нарушена гарантированная Конституцией РФ неприкосновенность жилища.

На предварительном следствии он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако прокурор возражал против рассмотрения дела без судебного разбирательства. Поскольку возражение прокурора не было каким-либо образом мотивировано, суд на основании ст. 316 УПК РФ на треть снижает размер наиболее строгого наказания за данное преступление.

Суд принимает во внимание, что подсудимый С.В. вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд признаёт его явку с повинной, добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также наличие у него психического расстройства, не лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому С.В., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние понизило порог критичности подсудимого к собственным поступкам, что повлияло на его поведение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого С.В. возможно без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью и поведением виновного во время совершения преступления, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а так же оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ему наказание условным, установив испытательный срок три год. Возложить на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, дважды в месяц в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде подсудимому С.В. до вступления приговора суда в законную силу сохранить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Алексеевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: А.А. С.В.