Приговор № 1-107/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-107/2019

№ 1-107/2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Есин В.С.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Горшкова А.М., заместителя Краснобаковского районного прокурора Нижегородской области Привалова Н.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Краснобаковской адвокатской конторы ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

установил:

16 августа 2019 года около 21 часа 55 минут, ФИО5 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ранее знакомым ему Потерпевший №1, также находившемся в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на умышленное причинение телесных повреждений последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно кухонного ножа, находящегося в вышеуказанном месте, умышленно, удерживая в правой руке нож, нанес Потерпевший №1, который находился стоя напротив ФИО3 на расстоянии 10 см., один удар клинком ножа в область грудной клетки слева, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что вину признает частично, так как умысла причинить тяжкий вред здоровью и не приязненных отношений к потерпевшему у него не было, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он сходил в баню и находился дома. Вечером в гости приехал брат жены Потерпевший №1 с гражданской женой Свидетель №2 и привезли с собой 0,5 водки, которую начали распивать. Выпив немного спиртного, Потерпевший №1 сильно опьянел и прилег на диван отдохнуть. Жена предложила сходить в бар. Потерпевший №1, услышав это встал с дивана, стал ругаться на его жену и толкать ее. Тогда он заступился за жену и просил Потерпевший №1 успокоиться. Потерпевший №1 и он начали толкаться. После чего Потерпевший №1 оттолкнул его к комоду, наклонил спиной на комод, и схватив рукой за горло, стал его душить. Он говорил Потерпевший №1, что бы тот успокоился и попытался оттолкнуть его, но ничего не получалось. Тогда он боковым зрением увидел кухонный нож, лежавший на комоде, взял его в правую руку и ударил ножом Потерпевший №1 в левый бок. После чего Потерпевший №1 упал на пол, а он закричал, чтобы вызывали скорую помощь и полицию. Потерпевший №1 увезли в больницу, а его доставили в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей Свидетель №2 на такси приехали к его сестре и привезли с собой спиртного, накрыли на стол, стали распивать спиртное. Выпив немного спиртного, он сильно опьянел, и что происходило дальше, не помнит. Очнулся в <данные изъяты> с ножевым ранением. Со слов сестры и сожительницы ему стало известно, что он повздорил с сестрой и ее муж ФИО5 стал заступаться. Тогда он схватил мужа сестры за шею и стал душить, после чего муж сестры ударил его ножом в левый бок. Сам этого он не помнит, но допускает, что так все и произошло. Он проходил службу в <данные изъяты> и физически сильнее ФИО5. Раньше конфликтов не возникало. Претензий к ФИО5 он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в гости приехал брат Потерпевший №1 с сожительницей Свидетель №2, привез с собой спиртного, которое начали употреблять. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 опьянел и прилег на диван. Она разговаривала с Свидетель №2 и предложила сходить в бар. Потерпевший №1 услышал это, встал с дивана и стал ругаться, при этом стал ее душить, а затем отшвырнул. После чего она стала выгонять Потерпевший №1 из дома, но Потерпевший №1 схватил ее за лицо и снова оттолкнул. В это время подошел муж ФИО5 и оттолкнул Потерпевший №1 и попытался его успокоить. Однако Потерпевший №1 оттолкнул мужа к комоду, схватил его за шею и стал душить. Муж пытался оттолкнуть Потерпевший №1, но у него ничего не получалось, так как Потерпевший №1 физически сильнее. Через некоторое время Потерпевший №1 упал на пол и муж закричал, что бы вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, так как он ударил Потерпевший №1 ножом. Так как скорая помощь не смогла проехать к дому, позвонили Свидетель №3 и вместе с ним отвезли Потерпевший №1 в больницу, а мужа забрали в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что проживает с сожителем Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ приехали к его сестре Свидетель №1 где стали распивать спиртное. Сестра Потерпевший №1 предложила сходить в бар. Потерпевший №1 сказал, что у нее дети, что никакого бара и налетел на Свидетель №1. Муж Свидетель №1 - ФИО1 стал за нее заступаться, и Потерпевший №1 прижал его рукой к углу. Затем Потерпевший №1 упал на пол. Позже стало известно, что муж Свидетель №1 ударил Потерпевший №1 ножом в бок, но сама удара она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что по соседству проживает семья С-вых. Вечером прозвонила Свидетель №1 и попросила подъехать к ее дому. Подъехав к дому, он увидел, ранее знакомого Потерпевший №1, которого отвез в больницу, так как скорая помощь не могла проехать к дому. Со слов ему стало известно, что ФИО1 пытался защитить свою жену от Потерпевший №1, и так как Потерпевший №1 душил его, то ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2, из которых следует, что она работает фельдшером бригады скорой помощи ГБУЗ НО “Краснобаковская ЦРБ”. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе на суточном дежурстве. В указанный день в 21 час 55 минут на скорую помощь поступило сообщение-вызов, но сообщающий не назвал точного адреса прибытия скорой помощи. Затем, в 22 часа 15 минут указанного дня в Краснобаковскую ЦРБ был доставлен гражданин Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был по внешнему виду в состоянии опьянения, у Потерпевший №1 имелось ранение в области грудной клетки, ею была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1, а затем он был направлен для госпитализации в <данные изъяты>”. Со слов Потерпевший №1 тот получил данное ранение в результате удара ножом в указанный день в ходе потасовки, более точных обстоятельств тот не называл /л.д. 89-90/.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- сообщение из ГБУЗ НО “Уренская ЦРБ” от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в <данные изъяты> доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: проникающее ранение грудной клетки /л.д. 11/,

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъято: нож, майка, футболка, трико, с фототаблицей /л.д. 14-24/,

- протокол явки с повинной ФИО3, в ходе которой ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ударил один раз ножом в левый бок Потерпевший №1 в р.<адрес> /л.д. 33-34/,

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО3 изъяты образцы крови /л.д. 47/,

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты образцы крови /л.д. 45/,

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: нож, майка, трико, футболка, образцы крови ФИО3, образцы крови Потерпевший №1 /л.д. 147/,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови Потерпевший №1 - А

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ручке ножа, представленного на экспертизу, найдены микроследы крови, видовая и половая принадлежность которой не определена (с сыворотками, преципитирующими белок человека, свиньи, рогатого скота, птицы, собаки, кошки, получены отрицательные результаты, лейкоциты не найдены), что может быть связано с крайне малым количеством исследуемого материала. Группа крови не определялась в связи с неустановлением её видовой принадлежности, что не позволило решить вопрос о происхождении крови от конкретного лица. На клинке кровь не найдена. На ноже клетки животных тканей (в том числе кожи, поврежденных органов) не выявлены /л.д.106-107/,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ рождения имелось проникающее колото-резанное ножевое ранение грудной клетки слева, что подтверждается данными представленной медицинской документации и материалами уголовного дела. Данное телесное повреждение образовалось от действия колюще-режущего орудия, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения. Не исключается образование данного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Согласно Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ “Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека” Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации п.6.1.9, данное телесное повреждение следует квалифицировать как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Не исключается образование данного телесного повреждения от удара ножом в область грудной клетки слева, что подтверждается данными представленной медицинской документации. Не исключается образование данного телесного повреждения при нанесении удара ножом, представленным на экспертизу, что подтверждается характером повреждения и размерными характеристиками ножа /л.д.113-114/,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 - А

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на мужской майке, представленной на экспертизу по уголовному делу №, имеются шесть повреждений ткани в виде сквозных отверстий. Указанные повреждения образованы в результате разрезания ткани, произведенного ножницами и т.п. Кроме того, на ткани майки имеются участки, с которых были изъяты образцы ткани для исследований. Имелись ли повреждения ткани на данных образцах, которые были изъяты до проведения трассологической экспертизы, и к какому типу они относились, определить не представляется возможным /л.д.131-134/,

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, поступивший на экспертизу по материалам уголовного дела №, не является холодным оружием. Нож является “ножом хозяйственным”, хлеборезным, овощным и изготовлен заводским способом /л.д.142-144/,

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО3, согласно которого подозреваемый ФИО3, находясь в помещении кабинета № МО МВД России “Краснобаковский”, подошел к подоконнику и пояснил, что так у него дома расположен комод, на котором находился нож. После этого ФИО3 встал к подоконнику спиной и облокотился на него, статист подошел к ФИО3 на расстоянии 10 см. и взял правой рукой ФИО3 за шею. ФИО3 пояснил, что так находился и держал ФИО3 за шею во время нанесения удара Потерпевший №1. Затем подозреваемый ФИО3, удерживая в правой руке линейку, показал на статисте, как ФИО3 наносил удар ножом Потерпевший №1, с фототаблицей /л.д.52-54/.

Вышеизложенные доказательства взаимно дополняют друг друга и с достоверностью позволяют установить обстоятельства совершенного преступления.

Оснований подвергать сомнению указанные выше доказательства вины подсудимого ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В судебном заседании не установлено каких-либо причин для оговора ФИО3, и не установлено каких-либо неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим.

Исходя из положений ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, в том числе, при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышение пределов необходимой обороны, то есть, совершение умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3 вынужденно действовал в состоянии необходимой обороны, защищая при этом себя от общественно опасного нападения Потерпевший №1, которое по своему характеру было очевидным и представляло непосредственную и неотвратимую опасность для ФИО3, однако действия ФИО6 по отражению нападения со стороны Потерпевший №1. были совершены им с превышением пределов необходимой обороны, поскольку имело место явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3, находясь на веранде квартиры, в ограниченном пространстве, не имел реальной возможности покинуть место происшествия, не имел возможности обратиться за помощью третьих лиц либо иным путем предотвратить конфликт, так как Потерпевший №1. оттолкнул его к комоду, наклонил спиной на комод, и схватив рукой за горло стал душить, оттолкнуть Потерпевший №1 не получалось, поскольку последний был физически развит сильнее и находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, имелась реальная угроза причинения вреда его жизни и здоровью, и только после этого ФИО3 увидел боковым зрением и взял с комода лежавший там нож и ударил Потерпевший №1 в левый бок, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО3, свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, а также письменными материалами уголовного дела, и кроме того не опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и другими материалами дела.

Доказательства, собранные следственными органами и исследованные судом по содержанию являются относимыми, допустимыми.

Представленные суду доказательства также являются достоверными, поскольку внутренне все доказательства согласованны между собою, дополняют друг друга и после их оценки дают суду возможность сделать вывод о том, что именно подсудимый ФИО3 совершил преступление.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, представленные следственными органами и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения приговора и суд считает, что вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, установлена и доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 114 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Оснований для признания подсудимому ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства, такое обстоятельство, как противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления не имеется, поскольку какие-либо объективные данные о том, что Потерпевший №1 действовал в отношении ФИО3 противоправно, отсутствуют.

С учетом характера, степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, а также в связи с отсутствием в деле сведений, свидетельствующих, о том, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимого, повлияло на совершение им преступления, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и уголовного наказания, не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности подсудимого, не судимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде ограничения свободы. Суд находит, что именно наказание в виде ограничения свободы будет справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как за ФИО3 будет осуществляться надзор со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ

Суд не находит оснований для применения подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не было установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения подсудимому наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев с установлением ФИО3 следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Краснобаковского района Нижегородской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО3 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 - не избирать.

Вещественные доказательства: нож, майку, футболку, спортивное трико, образцы крови ФИО3 и Потерпевший №1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (обжалование приговора возможно только в части - нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливого приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления, осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения представления, направить в суд заявление с ходатайством о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.С. Есин