Приговор № 1-107/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-107/2019

Дело <№*****> (<№*****>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Астафьевой Ю.С.,

при секретарях судебного заседания Косаревой Д.А., Шаровой Е.В.,

с участием государственных обвинителей в лице помощника прокурора <адрес> Пичугина А.А., ст. помощника прокурора <адрес> Котовой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Балфеткина М.А., представившего удостоверение <№*****> и ордер <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме уголовное дело в отношении:

ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток. <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО1 сел в припаркованный возле <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, запустил двигатель, и начал движение по улицам <адрес>.<ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>, возле <адрес> в <адрес> инспектором дорожно- патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» лейтенантом полиции [ФИО]9 и стажером по должности инспектора дорожно - патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]10, находившимся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных полномочий в сфере государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****> под управлением ФИО1 и, таким образом, его преступные действия были пресечены. Далее, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]10 и [ФИО]9 на патрульном автомобиле, ФИО1 был доставлен в здание ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ», расположенное по адресу <адрес>, где ему, уполномоченным на то должностным лицом, а именно инспектором дорожной патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» лейтенантом полиции [ФИО]9 было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> (далее ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он осознает характер и последствия применения особого порядка постановления приговора при проведении дознания в сокращенной форме, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Балфеткин М.А. подтвердил, что его подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно, в присутствии адвоката, и что ФИО1 разъяснено существо особого порядка.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение в совершении преступления небольшой тяжести понятно, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, предварительное расследование по которому осуществлено в форме дознания в сокращенной форме.

В частности, виновность ФИО1 помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК Российской Федерации:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]8 от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому <ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС совместно со стажером инспектором [ФИО]10 В <ДД.ММ.ГГГГ>, возле <адрес> в <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>. Из данного автомобиля вышел водитель. Он имел явные внешние признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, поведение, не соответствовавшее обстановке. Водитель представился ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. После чего, он был доставлен в административное здание ГИБДД расположенное в <адрес> в <адрес>, где ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора - алкотектор «Юпитер» <№*****>. ФИО1 отказался. В связи с тем, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». После чего, ФИО1 был доставлен ими в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» по адресу: <адрес>. Однако, находясь, в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ» ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в действиях гражданина ФИО1 по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д.6);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым гражданин ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 в присутствии понятых, с использованием алкотектора «Юпитер» серийный <№*****>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» имеется рукописная запись, выполненная ФИО1 «отказываюсь» и рукописная подпись (л.д.9);

- протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДД.ММ.ГГГГ>, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> в присутствии понятых, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. В графе «пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» имеется рукописная запись, выполненная ФИО1 «согласен» и рукописная подпись (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> в ГБУЗ НО Кулебакская ЦРБ, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 <данные изъяты> года рождения, проживающий <адрес> от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 11);

- протоколом № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об административном правонарушении, в соответствии с которым <ДД.ММ.ГГГГ> в <ДД.ММ.ГГГГ> возле <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****> в состоянии опьянения, будучи лишенным, права управления транспортным средством. От дачи объяснений и от подписей в протоколе ФИО1 отказался (л.д. 12);

- постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в виду наличия в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (л.д.13);

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, вступившим в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, о назначении административного наказания, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток (л.д. 48-50);

- справкой из ИВС МО МВД России «Кулебакский» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой ФИО1 по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> [ФИО]6 от <ДД.ММ.ГГГГ> отбыл наказание в виде административного ареста в ИВС МО МВД России «Кулебакский» с 13 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> до 13 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 58);

- копиями документов об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12. 8 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом № <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, квитанцией о результатах прохождения освидетельствования на алкотекторе от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№*****>, черный полиэтиленовый пакет, бутылка водки торговой марки «Фаворит», объемом 0,5 л, бутылка с надписью «Боржоми», объемом 0,5 л, с содержимым в ней спиртосодержащей жидкостью темного цвета, 4 пластиковых стакана, изъят с места происшествия (л.д.14-15);

- вещественным доказательством - автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Н <№*****> - передан на хранение законному владельцу ФИО1 (л.д. 33);

- показаниями свидетеля [ФИО]9, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский». Показавшего, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в <ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе со стажером по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]10 Около <ДД.ММ.ГГГГ> они находились на маршруте патрулирования около <адрес> в <адрес>. В это время, с использованием жезла им ([ФИО]13 был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> из которого вышел водитель. Водитель автомобиля имел явные внешние признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, поведение, не соответствовавшее обстановке. Водитель представился ФИО1. Он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в патрульный автомобиль. После чего, ФИО1 был доставлен ими в административное здание ГИБДД, где [ФИО]14 в присутствии понятых было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора - алкотектор «Юпитер» <№*****>. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора в присутствии понятых отказался, указав в протоколе собственноручно «отказываюсь » и поставил свою подпись, также в протоколе расписались понятые. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, в протоколе собственноручно написал «согласен», поставив свою подпись, также в протоколе расписались понятые. После чего, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». Однако, находясь, в больнице ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. По данному факту им был написан рапорт, который был передан в Дежурную часть для регистрации, а также была вызвана следственно оперативная группа (л.д.25-26);

- показания свидетеля [ФИО]10, стажера по должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский», показавшего, что <ДД.ММ.ГГГГ>, в <ДД.ММ.ГГГГ> он заступил на дежурство в составе экипажа ДПС вместе с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулебакский» [ФИО]9. Около <ДД.ММ.ГГГГ> они находились на маршруте патрулирования около <адрес> в <адрес>. В это время, с использованием жезла [ФИО]9 был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>. Из данного автомобиля вышел водитель. Они попросили его предоставить документы. Водитель автомобиля имел явные внешние признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, поведение, не соответствовавшее обстановке. Водитель представился ФИО1. Он в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и препровожден в патрульный автомобиль. После чего, ФИО1 был доставлен на служебном автомобиле в административное здание ГИБДД, где [ФИО]9, в присутствии понятых было ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора - алкотектор «Юпитер» <№*****>. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора в присутствии понятых отказался. В протоколе ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь» и поставил свою подпись, также расписались понятые. После чего, ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, в протоколе ФИО1 собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись, также в протоколе расписались понятые. После чего, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ НО «Кулебакская ЦРБ». Однако находясь, там ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Проверкой по базе ИБД и ФИАС ГИБДД было установлено, что ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. По данному факту [ФИО]9 был написан рапорт, который был передан в Дежурную часть для регистрации, а также была вызвана следственно оперативная группа (л.д.27-28);

- показаниями свидетеля [ФИО]11, который показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> он один, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты> проезжал по <адрес> в <адрес>. В это время возле административного здания ГИБДД расположенного в <адрес> он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС попросил поприсутсвовать его в качестве понятого при освидетельствовании задержанного ими водителя, который возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился и вместе с инспектором ДПС прошел в административное здание ГИБДД. Там находился мужчина на вид 45-50 лет, который и являлся задержанным инспекторами водителем и мужчина, как ему пояснил инспектор ДПС, являлся вторым понятым. Им сообщили, данные задержанного мужчины, но он их не запомнил. Мужчина имел явные признаки алкогольного опьянения: у него была невнятная речь, и был запах алкоголя изо рта. Мужчина вел себя спокойно, на предложение инспектора ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ответил отказом и собственноручно написал в протоколе «отказываюсь», и расписался. После этого, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был оглашен им вслух, он и второй понятой в данном протоколе расписались. Затем, инспектором ДПС ГИБДД, задержанному мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ. На предложение инспектора ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ на состоянии опьянения, мужчина ответил согласием, в протоколе собственноручно написал «согласен». Указанный протокол также был оглашен им вслух инспектором ДПС ГИБДД, он и второй понятой, расписались в данном протоколе. После этого он уехал по своим делам (л.д.29);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, в ходе которого осмотрены: бутылка водки, торговой марки «Фаворит» объемом 0,5 л, бутылка с надписью «Боржоми», объемом 0,5 л, с содержимым в ней спиртосодержащей жидкостью темного цвета, 4 пластиковых стакана упакованы в целлофановый пакет черного цвета, на котором имеется пояснительная рукописная запись: «початая бутылка с надписью «Боржоми» объемом 0,5, бутылка водки «Фаворит», объемом 0,5 л, 4 пластиковых стакана, изъятые <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе осмотра салона автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> Пояснительная запись опечатана оттиском круглой печати «Для пакетов», заверена подписями понятых, участкового уполномоченногоСтеклянная бутылка выполнена из прозрачного стекла, на котором имеется этикетка с надписью «Фаворит», объем данной бутылки 0,5 л. В бутылке имеется прозрачная жидкость. На момент осмотра горловина бутылки закрыта крышкой. Стеклянная бутылка выполнена из прозрачного стекла, на котором имеется этикетка с надписью «Боржоми», объем данной бутылки 0,5 л, с содержимым в ней жидкостью темного цвета. При открытии крышки из бутылки имеется запах спиртного. 4 стакана аналогичные друг другу, выполнены из прозрачного полимерного материала, объемом 200 мл. (л.д. 31);

- вещественными доказательствами, черный полиэтиленовый пакет, бутылка водки, торговой марки «Фаворит», объемом 0,5 л, бутылка с надписью «Боржоми», объемом 0,5 л, с содержимым в ней спиртосодержащей жидкостью темного цвета, 4 пластиковых стакана (л.д. 32);

- показаниями подозреваемого ФИО1, который в ходе допроса показал, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается и обязуется, что подобного больше не повторится. (л.д.59-60).

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Установив вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его деяния по ст. 2641 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме того, с учетом позиции государственного обвинителя, суд находит необходимым исключить из обвинительного постановления, как излишне вмененное указание на нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает также обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 64), привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (л.д. 68), под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего (л.д. 73, 75), полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным по месту жительства (л.д. 66), учитывает состояние здоровья подсудимого и его возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что дознание по делу проведено в сокращенной форме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания– <данные изъяты> (со слов подсудимого).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, что будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, не имеется. Оснований для избрания в отношении подсудимого более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая его финансовое положение, отсутствие официального трудоустройства и заработка. Также нет оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ. Назначение наказания в виде обязательных работ в данном случае отвечает целям исправления подсудимого, будет является достаточным для оказания эффективного воздействия на мотивацию его постпреступного поведения.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302, 304, 307, 308, 309, 316-317, 321 УПК Российской Федерации, ст. 2641 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов, с определением вида обязательных работ и объектов их отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, переданный на хранение собственнику ФИО1, оставить в распоряжении собственника - ФИО1;

- черный полиэтиленовый пакет, бутылку водки, торговой марки «Фаворит», объемом 0,5 л, бутылку с надписью «Боржоми», объемом 0,5 л, с содержимым в ней спиртосодержащей жидкостью темного цвета, 4 пластиковых стакана, хранящихся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кулебакский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Кулебакский городской суд <адрес>. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -Ю.С. Астафьева

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела <№*****> (<№*****> находящемся в производстве Кулебакского городского суда <адрес>.

Судья - Ю.С. Астафьева

Копия верна: Судья –

Секретарь -