Постановление № 1-17/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело № 1-17/2018


Постановление

о прекращении уголовного дела

гор. Жуковка 19 февраля 2018 года.

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи Жуковского районного суда Брянской области Мозолева В.М.,

при секретаре Макаровой Г.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Жуковского района Брянской области Максимовой Н.П.,

подсудимой ФИО10,

защитника Жуковской адвокатской консультации Брянской областной коллегии адвокатов Антошкиной И.Е., предъявившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2017 года в период времени 06 часов до 07 часов, ФИО10, находясь в палате № <данные изъяты> отделения ГБУЗ <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, подошла к спящему на кровати ФИО1. Она, увидев рядом с ним на тумбочке сотовый телефон, имея корыстный умысел, направленный на совершение кражи, воспользовавшись тем, что владелец сотового телефона ФИО1 и другие пациенты палаты спят, и за ее действиями не наблюдают, тайно похитила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2» принадлежащий ФИО1., стоимостью, согласно заключения эксперта № от 08.01.2018 года, 7226 рублей, с находящимися в телефоне сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, флеш-картой «micro SD» емкостью 16 Gb стоимостью 750 рублей, и находившимися на корпусе сотового телефона защитными бампером и пленкой дисплея, не представляющими материальной ценности для потерпевшего. Затем она с похищенным имуществом с места преступления скрылась. В результате кражи ФИО1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7976 рублей.

Подсудимая ФИО10 вину свою в совершенном преступлении признала полностью, и показала, что 15 января 2017 года она работала <данные изъяты>, и находилась на дежурстве в отделении <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты>. В этот день в отделение с травмой лица поступил ФИО1, и его поместили в палату №. В период с 06 часов до 07 часов она зашла в палату №, где лежал ФИО1, и увидела на тумбочке, рядом с его кроватью, сотовый телефон. Все больные в палате спали. Она решила похитить телефон. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, похитила сотовый телефон марки «Самсунг», положила его в карман халата, и ушла. Далее она сняла с телефона защитный бампер, с экрана отклеила защитную пленку, извлекла флеш-карту и сим-карту, и выбросила в мусорное ведро. Позже она вставила в телефон свою сим-карту с абонентским номером, зарегистрированным на имя ФИО2, и проверила работу телефона. Через несколько месяцев она отдала похищенный телефон ФИО3, для пользования, о краже ей не говорила.

Виновность подсудимой ФИО10 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что он весной 2013 года приобрел сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2» за 29900 рублей. Телефон он приобретал в кредит, и полная стоимость телефона составила 36000 рублей. В телефоне были сим-карта сотового оператора «Мегафон», защитный бампер, и защитная пленка, не представляющие для него материальной ценности. 15 января 2017 года он был госпитализирован в Жуковскую районную больницу. В приемном покое он доставал из кармана куртки свой телефон, и смотрел время. Он был помещен в палату № травматологического отделения. В этот же день, днем он стал искать свой телефон, но не нашел. Он обратился к медицинской сестре, но телефона нигде не смогли найти. Он понял, что телефон похищен, и о краже заявил в полицию. В ходе следствия было установлено, что кражу совершила ФИО10, телефон был изъят. Он согласен с заключением экспертизы, согласно которой стоимость его телефона, с учетом эксплуатации, составляет 7226 рублей. Флэш-карту Micro SD объемом на 16 Гб он приобрел за 750 рублей, и в настоящее время оценивает ее в эту же сумму. В результате кражи ему был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 7976 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании из-за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что ее бывшая свекровь ФИО10 ранее работала в отделении <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты>, и у них хорошие отношения. Примерно в июне 2017 года ФИО10 отдала ей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2», и сказала, что нашла его на улице. Позже она вставила в этот телефон свою сим-карту, и телефон лежал в ее доме во включенном состоянии. Когда она в полиции узнала о том, что данный сотовый телефон был похищен ФИО10, то она сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2» выдала добровольно сотрудникам полиции. (т. 1, л.д. 193-195)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании из-за его неявки, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает с женой ФИО10 Примерно 4 года назад он купил сим-карту для ФИО10 в пользование, а оформил эту сим-карту на свое имя. Он знает, что в январе 2017 года ФИО10 не находила чужого сотового телефона. (т. 1, л.д. 198-200, 202-204)

Показаниями свидетеля ФИО4, которая показала, что она работает <данные изъяты>. 15 января 2017 года в приемное отделение обратился ФИО1 с травмой лица. После осмотра врачом, он был госпитализирован в <данные изъяты> отделение в палату №. Она и санитарка ФИО5 вещи ФИО1: сотовый телефон, портсигар, ключи и зажигалку, положили ему под подушку. На другой день ей позвонила ФИО5, и сказала, что у ФИО1 пропал сотовый телефон, и он будет обращаться в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая показала, что она работает <данные изъяты>. 15 января 2017 года она была на рабочем месте, и в приемное отделение поступил ФИО1, который был в алкогольном опьянении, и с травмой лица. Он был осмотрен врачом, а затем помещен на лечение в <данные изъяты> отделение в палату №. Она сняла со ФИО1 куртку, из карманов достала портсигар, связку с ключами, зажигалку, и сотовый телефон в корпусе черного цвета. Эти вещи она потом положила ФИО1 под подушку. Позже она узнала, что в палате у ФИО1 был похищен сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании из-за ее неявки, с согласия сторон, из которых следует, что она работает <данные изъяты>. 15 января 2017 года в палату № <данные изъяты> отделения поступил ФИО1. Она застелила ему постель. Кроме нее в палате были медсестры и доктор ФИО7. ФИО5 положила под подушку на кровати вещи ФИО1: сотовый телефон, портсигар и ключи. Около 6 часов 15 минут она мыла палату №, и заметила, что из-под подушки ФИО1 был виден сотовый телефон. Позже от работников больницы она узнала, что у ФИО1 пропал сотовый телефон. (т. 1, л.д. 56-57)

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании из-за его неявки, с согласия сторон, из которых следует, что он с декабря 2016 года по март 2017 года работал врачом <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты>. 15 января 2017 года он дежурил в больнице. Около 5 часов в отделение, в палату № был госпитализирован ФИО1. Он и <данные изъяты> ФИО5 помогли ему устроиться в палате. Позже от своих коллег он узнал, что в отделении больницы у ФИО1 был похищен сотовый телефон. (т. 1, л.д. 117-119)

Показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что она работает <данные изъяты>. 15 января 2017 года она дежурила в отделении <данные изъяты>. Днем пациент палаты № ФИО1 сказал, что пропал его сотовый телефон, и стал спрашивать у пациентов и медицинского персонала про телефон. Телефон найден не был. Она дала ФИО1 свой телефон, он позвонил матери, и сказал, что находится в больнице.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании из-за его неявки, с согласия сторон, из которых следует, что он с декабря 2016 года находился на лечении в палате № <данные изъяты> отделения <данные изъяты>. 15 января 2017 года в палату положили мужчину. Утром мужчина стал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Потом он узнал, что мужчина сообщил в полицию о краже сотового телефона. (т. 1, л.д. 62-63)

Также виновность подсудимой ФИО10 в совершении преступления подтверждается.

Рапортом дежурного полиции от 16.01.2017 года, из которого следует, что 15.01.2017 года неизвестное лицо похитило принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2». (т. 1, л.д. 3)

Заявлением потерпевшего ФИО1, из которого следует, что 15.01.2017 года в период времени с 06 часов до 07 часов неизвестное лицо похитило из палаты № <данные изъяты> отделения ГБУЗ <данные изъяты> принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2». (т. 1, л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2017 года, из которого следует, что осмотрена палата № <данные изъяты> отделения ГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где у ФИО1 был похищен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2». С места происшествия изъят гарантийный талон на телефон. (т. 1, л.д. 5-7)

Информацией о детализации оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с 14.01.2017 года по 20.01.2017 года. (т. 1, л.д. 17-19)

Протоколом осмотра предметов от 10.02.2017 года, из которого следует, что в полиции осмотрен гарантийный талон на сотовый телефон. Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, и о возвращении вещественного доказательства ФИО1. (т. 1, л.д. 47-49, 90)

Информацией из баз данных Брянского филиала ООО «Т2Мобайл» о регистрации в период времени с 30.01.2017 года по 14.11.2017 года в сети телефона с IMEI № с абонентским номером №, №. (т.1,л.д. 150)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2017 года, из которого следует, что в полиции у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2». (т. 1, л.д. 154-158)

Справкой, согласно которой по состоянию на 15.01.2017 года стоимость флеш-карты «micro SD» емкостью 16 Gb составляет 750 рублей. (т. 1, л.д. 159)

Заключением эксперта № от 08.01.2018 года, из которого следует, что по состоянию на 15.01.2017 года рыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy Note 2» модели «GT – N7100» составляет 7226 рублей. (т. 1, л.д. 175-187)

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2018 года, из которого следует, что в полиции осмотрены: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2», письмо из ООО «Т2 Мобайл» с диском формата CD-R с детализацией абонента. Постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО1. (т. 1, л.д. 211-220)

Доказательства, имеющиеся в деле, собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, считает достаточными, и берет за основу при постановлении судебного решения.

Анализируя все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства: показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта суд признает их допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для постановления судебного решения в отношении подсудимой ФИО10, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не имеют существенных противоречий, и согласуются между собой по всем значимым обстоятельствам дела.

Суд, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО10 в совершении преступления и правильности квалификации ее действий по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд достоверно установил, что именно ФИО10 15.01.2017 года тайно похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2» с находящимися в телефоне сим-картой, флеш-картой «micro SD» емкостью 16 Gb и находившимися на корпусе сотового телефона защитным бампером и защитной пленкой дисплея. Другие лица кражу имущества не совершали.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО10, так как он примирился с подсудимой ФИО10, и подсудимая ФИО10 загладила причиненный ему вред в полном объеме, а подсудимая ФИО10 также просит прекратить в отношении нее уголовное дело, так как она примирилась с потерпевшим ФИО1, и загладила причиненный ему вред в полном объеме.

Защитник Антошкина И.Е. поддержала заявленные ходатайства потерпевшего и подсудимой, и просит прекратить уголовное дело производством.

Государственный обвинитель Максимова Н.П. полагает возможным прекратить уголовное дело производством.

Судом установлено, что подсудимая ФИО10 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим ФИО1 и загладила в полном объеме причиненный потерпевшему ФИО1 вред.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО10, ее возраст <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, что вину свою в совершенном преступлении она полностью признала и чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, принесла публичные извинения в зале судебного заседания потерпевшему.

Принимая во внимание, что примирение потерпевшего ФИО1 с подсудимой ФИО10 произошло до ухода суда в совещательную комнату, суд считает необходимым, на основании ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как подсудимая ФИО10 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим ФИО1, и загладила причиненный потерпевшему вред.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Note 2», возвращенные во время предварительного расследования потерпевшему ФИО1 – оставить ему, по принадлежности; диск формата CD-R с детализацией абонента, хранящийся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Копию настоящего постановления направить: прокурору Жуковского района Брянской области Каргину С.В., защитнику Антошкиной И.Е., а также потерпевшему ФИО1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись В.М. Мозолев

Постановление втупило в законную силу 02.03.2018 г.

Судья Жуковского районного суда

Брянской области В.М. Мозолев