Приговор № 1-17/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-17/2018

КОПИЯ

Дело № 1-17/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2018 года г. Дятьково

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Одинцовой Т.В.,

при секретаре Дроновой О.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Дятьково Ковалевой Л.В.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Антонова М.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № от 5 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 2017 года примерно в 19 часов, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, тайно похитил мобильный телефон «HUAWEI honor 6 play», стоимостью <***> рублей, принадлежащий П. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

25 сентября 2017 года примерно в 10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, из кармана куртки, надетой на П., тайно похитил золотую цепь 585 пробы, весом 4,5 грамма, стоимостью 14133 рубля 10 копеек и золотой крестик 585 пробы, весом 2,5 грамма, стоимостью 7538 рублей 55 копеек, принадлежащие потерпевшей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. значительный ущерб на сумму 21671 рубль 65 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела и в присутствии защитника. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Антонов М.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая П. так же согласна на постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется ее заявление.

Государственный обвинитель Ковалева Л.В. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у потерпевшеЙ и государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд признает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия ФИО1 по преступлению 24 сентября 2017 года, по факту кражи мобильного телефона стоимостью <***> рублей у П., по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Действия подсудимого по преступлению 25 сентября 2017 года, выразившиеся в совершении кражи золотых изделий на сумму 21671 руб. 65 коп. из кармана куртки надетой на потерпевшей П., суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Причиненный потерпевшей П. ущерб на сумму 21671 руб. 65 коп. суд признает значительным, т.к. она не работает, является пенсионеркой, пенсия составляет 10058 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает наличие четверых малолетних детей, явки с повинной по двум преступлениям, а так же на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба – возвращение похищенного телефона, а так же данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенного, всестороннего анализа всех обстоятельств дела, суд считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа не имеется, а поэтому в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде обязательных работ. При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия на имущество подсудимого: телевизор «Rolsen RL-40E1004F», стиральную машину модели «Midea WMF612G» в соответствии со ст.115 УПК РФ наложен арест. Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в сумме 21671 руб. 65 коп., который подсудимым не возмещен. Истец в своем заявлении исковые требования поддержала. Ответчик ФИО1 исковые требования П. признал в полном объеме. Суд, обсудив исковые требования П. о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба в сумме 21671 рубля 65 копеек, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ. В связи с чем суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – сотовый телефон «HUAWEI honor 6 play» – оставить у потерпевшей П.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения ущерба – 21671 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят один) рубль 65 копеек. Сохранить арест на имущество ФИО1: телевизор «Rolsen RL-40E1004F», стиральную машину модели «Midea WMF612G».

Вещественные доказательства по делу: сотовой телефон «HUAWEI honor 6 play» – оставить у потерпевшей П.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Антонову М.Н. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи осужденному по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Одинцова

<данные изъяты>