Апелляционное постановление № 1-17/2018 22-346/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 1-17/2018

Председательствующий судья Кравцова Т.В.(дело № 1-17/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-346/2018
20 марта 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретарях Сухомлиновой Е.А., Бобровской А.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

потерпевшей К.Ю.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Чаловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей К.Ю.А. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 12 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <...> ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На осужденного возложены обязанности в период испытательного срока встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выступление потерпевшей, осужденного и его защитника, просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

25 сентября 2017 года около 13 часов 20 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...>, следовал по проезжей части <...> со скоростью около 40 км/ч. Имея реальную возможность своевременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде пересекавшего в тот момент впереди проезжую часть улицы <...> справа налево относительно направления движения его автомобиля вне пешеходного перехода – пешехода К.З.В., <...> года рождения, и располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать наезда на последнюю, в нарушение ч.1 п.1.5, ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, несвоевременно применил экстренное торможение – меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего, в районе <...> допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля «<...>» на вышеуказанного пешехода. В результате по неосторожности преступными действиями ФИО1 пешеходу К.З.В. причинены следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, осложненные развитием отека-набухания головного мозга, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу жизни, относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной смерти К.З.В. являлся отек-набухание головного мозга. Между нарушением ФИО1 требований Правил, дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжких телесных повреждений К.З.В., повлекших смерть последней, имеется прямая причинная связь.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Ю.А. считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны обвинения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Обращает внимание, на то, что ФИО1 не скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, добровольно возместил имущественный ущерб, моральный вред, оказывает помощь после совершения преступления. Также, отмечает, что назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года не соответствует личности осужденного и является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон или смягчить осужденному назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожность смерть человека.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способе и обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, вызов «скорой помощи» и полиции, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья, а также его супруги, матери, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Указанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы условно и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительное наказание ФИО1 назначено обоснованно, в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, данных о его личности. Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и условия жизни его семьи, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод потерпевшей о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны обвинения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является несостоятельным.

Так, нормы ст.76 УК РФ не содержат в себе безусловного требования прекращения уголовного дела судом, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Решение вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью.

Представленные стороной защиты после постановления приговора данные о беременности супруги ФИО1, не являются безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Степнов