Приговор № 1-60/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело №1-60/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Урбанович Н.Д.,

при секретаре Братанич Д.В.,

с участием государственного обвинителя Силаевой С.О.,

защитника Мехряковой О.В., имеющей регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> ордер №6 адвокатского кабинета №1347 Адвокатской палаты Московской области,

подсудимого ФИО1,

законного представителя потерпевшего В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образования среднего специального, разведенного, работающего поваром <данные изъяты> ИП «П.», военнообязанного, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при этом это деяние совершено неоднократно, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, <дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, на основании судебного приказа <номер>г./238 от 03.06.2016 г., выданного мировым судьей 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, обязан к уплате алиментов в пользу В. на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына Д., <дата> рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 03.06.2016 г. и продолжая до совершеннолетия ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность содержать своего несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная о возложенной на него судом обязанности уплачивать алименты, будучи на основании постановления мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 16.07.2018 г., вступившего в законную силу 27.07.2018 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КРФобАП с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 40 часов, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, должных выводов не сделал, в результате чего в период с 28.07.2018 г. по 20.11.2018 г. по <адрес>, вновь допустил неуплату без уважительных причин средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. Задолженность ФИО1 по выплате алиментов за период с 28.07.2018 г по 20.11.2018 г. в денежном выражении составляет 39295,80 руб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Законный представитель потерпевшего В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, вопрос о мере наказания подсудимому оставила на усмотрение суда.

Прокурор не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1, признавшего обвинение, правильно квалифицированы по ст. 157 ч. 1 УК РФ, поскольку установлено, что он, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка и это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был осужден 22.06.2017 г. Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст.161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в период отбывания условного наказания вновь совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; привлекался к административной ответственности; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 не поступило; по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ совершение подсудимым данного преступления не образует рецидива. Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд полагает возможным исправление подсудимого с назначением ему наказания в виде исправительных работ, считая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкций ст. 157 ч. 1 УК РФ, то в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015г. ( п. 33) правила ст.62 УК РФ судом не применяются.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, подсудимый устроился на работу и положительно характеризуется по месту работы и жительства, суд находит возможным не отменять условное осуждение ФИО1 по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.06.2017 г. Испытательный срок условного наказания по приговору Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода отбыт осужденным 22.12.2018 г.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканные в качестве вознаграждения адвоката, суд относит за счет средств Федерального бюджета ввиду невозможности взыскания с подсудимого, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника отнести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 10 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Урбанович