Приговор № 1-60/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело №1-60/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 апреля 2019 года г. о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре: Кисляковой Е.А., Баздыревой О.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Князевой О.Н.,

потерпевшей Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Теймуршахова Т.Н., представившего удостоверение № 8940 и ордер № 80 от 26.02.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>, ранее судимого: 16.10.2006 Электростальским городским судом Московской области по ст.ст. 30ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 08.09.2011 по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 29.08.2011 условно досрочно на неотбытый срок 2 года, 6 месяцев и 20 дней, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 13.03.2019, копию обвинительного заключения получившего 27.01.2019, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут 14.09.2018 до 08 часов 36 минут 15.09.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей между ФИО1 и находившейся там же ранее ему знакомой Б., на почве личных неприязненных отношений, имея прямой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, умышленно, кулаком правой руки нанес Б. один удар в область лица слева, отчего Б. испытала сильную физическую боль и упала на пол, после чего попыталась подняться, однако ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, не дав Б. подняться на ноги, схватил левой рукой Б. за одежду в области шеи, приподнял с пола, после чего кулаком правой руки умышленно нанес ей не менее шести ударов в область лица, чем причинил <телесные повреждения>, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Обнаруженный при проведении судебно- медицинской экспертизы <телесное повреждение> – по этим признакам является неизгладимым и обезображивающим лицо Б.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, виновным себя признал полностью, раскаявшись в содеянном. С учетом полного признания своей вины, от дачи подробных показаний по существу предъявленного ему обвинения отказался.

По инициативе стороны обвинения в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ был оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 26.10.2018 (л.д.48-50) и в качестве обвиняемого от 11.01.2019 (л.д.118-119). В частности, на стадии предварительного следствия, ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признавал частично и показал, что знаком с Б. около 15 лет. 14.09.2018, после 14 часов, он совместно с Б. и А. в лесополосе, расположенной недалеко от <...> жарили шашлыки и распивали спиртное. Примерно в 17 часов они пришли домой к Б. по адресу: <адрес>, где в кухне квартиры продолжили распитие спиртного. В какой то момент А. ушел в комнату, на кухне остались он и Б. Они стали разговаривать на разные темы, но затем начали ссориться, они оба разговаривали на повышенных тонах, каждый отставал свою точку зрения по поводу поведения каждого из них. В какой то момент он не выдержал и ударил Б. кулаком левой руки в область лица слева. От удара Б. упала на пол, он видел, что у нее на лице образовалась кровь, где именно сейчас не помнит. Он развернулся и ушел из квартиры. Он не помнит хватал ли Б. за одежду в области шеи или за шею.

Выслушав и проанализировав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав доказательства, представленные сторонами, письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к следующим выводам.

Наличие события умышленного причинения потерпевшей Б. тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, произошедшего в период времени с 17 часов 00 минут 14.09.2018 до 08 часов 36 минут 15.09.2018, более точное время следствием не установлено, в <адрес>, и вина в совершении данного преступления подсудимого ФИО1 подтверждается следующей совокупностью доказательств, которые были представлены суду стороной обвинения и исследованы в ходе судебного заседания:

Показаниями потерпевшей Б., которая как в ходе судебного заседания, так и в ходе допроса на стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены, исследованы и подтверждены Б. в судебном заседании, показала, что с подсудимым ФИО1 знакома, родственниками они не являются, неприязненных отношений не имеет. 14.09.2018 года примерно в 14 часов она со своим знакомым А. решили пойти в лес и пожарить шашлыки. По дороге в лесополосу они встретили ФИО1, который пошел вместе с ними. В лесополосе втроем они кушали шашлык и распивали спиртное. Примерно около 17 часов они ушли из леса, и пришли к ней домой по адресу: <адрес>, где в кухне квартиры ФИО1 и А. распили оставшееся спиртное. Когда спиртное закончилось А. ушел в комнату, на кухне остались она и ФИО1. Они стали разговаривать на разные темы, но затем начали ссориться, они оба разговаривали на повышенных тонах. В какой то момент она попросила ФИО1 уйти из ее квартиры. В это время ФИО1 сидел за столом, она сидела так же за столом справа от него, неожиданно для нее ФИО1 вскочил из-за стола и ударил ее кулаком правой руки в область лица слева, от удара она упала с табуретки на пол, она была в шоке у нее очень сильно болела левая часть лица, она попыталась подняться. В этот момент ФИО1 схватил ее за одежду в области шеи и начал кулаком правой руки бить ее по голове и лицу слева, в область брови, он нанес ей не менее 6 ударов кулаком, после чего она потеряла сознание. Она очнулась через некоторое время, лицо, руки и одежда ее были в крови, рядом с ней находился А., который сказал, что вызвал скорую помощь, а ФИО1 выгнал из квартиры По приезду скорой помощи, она отказалась от госпитализации. На следующий день ей стало плохо, кружилась голова, рана на левой брови кровоточила, поэтому она вновь вызвала скорую помощь. В больнице ей зашили рану на брови, после чего ее госпитализировали. Когда она находилась в больнице, к ней приехали сотрудники полиции для выяснения обстоятельств получения телесных повреждений. Она пояснила, что её избил ФИО1 и написала заявление о привлечении ФИО1 к ответственности. Желает чтобы ФИО1 понес самое суровое наказание за причиненный вред ее здоровью. Имеющийся у неё <телесное повреждение> заметен, несмотря на применение косметики, поэтому при общении с людьми она испытывает определенную неловкость, а свое лицо расценивает как отталкивающее.

Показаниями свидетеля А., который как в ходе судебного заседания, так и в ходе допроса на стадии предварительного следствия, показания которого были оглашены, исследованы и подтверждены А. в судебном заседании, показал, что с подсудимым ФИО1 и потерпевшей Б. знаком, родственниками они не являются, неприязненных отношений не имеет. 14.09.2018 года примерно в 14 часов он со своей знакомой Б. решили пойти в лес и пожарить шашлыки. По дороге в лесополосу они встретили ФИО1, который пошел вместе с ними. В лесополосе втроем они кушали шашлык и распивали спиртное. Примерно около 17 часов они ушли из леса, и пришли домой к Б., где он на тот момент проживал в одной из комнат, по адресу: <адрес>, где в кухне квартиры он втроем продолжили распитие спиртного и общение. ФИО1 вел себя то спокойно, то начинал разговаривать на повышенных тонах. ФИО1 с Б. спорили между собой на какие-то не понятные ему темы, поэтому он решил их оставить и через непродолжительное время ушел к себе в комнату, смотреть телевизор. Б. и ФИО1 оставались на кухне. Спустя какое то время, он услышал звук падения на пол. Когда он зашел на кухню, то увидел, что ФИО1 сидит за кухонным столом на стуле, а Б. лежала на полу. У Б. на левой брови имелась рана, из которой сильно текла кровь. Б. ни на что не реагировала, он понял, что она находится в бессознательном состоянии. Он спросил у ФИО1 что он сделал с Б. В ответ на это ФИО1 что-то сказал и ушел из квартиры. После этого он вызывал скорую помощь. Когда Б. пришла в себя, она рассказала ему, что ФИО1 нанес ей несколько ударов в область лица, отчего она упала и потеряла сознание. Из – за чего произошла драка, он Б. не спрашивал, она ему не говорила. От госпитализации Б. отказалась.

Показаниями свидетеля Ф., которая в ходе судебного заседания показала, что с подсудимым ФИО1 и потерпевшей Б. знакома в связи с исполнением своих служебных обязанностей, так как работает в должности участкового уполномоченного полиции УМВД России по г.о. Электросталь, родственниками они не являются, неприязненных отношений не имеет. 15.09.2018 ей на исполнение поступил материал проверки по факту обращения в травмпункт ГБУЗ МО «ЭЦГБ» с телесными повреждениями Б. В ходе доследственной проверки по вышеуказанному сообщению, ею было установлено, что телесные повреждения Б. причинил ФИО1, который был вызван в УМВД по г.о. Электросталь, для дачи объяснений. В ходе беседы ФИО1 добровольно сообщил, что именно он причинил ранее ему знакомой Б. телесные повреждения, изъявив желание написать явку с повинной. После этого ею был оформлен протокол явки с повинной. В протоколе явки с повинной и в письменном объяснении ФИО1 добровольно сообщил, что 14.09.2018 года он распивал спиртное с Б., около 17 часов 00 мин находясь по адресу: <адрес>, у него с Б. произошла словесная ссора, в результате которой, ФИО1 подверг избиению Б. чем причинил ей телесные повреждения. Вину свою осознал в содеянном раскаялся.

Показаниями свидетеля Ш., которая как в ходе судебного заседания, так и в ходе допроса на стадии предварительного следствия, показания которой были оглашены, исследованы и подтверждены Ш. в судебном заседании, показала, что с подсудимым ФИО1 и потерпевшей Б. не знакома, неприязненных отношений не имеет. Она работает фельдшером в ГБУЗ «ЭЦГБ» МО ССМП, 15.09.2018 находилась на дежурстве, в 08 часов 37 минут поступил вызов на адрес: <адрес> к Б., которая жаловалась на боли в результате раны лица. По прибытии на адрес, у Б. была зафиксирована <телесное повреждение>. Б. пояснила, что 14.09.2018 года ее побил знакомый, после чего последняя была доставлена в травмпункт ГБУЗ «ЭЦГБ».

Указанные выше показания потерпевшего, свидетелей, а также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, объективно подтверждаются еще и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, также представленными суду стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия:

Письменным заявлением Б. от 18.09.2018, согласно которого Б., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, просит начальника УМВД России по г.о.Электросталь привлечь к уголовной ответственности ранее знакомого ФИО1, который 14.09.2018, находясь в квартире Б. по адресу: <адрес> подверг ее избиению, от чего последняя испытала сильную физическую боль (л.д.8)

Выпиской из журнала поступлений ССМП № 3, согласно которой 15.09.2018 года в 09 часов 26 минут в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» обратилась Б. с <телесное повреждение> (л.д. 6)

Выпиской из журнала поступлений ГБУЗ МО «ЭЦГБ» № 740, согласно которой 17.09.2018 года в 16 часов 25 минут в ГБУЗ МО «ЭЦГБ» госпитализирована обратившаяся за медицинской помощью 15.09.2018 Б., с <диагноз> (л.д.7)

Протоколом осмотра места происшествия от 29.09.2018 (л.д.15-18), из содержания которого следует, что и.о. дознавателя участковым уполномоченным ПП «Западный» УМВД России по г.о.Электросталь Ф., в присутствии понятых, с участием Б., 29.09.2018 в период времени с 11ч.00мин. до 11ч.20мин. была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Б. указала на место в кухне данной квартиры, где между ней и её знакомым ФИО1 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 подверг её избиению отчего она упала на пол и потеряла сознание.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 15.09.2018, в 8 часов 45 минут, бригада скорой медицинской помощи во главе фельдшера Ш. прибыла по адресу: <адрес> к Б., <дата рождения>, у которой имелась <телесное повреждение>. Со слов Б. «вчера вечером ударил друг кулаком по голове». (л.д.59).

Иллюстрационной таблицей, где имеются фотоснимки Б. до получения ею телесных повреждений и после получения телесных повреждений (л.д.21).

Протоколом явки с повинной от 10.10.2018, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 14.09.2018 года, примерно в 17 часов, находясь адресу: <адрес>, в ходе ссоры с находившейся там же ранее ему знакомой Б., подверг её избиению, свою вину осознает, в содеянном раскаивается.

Протоколом очной ставки от 10.01.2019, согласно котороому потерпевшая Б. в присутствии ФИО1 и его адвоката, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, указав на ФИО1 как на лицо, подвергшего её избиению 14.09.2018 в кухне <адрес>, изобличая обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении.(л.д.79-81)

Заключением судебно-медицинской экспертизы №322 от 04.10.2018, из выводов которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе у Б. было обнаружено: <телесные повреждения>. Указанные телесные повреждения образовались не менее чем от одного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и самой потерпевшей. Указанные телесные повреждения вызвали у пострадавшей кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194-Н, оцениваются как легкий вред здоровью. Обнаруженный при проведении судебно- медицинской экспертизы № 322 от 04.10.2018 года. <телесное повреждение> – по этим признакам является неизгладимым. (л.д.32-34)

Давая оценку доказательствам, которые были представлены государственным обвинителем суду в обоснование обвинения, изложенного в обвинительном заключении и исследованным в судебном заседании, и положенным в основу данного приговора, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников, и установленными уголовно-процессуальным законом способами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Свидетели обвинения А., Ф. и Ш. до событий преступления каких либо взаимоотношений с подсудимым не имели, потому нет оснований утверждать о наличии оговора подсудимого.

Из материалов дела следует, что потерпевшая Б. ранее была знакома с подсудимым ФИО1, в связи с чем, в ходе судебного заседания выяснялась возможность наличия между ними неприязненных отношений, либо обстоятельств, на основании которых потерпевшая Б. имела бы основания оговорить подсудимого, однако данных отношений и обстоятельств, в судебном заседании установлено не было.

Проведя анализ показаний потерпевшей Б., сопоставив их с иными доказательствами, представленных сторонами, суть которых была приведена выше, суд не нашел оснований усомниться в их достоверности относительно обстоятельств причинения ей <телесные повреждения>, а именно в том, что указанные повреждения ей были причинены в результате нанесения ей подсудимым ФИО1 неоднократных, не менее семи, ударов в левую часть лица и головы, рукой сжатой в кулак.

Нарушений закона при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы не допущено, заключение эксперта мотивировано и не противоречит другим доказательствам обвинения. Оснований сомневаться в компетенции и объективности эксперта не имеется, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.

Согласно материалам дела все протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступали, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Иные письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Иным доказательством вины подсудимого ФИО1 в причинении потерпевшей Б. тяжкого вреда здоровью, выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, являются показания самого подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в частности относительного того, что он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а так же данные им на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, в частности относительного того, что ФИО1 не отрицал наличия конфликта с Б. и нанесения ей удара рукой сжатой в кулак в область лица.

С учетом совокупности вышеизложенных доказательств, суд полагает, что у подсудимого ФИО1 относительно приведенной выше части его показаний, отсутствует признак самооговора.

Что касается несогласия подсудимого на стадии предварительного следствия с количеством нанесенных потерпевшей Б. ударов, инкриминируемых ему в вину, согласно предъявленному обвинению, суд, с учетом оценки показаний потерпевшей Б., заключения судебно-медицинской экспертизы, полагает, что в этой части, показаний подсудимого ФИО1 не достоверны.

Мотивом совершения преступления, явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого ФИО1 по отношению к потерпевшей Б. во время возникшей между ними ссоры.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Так, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на причинение Б. вреда здоровью, а именно: нанес Б. множественные, а именно не менее семи, удары в левую часть лица и головы, причинив тем самым Б., согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, <телесные повреждения>, при этом при заживлении указанная рана образовала <телесное повреждение>, который является неизгладимым.

Оба критерия - медицинский и эстетический - которые включает в себя диспозитивный признак ч. 1 ст. 111 УК РФ - неизгладимое обезображивание лица, также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, неизгладимость оставшегося на лице потерпевшей следа насилия подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, <сведения о состоянии здоровья изъяты>.

При непосредственном контакте с потерпевшей <телесное повреждение> отчетливо виден и обращает на себя внимание. Поэтому суд доверяет утверждениям потерпевшей о том, что эстетическое восприятие окружающими ее внешности, изменившейся в результате причинения повреждения, является негативным, при общении с людьми она испытывает неловкость, а свое лицо расценивает как отталкивающее.

С учетом произошедших изменений во внешнем облике потерпевшей Б., которые хорошо заметны при сравнительном анализе данных о внешнем виде потерпевшей до и после причинения ей телесного повреждения в области лица посредством фото, имеющихся в материалах уголовного дела, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, с учетом возраста, пола потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что имеющийся на лице Б. <телесное повреждение> ее обезображивает и потому причиненный вред относится к категории тяжких.

Обстоятельства преступления убедительно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, при этом суд исходит из избранного подсудимого орудия и способа совершения преступления, а именно: нанесение удара рукой сжатой в кулак в область лица потерпевшей.

Действия подсудимого свидетельствуют также о том, что он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившееся в неизгладимом обезображивании ее лица.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к твердому убеждению в том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора полностью доказана.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено умышленное преступление, направленное против здоровья человека и относящееся к категории тяжких, в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что он ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30ч.1, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке; к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка и общественной безопасности не привлекался; <персональные и личные данные изъяты>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у подсудимого явки с повинной, а в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины и раскаяние в содеянном, принесения извинения потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие рецидива преступлений, при этом, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив у ФИО1 признаётся опасным, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вывод суда о наличии у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, был сделан с учетом:

- характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1;

- доказанности факта нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же не отрицанием данного факта самим ФИО1;

- наличия оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 обусловило совершение им преступления.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личность виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только это наказание будет являться соразмерным содеянному ФИО1, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, совершения преступления в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления по настоящему приговору и отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.64 УК РФ, и считает не возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы должен быть реальным.

При определении срока лишения свободы суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, руководствуется принципом индивидуализации наказания, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также учитывает следующие обстоятельства:

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Исковые требования прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу <наименование организации> денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Б., в размере 13 177 рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку основаны на законе. В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Частью 3 статьи 31 названного Закона установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Выпиской из реестра счетов оказанной медицинской помощи подтверждаются расходы в размере 13 177 рублей, понесенные <наименование организации> на оказание медицинской помощи Б., потерпевшей от противоправных действий ФИО1 Поскольку приговором установлено, что вред здоровью потерпевшей Б. причинен действиями подсудимого ФИО1, то именно ФИО1 является ответственным лицом по возмещению <наименование организации> понесенных затрат на лечение Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 9 апреля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, время его предварительного заключения под стражей в период с 13.03.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу <наименование организации> в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшей, 13 177 (тринадцать тысяч сто семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин