Приговор № 1-102/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело №1-102/2017

УД №16071379


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Анжеро-Судженск 08 июня 2017 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ефременко И.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора г.Анжеро-Судженска Казанцева О.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника Блескиной Н.С., представившей удостоверение № от <дата>, ордер на участие в деле № от <дата>,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Рыбалко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов <дата> до 01.00 часа <дата> ФИО1, находясь на проезжей части дороги, напротив дома № по ул. <адрес>, п. Рудничный, в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО2, нанес последнему не менее девяти ударов кулаком в область лица, от которых ФИО2 упал на проезжую часть дороги, после чего, продолжая свой, преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, подошел к лежащему на проезжей части дороги ФИО2, и, сжав его лицо кистью своей руки, умышленно не менее трех раз ударил ФИО2 затылочной частью головы о проезжую часть дороги, после этого нанес ФИО2 не менее пяти ударов кулаком и не менее четырех ударов ногой в область лица, чем причинил потерпевшему: закрытую черепно-мозговую травму со сквозным линейным переломом затылочной кости справа, ушибом вещества головного мозга, лобных долей с двух сторон, субдуральной гематомы на уровне лобной доли слева, субарахноидальным кровоизлиянием, относящейся к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующегося, как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 первоначально свою вину по предъявленному обвинению отрицал, после исследования доказательств по делу, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний относительно обстоятельств совершения преступления, воспользовавшись ст.51 Конституции, отказался. Пояснил, что полностью согласен с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, и квалификацией его действий. Первоначально в ходе судебного следствия ФИО1 не признавал вину, поскольку им была избрана соответствующая тактика защиты от предъявленного обвинения.

Согласно показаниям ФИО1 (т. 1 л.д.41-45, 120-122), допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, - <дата> в ночное время суток он из п. Рудничный на автомобиле Стефановича М. «Лада Приора», №, двигался в г. Анжеро-Судженск. Когда он ехал по ул. <адрес> в п. Рудничный, на проезжую часть выбежал ранее незнакомый мужчина, позже он узнал, что - ФИО2, вместе с ним была женщина. Он резко затормозил, так как чуть по вине ФИО2 не произошло ДТП. Остановившись, он вышел, Стефанович остался в машине. Подойдя к ФИО2, он увидел, что тот был в состоянии алкогольного опьянения, он ему сказал: «зачем ты кидаешься под колеса?». ФИО2 стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, что его сильно обидело. ФИО2 нанес ему один удар кулаком в грудь, после этого между ними началась драка, в ходе которой ФИО2 и он наносили друг другу удары кулаками по различным частям тела. Всего он нанес ФИО2 не более 5 ударов кулаком в грудь и лицо. От последнего удара ФИО2 упал на проезжую часть, на асфальт, с высоты собственного роста, на спину. После падения ФИО2 потерял сознание, он оттащил его на обочину. Лицо ФИО2 кистью своей руки не сжимал, головой ФИО2 об асфальт не бил, считает, что травму ФИО2 получил по неосторожности, в результате падения с высоты собственного роста и ударе головой об асфальт. Женщина, которая находилась с ФИО2, просила его, чтобы он больше не наносил ему удары. Он её успокоил, сказал, что более бить ФИО2 не будет. Также к ним подъезжал его сын ФИО3 Когда ФИО2 стал шевелиться он и Стефанович сели в машину и поехали в г. Анжеро-Судженск. После нанесения ударов ФИО2, он сам за медицинской помощью не обращался, лечение не проходил. Вину признает частично, т.е. удары ФИО2 он наносил, однако он не хотел, чтобы в результате его действий ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью.

Судом исследованы и иные доказательства, подтверждающие причастность подсудимого к умышленному причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что <дата> в период времени с 23.00 до 01.00 часов ночи он в нетрезвом состоянии, выпив 2,5 литра пива, с ФИО4, практически трезвой, шли от нового Рудника вверх по мосту в сторону г. Анжеро-Судженска по обочине дороги справа, навстречу выехавшему за ними автомобилю. После того как он употребляет спиртное, он хорошо помнит события. Проехало несколько автомобилей, которым они махали, думая, что это за ними. Один автомобиль, ехавший в попутном направлении, остановился у них за спиной, потом объехал их спереди и перегородил им дорогу. Он с ФИО4, которая была между ним и автомобилем, начали обходить машину с левой стороны, вышли на проезжую часть. Дверь машины открылась, вышел водитель ФИО1 и ударил 2-3 раза его кулаком по лицу, при этом оттолкнул ФИО4 в сторону. Он от ударов упал на асфальт, на правый бок, на локоть, на котором у него потом была гематома, головой не ударялся, у него закружилась голова. Он поднялся, ФИО1 опять нанес ему несколько ударов кулаками обеих рук в область лица. Он опять упал, сгруппировавшись, на спину, голова была приподнята от земли, головой не ударялся. Когда пытался встать, то подбежал ФИО1, схватил его за лицо и ударил его затылком об асфальт. Он потерял сознание. Очнулся утром дома, пришедший брат отвез его в травмпункт, там его отправили на госпитализацию в городскую больницу, где он проходил лечение сначала в травматологическом отделении две с половиной недели, потом еще две недели в нервном отделении. Потом ФИО5 рассказала ему, что когда он потерял сознание, то ФИО1 еще несколько раз ударил его затылком об асфальт таким же образом, как первый раз, также поднимал его за грудки с асфальта несколько раз и бил по лицу, он опять падал. ФИО5 пыталась лечь на него, прикрыть, кричала, просила прекратить избиение. Когда он в очередной раз упал, ФИО1 наступил на его лицо ногой, от чего у него на лице остался отпечаток обуви. ФИО1 позже ему сказал, что он его избил за то, что он ему нагрубил. Он ФИО1 не грубил, не замахивался на того, удары ФИО1 не наносил, а только пробовал закрываться руками. Полагает, что он, идя по обочине, в какой-то мере мешал движению автомобилей. Он оценивает причиненный ему моральный и материальный вред в 300000 рублей, из которых 200000 он уже получил от ФИО1 Гражданский иск заявлять не намерен.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д.31-33), согласно которым <дата> около 23.50 часов он и ФИО4 шли вдоль дороги в сторону г. Анжеро-Судженска, чтобы встретить выехавшую за ними машину. К ним со стороны Рудника подъехал автомобиль Лада седан, темного цвета, г\н №. Сидевший за рулем, как он узнал позднее - ФИО1 выскочил из автомобиля, но автомобиль покатился назад, он снова сел, объехал их спереди и преградил им дорогу. ФИО1 снова выскочил, ничего не говоря, подбежал к ним, оттолкнул ФИО4, и нанес ему один удар кулаком в область лица слева, он почувствовал головокружение, пошатнулся. Беляк нанес ему ещё не менее 3-4 ударов кулаками в область лица справа и слева, отчего он упал на асфальт, на правый бок. Он попытался встать, но Беляк подошел к нему и нанес еще не менее 2-3 ударов кулаком в область лица справа и слева, от них он сознание не потерял, попытался приподняться с асфальта, облокотившись на локти рук, хотел встать, но к нему подошел Беляк, схватил его кистью левой руки за лицо и, держа его лицо в руке, с силой ударил его затылочной частью головы об асфальт, после данного удара он почувствовал резкую боль и сразу потерял сознание. <дата> он обратился в больницу. Со слов ФИО4 знает, что после того, как он потерял сознание, ФИО1, удерживая кистью руки его голову, продолжал 3-4 раза ударил его затылочной частью головы об асфальт. Также, взяв его за одежду, приподнял с земли, и снова нанес удар кулаком в область лица, и упавшему нанес ему сверху не менее 1-ого удара ногой в область лица слева. Затем ФИО1 оттащил его с дороги на обочину. К ним на легковом автомобиле подъехал еще один парень, который обратился к Беляку «папа это были они…». ФИО1, отъезжал на своем автомобиле, крикнул в адрес ФИО4, что «убил бы его…»

Потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, ссылаясь на запамятование в связи с давностью событий.

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что <дата> они отмечали день рождения на Руднике. После чего она и ФИО2, выпивший, но в нормальном состоянии, адекватный, шли около 24 часов, по правой узкой обочине дороги в сторону г. Анжеро-Судженска навстречу выехавшему за ними автомобилю, мимо моста. Ехавшие в попутном направлении автомобили они пропускали, останавливаясь, движению машин они не мешали. Две машины проехало, затем третья машина «Лада-седан», остановилась, оттуда вышел ранее не знакомый ФИО1 с нецензурными выражениями, его машина начала откатываться назад. Он сел в машину, объехал их и перегородил им дорогу, заехав на обочину. Она и ФИО2 стали обходить машину, ФИО1 вылетел из машины и, оттолкнув ее в сторону, бросился на ФИО2 и нанес ему удар кулаком правой руки по лицу, тот пошатнулся. ФИО1 нанес еще не менее трех ударов, от которых ФИО2 упал на правый бок на асфальт, головой он не ударялся. Она стала к нему подбегать. ФИО1 опять ее оттолкнул. ФИО2 встал и ФИО1 стал кидаться на него с кулаками, то попадал в область лица и верхнюю часть тела, то нет. ФИО2 начал прикрываться и отходить назад по дороге. Она кричала, просила прекратить, кричала, что она беременная, но ФИО1 было абсолютно все равно, он рявкнул ей «заткнись». ФИО1 нанес вставшему ФИО2 не менее 12-15 ударов. ФИО2 опять упал посередине проезжей части, и когда опирался на локти, ФИО1 подошел, нанес удары, потом взял его кистью руки за лицо и не менее трех ударил затылочной частью об асфальт. ФИО2 уже не реагировал. ФИО1 нанес ФИО2 несколько ударов кулаками и пнул несколько раз ногой по туловищу. После чего ФИО1 взял ФИО2 за грудки, пытался приподнять, но тот был в бессознательном состоянии, он его приподнял, ударил кулаком в область лица, ФИО2 упал к обочине головой. ФИО1 подошел к ФИО2 и со всей мощи наступил ему прямо на левую часть лица, на котором остался отпечаток подошвы. У ФИО2 закатились глаза и он начал хрипеть, она на коленях ползала возле него. ФИО1 сел в машину, фары освещали ФИО2 Через пару минут ФИО1 вышел из машины, ударил ФИО2 по лицу, взял его за плечи и волоком оттащил на обочину. И сказал: «Если бы не твоя баба, вообще бы убил». После чего подъехала другая машина, из которой вышел молодой парень, сказал: «Да, бать, это был он». Считает причиной произошедшего то, что этому парню не понравилось, что она махала рукой, когда тот проезжал, и он позвонил отцу. Когда они уехали, за ними приехала машина. У ФИО2 все лицо было в крови, нос был разбит, но он отказался ехать в травмпункт. Утром пришел брат ФИО2 и увез того в травмпункт, где дали направление на госпитализацию в травмотделение горбольницы, был выставлен диагноз - черепно-мозговая травма и перелом затылочной кости. ФИО2 не менее месяца лежал в больнице. Сейчас у него постоянные головные боли, каждые полгода ему необходимо проходить лечение с дорогостоящими лекарствами в отделении больнице.

Оглашенными показаниями ФИО4 (т.1 л.д.34-38), согласно которым <дата> в период времени с 00.10 часов до 01.00 часа ей и ФИО2 преградил дорогу автомобиль «Лада Калина», из которого выбежал мужчина - ФИО1, и, оттолкнув её, подошел к ФИО2 и ничего не говоря, нанес тому не менее 3 ударов кулаком в область лица. ФИО2 упал на дорогу, на правую боковую часть туловища, затылочной частью головы о проезжую часть дороги не ударялся. Встав, ФИО2 стал отходить назад, ФИО1 подбежал к ФИО2, и нанес тому кулаками 5-6 ударов в область лица. ФИО2 упал на боковую часть туловища, на дорогу. При падении ФИО2 оперся локтем о проезжую часть дороги, при падении головой о дорогу не ударялся. ФИО1 подбежал к нему, и, сжав лицо ФИО2, кистью левой руки стал с силой бить затылочной частью головы ФИО2 об асфальт, ударил не менее 3 раз. ФИО2 потерял сознание. ФИО1 отпустил лицо ФИО2 и нанес ФИО2 не менее 4 ударов кулаками в область лица, потом около 3 раз пнул ногой в область лица. Затем ФИО1 приподнял верхнюю часть туловища ФИО2 за одежду и снова кулаком правой руки нанес один удар в область лица слева ФИО2, от которого ФИО2 снова упал на проезжую часть дороги, на правую боковую часть туловища. В момент падения ФИО2 ударился правой частью головы об асфальт. После этого Беляк подошел к ФИО2 и со всей силой нанес один удар ногой сверху в область лица слева, в результате чего на лице ФИО2 остался отпечаток обуви. Спустя 2-3 минуты Беляк снова подошел к ФИО2, стал ладошками бить по лицу, говоря: «Эй, ты, очнись!». Однако ФИО2 был в бессознательном состоянии, закатил глаза, стал хрипеть. ФИО1 волоком оттащил ФИО2 на обочину дороги. Подъехал второй автомобиль, из которого вышел молодой парень, подошел к лежащему на обочине ФИО2, сказал Беляку «да, батя, это были они». Потом они уехали в сторону г. Анжеро-Судженска. Примерно через 5 минут после того, как уехал Беляк, к ним подъехал ФИО7, который довез их до дома по <адрес>. Состояние ФИО2 ухудшалось, и <дата> он обратился за медпомощью. ФИО2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма. Она уверена, что данная травма образовалась в результате нанесения ударов Беляком головой ФИО2 об асфальт, так как он падал только на боковую часть туловища, затылочной частью головы при падении не ударялся.

Свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, разницу в количестве ударов объясняет давностью событий. Дополнила, что от места избиения до забора рядом находящегося дома было метра 2. Забор железный, высокий, но дом можно рассмотреть. Не видела, чтобы кто-то стоял на улице возле этого дома, лай собаки не слышала. После избиения минут 5-10 они находились возле этого дома. Никто из него не выходил, света не было, только кто-то помелькал фонариком. В тот день дождя не было, трава, дорога, земля были не скользкие, они не поскальзывались, когда шли.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что <дата> ему позвонил брат потерпевшего и попросил забрать того с Рудника. Около половины первого он был на Руднике, позвонил ФИО2, взяла трубку его девушка, была в истерике, плакала, говорила, что его избили. Когда он их обнаружил, ФИО2 лежал, куда-то полз в кустах, был в неадекватном состоянии. На лице у ФИО2 была шишка, кровь. Он вытащил ФИО2 из канавы, посадил в машину. Девушка не была избита, не шаталась, не падала, у нее было истерическое состояние, вся в слезах. Она объяснила, что они шли по дороге, остановилось две машины, несколько мужчин избили ФИО2, что тот упал и мужчина бил его затылком об асфальт. Он привез их домой.

Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что <дата> он праздновал свое день рождения на старом Руднике на базе отдыха, был ФИО2 со своей гражданской женой. Все было спокойно, у ФИО2 телесных повреждений на лице не было. Ближе к 11 часам вечера, они расстались, ФИО2 говорил, что за ним приедут. Дождя не было, было сухо. ФИО2 не шатался, не падал. О произошедшем узнал через день от своей жены. Позднее ФИО2 ему рассказал, что когда они шли около водозабора на Руднике, остановилась машина, кто-то вышел, произошла конфликтная ситуация, его избили.

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что <дата> он был на дне рождения у ФИО8, на Руднике на базе отдыха, поехал домой часов в 6-7. Там был ФИО2 с женой. Конфликтов, ссор, драк, повреждений на лице ФИО2 - не было. Через некоторое время узнал, что когда ФИО2 шел с дня рождения, его избили, у него было сотрясение мозга, он лежал в больнице. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения спокойный, сразу собирается домой, нецензурно не выражается. В тот было пасмурно, дождя не было.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10 (т.1л.д.83-85) с <дата> по <дата> он проходил лечение в травматологическом отделении ЦГБ г. Анжеро-Судженска, где познакомился с ФИО2, который проходил там же стационарное по поводу черепно-мозговой травмы. Со слов ФИО2 ему известно, что тот вместе с супругой возвращались с гостей, на участке автомобильной дороги, остановился легковой автомобиль, из которого вышел парень и беспричинно его избил, бил головой об асфальт. Состояние здоровья ФИО2 было тяжелое, он в течение 5 дней не вставал с кровати, его мучили сильные головные боли, головокружение, в ночное время ФИО2 практически не спал, сильно стонал от головных болей.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 подтверждается, в том числе, и письменными материалами уголовного дела:

- рапортом о принятом сообщении от <дата> (т.1 л.д.3), согласно которому <дата> в 12.57 часов в дежурную часть ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу из МАУЗ ЦГБ г. Анжеро-Судженска поступило сообщение о том, что поступил ФИО2 с диагнозом ЗЧМТ, СГМ;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.9-11), согласно которому <дата> был произведен осмотр участка местности на дороге, ведущей от ж/д моста к ул. <адрес>. Участок расположен в 800 м от ж/д моста и в 300 м от дома по ул. <адрес>;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.105-105), согласно которому ФИО2 <...> г.р. была причинена закрытая черепно-мозговая травма со сквозным линейным переломом затылочной кости справа, ушибом вещества головного мозга лобных долей с 2-х сторон, субдуральной гематомы на уровне лобной доли слева, субарахноидальным кровоизлиянием, что подтверждается данными первичного осмотра потерпевшего в стационаре (обращение от <дата>), данными МСКТ головного мозга № от <дата>, а также обнаружением крови в спинномозговой жидкости (анализ ликвора от <дата>). Данная травма могла образоваться от 1-го воздействия твердым тупым предметом в затылочную область справа, либо при ударе данной области о таковой, возможно при падении с высоты собственного роста назад из положения стоя, как с ускорением, так и без него, в срок указанный в постановлении, и относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта № от <дата> (т.1 л.д.113-114), согласно которому образование повреждения у ФИО2, указанного в заключении эксперта № от <дата>, при сжатии кистью руки лица потерпевшего и ударе его затылочной частью головы об асфальт не исключается;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с применением видеозаписи (т.1 л.д.46-50), согласно которому свидетель ФИО4, находясь на участке дороги по ул. <адрес> в п. Рудничном, напротив дома № продемонстрировала при помощи криминалистического манекена, а также пояснила, что в ночное время <дата>. когда она с ФИО2 шли со стороны п. Рудничный, из остановившегося впереди них автомобиля вышел Беляк и с ходу нанес удар кулаком правой руки в лицо ФИО2, потом Беляк нанес ФИО2 еще два удара кулаком в лицо, ФИО2 упал правой боковой частью туловища на асфальт, потом стал подниматься. Беляк подошел к поднявшемуся и отходящему в сторону ФИО2 и нанес тому около 5-6 ударов двумя руками по лицу. ФИО2 упал на спину, облокотившись на локти, головой об асфальт не ударялся. Беляк подошел к лежащему на асфальте ФИО2 взял его кистью руки за лицо и около 5 раз ударил того затылочной частью головы об асфальт. ФИО2 потерял сознание, потом Беляк нанес ФИО2 не менее 2 ударов кулаком в область лица, пнул ФИО2 один раз в правую часть лица. Потом Беляк оттащил ФИО2 в сторону и ногой наступил ему в область лица слева. Потом Беляк оттащил ФИО2 его на обочину дороги. Со стороны г. Анжеро-Судженска приехала машина, из неё выходил молодой парень. После этого все уехали;

- протоколом проверки показаний на месте от <дата> с применением видеозаписи (т.1 л.д.55-58), согласно которому ФИО1, находясь на месте совершения преступления по <адрес> в п. Рудничный, пояснил, что в конце сентября ехал с <адрес> в г. Анжеро-Судженск, на участок дороги выскочил парень, он кое-как успел затормозить, вышел, подошел к парню, который стал кидаться на него, оскорблять и нанес ему удар в грудь. Он разозлился, между ними началась драка. Сколько разгон его ударил парень - не помнит, за медпомощью не обращался. В ответ он тоже нанес не менее 3-4 ударов парню по корпусу и в лицо, ногами удары не наносил. От последнего удара тот упал на асфальт, на спину, ударился затылком, сразу потерял сознание. Он оттащил его к обочине. ФИО11, сидевший в машине, по его просьбе вынес воду и стал лить её на голову ФИО2. Потом подъехал его сын ФИО3, который видел лежащего ФИО2 на асфальте. С ФИО2 была женщина, которая видела все происходящее. Она и ФИО2 были пьяные.

- протоколом очной ставки от <дата> (т.1 л.д.59-64), согласно которому свидетель ФИО4 пояснила, что в ночь с <дата> на <дата> когда она и ФИО2 шли по обочине проезжей части автодороги п. Рудничный, им преградил дорогу автомобиль, из которого вылез Беляк и, ничего не говоря, стал первым избивать ФИО2. Первый удар Беляк нанес правой рукой в лицо ФИО2, который не упал, далее Беляк нанес ФИО2 еще не менее 2 ударов, от которых ФИО2 упал на асфальт, на правую боковую часть туловища. В это время она и ФИО2 находились сбоку автомобиля, фары автомобиля их не освещали, затылочной частью головы ФИО2 не ударялся, сознание не терял. Беляк снова подошел к ФИО2, оттолкнул в сторону, стал снова нанес 5-6 ударов кулаками в область лица ФИО2, от которых ФИО2 снова стал падать на правый бок, когда упал, приобрел сидячее положение. Беляк подошел к ФИО2, сжал кистью левой руки лицо ФИО2, и со всей силы 2-3 раза ударил затылочную часть головы ФИО2 об асфальт. Когда ФИО2 потерял сознание, Беляк подошел к нему и нанес не менее 3 ударов ногой в область туловища, потом пытался поднять ФИО2 и нанес тому один удар кулаком в область лица, ФИО2 упал на правую боковую часть туловища, голова была повернула направо, Беляк подошел к ФИО2 и наступил сверху на лицо ФИО2. Беляк сказал, что «если бы не твоя баба я бы тебя вообще убил!» Считает, что Беляк находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, она выпила только бокал шампанского. ФИО1 пояснил, что он ехал по проезжей части, увидел женщину и мужчину, идущих по обочине проезжей части. В 20 метрах от автомобиля мужчина - ФИО2 кинулся ему под машину, как кинулся пояснить не может. Он сделал замечание ФИО2, но тот сразу напал на него и первый нанес удар кулаком в лицо. Он нанес ФИО2 не менее 3-4 ударов кулаками по туловищу и лицу, от чего ФИО2 упал на спину, ударился затылочной частью головы об асфальт и потерял сознание. Он его приподнял, посадил на асфальт, подошла ФИО4, просила не избивать ФИО2, он сказал, что не будет, а только оттащит его на обочину. Он удерживая лицо ФИО2 не бил того головой об асфальт, удары ногами в область головы ФИО2 не наносил. Он избил ФИО2, так как тот выскочил на проезжую часть дороги, и первый нанес ему удар в лицо. Он не был в состоянии алкогольного опьянения, а ФИО4 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом очной ставки от <дата> (т.1 л.д.65-69), согласно которому ФИО1 пояснил, что <дата> в период с 00.00 часов до 02.00 часов он на автомобиле ехал по автодороге п. Рудничный г. Анжеро-Судженск, увидел идущих ранее незнакомых ФИО2 и ФИО4. На расстоянии 20 метров ФИО2 кинулся ему под колеса, он остановился, вышел из машины, чтобы разъяснить ФИО2, что тот не прав. Спросил, по какой причине тот кинулся под колеса. ФИО2, следов телесных повреждений на лице которого не видел, был пьян, был запах изо рта, невнятная речь, заторможенное поведение, на его замечания ФИО2 не реагировал, вышел на проезжую часть дороги, по которой он ехал. ФИО2 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и нанес ему один удар, в связи с чем возможности не избивать ФИО2 у него не было, между ними началась драка. Он наносил удары ФИО2 в область лица, грудной клетки, в ответ ФИО2 нанес ему не менее 2-3 ударов кулаком в область трудной клетки и лицо. После нанесения им ударов ФИО2, тот упал с высоты собственного роста на асфальт, ударившись затылочной частью головы о поверхность асфальта. Он избил ФИО2, так как тот «выскочил» проезжую часть дороги, и первый нанес ему удар, а он человек очень темпераментный и не привык, чтобы его кто-то бил в лицо. Он, удерживая лицо ФИО2, не бил того головой об асфальт. Он сам не был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что <дата> он, в состоянии алкогольного опьянения, и трезвая ФИО4 шли по обочине автомобильной дороги <адрес> в г. Анжеро-Судженск, им преградил обогнавший их автомобиль, из которого выскочил Беляк, оттолкнул ФИО4, и ничего не говоря, без причины, нанес ему один удар кулаком в область лица. Он противоправных действий в отношении Беляка не предпринимал, не оскорблял его, первым удары не наносил. Потом Беляк нанес ему ещё не менее 3 ударов в область лица, он упал на правый бок, потом поднялся. Беляк нанес ему ещё не менее 3-4 ударов кулаком в область лица. Он снова упал на асфальт, на локоть правой руки, затылочной частью головы об асфальт не ударялся. Беляк сжал его лицо кистью руки и ударил его затылочной частью головы об асфальт, отчего он потерял сознание. Он удары Беляку не наносил. <дата> конфликтов между ним и его компанией не было.

Судом также исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что <дата> он на переднем пассажирском сидении ехал с Рудника на своей машине «Лада-Приора» под управлением ФИО1 Когда подъезжали к водозабору на их полосе движения появился человек. Он успел ФИО1 крикнуть: «Смотри», тот успел отвернуть. Они остановились практически перед ним. ФИО1 разозлился, вышел из машины, начал кричать. Было видно, что человек был неадекватный, его шатало, с ним была девушка, стояла на обочине. ФИО1 сказал: «Ты куда лезешь?», человек начал выражаться нецензурно, сразу стал руками махать. Человек хотел ударить ФИО1 в область груди. ФИО1 отошел и нанес ему ответный удар кулаком в область грудной клетки, тот попятился назад и упал всем телом в сторону обочины на спину, ударился головой о землю и начал хрипеть. Девушка закричала. Он выскочил из машины, про просьбе ФИО1 начал лить человеку на голову. ФИО1 постучал ладошками по лицу, мужчина пришел в себя. Никто больше не подъезжал. Через 10-15 минут они уехали.

Согласно протоколу допроса ФИО12 (т.1 л.д. 88-90) – в период времени с 00.00 часов до 01.00 часов <дата> он и Беляк на его автомобиле поехали в г. Анжеро-Судженск, за рулем был ФИО1 Проезжая по автомобильной дороге п. Рудничный, в районе <адрес>, он увидел ранее незнакомого мужчину, который стоял в центре дороги, пытался остановить проезжающие автомобили, с ним была девушка, она стояла на обочине, он сказал об этом Беляку. Остановившись возле мужчины, Беляк вышел из машины, подошел к мужчине сказал ему «зачем ты лезешь под колеса?», на что мужчина, как узнал позднее – ФИО2, отреагировал неадекватно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал нецензурно выражаться в адрес Беляка. Между Беляком и ФИО2, произошел словесный конфликт. ФИО2 нанес удар кулаком в грудную клетку Беляка. После этого ФИО2 и Беляк стали драться, наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела. После очередного удара кулаком Беляка ФИО2 упал с высоты собственного роста на асфальт, ударившись затылочной частью головы, сразу потерял сознание. ФИО1 ФИО2 об асфальт головой не бил, удары ФИО2 наносил только кулаками по различным частям тела. После очередного удара кулаком ФИО2 упал и ударился головой об асфальт, то есть, травму получил в результате падения с высоты собственного роста.

Свидетель ФИО12 подтвердил оглашенные показания, считает, что между ними и показаниями в суде нет противоречий, так как это была не драка, а больше какие-то «обнимашки», не считает, что были удары. Он не видел, куда упала голова потерпевшего, на асфальт или нет, а только предполагает. Знаний в области медицины у него нет. Дома от дороги расположены на расстоянии 15-20 метров. Погода была холодная, был туман, трава была влажная, на дороге была изморозь, на которой можно было поскользнуться. Потерпевший и его девушка были одеты во что-то темное, лампас у потерпевшего не видел. Освещение было от фар машины.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что <дата> примерно с 24 до 01 часа ночи, когда он ехал на автомобиле Лада 12 со стороны Рудника в сторону Анжеро-Судженска, на <адрес> на него выбежал человек, он его обрулил. Сзади него ехал его отец - ФИО1 Он проехал примерно 500 метров и увидел сзади фары, развернулся и поехал обратно. Когда приехал, увидел, что сидит мужчина. ФИО1 начал оттаскивать его с дороги. ФИО12 вытащил воду, полил на голову мужчины, чтобы пришел в чувство. Там была девушка мужчины, которая кричала: «Не бейте его», но мужчину никто не трогал. Дома от дороги расположены на расстоянии примерно 10-15 метров, река на расстоянии - примерно 100-120 метров. Было прохладно, на речке был туман, дорога была чуть влажная, льда не было.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что его дом расположен от проезжей части на расстоянии 10 метров. Около часа ночи он вышел из дома, так как залаяла собака. Река от дороги находится на расстоянии примерно 100 метров. В тот день была изморозь - на заборе слегка, как лед, также был небольшой туман от реки. Видел происходящее, так как на машине горели фонари. Мужчины стояли впереди машины. Видел, как мужчина падал на асфальт перед машиной.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 – ее бывший муж, брак с ним расторгнут. Ее сын ФИО3 в настоящее время проживает с отцом - ФИО1, которого она характеризует только с положительной стороны.

На основании представленных стороной обвинения доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что они собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и являются относимыми и допустимыми.

Сведения из протоколов допросов потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, являющейся очевидцем преступления, а также ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, в части обстоятельств совершения преступления сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора у потерпевшего, свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются и с другими объективными данными, установленными в ходе судебного следствия, в том числе из письменных материалов дела, и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее.

Данных о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны, или превышения ее пределов, а также о совершении преступления в состоянии аффекта, судом не установлено.

Заключения экспертов сомнений не вызывают, так как являются ясными, полными, мотивированными, не противоречивыми, даны высококвалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Суд полагает установленным факт нанесения подсудимым потерпевшему не менее девяти ударов кулаком в область лица, не менее трех ударов затылочной частью головы о проезжую часть дороги, а также не менее пяти ударов кулаком и не менее четырех ударов ногой в область лица, что подтверждается заключением эксперта и не отрицается подсудимым.

Установленные судом обстоятельства указывают на то, что никто, кроме подсудимого, не мог причинить потерпевшему телесные повреждения.

При этом, отвергая показания свидетелей ФИО3, ФИО12 суд учитывает, что свидетель ФИО3 состоит в родственных отношениях с подсудимым ФИО1, а со ФИО12 в дружеских, кроме того, их показания опровергаются и признанием подсудимым ФИО1 своей вины по предъявленному обвинению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес не менее девяти ударов кулаком в область лица, не менее трех ударов затылочной частью головы о проезжую часть дороги, а также не менее пяти ударов кулаком и не менее четырех ударов ногой в область лица, причинив потерпевшему ФИО2 закрытую черепно-мозговую травму со сквозным линейным переломом затылочной кости справа, ушибом вещества головного мозга, лобных долей с двух сторон, субдуральной гематомы на уровне лобной доли слева, субарахноидальным кровоизлиянием, относящейся к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицирующегося, как тяжкий вред здоровью.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.129), по месту жительства участковым уполномоченным, территориальным отделом администрации, соседями, а также по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.131, 133, 136, 139), работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие 2-х несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 не усматривает.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую категорию.

Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества и назначения ему в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

При этом суд считает необходимым возложить на осужденного следующие обязанности на период испытательного срока: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанности: в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна –

Судья И.В. Ефременко