Приговор № 1-102/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017

Дело № 1-102/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО ... «Коллегии адвокатов Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области», ФИО2, представившего удостоверение ... от ... и ордер № ... от ...,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ... г.р., имеющего средне - специальное образование, работающего ОАО «Трансэлектромонтаж» монтажником, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область Осинниковский район с. Сарбала, ул. ... и проживающего по адресу: Кемеровская область г. Новокузнецк, ... инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, .... около 21.00 час. ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в квартире, расположенной по адресу: ул. ... г.Новокузнецка Кемеровской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поводом для которых послужило противоправное поведение потерпевшего (высказывание оскорблений потерпевшим и провоцирование конфликта с его стороны, а также причинение телесных повреждений), с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес гр. ФИО3 один удар ножом-предметом, используемым в качестве оружия, в область живота, причинив, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и желудка и развитием внутрибрюшного кровотечения, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый вину признал частично, суду пояснил, что отношения с ФИО4 хорошие, неприязненных отношений нет. ... его сестра ФИО4 пригласила его в гости домой по ..., куда он пришел около 18.00 часов. В квартире находились он, сестра ФИО4 и ее бывший муж ФИО4, они выпивали на кухне. Затем между Ш-выми возник конфликт, они ушли в комнату, он услышал, как закричала сестра. Он зашел в комнату, увидел, что ФИО4 лежит на спине, на ней сидит ФИО4. Он стащил ФИО4 с сестры, ушел на кухню и сел на стул. Когда поднял голову, увидел перед собой ФИО4, который, держа молоток в правой руке, махал им перед ним, а левой рукой наносил ему удары. Он пытался укрываться от ударов. Затем ФИО4 замахнулся на него молотком, он, сидя на стуле, дотянулся до стола, и из вазочки левой рукой вытащил нож. Переложил нож в правую руку, вытянул руку с ножом. Потерпевший находился в сильной степени алкогольного опьянения, он – выпивший. Он не понял, как нанес ранение ФИО4, крови не видел. ФИО4 взялся за бок и пошел из кухни. Он бросил нож в раковину и ушел домой. Сестра позвонила через 40 минут, и сказала, что ФИО4 увезли в больницу, он пошел в отдел полиции. Он не хотел причинять повреждения ФИО4, взял нож, так как испугался. Он понимал, что нож опасный предмет. У него была возможность уйти из кухни, но он не хотел оставлять в квартире одну сестру.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены: протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ... года, протокол дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ..., протокол дополнительного допроса подозреваемого от ..., очные ставки – со свидетелем ФИО5 от ... и с потерпевшим ФИО3

Из протокола допроса ФИО1 от ... в качестве подозреваемого, а также в ходе очной ставки с ФИО5 от ... следует, что он, взяв нож в руки, сказал ФИО4, чтобы он к нему не подходил, но тот игнорировал его слова. В этот момент, когда ФИО4 стоял напротив него, чуть справа лицом к нему, на расстоянии 30-40 см., он, не вставая со стула, быстро нанес ФИО4 один удар ножом в область живота справа (л.д.25-28, 29-31).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 от ..., а также в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО3 от ... следует, что он, испугавшись, что ФИО4 может нанести ему удары молотком, решил использовать нож, которым нанес ему один удар в область живота справа (л.д.69-70, 99-101).

Из протокола дополнительного допроса ФИО1 от ... следует, что он решил припугнуть ФИО4 и взял в руки нож, но тот не успокаивался, ему показалось, что ФИО4 хочет кинуться на него. Отталкивать от себя ФИО4 и уходить из кухни он не стал, хотя у него была такая возможность. Он не хотел оставлять сестру с ФИО4 наедине в квартире. ФИО4 не успокаивался, был агрессивен. В какой-то момент ФИО4 кинулся на него, и он ткнул ему один раз ножом в живот. Все получилось быстро и спантанно, ФИО4 хотел припугнуть и успокоить, не думал, что буду такие последствия (л.д.95-97).

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что он объяснял следователю, что он не наносил удар ножом, произошло как бы самонатыкание, но она сказала, что это и есть удар, так и записала. Он читал протокол допроса, замечаний, дополнений не вносил. В первоначальных показаниях про молоток не говорил, так как вообще не хотел о нем упоминать. Когда ФИО4 в своих показаниях сказал, что у него в руках был молоток, тогда и он стал говорить о нем. Он был трезвее ФИО4, он мог покинуть кухню и квартиру, но не хотел оставлять одну сестру. Хотел напугать ФИО4 ножом, нож держал на уровне его живота.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО3 суду пояснил, что подсудимый ФИО6 родной брат его жены, отношения с ним нормальные, неприязненных отношений нет. ... в вечернее время находились у него дома по ...: он, жена ФИО4 Е, ее брат – подсудимый ФИО6, выпивали спиртное, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, ФИО6 тоже. В комнате у него с женой произошел конфликт, в который вмешался ФИО6. Он сказал ФИО6, чтобы тот уходил и не вмешивался. ФИО6 ушел на кухню и сел на табурет, он пошел вслед за ним и нанес ФИО6 три удара по лицу. ФИО6 привстал с табурета, тогда он взял со стола молоток для отбивания мяса и сказал, что пробьет ему голову. Сурков схватил его за руку, где находился молоток, они сцепились. Затем он оказался в коридоре, увидел на себе кровь и потерял сознание. Плохо все помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. В руках у ФИО6 что-то было, но ножа он не видел. Последствий от ранения не осталось, чувствует себя хорошо. ФИО6 приходил к нему в больницу, приносил извинения. Он не держит на ФИО6 зла, чувствует себя виноватым, он сам справоцировал конфликт. У ФИО6 не было возможности уйти из кухни, так как он стоял на входе в кухню, а Сурков сидел на табурете возле балконной двери.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии (л.д.39-42, л.д.85-86).

Из показаний потерпевшего ФИО3 от ... следует, что .... около 17.00 часов он пришел с работы, сходил в магазин, купил две бутылки водки. Через некоторое время к ним в квартиру, в гости пришел ФИО6 С- брат его супруги ФИО5. Они втроем распивали спиртное. Он сильно выпил, поэтому не помнит, что происходило, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что когда он распивал спиртное на кухне, то был одет в махровый халат красного цвета. Больше он ничего не помнит. Помнит, что когда вышел в коридор, то почувствовал боль в области живота справа и увидел, что из живота течет кровь. Он попытался придержать рану, чтобы остановить кровь. Помнит, как выходил в тамбур. Когда побежала кровь, он сразу понял, что ранили его ножом. После чего, супруга вызвала скорую помощь и его доставили в МЛПУ ГКБ №29. От сотрудников полиции он узнал, что удар ножом ему нанес ФИО7 уголовной ответственности ФИО6 привлекать не желает (л.д.39-42).

Потерпевший суду пояснил, что показания давал после операции, все плохо осознавал, поэтому не сказал ничего про молоток. При повторном допросе все рассказал.

Из показаний потерпевшего ФИО3 от ... следует, что, когда он зашел на кухню, то Сурков стал выказывать ему свое недовольство по поводу того, что он конфликтует с ФИО4, и стал за нее заступаться. Он ответил ему, чтобы тот не вмешивался и уходил из квартиры. ФИО6 продолжал сидеть на стуле, расположенном недалеко от балконной двери, таким образом, что находился между двумя столами, а именно: между обеденным столом и столом кухонного гарнитура. Он (ФИО4) в это время стоял перед ним примерно на шаг от него. Так как ФИО6 не уходил и продолжал сидеть и огрызаться, то он ударил его примерно три раза по лицу рукой. ФИО6 вскочил со стула и оттолкнул его от себя. Тогда он (ФИО4) подумал, что тот может оказать ему сопротивление и сейчас его чем-нибудь ударит. Он быстро достал молоток из ящика кухонного стола и стал держать его перед ним в правой руке. ФИО6 уже стоял перед ним. Он (ФИО4) в свою очередь схватился своей левой рукой за его руку и стал ее удерживать. Они стали толкаться, так как ФИО6 отталкивал его от себя, но, по- прежнему продолжал удерживать своей левой рукой за его правую руку, толкал на выход из кухни. При этом он предполагает, что если бы он хотел уйти из кухни, то ушел бы, перестав его удерживать за руку, и оттолкнул бы его от себя, так как думает, что у него была такая возможность. Помнит, что в какой-то момент он очутился в коридоре, почувствовал, что у него идет кровь в области живота справа и имеется порез (л.д. 85-86).

Потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что подсудимый ФИО6 ее родной брат, потерпевший ФИО4 – бывший муж. ... она, ФИО4 и ФИО6 находились у них дома по ..., на кухне распивали спиртное. Между ней и ФИО4 возник конфликт. Она ушла в комнату, ФИО4 пошел за ней. Конфликт перерос в драку. ФИО4 повалил ее на пол, сел на нее и стал наносить удары. Прибежал ФИО6, стащил с нее ФИО4 и ушел на кухню. ФИО6 в агрессивном состоянии пошел за ним на кухню, она слышала, как ФИО4 выражался нецензурной бранью, а затем звуки ударов, голоса ФИО6 не слышала. Она из комнаты видела, что Сурков сидел на стуле, перед ним стоял ФИО4, махал руками и наносил удары. ФИО6 удары не наносил. Она прошла в ванную комнату. Когда выходила оттуда, столкнулась с ФИО4, который шел из кухни в коридор, держался за бок, откуда шла кровь, он сказал ФИО6: «Ты меня ткнул». ФИО6 в это время продолжал сидеть на стуле, в руках у него ничего не было. Она зашла на кухню, увидела на столе молоток для отбивания мяса, который обычно лежит в столе. ФИО4 вышел на лестничную площадку, где его увидела соседка и вызвала «скорую помощь». В первоначальных показаниях она говорила, что видела нож у ФИО6, она находилась в шоковом состоянии, вся голова была в шишках, она не помнит, чтобы у ФИО6 было что-то в руках. В медицинские учреждения не обращалась. ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения неадекватный, агрессивный, вспыльчивый. ФИО6 мягче. ФИО4 физически сильнее ФИО6, занимается спортом. О произошедшем после случившегося не разговаривала ни с мужем, ни с братом. Последствий после ранения у мужа нет. Отношения между ней, мужем и братом хорошие, неприязненных отношений нет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что .... около 21.00 часов она находилась дома, услышала через стенку, что из квартиры № ... по ул. ... ... которую снимают около 1 года молодая семья: ФИО4 Е и ее муж ФИО4 И у которых имеются двое детей, слышен сильный плач. Она открыла дверь и вышла на лестничную площадку, чтобы узнать, что происходит. Когда же она открыла дверь, то увидела, что дверь тамбура квартиры №... открыта. На лестничной площадке металась ФИО5, у которой в руках был сотовый телефон, и она пыталась кому-то позвонить. Потом она зашла в квартиру, а из тамбура на лестничную площадку вышел ФИО4 И держался за живот руками, с живота сильно бежала кровь. Она поняла, что его кто-то порезал и ему нужно вызвать скорую помощь. Она стала стучаться в дверь соседки ФИО8, и попросила ее вызвать скорую, что та и сделала. Вскоре приехала скорая помощь и ФИО4 увезли в больницу (л.д.81-82).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что .... около 21.00 часов она находилась дома, смотрела телевизор. В это время услышала, как ей в дверь постучалась соседка из квартиры № ... ФИО9. Она открыла дверь, ФИО9 сказала, что порезали соседа из квартиры № ... С ее слов она поняла, что она через стенку своей квартиры услышала плач детей из квартиры №..., вышла из квартиры на лестничную площадку и увидела, что ФИО4 И держится за живот, откуда у него текла кровь. Она сказала Бычковой, чтобы та вызывала скорую помощь. В это время она увидела, что на лестничной площадке босиком стоит сосед ФИО4 И, при этом он держался руками за живот. Вокруг него была лужа крови. Она побежала звонить со стационарного телефона в скорую помощь. После чего, она снова вышла на лестничную площадку и увидела, что ФИО4 уже зашел в тамбур своей квартиры и лег на пол. Ей показалось, что ФИО4 потерял большое количество крови. Вскоре приехала скорая помощь и ФИО4 И забрали (л.д.83-84).

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она допрашивала ФИО6 в качестве подозреваемого. Допрашивала в присутствии защитника. Показания ФИО6 давал в форме рассказа, она задавала уточняющие вопросы. ФИО6 и защитник знакомились с протоколом допроса, замечаний ни от кого не поступило. Если бы были замечания, это было бы отражено в протоколе. ФИО6 находился в адекватном состоянии, на состояние здоровья не жаловался, не говорил, что она неправильно интерпретировала его показания.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что допрашивала ФИО6 несколько раз, в том числе проводила очные ставки. Все следственные действия производились в присутствии защитника. Согласно показаниям ФИО6 писался протокол, она задавала уточняющие вопросы. Затем он и защитник знакомились с протоколом допроса, замечания не приносились. ФИО6 не говорил, что его показания не так поняты.

Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:

-Протокол осмотра места происшествия от ..., с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира, расположенная по ул. ... в ходе осмотра изъяты три кухонных ножа (л.д. 9-15);

-Протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого были осмотрены три кухонных ножа: 1) б/у кухонный нож заводского изготовления, с пластмассовой рукоятью, темно-бордового цвета: общая длина -21 см., длина рукояти -9, 7 см., ширина рукояти в средней трети -1, 6 см., толщина- 0, 9 см., длина клинка-11, 3 см, ширина в средней трети -1, 4 см., толщина обуха- 0, 1 см. На рукояти имеются две заклепки из металла серого цвета. Клинок из металла серебристо-серого цвета, имеет плавно вогнутый обух с плавно выпуклым лезвием с левосторонней зубчатой заточкой; 2) б/у кухонный нож заводского изготовления, с рукоятью из двух пластмассовых пластин белого цвета, соединенных между собой тремя заклепками из металла серого цвета. Клинок из металла серого цвета с прямоидущим обухом и плавно выпуклым лезвием. На левой поверхности клинка имеется оттиск логотипа и надписи: «Apollо». Размеры: общая длина- 21, 5 см., длина рукояти- 9, 5 см., ширина рукояти в средней трети- 2 см., толщина- 1, 3 см., длина клинка – 12 см., ширина в средней трети- 1, 6 см., у основания – 1, 8 см., толщина обуха- 0, 1 см.; 3) б/у кухонный нож заводского изготовления с рукоятью из двух пластмассовых пластин черного цвета соединенных между собой тремя заклепками из металла серебристого цвета. Клинок из металла серебристого цвета имеет прямоидущий обух, переходящий в острие с плавно выпуклым лезвием. На левой поверхности клинка, в области основания имеется оттиск логотипа и надписи «EAGLE», размеры: общая длина - 27, 5 см., длина рукояти- 12 см., ширина рукояти в средней трети -2, 2 см., толщина- 1, 5 см., длина клинка-15, 5 см., ширина в средней трети-3, 4 см., у основания -3, 6 см., толщина обуха- 0, 1 см. (л.д. 61-62);

-Протокол предъявления предмета для опознания от ..., в ходе которого подозреваемый ФИО1 опознал кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Данный нож опознал по «ребристому» краю лезвия и деревянной рукояти. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что данным ножом .... в вечернее время, находясь по адресу: ул. ... Заводского района г.Новокузнецка, в ходе возникшей ссоры, он нанес удар указанным ножом в область живота справа потерпевшему ФИО3 Однако, дополняет, что на тот момент ему казалось, что указанный нож был с рукоятью светло-коричневого цвета, опознал уверено (л.д. 64-66);

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...: три кухонных ножа б/у, изъятых в ходе осмотра места происшествия по ... (л.д.67-68);

-Заключение эксперта ... от ..., согласно которому ФИО3 было причинено ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и желудка и развитием внутрибрюшного кровотечения, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д.71-72);

-Протокол выемки от ..., в ходе которого у потерпевшего ФИО3 был изъят металлический молоток для отбивания мяса (л.д.90);

-Протокол осмотра предметов от ..., в ходе которого был осмотрен б/у молоток-топорик из металла серого цвета для отбивания мяса, длиной 22 см., ширина рукояти 1 см. На рукояти в верхней части имеется надпись «СССР», далее имеется изображение стены с башнями и круглое сквозное отверстие для крепления. В верхней части молотка-топорика с одной стороны находится молоточек размером 3 см. х 2, 5 см. с зубьями, на которых имеются остатки засохшей пищи, а с другой стороны расположен небольшой топорик размером 4, 5 см. х 6 см. с заточенным острием, на котором имеется следы ржавчины. Пятен бурого цвета на молотке-топорике не обнаружено (л.д.91-92);

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...: б/у молоток – топорик (л.д.93-94).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из совокупности доказательств по делу: показаний подсудимого, частично признавшего собственную виновность в совершении инкриминируемого ему деяния, показаний потерпевшего о месте, времени совершения преступления, об обстоятельствах, способе, причинения ему телесных повреждений, их локализации, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, а также совокупности письменных доказательств, объективно подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Основанием для квалификации действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ явилось то, что ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, нанес ему ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота, причинив ранение передней брюшной стенки справа, проникающее в брюшную полость с повреждением печени и желудка и развитием внутрибрюшного кровотечения. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни человека.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, судебно-медицинской экспертизы установлено, что именно действиями ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО3, опасный для жизни.

Указанные действия подсудимого суд расценивает как умышленные, направленные на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Анализ вышеприведенных доказательств приводит к выводу, что ФИО1, нанося удар ножом потерпевшему, не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но и желал их наступления. Об этом свидетельствует локализация причиненного повреждения в жизненно-важную часть тела потерпевшего – живот, орудие преступления – нож.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, реализуя свой умысел, направленный на причинение вреда здоровью потерпевшего, использовал нож в качестве оружия. Подсудимый, применяя данный предмет (нож), причинил потерпевшему ранение, проникающее в брюшную полость, повлекшее тяжкий вред здоровью. При этом нож, как предмет хозяйственно-бытового назначения, использовался ФИО1 в качестве оружия для поражения потерпевшего, которым, исходя из его свойств, были причинены телесные повреждения и вред здоровью потерпевшего. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о намерении подсудимого использовать данный предмет (нож) для физического воздействия на потерпевшего.

Суд считает, что нож является предметом, который использовался в качестве оружия, так как по своим объективным свойствам обладает определенными поражающими свойствами, чтобы быть пригодным для использования именно в качестве оружия, для причинения физического вреда потерпевшему (причинения колото-резанных ранений, повреждения органов человека).

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что он не наносил удара ножом потерпевшему, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, на предварительном следствии, в ходе допроса и в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО5, ФИО1 пояснял, что он, имеющимся у него ножом, нанес удар потерпевшему ФИО3 в область живота.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования суд признает допустимыми, поскольку допросы и очные ставки проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО1 не нарушены, при всех следственных действиях ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя.

Из протоколов допроса и протоколов очной ставки следует, что все они проводились в присутствии профессионального защитника – адвоката, что в любом случае исключает возможность применения каких-либо недозволенных методов ведения следствия. При этом ФИО1 разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что показания ФИО1 давал добровольно, в присутствии защитника, показания записывались с его слов. После составления протокола, ФИО1 лично знакомился с протоколом, замечаний и дополнений не вносил.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологической экспертизы суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего, суд не находит в них существенных противоречий, они подробны, последовательны, подтверждаются письменными материалами дела, полученными с соблюдением требований закона и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протокол осмотра предметов, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, и потому признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ни необходимой обороны, ни превышение ее пределов. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснял, что ФИО3, держа молоток – топорик в руках, удары наносил рукой, не применяя его (молоток). Также из его показаний следует, что у него была возможность избежать конфликта, уйдя из квартиры, однако он этого не сделал.

Суд считает, что действия ФИО1 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом). В судебном заседании не установлено аморального поведения потерпевшего в отношении подсудимого ФИО1, которое могло бы повлечь возникновение сильного душевного волнения. Действия ФИО1 после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему последовательные и осознанные. Кроме того, ФИО1 взаимосвязано, логично пояснял о своих действиях, о действиях ФИО3 до нанесения удара и после.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, а также личность виновного: на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах г. Новокузнецка и г. Калтана не состоит (л.д.112-113,118), по месту работы и месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д.114,116), старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку характеризуется удовлетворительно (л.д.115, 117).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, существенно не уменьшили степень опасности, как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «з, и» ч.1 ст.61 УК РФ, но, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ и возложением на подсудимого определенных обязанностей.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

-три кухонных ножа, молоток – топорик (л.д.67-68, 93-94), хранящиеся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства:

-три кухонных ножа, молоток – топорик (л.д.67-68, 93-94), хранящиеся в камере хранения ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова