Приговор № 1-102/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-102/2017

дело № 1-102/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Жидковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Федусовой С.А.,

защитника Глебовой Л.А.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово 04 апреля 2017 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес> судимого:

01.11.2016 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

14.12.2016 в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 24 минуты ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в квартире, расположенной по адресу: <адрес>,, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО3, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО3, взял в руку бытовой нож, подошел к потерпевшему и нанес ему не менее двадцати двух ударов бытовым ножом по различным областям туловища, в том числе в области расположения жизненно-важных органов, а именно: в область грудной клетки – не менее четырех ударов, в область передней поверхности брюшной стенки – не менее четырех ударов, в область поясницы – не менее одного удара, по голове – не менее четырех ударов, по рукам – не менее девяти ударов, причинив потерпевшему ФИО3 следующие телесные повреждения:

- колото-резаные раны: груди справа (2) с повреждением кожи, мягких тканей, проникающие в правую плевральную полость; живота (2), проникающие в брюшную полость; торакоабдоминальные раны (2), с повреждением мягких тканей, плевры, желчного пузыря, печени, толстой кишки, правого купола диафрагмы; поясничной области, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, проникающую в паранефральную клетчатку справа, с повреждением правой почки, в совокупности приведшие к развитию полиорганной недостаточности, которая является угрожающим жизни состоянием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- колото-резаные раны: грудной клетки справа (2) с повреждением мягких тканей, не проникающие в плевральную полость; правого плеча (4), сквозные, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не менее трех недель;

- резаные раны: лобной области справа (2), с повреждением мягких тканей; правой лобной височной области, с повреждением мягких тканей, наружной кортикальной пластинки, чешуи лобной кости; левой скуловой области, с повреждением мягких тканей; правого лучезапястного сустава, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки; правой кисти (2), с повреждением мягких тканей; левого предплечья (4), с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не менее трех недель.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение смерти другому человеку и желал наступления смерти потерпевшего.

Таким образом, ФИО1 убил ФИО3, смерть которого наступила в 18 часов 40 минут 30.12.2016 в МУЗ ГКБ №11 г. Кемерово от причиненных колото-резанных ран груди справа с повреждением кожи, мягких тканей, проникающих в правую плевральную полость; живота; торакоабдоминальных ран, проникающих в правую плевральную, брюшную полость с повреждением мягких тканей, плевры, желчного пузыря, печени, толстой кишки, правого купола диафрагмы; поясничной области, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, поникающей в паранефральную клетчатку справа, с повреждением правой почки, осложнившихся полиорганной недостаточностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, и пояснил, что 14.12.2016 в вечернее время он, находясь по адресу: <адрес> распивал спиртные напитки с ранее знакомым ему ФИО3 ходе распития спиртного был ли между ним и ФИО3 конфликт, он не помнит. Он взял нож на кухне, где именно, не помнит, также не помнит сколько нанес ударов ФИО3 и как их наносил. После нанесения ударов ножом Пенцак, он с ножом вышел на улицу. На улице стояли ФИО4 и ФИО5. Он подошел к ним, они спросили, что случилось, на что он ответил, что порезал человека. Затем он пошел домой <адрес> Дома он переоделся в чистые вещи. О том, что на джинсах, в которых он был одет, была кровь, он не помнит, как и то, что он их сжег в печи. Куда он дел нож, также не помнит. После того как он переоделся, он вышел на улицу, далее события не помнит. Пояснил, что в 2015 году его ударили битой по голове, в связи с чем он события не помнит. Кроме того, он исключает, что мог 22 раза ударить ножом ФИО3 Однако, подтвердил, что кроме него нанести удары ножом ФИО3 никто не мог, поскольку они находились в доме вдвоем.

В судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя в соответствии с пп.1 п.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1, л.д.174-179,192-195). Из указанных показаний ФИО1 видно, что он признавал вину в совершении преступления полностью и пояснял, что 14.12.2016 в ходе словесного конфликта с ФИО3, он взял с кухни кухонный нож с рукояткой красного цвета, длиной лезвия около 20 см и подошел к сидевшему на диване ФИО3 Он схватил Пенцак левой рукой за ворот одежды и толкнул на пол, от чего ФИО3 упал на левый бок. С целью причинения телесных повреждений ФИО3 он подошел к ФИО3, что бы ему было видно его лицо, и нанес не менее 9 ударов ножом в область живота, в правый бок и в поясницу справа. После нанесения ударов он ушел из дома, держа нож в руке. Он осознавал, что мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО3, однако умысла на убийство у него не было. Когда он вышел из дома Пенцак с ножом в руке, на улице он встретил ФИО4 и ФИО5 На их вопрос, что случилось, он ответил, что порезал Сергея по прозвищу «Монгол».

Несмотря на частичное признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ФИО3 приходился ему зятем, т.е. мужем его дочери. С ФИО3 он не виделся с 2014 года, где и как он это время проживал, ему неизвестно. В середине декабря 2016 года ему стало известно, что Пенцак с колото-резанными ранениями находится в больнице. Кто причинил ему ножевые ранения, ему неизвестно. Он привозил личные документы Пенцак в больницу, которые ему передал знакомый его внука по имени Артур. 10 января 2017 года ему сообщила дочь, что Пенцак умер в больнице. Он участвовал в его опознании и организовывал похороны, так как родственников у Пенцак нет.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что в начале декабря 2016 года в вечернее время, она с ФИО5 на автомобиле подъехали к дому ФИО4 по адресу: <адрес>. Находясь в автомобиле, она видела, как к автомобилю подошел ФИО1, одежда у него была в крови, также в одной руке он держал бутылку водки, а в другой нож. Он подошел к ним и сказал, что убил ФИО3 ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по его походке. Затем он пошел в сторону своего дома, при этом нож спрятал под куртку.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в середине декабря 2016 года он приехал к дому <адрес>, к ФИО4, дом которого барачного типа на двух хозяев. Из второй половины дома вышел ФИО1, одежда которого была в крови, в руке был нож. ФИО1 им сказал, что убил ФИО3 При этом состояние ФИО1 было похоже на испуг.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП Кедровка. В один из дней декабря 2016 года он находился на дежурстве в составе следственной группы ОП «Кедровка», отрабатывали сигнал по факту причинения ножевых ранений Пенцак по адресу ул. <адрес> Ими был задержан ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Также он проводил опрос ФИО1, его сестры и других лиц. Также было установлено орудие преступление – нож, который не был им найден.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года к нему домой приехал ФИО5 с ФИО6, он вышел к ним на улицу и сел в автомобиль. Из соседней квартиры его дома № вышел ФИО1, что-то кричал, в одной руке держал бутылку водки, другую держал за пазухой, был в алкогольном опьянении. ФИО1 подошел к ФИО5, кричал, что убил проживающего с ним по соседству мужчину по имени Сергей. Затем они поехали в рядом расположенное кафе, а ФИО1 ушел.

Свидетель <данные изъяты>., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, поясняла, что ФИО1 является ее двоюродным братом и проживал с ней по адресу: <адрес>. 14.12.2016 около 19 часов она находилась во дворе своего дома, увидела, что домой вернулся ее брат ФИО1 Походка у него была шадкая, в левой руке была бутылка водки, он был пьян. Правой рукой он что-то держал за пазухой, надетой на нем куртки. Когда она зашла в дом, ФИО1 стоял на коленях между залом и кухней и плакал. На полу рядом с ФИО1 лежал нож с красной рукояткой, длиной лезвия около 20 см. ФИО1 ей сказал, что кого-то убил, кого именно не сообщал. Затем ФИО1 поднялся, на руках и надетых на нем джинсах были пятна крови. ФИО1 снял джинсы и бросил их в печь, где они сгорели. После чего ФИО1 сказал ей, что пойдет в полицию, переоделся и ушел. Когда ФИО1 переодевался нож лежал на паласе. Когда он ушел, ножа на данном месте не было, и она поняла, что нож он забрал с собой. Она видела в окно, что ФИО1 какое-то время постоял во дворе, а затем ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 причинил тяжкий вред ФИО3 (том 1, лд. 68-70).

Свидетель <данные изъяты>., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснял, что 15.12.2016 принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО1 По предложению ФИО1 все участники проехали по адресу: <адрес> где ФИО1 пояснил, что 14.12.2016 в вечернее время он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, используя в качестве оружия нож. ФИО1 находясь в комнате данного дома, указал на диван и пояснил, что на данном диване находился потерпевший Пенцак, когда он подошел к нему с ножом. Далее ФИО1, находясь на кухне, указал на стол где он взял нож, которым он нанес удары ФИО3 Находясь в комнате ФИО1 указал на место рядом с диваном, где с его слов он нанес потерпевшему ФИО3 не менее 9 ударов ножом в область живота, правого бока поясницы. После чего ФИО1 выйдя во двор вышеуказанного дома, указал на место, где встретил своих знакомых ФИО4 и ФИО5. Обстоятельства преступления ФИО1 показывал добровольно, без каких-либо указаний (том 1, л.75).

Письменными доказательствами вины подсудимого являются:

протокол осмотра места происшествия от 14.12.2016, фототаблица к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> где на полу посередине комнаты обнаружен мужчина с множественными (ножевыми) ранениями, на подушке. Ранения имеются на обеих руках, спине, груди. На предметах его одежды, а также на полу имеются многочисленные следы бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 12-23);

протокол осмотра места происшествия от 14.12.2016, фототаблица к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда были изъяты: шорты мужские красного цвета, бутылка водки 0,5л. «Пристань» со следами бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д. 24-29);

врачебная справка, согласно которой в хирургическое отделение МБУЗ «Городская клиническая больница №11» 14.12.2016 в 20 часов 40 минут поступил ФИО3 Диагноз при поступлении: колото-резанные множественные проникающие раны грудной клетки; пневмоторакс справа; проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением печени, диафрагмы; проникающая рана поясничной области справа; множественные раны верхних конечностей; резанная рана головы, лица; геморрагический шок 3 (т. 1 л.д. 39);

протокол осмотра месте происшествия от 30.12.2016, согласно которому объектом осмотра является труп ФИО3, у которого имеются полостные повреждения на грудной клетке справа, на поясничной области справа, лобно-височной области справа, скуловой области слева, на пятом пальце правой кисти, правом лучезапястном суставе, правом плече, левом предплечье в виде порезов (т. 1 л.д. 49-51);

протокол выемки от 16.12.2016, согласно которому свидетель ФИО7 добровольно выдала куртку мужскую черно-коричневого цвета (т. 1 л.д. 82-85);

протокол осмотра предметов от 16.12.2016, согласно которому объектом осмотра является мужская куртка черного цвета со вставками коричневого цвета, изъятая в ходе выемки 16.12.2016 по адресу: <адрес> ФИО7, на замке которой с внешней стороны на поверхности имеются пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 86-87);

карта вызова СМП № 267, согласно которому 14.12.2016 осуществлялся выезд бригады СМП на адрес: <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО3 (т. 1 л.д. 91);

протокол осмотра предметов от 17.12.2016, согласно которому объектом осмотра является футболка черного цвета, изъятая в ходе выемки 15.12.2016 у ФИО1, на которой обнаружены пятна вещества красного цвета (т. 1 л.д. 114-116);

заключение эксперта №21 от 26.12.2016, согласно которому в пятнах на куртке, изъятой у свидетеля ФИО7, майке, изъятой у подозреваемого ФИО1, шортах, изъятых 14.12.2016 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено: в части пятен на майке и куртке установлена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не могла образоваться от подозреваемого ФИО1; еще в одном пятне на куртке обнаруженная кровь могла произойти от подозреваемого ФИО1 и не могла образоваться от потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 124-128);

заключение эксперта №20 от 26.12.2016, согласно которому в пятнах на подушке, кофте, майке, шарфе, изъятых 14.12.2016 по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не могла образоваться от подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 133-137);

заключение эксперта №77 от 23.01.2017, согласно которому в пятнах на бутылке водки «Пристань» объемом 0,5 литра, смыве и контрольном смыве, изъятых в ходе осмотра места происшествия, а именно дома, расположенного по адресу: <адрес> и квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, представленных на исследование, обнаружена кровь человека. В смыве и в контрольном смыве установленная кровь, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3 и не могла образоваться от обвиняемого ФИО1; в пятнах на бутылке выявлены антигены А, В и Н, тип Нр не установлен. Таким образом, если кровь в пятнах на бутылке произошла от одного лица, то им должен быть человек группы АВо с сопутствующим антигеном Н, каковым является обвиняемый ФИО1, в этом случае от потерпевшего ФИО3 кровь образоваться не могла; если кровь в пятнах произошла от нескольких лиц с различным сочетанием выявленных групповых свойств, то в этом случае не исключается в пятнах на бутылке присутствие крови обвиняемого ФИО1 и потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 142-145);

заключение эксперта №25/3-17 от 09.02.2017, согласно которому причиной смерти ФИО3 явились колото-резаные раны груди справа с повреждением кожи, мягких тканей, проникающие в правую плевральную полость; живота; торакоабдоминальные раны, проникающие в правую плевральную, брюшную полость, с повреждением мягких тканей, плевры, желчного пузыря, печени, толстой кишки, правого купола диафрагмы; поясничной области, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, проникающая в паранефральную клетчатку справа, с повреждением правой почки, осложнившиеся полиорганной недостаточностью. Дата и время смерти, согласно протоколу установления смерти человека, составленного в ГКБ №11 – 30.12.2016 в 18 часов 40 минут.

При исследовании трупа, помимо следов медицинских манипуляций и оперативного доступа, обнаружены колото-резаные раны груди справа (раны №5, 7 с повреждением кожи, мягких тканей, проникающие в правую плевральную область; раны №6, 21 с повреждением мягких тканей, не проникающие в плевральную полость), живота (раны №9, 24), проникающие в брюшную полость, торакоабдоминальные раны (раны№8, 23) с повреждением мягких тканей, плевры, желчного пузыря, печени, толстой кишки, правого купола диафрагмы; поясничной области (рана №22, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, проникающая в паранефральную клетчатку справа, с повреждением правой почки), правого плеча (сквозные раны №10-11, 12-13, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц), которые образовались от 11 воздействий предметом, обладающим колюще- режущими свойствами (ровные края ран; преобладание длины раневого канала над длиной раны на коже). Раны №10, 11 имеют единый раневой канал, который ориентирован сзади наперед, снизу вверх, несколько справа налево, длиной 8,5 см. Раны №12, 13 имеют единый раневой канал, который ориентирован сзади наперед, снизу вверх, длинной около 7 см. Раневой канал раны №22 ориентирован несколько сверху вниз, справа налево, сзади наперед, длиной около 5,5 см. Установить направления и точную длину раневых каналов ран №8, 9, 23, 24 не представляется возможным ввиду заживления ран на коже, заживления повреждений внутренних органов, проведенного оперативного вмешательства. Длина раневых каналов с учетом податливости передней брюшной стенки от 03 до 07 см.

Кроме того, обнаружены резаные раны лобной области справа (раны №1, 2 с повреждением мягких тканей), правой лобно-височной области (рана №3, с повреждением мягких тканей, наружной кортикальной пластинки чешуи лобной кости, левой скуловой области (рана №4, с повреждением мягких тканей), правого лечезапястного сустава (рана №14, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки), правой кисти (раны №15, 16, с повреждением мягких тканей), левого предплечья (раны №17, 18, 19, 20, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки), которые образовались от 11 воздействий травмирующего предмета, обладающего режущими свойствами (ровные края ран; преобладание длины ран на коже над глубиной).

Все перечисленные раны прижизненные, образовались в срок, исчисляемый десятками минут, 1-12 часами до поступления в стационар ГКБ №11 14.12.2016.

Колото-резаные раны груди справа (раны №5, 7, с повреждением кожи, мягких тканей, проникающие в правую плевральную полость); живота (раны №9, 24); торакоабдоминальные раны (раны №8, 23) проникающие в правую плевральную, брюшную полость с повреждением мягких тканей, плевры, желчного пузыря, печени, толстой кишки, правого купола диафрагмы; поясничной области (рана №22, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц, проникающая в паранефральную клетчатку справа, с повреждением правой почки) находятся в причинной связи с наступлением смерти, в совокупности привели к развитию полиорганной недостаточности, которая является угрожающим жизни состоянием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.2.5 раздела II «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Колото-резанные раны грудной клетки справа (раны №6, 21, с повреждением мягких тканей, не проникающие в плевральную полость), правого плеча (сквозные раны №10-11, 12-13, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц); резаные раны лобной области справа (раны №1, 2, с повреждением мягких тканей), правой лобно-височной области (рана №3, с повреждением мягких тканей, наружной кортикальной пластинки лобной кости), левой скуловой области (рана №14, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки), правой кисти (раны №15, 16, с повреждением мягких тканей), левого предплечья (раны №17, 18, 19, 20, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки) не находятся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1 раздела II «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 150-156);

протокол осмотра предметов от 11.02.2017, согласно которому осмотрены: смывы; контрольные смывы; бутылка из под водки «Пристань»; нож кухонный; образцы крови, изъятые у потерпевшего и подозреваемого; смыв крови, изъятый с пола в комнате; куртка мужская с пятнами темно-бурой окраски; майка из черного трикотажа с пятнами красновато-буроватого цвета; шорты из красной синтетической ткани с пятнами коричневато-серого цвета; подушка с верхней наволочкой почти по всей площади которой имеются темно-бурые пятна; куртка мужская с пятнами красновато-бурого цвета; кофта из серой синтетической пряжи с пятнами красно-бурого цвета; майка из синтетического трикотажа темно-зеленого цвета с пятнами красновато-бурого цвета; шарф из полушерстяной ткани с пятнами красновато-бурого цвета (т. 1 л.д. 159-165).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО2, а также свидетелей <данные изъяты>. данных ими в судебном заседании, свидетелей <данные изъяты>. данных в ходе предварительного расследования, суд пришел к выводу, что их показания не противоречивы, последовательны и дополняют друг друга и сомневаться в их достоверности нет оснований.

Давая оценку показаниям ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования 15.12.2016, суд признает их достоверными, согласующимися с другими доказательствами, нарушений норм УПК РФ при его допросе не установлено. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника. ФИО1 вину признавал в полном объеме, указывал предмет, которым он наносил ФИО3 удары – кухонный нож, пояснял его характеристики, также называл количество ударов нанесенных ФИО3 и их локализацию. Пояснял, что причину конфликта не помнит в связи с нахождением в сильной степени алкогольного опьянения. Также пояснял, что сжег дома свои джинсы, в которые он был одет, поскольку на них имелись следы крови, поскольку понимал, что его задержат. Свои показания в судебном заседании ФИО1 в данной части не подтвердил, пояснив, что на него оказывали давление оперативные работники, данные показания он пояснял следователю с их слов. Суд не принимает данные доводы подсудимого, поскольку он не сообщил в чем именно выразилось давление на него со стороны оперативных работников, не назвал кто именно на него оказывал давление. Учитывая подробность показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15.12.2016, подтвержденных при проверке показаний на месте, особенности описания способа нанесения ударов ножом, а именно, то, что он взял нож в левую руку таким образом, чтобы лезвие ножа было направлено вниз, суд считает их достоверными и соответствующими действительности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании в той части, что он не помнит, куда и сколько он нанес ударов ФИО3 и их локализацию, а также как выглядел нож, которым он причинил ранение ФИО3, суд считает их не достоверными, поскольку ранее, допрошенный на следующий день после указанных выше событий ФИО1 давал подробные показания в данной части, ссылаясь, что события подробно не помнит в связи с тем, что находился в алкогольном опьянении.

Суд считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО1, который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал.

Суд считает, что признательные показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 15.12.2016 могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, а именно: показаниями свидетелей <данные изъяты>., которые подтвердили, что 14.12.2016 видел ФИО1 выходящего из дома, где проживал Пенцак, в одежде, на которой были следы крови, с ножом в руке, ФИО1 при этом им пояснил, что убил ФИО3; <данные изъяты> которая в ходе предварительного расследования подтвердила, что 14.12.2016 вечером домой пришел ФИО1, одежда которого была в крови, в руках был кухонный нож, на ее вопрос, он пояснил, что порезал человека, джинсы, которые были на нем, он сжег в печи; заключением эксперта № 21, согласно которому на изъятой у <данные изъяты> курки, а также майке, изъятой у ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО3, и не могла произойти от ФИО1; заключение СМЭ № 25/3-17, согласно которой установлена причина смерти ФИО3, количество и локализация ранений.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия ФИО1 признавал, что причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, однако, пояснял, что умысла на убийство у него не было, суд необоснованными. Данный довод защиты опровергается показаниями ФИО1, который пояснял, что наносил Пенцак удары ножом в жизненно важные органы человека – живот, в поясничную область, осознавая, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО3 Ссылка защиты на то, что ФИО3 после причинения ему ранений жил в течение 15 суток, не ставит под сомнение прямой умысел ФИО1 на его убийство.

В ходе судебного следствия защитником заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано по тем основаниям, что ФИО1 ранее на учете у врача-психиатра не состоял и его поведение не вызывает сомнение в психической вменяемости.

В судебном заседании установлено, что психическими заболеваниями ФИО1 не страдает. Согласно сообщению Кемеровской областной клинической психиатрической больницы, ФИО1 под диспансерным наблюдением не находится.

Доводы защитника о том, что ФИО1 имел травмы головы, страдает провалом памяти, основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены. Как пояснил подсудимый ФИО1 в судебном заседании в 2015 году он имел травму головы, однако в медицинские учреждения не обращался. Кроме того после данной травмы он прошел военную комиссию, был признан годным для прохождения военной службы, которую проходил в период 2015-2016гг в гранатометном взводе мотострелкого батальона 12 танкового полка 4 танковой дивизии, был демобилизован в мае 2016 года, рекомендован к службе в ВС РФ, МЧС, ФСБ, ФСО, ФСКН, МВД (том 1, лд.53). Кроме того, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты мать подсудимого ФИО1 - ФИО8, подтвердила, что ФИО1 психически здоров, на учетах у невропатолога, психолога либо психиатра не состоял. В школьном возрасте имел травму головы, по поводу которой они обращались к терапевту, лечение не проходил, поскольку в нем не нуждался. Также она пояснила, что сын спиртным не злоупотребляет, имеет хорошую память.

В связи с изложенным у суда не вызвало в судебном заседании оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1 и его вменяемости.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наличие прямого умысла у ФИО1 на причинение смерти потерпевшему ФИО3 усматривается из показаний самого подсудимого в ходе предварительного расследования, объективного характера совершенных им действий, а именно нанесения ФИО3 не менее двадцати двух ударов бытовым ножом по различным областям туловища, в том числе в области расположения жизненно-важных органов, а именно: груди справа; живота; торакоабдоминальные раны; поясничной области.

Суд считает, что, нанося потерпевшему ФИО3 множественные удары ножом в область локализации жизненно важных органов – грудной клетки, поясницы, живота, а также в различные части головы и рук ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления.

Доводы ФИО1, приведенные им о том, что у него не было умысла совершать убийство ФИО3, суд признает полностью несостоятельными, вызванными чувством страха перед предстоящим наказанием и попыткой смягчить его.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, полное признание вины в ходе предварительного расследования, в ходе которого дал правдивые показания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в сообщении им информации об орудии преступления, обстоятельствах преступления; состояние здоровья подсудимого; молодой возраст.

В соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как усматривается из показаний ФИО1 в судебном заседании, он находился в состоянии алкогольного опьянения, исходя из личности подсудимого, суд считает, что данное состояние послужило поводом для совершения им преступления.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО1, который по месту учебы и прохождения военной службы характеризуется положительно (том 1, лд.250,253; по месту жительства характеризуется отрицательно (том 1, лд.232); имеет награждения и благодарность за хорошую учебу и в спортивных достижениях (том 1, лд.246-249); привлекался к уголовной и административной ответственности (том 1, лд.223); на учете в КОПБ не состоит (том 1, лд.237); состоит на учете в КОНД с 2013 года с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя; пагубное с вредными последствиями употребления летучих растворителей» (том 1, лд. 236).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется. Также не имеется основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ, т.е. условного осуждения. ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории тяжких в период условного осуждения, назначенного ему приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.11.2016 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Суд считает нецелесообразным назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказание ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,303-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.11.2016.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 01.11.2016 и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 04.04.2017. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.12.2016 по 03.04.2017.

Вещественные доказательства: бутылку из-под водки «Пристань», куртку, подушку с наволочкой, 2 кофты, майку, шарф, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: