Решение № 12-28/2019 12-468/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 12-28/2019

Дело № 12-28/2019


РЕШЕНИЕ

город Белово 12 февраля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Сериковой И.Г., с участием ФИО1, его защитника Дейс А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, <адрес><адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.11.2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. У сотрудников полиции не было законных оснований для отстранения его от управления транспортным средством и проведения освидетельствования, так как согласно видеозаписи с видеорегистратора, у него не имелось признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, а также протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. При составлении протоколов, а также в судебном заседании его права были существенно нарушены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнил, что объяснения в протоколе писал сам, давление на него никто не оказывал. Вместе с тем, пояснил, что считает, что видеозапись не полная, на ней нет того, как инспектор ему сообщает, что он может отказаться от освидетельствования, пройти его самостоятельно, будет тоже самое.

Защитник ФИО1 – Дейс А.Н. в судебном заседании пояснил, что требования сотрудников о направлении на освидетельствование были незаконны, так как не было оснований для направления. Понятым не было разъяснено, на каком основании направляли на медицинское освидетельствование.

Судья, выслушав ФИО1, защитника ФИО1 – Дейс А.Н., исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 27.10.2018 года в 11 часов 05 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Hyundai г/н №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего в 11-40 часов 27.10.2018 года в <адрес> ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от 27.10.2018 года (л.д. 2); протоколом <адрес>3 от 27.10.2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 27.10.2018г. (л.д.5), протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2018 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 27.10.2018г., объяснениями понятых.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал, кроме того, собственноручно написал, что выпил водки, управлял автомобилем.

К представленному акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27.10.2018г., пройденного ФИО1 самостоятельно, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он не опровергает вывод о наличии у него состояния опьянения на момент освидетельствования сотрудниками ГИБДД на месте. Самостоятельно пройденное освидетельствование было сделано спустя значительное время (более одного часа), за которое ФИО1 мог отрезветь.

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, ФИО1 вину признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Доводы жалобы о том, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, ссылаясь на то, что при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу понятым не разъяснялись основания направления ФИО1 на медицинское освидетельствования, при этом видеозапись носит отрывочный характер, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, а именно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, присутствовали двое понятых, кроме того, сотрудниками ГИБДД велась видеозапись, которая приобщена к материалам дела.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела видеозапись также соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Оснований полагать, что видеозапись содержит недостоверные, неполные сведения, не относится к событию правонарушения, не имеется. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован факт разъяснения сотрудником понятым оснований для направления на медицинское освидетельствование, не влечет признание ее недопустимым доказательством. При рассмотрении дела достоверно установлено, что видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и она детально отражает ход освидетельствования.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые обстоятельства, в том числе место совершения нарушения, данные о лице, управлявшем транспортным средством, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области допущено не было, а следовательно его постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.11. 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить положения ст.32.6-32.7 КРФоАП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: (подпись) И.Г. Серикова